da MARCO SILVA*
Commento al libro organizzato da Carlos Guilherme Mota
La ristampa di questo libro, nel 2022, senza alterazioni rispetto alla prima stampa del 1972, richiama i dibattiti accademici di quel tempo sull'Indipendenza del Brasile, quando una dittatura civile-militare commemorava il tema e celebrava, in pompa magna, il suo centocinquantenario .
Per gli storici l'Indipendenza era ed è un problema di conoscenza. Il profilo accademico dei collaboratori lì riuniti allontana il volume delle celebrazioni facili ed elogiative di 50 anni fa o del presente, il che non impedisce la loro incorporazione, pirata, nella collezione commemorativa di allora e di oggi: Arthur Cezar Ferreira Reis, collaboratore in il volume, è stato un intervenuto in Amazonas (1964/1967), nominato dal dittatore Humberto de Alencar Castelo Branco, e ha diretto il Consiglio federale della cultura nel 1967 e nel 1968. La collezione deve essere circolata nei suoi spazi politici e accademici.
La nuova edizione manca di un saggio d'insieme aggiornato, scritto dal suo organizzatore o da un ospite, come bilancio dell'opera (sulle analisi datate 1972) e riflessione sulle nuove discussioni di tale universo, sorte da allora. Questioni considerate poco note relative all'Indipendenza nel 1972, come la demografia e le formazioni ideologiche, sono ancora nella stessa situazione 50 anni dopo? Questo vale anche per il dibattito sulla dipendenza, concetto che designa parte del libro: è ancora pensato come una fase della società capitalista, da superare? Gli africani e gli indigeni sono diventati brasiliani in quella data o sono rimasti quasi legati alle loro nazioni?
Una lettura critica di questo materiale, quindi, è molto necessaria.
Se gli autori del 1972 rivedessero oggi i loro testi (purtroppo quasi la metà di loro è già morta: Arthur Cezar Ferreira Reis, Augustin Wernet, Emília Viotti da Costa, Fréderic Mauro, Helga Picolo, Jacques Godechot e Joel Serrão), probabilmente produrre altri scritti di fronte allo stato dell'arte su Indipendenza, rivoluzione e relazioni sociali, tra gli altri argomenti, dopo tanti decenni. Basta evocare donne, indigeni, schiavi africani, poveri più o meno liberi... Se questi gruppi umani non hanno fatto quell'Indipendenza, sono esistiti durante essa, ne hanno subito le conseguenze, forse avevano altri progetti per il loro futuro . Il libro Vita quotidiana e vita privata nell'America portoghese ha insegnato che non esisteva un Brasile, con una sorta di unità e identificazione, prima dell'Indipendenza.[I] E dopo il 1822, quali brasiliani sono nati? Era tutto Brasile?
La sua rilettura, cinquant'anni dopo, è un esercizio storiografico (a cui la maggior parte del pubblico dei lettori non è abituata) e una possibile proiezione di nuove questioni. Attorno e dentro il vittorioso progetto politico del 1822, cos'altro vuole indagare lo storico su quel traguardo? Dopotutto, non tutto, storicamente, era la politica istituzionale o gli interessi generali delle élite economiche e sociali. Dove sono gli altri uomini e donne, che hanno fatto e sono accaduti? Parliamo di schiavitù senza schiavi? È meglio andare oltre quella data imposta.
L'invenzione del Brasile come stato nazionale correva forse parallela ad altre elaborazioni di nazione e le nazioni indigene sopravvivevano, in quell'universo, con difficoltà, senza riconoscimento in quanto tali, oltre alle nazioni africane che si combattevano in campo culturale, resistendo a dure pene .
La continuità della schiavitù, poi costituzionalizzata, e l'azione sociale di questi schiavi nell'invenzione dei loro diritti non sono l'ultimo dei dilemmi del nuovo stato nazionale. Artisti e intellettuali si sono chiesti quale nazione fosse. E le idealizzazioni indigeniste o lusofile nutrivano tensioni, insieme ad africanità più che escluse. Il 1822 va oltre la pietra miliare del calendario.
La raccolta ci insegna che tale Indipendenza è stata il progetto di alcuni gruppi sociali, in un preciso momento storico. Quali erano gli altri gruppi strutturali in quella società, avevano diverse prospettive storiche e azioni, in quel momento, della nazione brasiliana che era diventata uno Stato?
Così il dibattito sulle rivoluzioni figura nei profili economici e politici comparati, sulla scia di Godechot (presente nel libro come collaboratore, tra l'altro).[Ii] Vale la pena ricordare la rivoluzione come invenzione e oggetto di critica, da Burke a Michelet, Tocqueville, Arendt e Furet,[Iii] tra molti altri.
Il volume riunisce autori esperti dell'epoca, così come ricercatori all'inizio della loro carriera, una miscela dotata di potenzialità, tra conoscenza istituita e altre parole. Alcuni di questi scritti erano stati precedentemente pubblicati su riviste specializzate. I testi di Fernando Novais (fine del Vecchio Sistema Coloniale) e Maria Odila Silva Dias (interiorizzazione della metropoli) annunciano studi raggruppati lì. C'è anche uno schema del dibattito storiografico, in forma di bibliografia commentata, condotto da Gizelda Mota, che comprende aspetti politici di quel 1972, degni di particolare attenzione.
Gizelda mostra collegamenti con un momento di consolidamento della ricerca storica universitaria in Brasile, soprattutto nei centri post-laurea, un momento misto a tensioni politiche generali in opposizione all'allora attuale dittatura brasiliana.
Sarebbe spaventosamente semplicistico caratterizzare questa opposizione come “di sinistra” en bloc, sebbene un bersaglio privilegiato di critica, in Gizelda Mota, sia il PCB (tramite Werneck Sodré e, più sottilmente, Prado Jr.),[Iv] contestato anche nello spazio politico generale dalle nuove “sinistre”. Si trattava di un profilo politico duramente represso dall'allora dittatura; lo stesso Werneck Sodré e Prado Jr. sono stati arrestati dai dittatori, come sai. Tale opposizione spaziava dai settori della Legislatura e della Stampa alla lotta armata, passando per le organizzazioni religiose e sindacali.
È meglio privilegiare, nel libro, l'enfasi sul rigore documentario e argomentativo (nel senso: metodologico), preteso da Gizelda sulla base di quei criteri di studi post-laurea sempre più istituzionalizzati, ancora privi, in questa guida, di approfondimenti sui diversi generi della scrittura storica (accademico, letterario e, successivamente, di mercato, pedagogico, giornalistico, ecc.). Non esiste una gerarchia automatica di qualità tra questi generi di scrittura, ogni materiale merita un'analisi attenta.
La critica degli storici marxisti, nel 1972, poteva, involontariamente, fornire argomenti eruditi ai dittatori, che volevano squalificare, intellettualmente e politicamente, tali studiosi. La giusta indicazione dei suoi errori trascurava i successi, il che irritava molto la logica dittatoriale: buttare via il bambino, insieme all'acqua sporca.
L'appello per un'analisi strutturale dell'Indipendenza ha il merito di superare le visioni fattuali e personaliste del 1822, così presenti nelle consuete commemorazioni, ma perde di vista il fare la storia in condizioni che esulano dalla volontà degli uomini e delle donne, come classicamente ricordato da Carlo Marx[V]: possono rimanere solo le condizioni, senza artefici, che strutturano personaggi ed eventi. Questa prospettiva, consolidata mentre c'era una dittatura che voleva limitare drasticamente lo spazio per fare e fare la storia, offriva il rischio di alimentare chi commemorava ideologicamente il centocinquantenario del 1822, con il dittatore del momento equiparato a Pedro I e Deodoro da Fonseca – che fanno la storia sono questi “grandi nomi”. L'ideologia ha costruito modelli deduttivi, dove non c'era spazio per i creatori di storia diversi dagli eroi affermati: proprietari di grandi fortune, leader politici, comandanti militari, leader religiosi.
Parlare di Rivoluzione, di Liberalismo, di Occidente e di Atlantico, anche con fondamenti empirici, può anche voler nascondere gli artefici dell'Indipendenza e coloro che in essa erano custoditi come merce e oggetto di amministrazione, ma erano più di questo. La schiavitù senza schiavi che agiscono in modi diversi, è una struttura che si muove automaticamente. C'è un sottile ritorno a eventi socialmente selezionati e singoli personaggi nel libro, specialmente negli scritti su esempi di capitanerie.
Il libro era, nel 1972, uno sforzo storiografico per problematizzare l'Indipendenza del Brasile, entro certi parametri metodologici: teorici, tecnici e politici. La sua ristampa, nel 2022, senza revisioni, invita a nuovi sforzi e indagini storiografiche sull'opera e sui suoi oggetti, piuttosto che mere celebrazioni.
Il Bicentenario del 1822 fu teatro di una campagna elettorale sulla falsariga del fascismo contemporaneo.
Ok, per gli storici critici di oggi?
Penso di no.
*Marco Silva È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP.
Riferimento
Carlos Guilherme Mota (org.). 1822 – Dimensioni. 3a ed. San Paolo, Perspectiva/Edizioni SESC, 2022.
note:
[I] SOUZA, Laura de Mello e (Org.). Vita quotidiana e vita privata nell'America portoghese. São Paulo: Companhia das Letras, 1997 (Storia della vita privata in Brasile – 1).
[Ii] GODECOT, Jacques. Le rivoluzioni 1770/1799. Traduzione di Erothildes Milan Barros da Rocha. San Paolo: Pioneer, 1976.
[Iii] BURKE, Edmondo. Riflessioni sulla Rivoluzione in Francia. Traduzione di Ercolano
MICHELET, Giulio. Storia della Rivoluzione francese. Traduzione di Maria Lucia Machado. San Paolo: Cia. Di lettere, 1989.
TOCQUEVILLE, Alexis de. L'Antico Regime e la Rivoluzione. Tradotto da Yvonne Jean. Brasilia: EdUNB, 1997.
ARENDT, Hannah. A proposito di Rivoluzione. Tradotto da Denise Bottmann. San Paolo: Cia. Di lettere, 2011.
FURET, Francesco. Pensando alla Rivoluzione Francese. Tradotto da Luiz Marques e Martha Gambini. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1989.
[Iv] WERNECK SODRE, Nelson. Le ragioni dell'indipendenza. 2a ed. Rio de Janeiro: Civiltà brasiliana, 1969, 266 pp. 3a ed. Rio de Janeiro: Civiltà brasiliana, 1978 (Ritratti del Brasile - 39). [1a edizione: 1965]
PRADO JR., Caio. "Evoluzione politica del Brasile", in: Evoluzione politica del Brasile e altri studi. 4a ed. São Paulo: Brasiliense, 1963, pp 5/94 (1a ed. di questo saggio: 1933).
[V] MARX, Carlo. "Il Diciottesimo Brumaio" in: Il diciottesimo brumaio e lettere a Kugelman. Traduzione di Leandro Konder e Renato Guimarães. Rio de Janeiro: Pace e terra, 1997, pp 9/159
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
