da PADIALE RAFAEL DE ALMEIDA*
Per realizzare la rivoluzione permanente sarebbe essenziale avere un partito proletario indipendente dalla borghesia e dalla piccola borghesia.
Na parte precedente In questo testo seguiamo lo sviluppo delle posizioni politiche di Karl Marx poco prima della rivoluzione del 1848 e nella sua fase iniziale. In particolare, abbiamo visto come l’autore difendesse una strategia che potremmo definire “democratico-rivoluzionaria”. Tuttavia, nel mezzo delle impasse della rivoluzione tedesca del 1848, fu portato a sviluppare concetti che contraddicevano la semplice nozione di “democrazia”: le idee di dittatura e terrorismo rivoluzionario.
Come abbiamo detto, Marx seguì in gran parte ciò che l'esperienza storica gli aveva lasciato, in particolare quella della Rivoluzione francese del 1789 (con particolare attenzione al periodo della Convenzione nazionale). Sulla base di ciò, difese una certa strategia di dualismo di potere, in cui i rivoluzionari avrebbero fatto affidamento sul potere legislativo per rovesciare l'esecutivo dello Stato.
In questa seconda parte vedremo come Marx comprese – dopo un processo difficile e contraddittorio – che gli elementi sopra descritti erano insufficienti per la strategia rivoluzionaria del proletariato.
L'inizio del bilancio della rivoluzione del 1848
Nella seconda metà del 1848 era relativamente chiaro che la rivoluzione, dopo aver raggiunto l'apice, era giunta a un punto morto. Nel giugno 1848, in Prussia, il ministero centrista Camphausen (costituito dopo la Rivoluzione di marzo) venne sciolto dal re, che si sentiva più a suo agio nell'eludere le iniziative riformiste e liberali. Al posto di questo ministero ne venne istituito un altro, più a destra. In Francia, la classe operaia fu massacrata durante la rivolta di giugno del 1848 e il generale Louis-Eugène Cavaignac instaurò una dittatura “repubblicana”. Nello stesso paese, nel dicembre 1848, venne eletto Luigi Bonaparte.
Karl Marx, alla fine del 1848, consapevole che la rivoluzione era in una situazione di stallo, cominciò a riflettere sul perché essa, in Germania, non avesse seguito le orme delle rivoluzioni inglesi del 1648 e della rivoluzione francese del 1789. Perché non ci fu una dittatura del legislatore o un “terrorismo rivoluzionario”? Quale sarebbe stata la specificità della rivoluzione tedesca bloccata?
Nell’importante serie di articoli “La borghesia e la controrivoluzione”, pubblicati nel dicembre 1848 in NGR, Marx espresse quanto segue:
“Le rivoluzioni del 1648 e del 1789 non furono rivoluzioni inglese e francese, furono rivoluzioni di tipo europeo [Stili europei]. Non si trattava della vittoria di una particolare classe sociale sul vecchio ordine politico; furono la proclamazione dell'ordine politico per la nuova società europea. In esse trionfò la borghesia, ma il trionfo della borghesia fu allora il trionfo di un nuovo ordine sociale […]
Non vi fu nulla di simile nella rivoluzione prussiana del marzo [1848].
[…] Lungi dall’essere una rivoluzione europea, [la Rivoluzione di marzo] fu solo il risultato atrofizzato di una rivoluzione europea in un paese arretrato [ritorno in campagna]. La rivoluzione prussiana di marzo non fu nemmeno nazionale, tedesca, ma fin dall'inizio provinciale-prussiana."[I]
Come si può vedere, Marx aveva compreso che la borghesia aveva esercitato una missione storico-universale nelle rivoluzioni inglese e francese. Nella Rivoluzione tedesca, tuttavia, non sarebbe stata in grado di raggiungere un tale risultato. status. Il motivo è spiegato dall’autore nella stessa pagina, quando discute l’intenzione della rivoluzione tedesca: “Non si trattava di creare una nuova società, ma della rinascita a Berlino della società che era già morta a Parigi”.
Per comprendere questa importante frase, dobbiamo fare un piccolo salto oltre il Reno e spiegare cosa era successo a Parigi, centro della rivoluzione europea, nel giugno del 1848.
La società capitalista è morta a Parigi
In Francia, il 23 giugno 1848, in una situazione di grave disoccupazione e con come fattore scatenante la chiusura, da parte del Governo provvisorio, degli Ateliers Nazionali (che fornivano opere di facciata pubbliche), scoppiò a Parigi la prima rivoluzione propriamente proletaria contro l'ordine del capitale.[Ii].
L'analisi che Marx dedica alla Rivoluzione di giugno del 1848 a Parigi è una delle più belle della NGR. In esso, commentava che il proletariato francese, dopo aver realizzato la prima rivoluzione di quell'anno - quella del febbraio 1848 - e aver rovesciato il re Luigi Filippo, credeva di aver rovesciato l'intero ordine borghese (dopo tutto, Luigi Filippo, della Casa d'Orléans, era noto come il "re borghese", rappresentando ampi settori del capitale). Così, rovesciando il monarca, il proletariato credeva di aver compiuto la propria rivoluzione. Tuttavia, il rovesciamento di questo re era anche nell'interesse di altri importanti settori borghesi e monarchici (non rappresentati da Luigi Filippo), i quali, dopo le battaglie condotte dal proletariato nel mese di febbraio - e poiché non aveva una propria organizzazione politica -, raccolsero i frutti della rivoluzione.
In altre parole: nel vuoto di potere, la borghesia istituì un parlamento “democratico” e un suo processo costituente, allo scopo di rappresentare, nello Stato, le massime frazioni della classe dirigente. Ma questa situazione di indebita appropriazione dei frutti altrui durò fino al giugno del 1848, quando il proletariato si sollevò contro l'intero ordine democratico-borghese appena istituito, comprendendo che con esso tutto era cambiato per restare uguale.
Nel suo articolo “La rivoluzione di giugno”, Marx fece un famoso commento sul carattere delle due rivoluzioni francesi del 1848 (febbraio e giugno): “La rivoluzione di febbraio fu la bella rivoluzione, la rivoluzione della simpatia generale, perché le contraddizioni che scoppiarono in essa contro la monarchia giacevano latenti l’una accanto all’altra, non ancora sviluppate; perché la lotta sociale che la formava aveva acquisito solo un'esistenza aerea, un'esistenza nella frase, nella parola. La Rivoluzione di Giugno è la rivoluzione brutta, la rivoluzione ripugnante, perché il fatto ha preso il posto della frase, perché la repubblica ha esposto la sua testa mostruosa, rimuovendo la corona che la proteggeva e la nascondeva."[Iii]
La rivolta proletaria di giugno fu repressa dalle truppe del generale Cavaignac, rappresentante politico della borghesia democratica e repubblicana, con l'appoggio dei repubblicani "radicali" ("socialdemocratici"), nonché delle frazioni monarchiche della borghesia (il "Partito dell'Ordine"). Tremila insorti parigini furono uccisi e più di 15mila arrestati o estradati. Il generale Cavaignac instaurò di fatto, fino alle elezioni del dicembre 1848, una dittatura borghese sostenuta dal Parlamento. In effetti, la sconfitta di giugno significò una svolta per tutte le iniziative rivoluzionarie europee del 1848/49 (anche quelle di carattere meramente nazionale).
Per Marx la sconfitta del proletariato nella rivoluzione di giugno ebbe conseguenze storiche universali. In tutte le nazioni europee, la borghesia avrebbe assunto, da quel momento in poi, un ruolo diverso nelle lotte tra le classi, poiché il suo ordine sociale era storicamente morto a Parigi. Le rivoluzioni borghesi, dopo le iniziali esplosioni spontanee, seguirebbero, invece di processi ascendenti, un movimento discendente, in cui la borghesia si affiderebbe alle classi reazionarie per impedire il progresso della classe operaia.
“Solo la controrivoluzione o la rivoluzione sono possibili”
Considerando l’elemento sopra menzionato, torniamo alla Germania e all’importante serie di testi scritti da Marx nel dicembre 1848, “La borghesia e la controrivoluzione”. Ecco come l'autore si esprimeva sulla perdita di iniziativa della classe superiore capitalista tedesca: "La borghesia tedesca si è sviluppata in modo così indolente, codardo e lento che, nel momento in cui minacciava il feudalesimo e l'assolutismo, si è trovata di fronte minacciosamente al proletariato e a tutte quelle frazioni della borghesia i cui interessi e le cui idee sono legate al proletariato. […] [Ella] era fin dall’inizio incline a tradire il popolo e a scendere a compromessi con il rappresentante incoronato della vecchia società […] [ella è] senza iniziativa, senza fede in se stessa, senza fede nel popolo, senza vocazione storico-universale [lavoro globalmente diversificato] ”.[Iv]
Pochi giorni dopo, nella stessa importante serie di articoli, Marx concludeva: “La storia della borghesia prussiana e della borghesia tedesca in generale, da marzo a dicembre, mostra che in Germania una rivoluzione puramente borghese e l’instaurazione del dominio borghese nella forma di una monarchia costituzionale sono impossibili [impossibile]; che solo la controrivoluzione feudale assolutista o la rivoluzione social-repubblicana sono possibili [né la Rivoluzione feudale assolutista può essere la Rivoluzione social-repubblicana].”[V]
Questo passaggio è di grande importanza. Negli anni precedenti, Marx aveva criticato solo coloro che difendevano una repubblica borghese o l'istituzione di una monarchia costituzionale, poiché questi non dovevano essere gli obiettivi desiderati nella lotta per la trasformazione sociale.[Vi]. Si potrebbe andare oltre. Ora, in un senso diverso, egli non solo critica tali concezioni, ma sostiene che sono storicamente impossibili. Almeno in Germania, non ci sarebbe stato alcuno spazio intermedio tra la controrivoluzione e la rivoluzione “social-repubblicana” (termine con cui Marx intendeva la rivoluzione di tipo comunista).[Vii]). In questo modo, l'intera iniziativa del progresso storico universale passerebbe nelle mani del proletariato.
Marx contro la rivoluzione permanente
Chi è abituato ai dibattiti della cosiddetta “tradizione marxista” sa cosa comportano queste nuove concezioni di Marx, sopra delineate. Se fossero possibili solo “una controrivoluzione feudale-assolutista o una rivoluzione comunista”, allora non ci sarebbe alcuna fase storica indipendente borghese-democratica per la rivoluzione in Germania. Ciò significa che in una situazione del genere la rivoluzione dovrebbe essere permanente fino all'instaurazione della società comunista. Il termine “rivoluzione permanente” era già utilizzato dai rivoluzionari all’epoca di Marx (e, in senso opposto, combattendolo, anche dai conservatori).[Viii]
Tuttavia, Marx sembra avere difficoltà ad accettare il termine e a trarre tutte le conclusioni da quanto lui stesso aveva scritto nella serie “La borghesia e la controrivoluzione”. Tanto che, un mese dopo, pubblicò un articolo in due parti intitolato “Montesquieu LVI”, in cui sembrava tornare a concezioni tappa per tappa della rivoluzione. L’articolo cercava di rispondere ad un rappresentante borghese (“il signor Dumont”) che, in Kölnische Zeitung [Gazzetta di Colonia, rivale di NGR], sosteneva che la “questione sociale” (la miseria della popolazione) sarebbe stata meglio risolta se i rappresentanti borghesi avessero cessato di opporsi alla monarchia prussiana e avessero semplicemente approvato la costituzione da essa proposta.
Marx critica “il Sig. Dumont” evidenziando correttamente le contraddizioni della sua argomentazione. In diversi passaggi, il nostro autore fa uso della sua nuova “concezione della storia” [Geschichtsauffassung], sviluppato con Engels nel 1845/46 (nel manoscritto ora intitolato “Ideologia tedesca”), e dimostra che gli interessi dello Stato prussiano rendevano irrealizzabile lo sviluppo dei rapporti capitalistici. Così, in una “inversione dialettica”, Marx cercò di dimostrare che gli argomenti di Dumont si rivoltavano contro di lui, poiché le sue pretese di progresso non si sarebbero realizzate con il mantenimento dell’ordine monarchico prussiano.
Tuttavia, come se avesse percepito le critiche della sinistra, Marx sentì improvvisamente il bisogno di giustificarsi. Il suo discorso contro Dumont potrebbe erroneamente far pensare che egli volesse anche lo sviluppo di relazioni capitalistiche in Germania.
Ecco cosa Marx introduce all'improvviso nella seconda parte dell'articolo (21 gennaio 1849): "Noi siamo certamente gli ultimi a desiderare il dominio della borghesia. Siamo stati i primi in Germania a levare la voce contro di essa, quando gli attuali "uomini d'azione" erano ancora completamente impegnati nelle loro rumorose controversie secondarie".[Ix]
Fortunatamente, Marx ha rivelato i suoi critici a sinistra: gli “uomini d’azione” [L'uomo del tatuaggio] che si sarebbero lasciati trasportare da dispute “meschine” o “rumorose” [Krakeel] all'interno del movimento operaio. Il riferimento è a Moses Heß e ad alcuni dei suoi seguaci, in particolare al medico Andreas Gottschalk, membro di spicco della Lega dei Comunisti di Colonia e in seguito fondatore e direttore della potente Associazione dei Lavoratori di Colonia durante la prima fase della rivoluzione in Germania.[X]. L'Associazione dei lavoratori locale era una rivale dell'Associazione democratica locale (fondata da Marx, tra gli altri, e in nome della quale era stata sospesa la Lega dei comunisti). Inoltre, l'Associazione dei lavoratori ha criticato la linea politica del NGR.
Dopo aver rivelato gratuitamente chi lo stava trafiggendo a sinistra, Marx espresse ancora una volta una concezione della rivoluzione basata su fasi, in un passaggio che ha già provocato e provoca ancora accesi dibattiti. Egli scrisse quanto segue: “Ma noi diciamo ai lavoratori e alla piccola borghesia: è meglio soffrire [L'unica cosa che resta da fare è prendersi cura di sé] nella moderna società borghese, che, attraverso la sua industria, crea i mezzi materiali per la fondazione di una nuova società che vi libererà tutti, piuttosto che tornare a una forma sociale del passato, che, con il pretesto di salvare le sue classi, trascinerebbe l'intera nazione nella barbarie medievale![Xi]
È difficile non vedere una contraddizione in Marx in questo periodo. Dopotutto, un mese prima aveva affermato che in Germania erano possibili solo una controrivoluzione feudale-assolutista o una rivoluzione comunista; ora, egli sostiene che qualcosa che prima considerava storicamente impossibile (l'ordine borghese) è preferibile all'assolutismo.
Come accade ancora oggi, questa affermazione suscitò polemiche. Poco dopo, sul giornale Libertà, Lavoro [Libertà, Lavoro], organo dell'Associazione dei lavoratori di Colonia, Gottschalk rispose duramente, in un testo intitolato “Al signor Karl Marx”. Gottschalk sembrava infuriato non solo per la concezione strategica espressa da Marx, ma anche per il fatto che, in un'altra occasione, aveva raccomandato di votare per i rappresentanti democratico-borghesi (Raveaux e Schneider), che si candidavano all'Assemblea di Francoforte. Per Gottschalk sarebbe preferibile votare per i rappresentanti dei lavoratori, anche se non avessero alcuna possibilità di vincere.
Nel suo testo, pubblicato sulla copertina del piccolo giornale, Gottschalk criticò il sostegno dato da Marx a tali argomenti, citando letteralmente il brano sopra riportato NGR (sulla preferibilità della sofferenza nella società borghese) e affermò: “Da febbraio, noi, gli 'uomini delle rumorose controversie secondarie', siamo stati coinvolti nella rivoluzione. Ma perché una rivoluzione? Perché dovremmo noi, uomini del proletariato, versare il nostro sangue, se in realtà, per sfuggire all'inferno del Medioevo, dobbiamo - come lei predica, signor Predicatore - gettarci volontariamente nel purgatorio di un decrepito dominio capitalista, per poi raggiungere il cielo nebbioso del suo 'credo comunista'?[Xii]
Come si può vedere, qui viene criticata la strategia della rivoluzione per tappe (prima si fa una cosa, poi un'altra). Non per niente Gottschalk collegò poi la sua concezione alla strategia della rivoluzione permanente e sostenne che tutte le vie della rivoluzione erano ancora aperte: “Noi, gli ‘uomini delle rumorose dispute secondarie’, non siamo profeti. Non sappiamo cosa ne sarà della nostra rivoluzione. Per noi, al di là della possibilità del dominio borghese, che tu presenti come qualcosa di necessario [Notturno], ci sono ancora altre possibilità, come, ad esempio, una nuova rivoluzione, la rivoluzione permanente [Rimanere], o anche, se preferite, la distruzione della nostra nazionalità, la scomparsa del popolo tedesco nel cosacchismo, la sua fusione con la Repubblica francese, ecc. ecc. Noi, partito proletario rivoluzionario, che non conosce compromessi, non abbiamo nulla da temere, e tanto meno una ricaduta nella barbarie medievale."[Xiii]
Gottschalk accusò Marx di aver paura di portare avanti la rivoluzione. Proseguendo con i suoi attacchi dall'ordine al personale, ha affermato: "Non sei veramente impegnato nella liberazione degli oppressi. La miseria del lavoratore, la fame dei poveri, per voi hanno solo un interesse scientifico e dottrinale. Tu sei al di sopra di queste sciocchezze. In quanto dio del sole erudito, illumini solo le feste. Non ti tocca ciò che commuove il cuore delle persone. Non credi nella causa che fingi di rappresentare. Sì, nonostante il fatto che ogni giorno modelliate la rivoluzione tedesca sul modello dei fatti compiuti, e nonostante il vostro "credo comunista", voi non credete nella rivolta del popolo lavoratore, le cui maree crescenti stanno già cominciando a preparare la rovina del capitale. Non credi nella permanenza della rivoluzione [la permanenza della rivoluzione], non crede nemmeno nella propria capacità rivoluzionaria.”[Xiv]
Infine, Gottschalk criticò la raccomandazione dei candidati democratico-borghesi e collegò nuovamente tale posizione di Marx alla non accettazione della teoria della rivoluzione permanente: “E ora, dopo che è diventato chiaro che noi [i democratici] ci sbagliavamo, che non possiamo aspettarci nulla da nessun altro popolo che non sia il nostro, che noi, il partito proletario rivoluzionario, non possiamo contare su nessun’altra classe che non sia la nostra, che quindi non abbiamo altro da fare che rendere permanente la rivoluzione [la rivoluzione permanente da fare] – ora, proprio ora, ci consigliate personaggi che sono certamente deboli e insignificanti, persone di cui nessun partito ha mai potuto o voluto fidarsi.”[Xv]
Marx per la rivoluzione permanente
Senza dubbio, tali critiche trovarono profonda risonanza in Marx. È vero che Gottschalk cessò di essere, in quel periodo (e dopo mesi di prigionia), il principale dirigente dell'Associazione dei lavoratori di Colonia. Questa organizzazione cominciò a cambiare dirigenza, venendo rilevata da persone più vicine a Marx. Ciononostante, Gottschalk sembra aver dato voce a una critica condivisa da più attivisti all'epoca. Ciò è probabilmente dimostrato dal fatto che Marx stesso, in un periodo successivo, fece propria gran parte di questa critica.
All'inizio di aprile del 1849, il nostro autore cominciò a pubblicare a pezzi, in NGR, dal suo lavoro “Lavoro salariato e capitale” (che, a sua volta, era il risultato di una conferenza tenuta nel 1847, presso l’Associazione dei lavoratori di Bruxelles). In questo modo diede al giornale un carattere più proletario. Pochi giorni dopo (15 aprile), Marx annunciò pubblicamente la sua rottura con l'Associazione Democratica di Colonia.
Ecco cosa scrisse quando annunciò il suo abbandono dell'organizzazione: "Riteniamo che l'attuale organizzazione della Democratic Association contenga troppi elementi eterogenei per consentire un'attività arricchente per la causa. Siamo del parere che sia preferibile un collegamento più stretto con le associazioni dei lavoratori, poiché la loro composizione è omogenea; perciò da oggi in poi non facciamo più parte del Comitato delle associazioni democratiche della Renania."[Xvi]
Il 16 maggio 1849, su pressione prussiana, Marx ricevette l'ordine di abbandonare i territori della Confederazione tedesca. Tre giorni dopo, con caratteri rossi, l'ultima edizione del NGR[Xvii]. Poco dopo, Marx partì per Parigi, dove assistette alla sfortunata rivolta della piccola borghesia “di montagna”. All'inizio di giugno del 1849 si stabilì a Londra (che divenne la sua residenza per il resto della sua vita). Alcuni dei suoi compagni più intimi, come Engels, continuarono a combattere negli eserciti popolari in Germania, ma furono presto sconfitti e (quelli che sopravvissero) si rifugiarono in Inghilterra o negli Stati Uniti. Gottschalk morì tragicamente nel 1849 a causa di un'epidemia di colera mentre si prendeva cura di pazienti infetti.
Alla fine del 1849, a Londra, la Lega dei Comunisti cominciò a riorganizzarsi, sotto la direzione di Marx, Engels, K. Schapper e A. Willich. L'idea era quella di preparare l'organizzazione a una possibile e presumibilmente non lontana nuova ondata rivoluzionaria. Sarebbe stato necessario, innanzitutto, fare il punto sulle azioni rivoluzionarie del 1848/49 e stabilire nuove strategie e tattiche per l'organizzazione.
Nel marzo 1850 circolò all’interno della Lega un importante documento, divenuto poi celebre, scritto da Marx ed Engels: il primo “Messaggio del Comitato Centrale alla Lega dei Comunisti”. In esso, in particolare, si può osservare il cambiamento nelle posizioni strategiche di Marx. Questa è una chiara autocritica. Già all’inizio del documento si lamenta che “la solida organizzazione della Lega si sia indebolita” durante la rivoluzione.
Il motivo è spiegato come segue: “Una gran parte dei membri, direttamente coinvolti nel movimento rivoluzionario, riteneva che il tempo delle società segrete fosse passato e che l’azione pubblica, di per sé, fosse sufficiente”.[Xviii]
Tra questo “grande partito”, naturalmente, c’era anche Marx stesso. Nella stessa pagina, il testo lamenta che mentre il partito proletario perdeva la sua unica solida base nella Lega, “il partito democratico, il partito della piccola borghesia, si rafforzava”. Un partito del genere sarebbe, nella prossima rivoluzione, “più pericoloso per i lavoratori del precedente partito liberale”. Inoltre, si sostiene che questi “repubblicani piccolo-borghesi” allora si definivano “rossi e socialdemocratici” o “socialisti”; e che i loro rappresentanti “erano i membri dei congressi e dei comitati democratici, i leader delle associazioni democratiche, i direttori dei giornali democratici”[Xix].
Secondo Marx ed Engels, il programma dei democratici piccolo-borghesi andava respinto, poiché conteneva richieste come “istituti di credito pubblici e una legge contro l’usura”, “condizioni favorevoli per i prestiti [di credito] dallo Stato”, “limitazione del diritto di successione”, “trasferimento allo Stato del maggior numero di posti di lavoro”[Xx], “riforma agraria”[Xxi] ecc. Come si può vedere, affermazioni simili a quelle contenute alla fine del secondo capitolo del Manifesto del Partido Comunista e nell'opuscolo delle Diciassette Richieste del Partito Comunista in Germania.
Negando il ruolo delle associazioni democratiche e il programma con cui esse erano intervenute durante il 1848, Marx ed Engels sancirono così la negazione della precedente strategia democratico-rivoluzionaria. Non c'è da stupirsi che esprimano, per la prima volta, la loro adesione alla strategia della rivoluzione permanente.
Dopo aver esposto le rivendicazioni della democrazia piccolo-borghese (contenute nel paragrafo precedente), gli autori affermano quanto segue: “Mentre la piccola borghesia democratica vuole [con tali rivendicazioni] completare la rivoluzione il più rapidamente possibile, […] i nostri interessi e i nostri compiti consistono nel rendere permanente la rivoluzione [la rivoluzione permanente da fare] finché tutte le classi più o meno possidenti non saranno cacciate dal potere, finché il potere statale non sarà conquistato dal proletariato, finché l'associazione dei proletari non si svilupperà non solo in un paese, ma in tutti i paesi dominanti del mondo, finché non cesserà la concorrenza tra i proletari in questi paesi e almeno le forze produttive decisive non saranno concentrate nelle mani del proletariato."[Xxii]
È interessante notare che l'espressione "la rivoluzione permanente da fare" è letteralmente la stessa usata da Gottschalk contro Marx.
Per realizzare la rivoluzione permanente sarebbe essenziale avere un partito proletario indipendente dalla borghesia e dalla piccola borghesia. Bisognerebbe quindi realizzare l’opposto dello scioglimento dei comunisti nell’attività legale/pubblica delle associazioni democratiche: “Invece di abbassarsi ancora una volta a fare da coro elogiativo ai democratici borghesi, gli operai – specialmente la Lega – devono sforzarsi di costituire, accanto ai democratici ufficiali, un’organizzazione autonoma [autostima], sia segreti che pubblici [felice e allegro], del partito operaio, e di fare di ogni comunità un centro e un nucleo di associazioni operaie, in cui la posizione e gli interessi del proletariato siano dibattuti indipendentemente dalle influenze borghesi.”[Xxiii]
In nome del mantenimento dell'indipendenza di classe, sarebbe stato necessario lanciare candidati proletari, anche in condizioni in cui non avevano alcuna possibilità di vittoria. Non bisogna temere l’accusa che ciò spaccherebbe il fronte democratico contro la reazione: “Che ovunque, accanto ai candidati democratici borghesi, si debbano presentare candidati operai […]. Anche quando non ci sono prospettive di successo, i lavoratori devono presentare i propri candidati per preservare la propria indipendenza, misurare la propria forza e portare la propria posizione rivoluzionaria e i principi del partito nella sfera pubblica".
“Non dovrebbero lasciarsi sedurre dalle frasi dei Democratici, come l’affermazione che questo dividerebbe il Partito Democratico e darebbe alla reazione la possibilità di vincere. […] I progressi che il partito proletario deve realizzare attraverso questa azione indipendente sono infinitamente più importanti dei danni che potrebbe causare la presenza di alcuni reazionari nella rappresentanza politica.”[Xxiv]
Come si può vedere, molte delle critiche di Gottschalk furono recepite da Marx ed Engels nel messaggio del 1850. C'è però un elemento nuovo della massima importanza, non presente nella lettera del critico: la necessità di una dualità di potere di tipo nuovo, di carattere proletario.
Se Marx aveva concepito in precedenza la dualità del potere in una lotta tra il potere legislativo e quello esecutivo (entrambi poteri dello stesso Stato), ora si esprime così: “Essi [i rivoluzionari] devono, parallelamente ai nuovi governi ufficiali, stabilire allo stesso tempo i propri governi operai rivoluzionari [regole rivoluzionarie per l'occupazione], sia sotto forma di consigli comunali [Gemeinderate], camere comunali, circoli operai o comitati operai. In questo modo, i governi democratici borghesi non solo perderanno immediatamente il sostegno dei lavoratori, ma si troveranno anche, fin dall'inizio, sotto la sorveglianza e la minaccia di autorità sostenute dall'intera classe operaia".[Xxv]
Come si può vedere, invece della lotta precedentemente auspicata tra i poteri legislativo ed esecutivo, ora si sostiene l'esigenza di creare un potere parallelo, opposto allo Stato nel suo insieme (esecutivo e legislativo). Non è chiaro, tuttavia, come dovrebbe essere questo conflitto (se dovrebbe essere formato, ad esempio, come qualcosa come una “dittatura del proletariato”)[Xxvi].
Significativamente, Marx ed Engels concludono il testo con la seguente affermazione: “Il loro grido di battaglia [del proletariato tedesco] deve essere: rivoluzione in permanenza [La rivoluzione nella permanenza] "[Xxvii].
*Rafael de Almeida Padial Ha un dottorato in filosofia presso Unicamp. Autore di Sulla transizione di Marx al comunismo (Alameda). [https://amzn.to/3PDCzMe]
Per leggere il primo articolo di questa serie, fare clic su https://aterraeredonda.com.br/1848-revolucao-e-bonapartismo/
Riferimenti
CLAUDINO, F., Marx, Engels e la Rivoluzione del 1848, Madrid: Siglo Veinteuno, 1985;
CZOBEL, E., Libertà, Lavoro, Organo dell'Associazione per l'Impiego di Colonia. N. 1–33, Colonia 14 gennaio – 24 giugno 1849. Con un'introduzione di Hans Stein. Rivenditori: Detlev Auvermann KG, 1972;
GIORNO, R., & GAIDO, D., Testimoni della Rivoluzione Permanente, Chicago/Leida: Haymarket/Brill, 2009;
GOTTSCHALK, A. (in pubblicazione anonima). “Un Karl Marx anziano”, in Libertà, Lavoro, N. 13, 25 febbraio 1849;
MARX, K., “La borghesia e la controrivoluzione”. In MEW, volume 06, Berlino: Dietz Verlag, 1961;
Italiano: “La Rivoluzione di Giugno”. In MEW, volume 05, Berlino: Dietz, 1959;
Italiano: “Montesquieu LVI”. In MEW, volume 06, Berlino: Dietz Verlag, 1961;
Italiano: “Erklärung” (15 aprile 1849), in MEW, volume 06, Berlino: Dietz Verlag, 1961;
MARX, K., & ENGELS, K., “Un saggio sulla Banca centrale della Federazione del marzo 1850”, in MIAGOLARE, vol. 7, Berlino: Dietz Verlag, 1960;
NICOLAEVSKY, B. & MAENCHEN-HELFEN, O., Karl Marx: uomo e combattente. Pinguino, 1976.
note:
[I] ibid, “Die Bourgeoisie und die Kontrerevolution” [“La borghesia e la controrivoluzione”], in particolare l’articolo del 15/12/1848, in MEW, volume 06, Berlino: Dietz Verlag, 1961, pp. Italiano:
[Ii] Gli Atelier Nazionali sono stati realizzati su iniziativa di Louis Blanc, seguendo le idee espresse nel suo libro L'organizzazione del lavoro. Dopo la Rivoluzione di febbraio del 1848, Blanc assunse la carica di Ministro del Lavoro nel governo provvisorio, dove poté mettere in pratica le sue idee. Poco dopo, tuttavia, venne messo da parte dal governo e i laboratori nazionali vennero chiusi.
[Iii] Stesso, “Die Junirevolution” [“La Rivoluzione di Giugno”], 29/06/1848. In MEW, vol. 05, op. cit., p. 134.
[Iv] ibid, “La borghesia e la controrivoluzione”, operazione. cit., Pp 108-09.
[V] Vedere ibid, P. 124. In un certo senso, il contenuto della “miseria tedesca” può essere visto nelle lettere tra Marx e Arnold Ruge nel 1842 e nel 1843. In passaggi del Manoscritto di Kreuznach, A partire dal 1843, Marx afferma anche che la borghesia tedesca era troppo impotente. Ciononostante, pare che nel 1848 abbia deciso di dare una possibilità alla borghesia.
[Vi] Per quanto riguarda la critica alla monarchia costituzionale, vedi in particolare le sue lettere ad Arnold Ruge nel 1842 e nel 1843, e la Manoscritto di Kreuznach, dalla fine del 1843.
[Vii] Nel primo capitolo di Diciotto Brumaio, Marx afferma che l'obiettivo del proletariato francese nel febbraio 1848 non era quello di instaurare la "repubblica" ma la "repubblica sociale". All’inizio del settimo capitolo dello stesso libro, la “repubblica sociale” è direttamente collegata alla rivolta del giugno 1848.
[Viii] Il termine “rivoluzione permanente” si sviluppò tra i comunisti francesi all’inizio del XIX secolo, nell’idea che la prossima rivoluzione non potesse essere semplicemente democratica o repubblicana, ma solo comunista. Come ricorda F. Claudín, il termine “rivoluzione permanente”, sebbene non evidenziato, era già apparso nell’opera A Sacra Famiglia, di Marx ed Engels (scritto alla fine del 1844). Cfr. CLAUDIN, F., Marx, Engels e la Rivoluzione del 1848, Madrid: Siglo Veinteuno, 1985, p. 423. Day e Gaido ricordano anche un riferimento precedente a quello di Sacra Famiglia, in “La questione ebraica”, in Annali franco-tedeschi (vedi il primo capitolo di DAY, R., & GAIDO, D., Testimoni della Rivoluzione Permanente, Chicago/Leida: Haymarket/Brill, 2009).
[Ix] MARX, K. “Montesquieu LVI”, in MEW, volume 06, on. cit., P. 195.
[X] Heß sviluppò nel 1843 la “filosofia della prassi”, che secondo lui doveva essere condotta da “uomini d’azione”. Divenne così il principale teorico del “vero socialismo” o “socialismo tedesco”, un socialismo umanista (feuerbachiano) che ebbe molti seguaci tra i tedeschi fino alla rivoluzione del 1848. Marx fu fortemente influenzato da Heß fino alla metà del 1845, ma in seguito ruppe con questa concezione. A questo proposito, vedi il nostro libro Sul passaggio di Marx al comunismo. Su Gottschalk, vedi in particolare NICOLAEVSKY, B. & MAENCHEN-HELFEN, O., Karl Marx: uomo e combattente. Penguin, 1976, capitoli. 13, 14 e 15.
[Xi] ibid, P. 195.
[Xii] GOTTSCHALK, A. (in pubblicazione anonima). “Un Karl Marx anziano”, in Libertà, Lavoro, N. 13, 25 febbraio 1849, p. 2. Vedere gli originali in CZOBEL, E., Libertà, Lavoro, Organo dell'Associazione per l'Impiego di Colonia. N. 1–33, Colonia 14 gennaio – 24 giugno 1849. Con un'introduzione di Hans Stein. Riviste: Detlev Auvermann KG, 1972, p. 52.
[Xiii] ibid, P. 2 [pag. 52 dell'edizione Czobel]. Il tedesco segue l'ortografia antiquata dell'epoca.
[Xiv] ibid, P. 2 [pag. 52 dell'edizione Czobel].
[Xv] ibid, P. 2 [pag. 52 dell'edizione Czobel].
[Xvi] MARX, K., “Erklärung” (15 aprile 1849), in MEW, volume 06, on. cit., P. 426. Firmato da Marx, Fr. Anneke, K. Schapper, H. Becker e W. Wolff.
[Xvii] Divenne un oggetto da collezione e, nel XIX secolo, venne incorniciato e venduto a un prezzo elevato.
[Xviii] Cfr. MARX, K., & ENGELS, K., “Annotazione del Comitato Centrale della Federazione del marzo 1850”, in MIAGOLARE, vol. 7, Berlino: Dietz Verlag, 1960, p. 244.
[Xix] ibid, P. 246.
[Xx] ibid, P. 247.
[Xxi] ibid, P. 251.
[Xxii] ibid, pagg. 247-48.
[Xxiii] ibid, pagg. 248-49.
[Xxiv] ibid, P. 251.
[Xxv] ibid, P. 250. Si noti che il “comune” dei consigli, lì presente (in “Gemeinderate”), può avere il significato di “municipale”, come avvenne anche più tardi, nella Comune di Parigi.
[Xxvi] Il “messaggio”, a nostro avviso, ha dei limiti. Il rapporto con lo Stato è dubbio, poiché viene difeso un potere parallelo, ma non è chiaro se questo potere parallelo finirebbe per sostituire lo Stato ufficiale. Alcune affermazioni compaiono nel testo con un carattere statalista. Inoltre, le richieste dei proletari vengono sempre stabiliti in base alle richieste dei “democratici piccolo-borghesi” (cercando radicalizzato). Nonostante la nuova strategia e le nuove tattiche, sembra mancare una certa indipendenza programmatica in termini di richieste. Quanto alla questione dello Stato, solo l’esperienza della Comune fornirà la “forma finalmente trovata” (parole di Marx) per la società al di là del capitalismo. Quanto alla questione delle rivendicazioni (questione propriamente metodologica), Marx cercherà di rispondere partendo La capitale, inteso anche come programma. A questo proposito, vedi BENOIT, H., “Sulla critica (dialettica) della La capitale", nel Critica marxista. Milano: Corriere della Sera, 3.
[Xxvii] Ibidet, P. 254.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
