1964: Colpo di Stato e democrazia -

1964: Colpo di Stato e democrazia

06/04/2021

Partners

da CAIO NAVARRO DE TOLEDO*

Gli errori del revisionismo

“Questo non lo sanno, ma lo sanno” (Karl Marx).

In occasione del 40° Anniversario del movimento politico-militare che rovesciò il governo costituzionale di João Goulart (1961-1964), la maggior parte delle università pubbliche^[I] e alcuni collegi privati, enti culturali, enti pubblici, sindacati dei lavoratori e media hanno promosso conferenze, seminari, tavole rotonde, interviste, testimonianze, mostre iconografiche su questo momento cruciale della recente storia politica brasiliana; furono pubblicati anche nuovi libri e alcune ristampe su questo periodo^[Ii].

Va notato che sono stati i quotidiani ei settimanali a dedicare maggior spazio al dibattito attorno al 40° anniversario del colpo di Stato. Cronache sulle idi di aprile 1964, redazionali, articoli e interviste a studiosi (accademici e non), testimonianze di ex protagonisti (civili e militari) – pubblicate in edizioni ordinarie e in ampie sezioni speciali – hanno contribuito alla discussione sui motivi e sulle circostanze del colpo di stato; costituirono anche materiale illuminante per un esame critico del regime militare che prevalse nel paese per più di 20 anni.

In prima approssimazione, è possibile affermare che in questo dibattito erano evidenti due atteggiamenti o posizioni ideologiche – per le “novità” delle loro formulazioni. Da un lato quello dei settori militari e, dall'altro, quello di alcuni accademici progressisti o di sinistra.

Lo scopo di questo articolo^[Iii] è commentare le confluenze e i conflitti tra le interpretazioni del golpe del 1964 formulate da questi protagonisti. Concependo il terreno ideologico come lo spazio in cui avviene un ampio transito di rappresentazioni, simboli, immagini, valori, ecc., si cerca qui di esaminare la opposizioni, come smentite e come stanziamenti tra i significati che intellettuali progressisti e settori militari diedero alla discussione sull'aprile 1964.

Una sconfitta ideologica dei settori conservatori

Na Ordine del giorno Rilasciata dal Comandante dell'Esercito, Generale Francisco Roberto de Albuquerque – letta nelle caserme di tutto il Paese la mattina del 31 marzo – l'espressione “Rivoluzione del 1964” è in gran parte assente in tutto il testo.^[Iv]. Contrariamente ad analoghe occasioni, questa nota non esalta l'operato delle Forze Armate brasiliane che, nell'aprile 1964, intervennero nel processo politico per “salvare” il Paese dalla “sovversione” politica e dall'“anarchia”, dal “caos economico ” ” e il “totalitarismo ateo e comunista” che fioriva e minacciava la democrazia nei cosiddetti tempi del populismo. Sobriamente e senza alcuna eloquenza, il Ordine del giorno, rivolto ai giovani soldati dell'Esercito, allude vagamente ai “momenti difficili” vissuti dal Paese il 31 marzo 1964. In esso non venivano più nominati i consueti nemici o oppositori della Patria, lasciando spazio al riconoscimento che – senza risentimento di qualsiasi natura – viviamo oggi in una società “i cui figli non sono divisi da passioni ideologiche e non sono esposti alle preoccupazioni del passato”.

Con gli animi pacificati e le divisioni fratricide superate, la “Rivoluzione del 1964” girerà pagina. Nelle parole del Comandante: “Vedi il 31 marzo 64 come una pagina della nostra storia, con il cuore libero dai rancori”^[V]. Pertanto, in questa nuova versione del 31 marzo, non si farebbe alcuna commemorazione. Piuttosto, sarebbe opportuno esprimere al cielo la gratitudine del Paese per aver raggiunto quella modernità che si identificherebbe con l'emergere di una Repubblica democratica: «Benedetto da Dio, tu (giovane soldato, NTC) è arrivato fino ai tempi moderni. È arrivato a una Repubblica indipendente e libera, in continuo miglioramento, sulla via democratica”^[Vi]. Se, oggi, non si dovesse celebrare il 40° anniversario, però, vale la pena ribadire valori permanenti e sacri per l'Istituzione: «Riverenza, in questa data, disciplina e ordine».

Certo, non tutto il personale militare accetta la rottura con una tradizione che si era consolidata negli ultimi 40 anni. Molti ancora non sono d'accordo sul fatto che questa data – che rappresenterebbe un momento decisivo per la nostra nazionalità – non venga più esaltata. Così, sulla pagina ufficiale dell'Esercito brasiliano, due ufficiali difendono opinioni che contraddicono la serena allocuzione del Comandante. Tornando allo spirito e allo spirito prevalenti negli anni precedenti, le armi qui non sono impigliate: le parole degli ufficiali sono brucianti, dure e minacciose. Contro coloro che vogliono sminuire lo scopo più alto dell'intervento militare – “il ristabilimento della piena democrazia nel paese” – ritengono anche che sia imperativo sottolineare l'importanza del “Movimento Rivoluzionario del 31 marzo 1964”^[Vii].

Si può osservare che il parere degli ufficiali è stato avallato – talvolta, in modo meno forzato o manicheo – anche da altro personale militare e civile, in articoli, testimonianze e lettere ai lettori, pubblicati su quotidiani a diffusione nazionale e regionale.

Esula dagli scopi immediati di questo testo effettuare una valutazione approfondita dei cambiamenti/permanenze ideologiche nel pensiero dei leader dell'attuale burocrazia militare brasiliana. Fino a che punto ci sarebbe oggi in loro un forte e consolidato impegno nei confronti dei valori democratici? Oppure in esse predominerebbe una latente resistenza ad accettare iniziative politiche delle classi popolari che mettano in discussione le limitate e ristrette istituzioni vigenti nella democrazia liberale rappresentativa? Certo, sono domande a cui è difficile ancora oggi ricevere risposte conclusive.

Tenendo conto del problema storico e particolare che qui stiamo affrontando, sorgerebbe anche una domanda: le élite militari brasiliane si sarebbero convinte che la dittatura militare fosse un'esperienza che non doveva più ripetersi nella nostra storia politica e sociale? L'equilibrio e la moderazione espressi nel Ordine del giorno del Comandante dell'Esercito sarebbero sentimenti e convinzioni dominanti all'interno delle nostre Forze Armate?

Sebbene il messaggio chiarisca che il “movimento 31 marzo” è una “pagina girata” della nostra storia – al punto da non essere stata ufficialmente commemorata – sarebbe una conclusione affrettata, avventata e sproporzionata ritenere che l'intero Corpo Militare oggi neghi la “Rivoluzione del 1964”. Questa eventuale autocritica avverrebbe solo come risultato di un'eventuale radicalizzazione della democrazia politica nel paese.

Fino a quel giorno, tuttavia, non si può non riconoscere che il pensiero progressista e democratico in Brasile è riuscito a imporre una sconfitta ai "vincitori" dell'aprile 1964. In termini di idee, i golpisti furono sconfitti.

Un esempio di questa sconfitta a livello ideologico può forse essere riassunto risolvendo una questione simbolica: colpo ou Rivoluzione? In occasione del 40° anniversario, tutta la grande stampa brasiliana – che in stragrande maggioranza ha sostenuto il rovesciamento di Goulart e ha avuto un comportamento ambiguo e compiacente di fronte alla dittatura militare – non ha mancato di usare la nozione appropriata per designare aprile 1964: colpo di stato ou colpo di stato politico-militare^[Viii]. Così, la prestigiosa denominazione di “Rivoluzione del 1964”, coniata dai protagonisti del regime militare, sta progressivamente concludendo la sua (ingloriosa) carriera ideologica^[Ix].

D'altra parte, nella letteratura politica e storiografica intorno al 1964, spiccano come opere rilevanti dal punto di vista scientifico e intellettuale solo quelle che hanno un chiaro e ineludibile senso critico. A differenza dei testi apologetici o commemorativi, solo le opere (libri e riviste) che mettono in discussione apertamente il golpe politico-militare e la dittatura militare hanno avuto successo editoriale. Nel mercato editoriale brasiliano ancora ristretto, sono le opere con orientamento critico o progressista che hanno raggiunto un pubblico più significativo.

Così, poco dopo il golpe, furono i libri e le riviste della casa editrice Civilização Brasileira – grazie all'audacia e al coraggio intellettuale di Ênio Silveira – a ottenere riedizioni e successo di vendita, non gli opuscoli e i libri largamente finanziati da uomini d'affari e l'ambasciata nordamericana. Ricordiamo, ad esempio, l'esperienza vittoriosa del Rivista di civiltà brasiliana e le enormi ripercussioni editoriali di L'atto e il fatto, di C. Heitor Cony (recentemente ristampato). Seguono, tra gli altri, i libri di Moniz Bandeira (Il governo di João Goulart. Lotte sociali in Brasile 1961-1964), di René Dreifuss (1964: Conquista dello Stato), di Jacob Gorender (combattere al buio), dell'arcidiocesi di São Paulo (Brasile: mai più) e le opere di Elio Gaspari (quattro libri pubblicati che hanno nel titolo la parola dittatura) che contribuiscono a plasmare e costruire la cultura politica brasiliana intorno al 1964^[X].

D'altra parte, i resoconti legittimanti e razionalizzanti delle azioni dei militari e dei civili nel 1964 non sono opere riuscite dal punto di vista intellettuale ed editoriale. Tra questi ci sono i libri del gen. Meira Mattos (Castelo Branco e la Rivoluzione), dal gen. Poppe de Figueiredo (La rivoluzione del 1964), di Jayme Portella (La rivoluzione e il governo Costa e Silva), dell'ex ministro Armando Falcão (Tutto da dichiarare), i frequenti articoli di cel. Jarbas Passarinho ecc. Solo gli studiosi, a causa dei loro oggetti di ricerca, hanno un interesse documentario per queste opere.

Questa evidente sconfitta a livello ideologico^[Xi] continua ad essere deplorato dall'élite militare brasiliana. Alcuni soldati hanno usato l'espressione “tradimento” per esprimere i loro sentimenti di frustrazione per “l'ingiustizia” che avrebbero subito; dopotutto, secondo loro, le Forze Armate sarebbero state chiamate dai “civili” a intervenire nel processo politico, ma, nonostante la loro audacia e il loro sacrificio, ora vengono chiamate “golpisti”…

Questa sconfitta in termini di idee è stata invariabilmente attribuita alla presenza di uomini di sinistra nella direzione e nel controllo dei media e degli editoriali del Paese.^[Xii]. Nell'articolo di cel. Uccellino, sono i “cinici”, i “tartufi” ei “falsi” che riscrivono la Storia a modo loro; nella testimonianza del giornalista Ruy de Mesquita, eminente ex cospiratore, abbiamo una spiegazione peculiare di questa sconfitta: “Si dice che la storia sia sempre scritta dai vincitori. La storia del golpe del 64 è stata scritta dai vinti”.

Tuttavia, nel testo dei citati funzionari, che difendono l'intera validità della celebrazione del 40° anniversario, questa sconfitta sarebbe solo circostanziale.

“Il vero giudizio della Rivoluzione lo darà la generazione del XNUMX° secolo, senza compromessi con l'emotività tipica dei perdenti, che cercano vendetta oggi. La versione della storia che è stata costruita dalla sinistra, sulla base di riferimenti ideologici incoerenti e attraverso l'uso di categorie socio-marxiste, sarà sicuramente squalificata. Tutti coloro che, in modo imparziale, analizzeranno il periodo coperto dai governi della Rivoluzione verificheranno che quello fu un tempo di progressi accelerati e di conquiste concrete, in tutti i campi del potere (...) La storia renderà giustizia"^[Xiii].

In questa formulazione, dunque, si è persa una battaglia, non la guerra per la "verità". Nel giorno in cui la ragione prevarrà nella storia, la “Rivoluzione del 1964”, dicono questi soldati, sarà riconosciuta come un momento decisivo nella costruzione della nazionalità.

Da una prospettiva critica e democratica, si può solo sperare che, nel prossimo futuro, diventino dominanti settori convinti che il colpo di Stato debba essere bandito dalla cultura e dalla pratica militare – all'interno delle Forze Armate brasiliane. Solo così l'aprile 1964 potrà essere visto, dall'insieme della corporazione militare, come una pagina definitivamente voltata della nostra storia politica.

Revisionismo e arretramento ideologico dei settori progressisti

Intorno ai 40 anni hanno manifestato anche ex attivisti politici, scrittori, giornalisti, artisti, sindacalisti, ecc. – nel campo della sinistra. Mentre la maggior parte di questi interventi ha ribadito l'analisi critica che attribuiva al golpe del 1964 settori “duri” delle Forze Armate e settori conservatori e liberali della cosiddetta società civile, alcuni accademici hanno difeso tesi revisioniste sui fatti di aprile. Espresse in articoli, interviste e dibattiti accademici, queste formulazioni sono state ben accolte dai settori conservatori. Sintomaticamente contribuirono a portare “l'acqua al mulino” degli ideologi che ancora giustificano il movimento politico-militare del 1964.

Secondo questi accademici, nel contesto del 1964, tutti gli attori rilevanti del processo politico erano impegnati nella colpo di stato: i militari, i settori di destra, di sinistra e Goulart – per “non morire d'amore per la democrazia” – erano pronti a lanciare un colpo di Stato.

In un'intervista, lo storico Marco Villa ha affermato che esiste un'identità politica tra questi agenti: ciò che unisce "entrambe le parti è che tutti vogliono arrivare al potere attraverso (sic) colpo di stato, sia militare, sia Brizola e persino Jango (...) tanto che il colpo di stato arrivò”^[Xiv]. In un articolo, l'autore ha affermato che la democrazia pre-64 aveva molti nemici, essendo "attaccata da tutte le parti"; “vivere sugli scogli”, finì per essere distrutta^[Xv].

Per Villa, ciò che va evidenziato nel contesto del 1964 è l'azione distruttiva di varie forze, poco impegnate nei “valori democratici”; cioè, sarebbe rilevante evidenziare la mancanza di una cultura politica democratica nella società brasiliana. In questa prospettiva analitica, non sarebbe opportuno, quindi, privilegiare il fatto che agenti politici, molto concreti e definiti, non hanno esitato a mettere in piazza soldati e carri armati per sopprimere la democrazia politica vigente nel Paese.

Senza preoccuparsi di distinguere le specifiche motivazioni e azioni di ciascuno degli agenti politici – né di valutare le risorse materiali e simboliche di cui disponevano –, l'autore ci impone la conclusione che tutti (militari, destra civile, settori della sinistra e Goulart) erano in condizioni di parità e assolutamente pari in termini di responsabilità per la distruzione della democrazia istituita dalla Carta del 1946.

Quindi, per l'accademico, le effettive esperienze della destra brasiliana (responsabile di tentativi ed effettivi colpi di stato nel 1950, 1954, 1955, 1960, durante il governo JK e nel 1961) non l'hanno messa in "vantaggio" in termini di cospirazione contro la democrazia. Facendo tabula rasa di questa radicata tradizione golpista, Villa mette tutti gli agenti politici in una situazione identica. Per lo storico, prima del 64, tutte le forze politiche erano identiche in termini di colpo di Stato.

Un altro accademico, Jorge Ferreira, analizzando il contesto che ha preceduto il golpe, capisce che, ai tempi di Goulart, c'era un impegno ridotto della sinistra brasiliana con la questione democratica. Difendendo “ad ogni costo” l'attuazione delle riforme sociali ed economiche, la sinistra era disposta anche ad adottare soluzioni non democratiche affinché i cambiamenti nella società avessero effetto. Destra e sinistra, quindi, erano equivalenti in termini di antidemocratismo. Nelle parole dell'autore:

“La questione centrale era la presa del potere e l'imposizione di progetti. I sostenitori della destra cercherebbero di impedire cambiamenti economici e sociali, senza preoccuparsi del rispetto delle istituzioni democratiche. I gruppi di sinistra chiedevano riforme, ma anche senza valorizzare la democrazia (…) La prima era sempre disposta a rompere con la legalità, usandola per difendere i propri interessi economici e privilegi sociali. Il secondo (sinistra, CNT), a sua volta, si batteva per le riforme ad ogni costo, compreso il sacrificio della democrazia”^[Xvi].

Ferreira non usa il termine colpo di stato – come fanno Villa e Konder (come si vedrà in seguito) – per individuare le posizioni “non democratiche” delle sinistre pre-64. Questa prudenza terminologica, tuttavia, non gli impedisce di affermare che: “(…) da una posizione difensiva e legalista nel 1961, la sinistra ha adottato una strategia offensiva e di rottura istituzionale”. La parola non è scritta, ma l'idea di colpo di stato domina la scena con l'aggravante che è stata la sinistra in generale ad agire per violare la legalità istituzionale. Nella valutazione dell'autore, la sinistra era rappresentata dall'azione “rivoluzionaria” di Brizola e da “sindacalisti, contadini, studenti, dirigenti subalterni delle Forze Armate, gruppi marxisti-leninisti, politici nazionalisti”^[Xvii].

A sua volta, Leandro Konder, in un recente articolo, ha affermato che “il colpo di stato, radicato nei costumi e nella cultura politica della società brasiliana, si è manifestato anche nel campo della sinistra”. Ha sostenuto, ad esempio, che il colpo di stato da sinistra si espresse l'appoggio di Luis Carlos Prestes (segretario generale del PCB) alla proposta di riformare la Carta del 1946 mirante alla rielezione di Goulart. L'autore non ha esitato a scrivere: “(…) date le circostanze (tempi ridotti, mancanza di consenso), la proposta è stata certamente un colpo di stato”^[Xviii]Con sorpresa del lettore – poiché non vi è alcun argomento per la conclusione seria – Konder ha affermato: “Così, la reazione contro il colpo di stato a sinistra ha provocato un colpo di stato a destra”.

In termini di rassegna storiografica – va riconosciuto – questa frase si spinge oltre nell'accusare la sinistra (o il “campo della sinistra”, come preferisce Konder) per il golpe del 1964^[Xix].

***

Quali prove presentano questi autori per corroborare le loro tesi? Come vedremo, oltre alla mancanza di prove empiriche o fattuali, le interpretazioni che offrono sono teoricamente fragili. Si tratta, in senso stretto, di idee fallaci che nel dibattito storiografico assumono significati politici e ideologici chiari e precisi; in senso stretto, sostengono una visione conservatrice e reazionaria del colpo di stato del 1964.

Diamo un'occhiata più da vicino alle tesi e agli "argomenti" dei suddetti autori.

Nel pre-64, proclamano: "erano tutti truffatori”: la destra civile e quella militare – perché, in fondo, queste furono le “vittorie” del 1964; ma lo erano anche golpista i “perdenti” – Goulart e settori della sinistra.

È certamente possibile ipotizzare che, a un certo punto – di fronte alla feroce opposizione del Congresso e di settori importanti della società civile –, il Presidente della Repubblica avrebbe preso in considerazione l'idea di un colpo di Stato.^[Xx]. In caso di successo, le riforme sociali ed economiche sarebbero imposte e attuate per decreto, con il Congresso chiuso o completamente tutelato. Così strombazzava allora la destra sulla stampa, in chiara analogia con il golpe che, nel 1937, istituì il Novo State. Per i settori reazionari, Goulart non ha fatto altro che essere fedele al “caudilho” Vargas.

Tuttavia, dopo 40 anni, nemmeno un simulacro di Piano Cohen è stato scoperto (o falsificato) dalla dura repressione che ha colpito i “sovversivi”. Militari progressisti e democratici (alcuni dei quali legati al decantato “dispositivo militare” di Jango), quadri civili direttamente legati alla Presidenza della Repubblica, settori di sinistra, entità (CGT, UNE, ISEB, ecc.) hanno subito il sequestro dei loro fascicoli ; frequenti inchieste politiche militari (IPM) hanno esaminato le attività di leader e organizzazioni politiche di sinistra e nazionaliste. Tuttavia, nessun documento (anche sotto forma di un semplice schizzo o bozza) - che rivelasse il presunto colpo di stato oi piani di continuità di Goulart - è stato scoperto dall'intelligence repressiva. Nemmeno i servizi di sicurezza nordamericani (CIA, Dipartimento di Stato) – che hanno collaborato intensamente con le autorità brasiliane – hanno presentato, dopo 40 anni, alcuna prova del decantato complotto golpista di Goulart.^[Xxi].

Il “dispositivo militare” di Goulart – decantato in versi e in prosa – si è rivelato un fiasco proprio nel momento in cui gli si chiedeva un'efficace azione a difesa dell'ordine costituzionale. Goulart avrebbe potuto allora progettare un colpo di stato con forze di comprovata incompetenza e inettitudine? D'altra parte, come interpretare la totale abulia del presidente che non ha opposto alcuna resistenza ai sediziosi militari venuti da Minas, pur sapendo che, in quel primo momento, non avevano il pieno appoggio degli alti funzionari? Preferì la capitolazione dell'esilio, con il pretesto di non voler assistere a una guerra civile tra il suo popolo. Un politico con un tale profilo psicologico ed esitazione politica, giorni prima, poteva essere coinvolto nell'articolazione di un colpo di stato?

Ma, oltre a Goulart, anche alcuni settori della sinistra starebbero progettando un golpe. Per alcuni degli autori citati, anche Brizola, leader nazionale del famigerato Grupos dos Onze, cospirò contro la democrazia.

Quali sono allora le prove? Eccoli: i lunghi discorsi di Brizola trasmessi da Rádio Mayrink Veiga, a Rio de Janeiro, e i suoi articoli sul giornale Opuscolo. In essi il deputato federale si è espresso in difesa delle riforme, ha attaccato i reazionari dell'UDN e del PSD e ha incoraggiato l'organizzazione dei Gruppi degli Undici^[Xxii]. "Prova" anche colpo di stato sarebbe stato il discorso infuocato di Brizola al comizio del 13 marzo quando ha chiesto la "deroga del Congresso" e la convocazione di un Assemblea nazionale costituente; con una composizione maggioritaria popolare, il nuovo Congresso dovrebbe redigere una nuova Carta che consenta profonde riforme di base.

Per lo storico Jorge Ferreira, la leadership di Brizola ha riassunto la visione e le azioni non democratiche del gruppo di sinistra pre-64. “Se era radicale, settario, intollerante, faceva prediche rivoluzionarie e difendeva la rottura istituzionale, era perché la sinistra era altrettanto radicale, settaria, intollerante, predicava la rivoluzione (sic) e ha sostenuto la rottura istituzionale”^[Xxiii].

Anche le Leghe contadine fanno parte del presunto copione truffatore. Dopotutto, i contadini nelle loro marce, manifestazioni di piazza, comizi, riunioni, nella plenaria del Congresso nazionale, così come nei loro opuscoli e striscioni, non brandivano slogan minacciosi come “Riforma agraria, per legge o per forza!”? Sappiamo che dopo l'occupazione delle terre improduttive, i giornali e le riviste dell'epoca si vantavano nei loro titoli che nel nord est del Brasile era in corso una “guerra contadina”.^[Xxiv].

Lo stesso copione golpista ricorda anche le numerose manifestazioni di insubordinazione di caporali, sergenti e marinai i cui capi radicalizzavano i loro discorsi in difesa delle riforme e contestavano i loro comandanti che chiamavano immancabilmente gorilas^[Xxv].

Devo ricordarti che i Gruppi degli Undici erano debolmente organizzati, minuscoli e privi di qualsiasi potenza di fuoco? Non sarebbe inutile ricordare che questa nascente organizzazione era una minoranza all'interno del gruppo delle sinistre, oltre alla sua scarsa rappresentanza politica nel periodo pre-64? Analogamente ai Grupos dos Onze, le Leghe contadine erano dotate di personale precario e risorse finanziarie limitate per le loro attività e mobilitazioni politiche.^[Xxvi].

Come ha ampiamente dimostrato il golpe del 1964, né le Leghe né i Gruppi degli Undici sono stati in grado di sparare un solo razzo contro i sediziosi. D'altra parte, le minacce scottanti di Julião e la “predica rivoluzionaria” di Brizola si rivelarono, in pratica, vere e proprie spavalderie o semplici “fuochi d'artificio”, senza alcuna efficacia in termini di irreggimentazione e organizzazione politica dei settori popolari.

Tuttavia, è il PCB che riceve, in modo concentrato, le critiche del colpo di stato da sinistra. In due occasioni, alla vigilia del golpe, il segretario generale del PCB, Luis Carlos Prestes, avrebbe affermato che le forze di destra avrebbero avuto il teste mozzate, nel caso si azzardassero a lanciare il golpe... Si ricorda inoltre che, in un programma televisivo a San Paolo, all'inizio del 1964, Prestes avrebbe appoggiato la proposta di un'Assemblea Costituente, da convocarsi prima delle elezioni presidenziali previste per il 1965 .

Riguardo a teste mozzate, si deve convenire che l'espressione è stata usata in modo chiaro difensista. Dalla fine del 1963, il colpo di stato era nei titoli dei giornali e in tutte le conversazioni politiche. La destra non solo ha invocato il golpe (alla radio, in tv, sui giornali a larga diffusione) ma ha anche agito in modo truculento, impedendo le manifestazioni e costringendo pubblicamente i leader nazionalisti e di sinistra. Di fronte a un'imminente minaccia di colpo di stato, era comprensibile che un leader politico lo ripudiasse nel suo discorso. Tuttavia, la metafora di Prestes, formulata in un contesto politico di emozioni esaltate e accese, era inappropriata ed esagerata. Così, come Brizola e Julião, anche il leader comunista, nella foga del momento, ha prodotto la sua spavalderia politica.

Sul secondo punto non si può non concordare con la storica Marly Vianna quando riflette, nell'articolo citato in precedenza, che "la convocazione di un'Assemblea costituente, che implicava una mobilitazione politica nazionale molto ampia e elezioni più generali, poteva allora essere vista come un errore, ma è impossibile identificare in essa un colpo di Stato”.

Con le parole si impone un colpo di stato, ma non solo con esse. Spesso sono necessarie anche truppe di strada e armi da combattimento pesanti affinché le azioni di colpo di stato abbiano successo. Possiamo anche aggiungere: risorse finanziarie, vasta contro-propaganda mediatica, sostegno politico internazionale, ecc. possono anche essere decisivi per il rovesciamento dei regimi costituzionali.

A parte le parole, quali altre risorse – non solo simboliche, ma materiali – hanno frenato la sinistra? Non sarebbe il caso di osservare che, in una certa misura, gli errori e il fallimento delle sinistre risiedevano proprio nell'eccesso di parole e negli abusi retorici dei discorsi dei loro leader?

Le critiche di Prestes e del PCB mettono in dubbio anche la difesa della proposta di riforma costituzionale volta a stabilire il diritto alla rielezione del Presidente della Repubblica.

Nel pieno vigore di un mandato presidenziale, l'emendamento costituzionale proposto aveva certamente una dimensione caso per caso. Si credeva che, rieletto, Goulart avrebbe avuto maggiori possibilità di approvare le riforme di fondo contestate e bloccate al Congresso dal blocco conservatore. Ma anche qui l'inconveniente politico dell'iniziativa era evidente.^[Xxvii]Ha avuto la condanna frontale della maggioranza dei partiti politici e di importanti leader nazionali postulanti alla successione presidenziale del 1965 – tra questi, Juscelino Kubitschek, Miguel Arraes e Carlos Lacerda.

Tuttavia, sarebbe ragionevole chiamare golpisto una proposta che – per essere approvata dal Congresso nazionale^[Xxviii] – chiese quorum qualificato? Prima di andare in plenaria, il progetto di modifica costituzionale dovrebbe avere un lungo iter in parlamento pur essendo intensamente dibattuto (e certamente contestato) dalla cosiddetta società civile. Di nuovo, sorgerebbe la domanda: le istituzioni vengono colpite quando una proposta politica – anche se irragionevole e inopportuna – viene formulata nel dibattito politico?

Va anche chiarito che i comunisti, in un documento ufficiale PCB diffuso alla vigilia del golpe, non sostenevano la tesi dell'emendamento per la rielezione del Presidente della Repubblica. Nelle “Tesi di discussione”, che avrebbero dovuto definire e orientare la linea politica del partito nei mesi successivi, nessuna riga è stata dedicata al tema. Se Prestes ha sostenuto la tesi dell'emendamento per la rielezione, è necessario registrare che, ufficialmente, il PCB non ha avallato la controversa proposta^[Xxix].

I veri truffatori e le loro ragioni

Contrariamente alle interpretazioni di cui sopra, è possibile sostenere che il colpo di stato del 1964 sia stato il culmine di iniziative di settori politici e militari che, dal 1950^[Xxx], si sono opposti sistematicamente al consolidamento e all'espansione della democrazia politica in Brasile; nel breve periodo del mandato presidenziale di Goulart, questi settori iniziarono a mettere radicalmente in discussione l'attuazione delle cosiddette riforme di base e delle misure che interessavano il capitale straniero. Secondo i protagonisti del golpe, la crescente mobilitazione politica e l'avanzata della coscienza ideologica dei settori popolari e dei lavoratori, accentuatasi nella congiuntura, poteva implicare la messa in discussione del sistema politico e del sistema economico e ordine sociale che, in senso stretto, dovrebbe rimanere sotto lo stretto controllo e dominio delle classi possidenti e possidenti^[Xxxi].

Il colpo di Stato non è stato un fulmine a ciel sereno… Nel corso dei decenni è stato ordito da forze liberali e conservatrici (i cosiddetti “pompieri di caserma”) e da settori “duri” delle Forze Armate. Tra gli altri fattori e motivazioni, queste forze sono state identificate dal carattere antipopolare delle loro convinzioni (contrario a una democrazia con maggiore e attiva partecipazione popolare), dall'antiriformismo sociale, dall'accettazione incontrastata della supremazia economica, militare e ideologica dell'imperialismo nordamericano. , dall'anticomunismo radicale, ecc.

Non si può contestare che i settori nazionalisti e di sinistra – PCB/Prestes, Brizola/Grupo dos Onze, Leghe contadine, CGT, Fronte parlamentare nazionalista, Movimento dei caporali e subordinati delle forze armate, UNE, ecc. . – e il Presidente della Repubblica, João Goulart^[Xxxii], sono in parte responsabili dell'aggravamento e della radicalizzazione del processo politico culminato nel colpo di stato.

In un momento di estrema polarizzazione sulla scena politica, in cui la destra difendeva apertamente il rovesciamento del governo costituzionale, i gruppi di sinistra non sono stati in grado di costruire accordi politici e alleanze sociali con i sostenitori progressisti e non golpisti. Il tentativo quasi in extremis La decisione di Goulart, all'inizio del 1964, di formare il cosiddetto Frente Ampla (guidato dal ministro progressista San Thiago Dantas) fu minata da radicalismi di ogni parte e sfumatura. La cosiddetta “politica della conciliazione” è stata fortemente condannata dalla sinistra, logorando e indebolendo ulteriormente il governo, ripudiato ostilmente dalle forze conservatrici e reazionarie.

Abituandosi e accomodandosi nelle anticamere del potere, i dirigenti di sinistra furono inefficaci nell'organizzare e preparare settori popolari e lavoratori alla lotta per resistere al golpe che, dalla fine del 1963, si profilava all'orizzonte. Abusando della retorica rivoluzionaria e degli slogan radicali, questi leader, al contrario, hanno contribuito a mobilitare e unificare la destra civile e militare. La facilità trovata dai golpisti nel deporre Goulart – sorprendendo i civili brasiliani e i militari e le agenzie di intelligence del governo Usa – ha rivelato in modo meridiano la fragilità politica della sinistra. In una certa misura, il sinistra ha svolto un ruolo importante nella clamorosa e demoralizzante sconfitta dei settori progressisti. Ma, da un punto di vista teorico e politico, è inaccettabile confondere sinistra com colpo di stato.

Capisco che sia anche abusivo e inaccettabile che le responsabilità politiche per il colpo di stato del 1964 vengano livellate. truffatori – basato esclusivamente sulle parole stridenti e sui discorsi eloquenti di questi leader, non contribuisce alla conoscenza di questo periodo complesso e travagliato della storia sociale e politica brasiliana.

Come abbiamo mostrato in precedenza, gli autori citati finiscono per convergere con la tesi di Leandro Konder, per il quale "la reazione contro il colpo di stato a sinistra si è tradotta in un colpo di stato a destra”. tangente. Cioè, per evitare il “golpe” che veniva organizzato dalla sinistra (o da Goulart), i militari – costretti dalla “società civile” – si contrapponevano, difensivamente, a difesa della minacciata democrazia.^[Xxxiii].

La storiografia critica e la scienza politica in Brasile hanno costantemente documentato l'azione politica e ideologica dei settori civili e “duri” delle Forze Armate – supportati dai servizi di intelligence del governo statunitense – nella progettazione e realizzazione del colpo di Stato del 1964.

Tuttavia, i nostri "revisionisti", senza il supporto di fonti documentarie, si limitano a ipotizzare e dare libero sfogo all'immaginazione. Interpretano le frequenti spavalderie, brandite dai leader di sinistra, come parole d'ordine inequivocabili che annunciano l'assalto finale al potere. Dietro le bandiere rosse degli operai, le falci brandite dalle Leghe contadine, i discorsi incendiari di caporali e marinai, e anche dietro i canti, le commedie e i film “radicali” proiettati dalle carovane studentesche dell'UNE e dagli artisti impegnati, ci sono indiscutibili pre -atti insurrezionali.

Come nel racconto mitico, scambiarono la nuvola per Giunone. Ma queste speculazioni non sono innocenti.

La dichiarazione di colpo di stato da sinistra ha precisi effetti ideologici; da subito, contribuisce a rafforzare le versioni diffuse dagli apologeti del golpe politico-militare del 1964. Di più: contribuisce a legittimare la vittoriosa azione golpista o, nel migliore dei casi, ad attenuare le responsabilità del diritto militare e civile per il soppressione della democrazia politica nel 1964. La destra golpista non poteva che plaudire a questa “revisione” storiografica proposta da alcuni intellettuali progressisti e di sinistra.

Mentre è ancora di buon auspicio percepire segnali di autocritica provenienti dalle Forze Armate, ironia della sorte, la propagandata tesi di colpo di stato della sinistra va nella direzione (esattamente) opposta: contribuisce ad alimentare fallacie reazionarie. Mentre i settori militari, in occasione del 40° anniversario del golpe, indietreggiano e riconoscono la sconfitta ideologica subita, gli autori progressisti cedono terreno reintroducendo, dalla porta di servizio, tesi e significati che i settori conservatori hanno forgiato per giustificare il golpe e la regime.

Che gli ideologi della destra civile e militare ripetano fallacie e mistificazioni è comprensibile. È inaccettabile che intellettuali progressisti o di sinistra approvino evidenti falsificazioni della storia^[Xxxiv].

Come insegna un accanito critico delle ideologie, questi interpreti, forse, “non lo sanno, ma lo sanno”.

Democrazia e/o riforme?

Per alcuni di questi studiosi, la “radicalizzazione” delle rivendicazioni sociali ed economiche – sintetizzate nella lotta per riforme fondamentali (agraria, bancaria, fiscale, universitaria, ecc.), nella nazionalizzazione delle società di servizi pubblici, nel controllo dei capitali esteri (investimenti, rimesse di utili) ecc., – ha finito per compromettere la democrazia politica vigente nel Paese. Se i movimenti sociali, guidati dalla sinistra, fossero meno massimalisti e accettare più riforme moderare – che, per questi autori, sarebbe certamente approvato dai settori non reazionari del Congresso^[Xxxv] –, la destra non avrebbe perpetrato il golpe. La società brasiliana, concludono, si sarebbe sbarazzata dell'amara esperienza della dittatura militare.

I ricercatori che hanno pubblicato testi decisivi sulla congiuntura del 1964, tra cui R. Dreifuss, Moniz Bandeira, Werneck Sodré, J. Gorender e altri, hanno dimostrato che l'ipotesi non regge a causa del ripudio della grande borghesia nazionale e della comunità imprenditoriale multinazionale, di settori delle Forze Armate e del governo USA (disposto a evitare ad ogni costo una “nuova e grandiosa Cuba sotto l'Equatore”) ai tentativi di riforma, al “caos economico” e alla crescente mobilitazione sociale durante il governo Goulart. L'opposizione più vigorosa trascese il Congresso, prendendo posto all'interno della cosiddetta società civile brasiliana. Costituendo solo uno degli ambiti in cui si sviluppò la lotta politica e ideologica del periodo, non sarebbe stato il Congresso – dove si supponeva si potessero concordare riforme “moderate” – a compiere il golpe, in corso dal 1961 , irrealizzabile contro il “governo riformista” di Goulart.

Un secondo commento ha a che fare con la questione del rapporto tra democrazia e riforme implicito nelle posizioni di questi studiosi. Per alcuni di questi erano ancora legittime le richieste di riforme sociali ed economiche; tuttavia, nella loro comprensione, i cambiamenti dovrebbero essere condizionati alla conservazione delle istituzioni democratiche. Si dovrebbero postulare riforme, ma non quelle che, per la loro radicalità, potrebbero minacciare l'ordine democratico costituito. In questa prospettiva, le lotte sociali – che sono sempre lotte di classe – non devono essere esacerbate se vogliamo mantenere la democrazia politica. Come visto in precedenza, per questi autori, non moderazione o massimalismo nella lotta per le riforme ha portato al colpo di stato militare^[Xxxvi].

La posizione teorico-politica di questi autori implica dunque concepire, in modo reticente e moderato, la lotta per riforme sostanziali nell'ordine capitalista. Di conseguenza, la possibilità di costruire una democrazia che – attraverso un'ampia partecipazione politica dei lavoratori e dei settori popolari – sia lontana dall'orizzonte politico e strategico di questi studiosi, porterà a significative conquiste sociali per le classi dominate.

Nella mia interpretazione, non saranno riforme moderare che consentirà di trascendere le dimensioni formaliste che caratterizzano, in profondità, i regimi democratici nel capitalismo dipendente e periferico. Storicamente sappiamo che sono le incessanti lotte politiche dei lavoratori e degli strati popolari che possono produrre significativi benefici materiali e culturali per le classi dominate. Pertanto, mettere in discussione le riforme “radicali” in nome della conservazione delle “istituzioni democratiche” implica oggettivamente giustificare le democrazie realmente esistenti; significa, in una parola, legittimare democrazie liberali escludenti in cui le libertà ei diritti politici hanno ridotto efficacia in termini di mitigazione delle profonde disuguaglianze sociali e delle diverse oppressioni extra-economiche (di genere, razza, sessuali ecc.) esistenti nella società. A differenza della cosiddetta “sinistra democratica”, i socialisti non mancano di riconoscere il valore delle istituzioni rappresentative di natura liberale, tuttavia rifiutano di identificare la lotta per la democrazia – che, al suo limite, implicherebbe il “potere del popolo” – con la difesa della democrazia liberale.

D'altra parte, sembra che i presupposti teorico-politici di questi revisionisti li portino a concepire il rapporto tra riforme e democrazia in modo disgiuntivo. Negano, quindi, che possa esistere un rapporto di complementarietà/reciprocità tra democrazia politica e mutamenti sociali ed economici. Cioè, una democrazia politica ampia e di massa è una condizione importante per profonde riforme delle strutture sociali, mentre le istituzioni democratiche acquisiscono una certa consistenza solo quando vengono attuati cambiamenti sociali ed economici rilevanti per le classi dominate.

È in questa direzione che agiscono i socialisti. Non negano né sottovalutano l'importanza delle istituzioni rappresentative, pur conoscendone i limiti nell'ordine capitalista. I socialisti si sforzano di espandere queste istituzioni e lottano affinché le libertà politiche non abbiano, per l'insieme delle classi sfruttate, un valore astratto o meramente formale. Di più: i socialisti affermano che l'espansione delle libertà politiche e dei diritti sociali è una risorsa indispensabile nella battaglia per l'egemonia e nella lotta per superare lo stato e la società capitalista.

Tuttavia, se ammettiamo i presupposti teorici e politici della cosiddetta “sinistra democratica”, non siamo reintrodotti alla classica questione del socialismo: Riforma ou Rivoluzione; sì, torniamo al dilemma riforme ou democrazia. Nella mia interpretazione, con le loro formulazioni, questi accademici si ritirano ideologicamente nella misura in cui le loro formulazioni si adattano alle strutture e ai limiti della politica liberal-democratica. Oltre a non dimostrare la tesi del colpo di stato, imputano alla sinistra una cultura politica non democratica perché criticano la democrazia liberale.

Nella congiuntura del 1964, le sinistre furono politicamente sconfitte; senza compiacimento, i suoi errori e malintesi devono essere segnalati e messi in discussione. Tuttavia, contrariamente al giudizio di questi revisionisti, non vanno censurati per l'influenza decisiva che hanno avuto sui movimenti sociali degli operai (operai e contadini), subalterni delle Forze Armate, studenti, intellettuali, artisti, ecc. In quegli anni che precedettero la dittatura militare, come ricordava un saggista, il Paese iniziò a diventare “irriconoscibilmente intelligente” per l'intenso dibattito di idee, il confronto di diversi progetti politico-ideologici e la partecipazione di nuovi protagonisti alla vita politica e culturale .^[Xxxvii]. Ai tempi di Goulart, settori della sinistra contribuirono a un innegabile avanzamento e intensificazione delle lotte sociali in Brasile, rendendo la situazione del 1964 un momento unico in tutta la nostra storia repubblicana.

In sintesi e per concludere, si può dire che queste lotte miravano all'espansione della democrazia politica e alla realizzazione di profonde riforme dell'ordine capitalista in Brasile^[Xxxviii]. Si trattava, come ha sopra notato il critico, di una “pre-rivoluzione disarmata” anche se, aggiungiamo, la parola Rivoluzione è stata esaltata (e voluta) anche nei discorsi e nei versi generosi.

Le ragioni della caduta della sinistra – in termini di obiettivi politici e strategici – vanno discusse e approfondite. Da una prospettiva critica, è sempre possibile imparare dagli errori commessi. Ma, a mio avviso, la sinistra non va criticata per l'innegabile merito che ha avuto: contrariamente a quanto accade oggi con partiti e settori intellettuali progressisti, nella lotta ideologica del pre-64, settori attivi della sinistra non erano prigionieri di il discorso della democrazia liberale^[Xxxix].

* Caio Navarro di Toledo è professore in pensione presso Unicamp e membro del comitato editoriale del sito marxismo21. È l'organizzatore, tra gli altri libri, di 1964: opinioni critiche sul colpo di stato (Unicamp).

Articolo originariamente pubblicato sulla rivista Critica marxista, n^o. 19, 2004.

note:

[I] Dieci anni fa, i dibattiti sui “30 anni del golpe” erano rari. Per i suoi risultati, oggettivati nei libri, si possono citare due eventi: uno svoltosi presso l'Università Statale di Campinas (Unicamp) – sette tavole rotonde, mostra iconografica, attività artistiche; il secondo, tenutosi nella città di Rio de Janeiro Nel 1997, Editora da Unicamp ha pubblicato il libro CN de Toledo (Org.), 1964: opinioni critiche sul colpo di stato. Democrazia e riforme nel populismo che ha riunito le principali opere presentate durante i cinque giorni della manifestazione. Nel 1995 è stato pubblicato Eduardo Raposo (Org.), 1964 – 30 anni dopo, Editora Agir, RJ, raccolta di testi discussi al Seminario tenutosi alla fine di marzo 1994, al PUC-RJ e al Cine Clube Estação Botafogo.

[Ii] Costituendo un ampio bilancio e una valutazione degli studi sul golpe del 1964, il libro dello storico Carlos Fico, Oltre al colpo. Versioni e polemiche sul 1964 e la dittatura militare, Rio de Janeiro, Ed. Record, 2004. In modo didattico, l'autore discute le principali interpretazioni del golpe e del regime militare. Nell'ultima parte di questo lavoro, il lettore ha accesso a diversi documenti rilevanti (discorsi, manifesti, progetti, leggi, atti istituzionali, ecc.) per la conoscenza della recente storia politica brasiliana.

[Iii] Il collega di redazione, Armando Boito Jr., mi ha incoraggiato a scrivere questo testo. Inutile dire che le imprecisioni e le interpretazioni errate sono interamente sotto la mia responsabilità.

[Iv] Il semplice titolo di L'ordine del giorno è31 marzo", informex, n. 11, 25 marzo 2004. In: www.exercito.org.br. Come epigrafe, il verso della canzone del soldato: “Vogliamo ardentemente la pace. La guerra ci causa solo dolore.

[V] In una direzione simile, il ministro della Difesa, José Viegas Filho, ha pubblicato un articolo il 31 marzo 2004. In "Forze armate e pienezza democratica" (Folha de S. Paul, P. 3) non si parla mai dell'azione vittoriosa dell'aprile 1964. Il tema centrale del testo è l'apprezzamento della democrazia; con lo stesso spirito evocato dal Comandante dell'Esercito, si fa appello alla comprensione e comprensione nazionale. In entrambi i testi c'è anche una parola significativa in comune: risentimento. Si chiede – per realizzare “un Paese più giusto” – che “le ferite del passato” non sanguinino. Mettere da parte i risentimenti, nel testo del ministro della Difesa, significa, molto concretamente, impedire le indagini sui morti e gli scomparsi durante la dittatura militare. Questa sembra essere la “clausola di pietra” imposta dalle Forze Armate che, finora, il governo Lula da Silva ha accettato senza discutere.

[Vi] Tre anni fa, in occasione del 31 marzo 2001, in una nota intitolata “La storia che non si cancella né si riscrive”, pubblicata sul sitio Dall'Esercito, lo stile e la retorica erano diversi: “All'inizio del 1964 (...) gli agitatori infiltrati nelle istituzioni legali compirono un'opera distruttiva delle strutture. Hanno cercato di sostituire le forze armate con le milizie. Diffondono l'anarchia. Virtù, autorità legale e coscienza nazionale vacillanti. Ci è voluto coraggio per difenderli e preservarli (…) Vittoriosa, la Rivoluzione del 1964 ci ha assicurato prospettive più chiare di convivenza e tolleranza con i limiti. Ci invia il silenzioso messaggio che, in ogni momento, attenti e preparati, saremo pronti a difendere la democrazia”. Così, 37 anni dopo, durante il secondo mandato di FHC – il cui governo si vantava di aver contribuito al consolidamento della democrazia nel Paese –, l'élite militare ha insistito nel ribadire il proprio impegno per la “difesa della democrazia”. Sempre all'erta, le Forze Armate, se le circostanze lo richiedessero, riprenderebbero le armi.

[Vii] “Diventa ogni giorno più chiaro che, in quella data, la nazione brasiliana ha scelto la strada giusta nella storia, dicendo definitivamente no alla proposta socio-marxista, vera ispiratrice e guida delle 'riforme dal basso' che, in quell'occasione, il forze del populismo e dell'anarco-sindacalismo, dominanti nel governo Goulart, intendevano imporsi nel Paese. Volevano imporre alla nazione, attraverso l'intimidazione del parlamento, la pressione delle masse sindacalizzate e la dissociazione delle Forze Armate, un tipo di Stato che la nazione non chiedeva né voleva; al contrario, ha ripudiato, cioè lo Stato marxista della dittatura del proletariato”. “Rivoluzione del 1964”, articolo originariamente pubblicato in Posta Braziliense del 29/03/2004 Fonte: www.exercito.org.br

[Viii] A questo proposito, è esemplare che Lo Stato di San Paolo e The Globe – giornali che meglio rappresentano il conservatorismo civile e che apertamente cospirarono contro Goulart – aprirono ampio spazio alle opinioni critiche nei confronti del “golpe civile-militare”.

[Ix] In un momento di lucidità, l'ex dittatore E. Geisel dichiarò: “Quello che accadde nel 1964 non fu una Rivoluzione” (apud Elio Gaspari, La vergognosa dittatura, Cia.das Letras, São Paulo, p. 138). Oggi, di fronte alle difficoltà nel sostenere la pertinenza della nozione di “Rivoluzione”, gli ideologi civili e militari contrattaccano. Per loro, nel 1964 c'era un contraccolpo o un attacco preventivo. Così affermano rispettivamente lo scrittore-militare Jarbas Passarinho e il politico-militare Meira Mattos in “O contra-golpe de 1964”, The Globe, 30/03/2004 e “31 marzo 1964”, Folha de S. Paul, 31/03/2004. A sua volta, il giornalista Ruy Mesquita, della famiglia proprietaria Lo Stato di San Paolo, afferma: (1964, CNT) “in realtà non fu una rivoluzione, fu una controrivoluzione; Non è stato un colpo di stato, è stato un controcolpo”. Taccuino speciale “40 anni stasera”, Lo Stato di San Paolo, 31 marzo 2004.

[X] Per quanto riguarda il lavoro di Elio Gaspari, accolto con entusiasmo dai media brasiliani, forse uno dei suoi più grandi pregi risiede nel suo inequivocabile chiarimento sulla pratica sistematica della tortura in tutto il regime militare. L'espressione dittatura, in tutti i titoli, contraddice così una tendenza accademica che preferisce l'ambigua e imprecisa denominazione di “regime autoritario” per caratterizzare i governi militari. Nel libro di Fico, citato sopra, un'osservazione circa la dittatura aperta va sottolineato: “Prevale una lettura militarista, con il golpe ridotto a episodi di cospirazione e azione militare. Sorprende anche che non ci sia dialogo con le letture che favoriscono altri attori come gli uomini d'affari o il sistema politico. L'assenza delle rivelazioni di Dreifuss lascia perplessi”, p. 56, op. cit.

[Xi] Forse una prova decisiva di questa sconfitta risiede nell'attuale comportamento editoriale della Rede Globo de Televisão, l'apparato ideologico più efficiente del regime militare e, ancora oggi, il più importante veicolo di comunicazione del Paese. Anche se il suo giornalismo – come quello della grande stampa brasiliana nel suo insieme – non nomina mai gli ex presidenti di dittatori, il periodo militare non è più lodato nei suoi resoconti storici. Degne di menzione sono le telenovelas e le miniserie di Rede. Quando si tratta del periodo militare, queste produzioni sono invariabilmente critiche nei confronti della repressione militare. La miniserie “Anni ribelli”, trasmessa nel 1992, esaltava addirittura l'azione “eroica” di studenti, leader politici e intellettuali che, nei cosiddetti “anni di piombo”, si batterono per la ridemocratizzazione del Paese. In quell'occasione il capo del governo Collor, il senatore conservatore Jorge Bornhausen (PFL), dichiarò con rabbia: “Roberto Marinho si è appena sparato a un piede”. Era una metafora, visto che Rede Globo non ha mancato di trarre benefici materiali e simbolici dal grande successo di pubblico ottenuto dalla miniserie. Nella narrativa letteraria, nella musica e nel cinema, hanno successo anche le opere critiche nei confronti del regime militare. A qualsiasi livello di creazione artistica o culturale, ci sarebbe un'opera di comprovato valore che sostiene il regime militare?

[Xii] Anche noti editorialisti che si sono garantiti spazio sulla stampa mainstream investono furiosamente contro il trame – di “orientamento filocomunista” – presumibilmente esistente nelle redazioni di settimanali e riviste. Così, apprendiamo da loro che, in Brasile, i media seguono gli standard capitalistici, ma i caporedattori e i giornalisti-operai sono insidiosi di sinistra, che mettono in pericolo la proprietà privata dei loro capi.

[Xiii] In: www.exercito.org.br Nei testi combattivi di questi ideologi militari, all'italiano Antonio Gramsci – non più il “perfido” russo Lenin – viene attribuita la responsabilità intellettuale della creazione di categorie socio-marxiste che porterebbero alla mistificazione della storia.

[Xiv] Intervista al quotidiano Folha de S. Paulo, 13/03/2004.

[Xv] “Il calderone della turbolenza”, Folha de S. Paul, 01/04/2004, pag. 3.

[Xvi] Jorge Ferreira, “Il Rally Rivisto”, in: La nostra storia, anno I, n. 5, marzo 2004, Rio de Janeiro, Biblioteca Nazionale. L'articolo è una sintesi di un altro lavoro più ampio, pubblicato su Jorge Ferreira e Lucília de Almeida Delgado (Eds.). Il Brasile repubblicano, il tempo dell'esperienza democratica, 3a ed. Rio de Janeiro. ed. Civiltà brasiliana, 2003.

[Xvii] “Il governo Goulart e il golpe civile-militare del 1964”. In: Operazione. città, P. 381.

[Xviii] L. Konder, “Mucca in uniforme”. In: Margine sinistro. studi marxisti, il 3 maggio 2004. In questa nuova accezione del termine, colpo di stato nasce quando una proposta – ritenuta inadeguata e inopportuna dall'“agenda politica” ufficiale – viene presentata al dibattito. Se, in anticipo, il consenso dominante (o il buon senso) condanna la proposta, allora sappiamo che non è “democratica”; O meglio, è un "colpo di mano". Così, la proposta di “fora Collor”, inizialmente lanciata sulla scena politica da una significativa minoranza, non poteva che essere definita un “colpo di Stato” solo in quanto andava contro il consenso allora esistente negli ambienti politici. Un altro accademico, coincidendo con le formulazioni di Konder, ha sintetizzato il revisionismo in corso: “Nel contesto che ha preceduto il colpo di stato, i leader politici di sinistra e di destra hanno radicalizzato sempre più il loro discorso, dando una chiara dimostrazione di avere una scarsa convinzione della democrazia esistente nel Paese. Entrambe le parti, infatti, cospirarono contro la democrazia rappresentativa e prepararono un colpo di stato contro le sue istituzioni: il diritto di impedire l'avanzamento e il consolidamento delle riforme; la sinistra per eliminare gli ostacoli che si frapponevano a questo processo (...) il colpo di stato, la concezione e la pratica già radicate nella destra brasiliana si combinarono drammaticamente con l'assenza di una tradizione democratica a sinistra, portando a un confronto che avrebbe essere fatale per la democrazia”. Alberto Aggio, in: Aggio, A. et alii – Politica e società in Brasile (1930-1964), ed. Annablume, San Paolo, 2002.

[Xix] Anche altri accademici, da un'altra angolazione, non hanno risparmiato il sinistri. Contestando le opinioni dei revisionisti, la storica Marly Vianna ha osservato che, durante un recente dibattito accademico, uno studioso, “predicendo il passato”, ha avanzato l'ipotesi che “la repressione sarebbe grande”, se la sinistra fosse vittoriosa nel 1964… M. Vianna, “40 anni dopo”, in: Folha de S. Paul, 22/04/2004, pag. 3. Nella stessa direzione della critica alla sinistra, il sociologo Leôncio Martins Rodrigues sosteneva: “(…) la destra ha vinto e il colpo di stato ha rappresentato una terribile battuta d'arresto; se vincesse la sinistra ci sarebbe un'altra battuta d'arresto, forse peggiore, approfondendo il modello populista”. Lo Stato di San Paolo, parte speciale “40 anni stasera”, 31 marzo 2004, p. 1. Queste formulazioni sui “pericoli” rappresentati da settori della sinistra, qualora dovessero arrivare al potere, non fanno altro che riprendere, 40 anni dopo, le “argomentazioni” della destra golpista.

[Xx] Nell'ottobre 1963, spinto dall'alta gerarchia militare, Goulart chiese al Congresso di approvare un decreto che imponesse lo stato d'assedio al paese. Il grave “agitazione interna” – che giustificava la richiesta – si riferiva a un'intervista offensiva e aggressiva di Carlos Lacerda a un quotidiano nordamericano in cui predicava apertamente il colpo di stato e attaccava i ministri militari. Ha anche fatto riferimento a frequenti scioperi operai e atti di insubordinazione da parte di subordinati delle Forze Armate. Destra e sinistra, sospettosi delle intenzioni di Goulart, hanno negato il sostegno alla proposta. Due osservazioni: Goulart, avvalendosi di un dispositivo costituzionale, che prevedeva l'emanazione della misura della forza, ha inviato la proposta al Congresso per l'approvazione. Non avendo avuto successo, è tornato indietro, ritirando l'ordine. Un capo di Stato, deciso a compiere un golpe – e sostenuto dai comandanti militari – accetterebbe passivamente il rifiuto del Congresso senza reagire energicamente? Devo queste osservazioni a Duarte Pereira.

[Xxi] Lo storico M. Villa aveva il libro Jango. Un profilo (1945-1964) pubblicato nei giorni in cui il colpo di stato compì 40 anni. L'opera non esamina mai, con rigore e criterio, la tesi del “colpo di stato di Goulart” o della sinistra, annunciata nell'intervista al giornale. Nel libro si fanno solo vaghe allusioni agli intenti continuisti di Goulart: a p. 190, nonché nell'articolo del cel. Come accennato in precedenza, veniamo informati che i Brizolisti temevano un colpo di stato di Jango…A p. 191, si afferma che l'attivo ambasciatore statunitense (Lincoln Gordon), in una nota a Washington, riferì che Goulart era “impegnato in una campagna per acquisire poteri dittatoriali”. Due “prove”, quindi, poco convincenti. A parte questo, nient'altro viene offerto al lettore sul colpo di stato de Jango – nelle parole dell'autore, un “uomo fortunato” o addirittura un politico “vuoto di realizzazioni e di idee”. Così, nelle 270 pagine del libro, nessuna prova concreta in merito colpo di stato è presentato; tuttavia, nella breve intervista al giornale, lo storico ha preferito essere polemico dando libero sfogo alla sua fantasia. Anche il cielo. Birdie, nell'articolo a The Globe, appare con la sua versione del colpo di stato di Goulart; per lui il Grupos dos Onze, alla vigilia del 31 marzo, avrebbe concluso che «il golpe non viene da destra, ma da Jango». I militari, inoltre, non si degnano di comunicarci la sua fonte documentaria. Nel suo libro, Villa conferma la versione del Coronel (jango, p. 191).

[Xxii] Em jango, Villa, a pag. 191, specula anche sul colpo di stato dal cognato di Goulart, Leonel Brizola: “Si aspettavano (i brizolisti, CNT) formare 100 'Gruppo degli Undici' entro sei mesi e, poi, sì, poter articolare anche un golpe con l'appoggio di sergenti e marinai”. In quale archivio pubblico o privato sarebbero state raccolte le informazioni privilegiate dello storico?

[Xxiii] L'interpretazione dell'autore della leadership di Brizola all'interno della sinistra è eccessiva; sono note le profonde divergenze che egli – figura di spicco del movimento nazionalista – mantenne con la linea di azione della principale organizzazione di sinistra (Pcb) del periodo. Se Prestes non parlasse per tutta la sinistra, non la rappresenterebbe neanche Brizola. Per Ferreira, la “predica rivoluzionaria” di Brizola sembra riassumersi nelle sue stridenti parole al Congresso, sulle pedane e ai microfoni di Mayrink Veiga (le cui onde radio avevano solo portata regionale). In occasione della recente morte di Brizola, il giornalista Jânio de Freitas ha ricordato che pochi politici, nella storia recente del Paese, hanno avuto una vita così indagata. Negli archivi militari ci sarebbero documenti, non ancora svelati, che proverebbero il colpo di stato di Brizola?

[Xxiv] Si ricordano alcuni eloquenti discorsi di Julião. Nella stessa direzione di altri, pronunciati nelle pubbliche piazze, il 31 marzo 1964, in mezzo al Congresso minacciò: “(...) Ho deciso di frequentare di più questa Casa, perché la mia al Nordest è già sistemata. Se domani qualcuno prova a sollevare i gorilla contro la Nazione, possiamo già avere (...) 500mila contadini per rispondere ai gorilla”. Apud M. de Nazareth Wanderley et altri. Riflessioni sull'agricoltura brasiliana.

[Xxv] Alla manifestazione del 13 marzo uno striscione si è distinto dagli altri per il suo radicalismo: “Forca para os gorillas!”

[Xxvi] Cfr. Moniz Bandeira, nella prefazione alla settima edizione del suo libro Il governo di João Goulart (Revan), osserva che nel 1962, “(…) militanti di Ligas Camponesas erano stati arrestati, perché, a quanto pare, stavano facendo addestramento alla guerriglia in una fattoria nell'interno del Pernambuco”. Oltre ad essere fragile e inconsistente, questo esperimento di preparazione alla lotta armata non ha avuto alcun appoggio o continuità nella strategia di sinistra pre-64. Secondo Moniz Bandeira, “una politica avventurosa e irresponsabile, alla quale si sono opposti i vertici del PCB, considerando che, oggettivamente, ha acquisito il carattere della provocazione”.

[Xxvii] Come rifletteva J. Gorender: “La continua ambizione del capo della Nazione fu particolarmente incoraggiata dai comunisti. Sebbene privi di una registrazione legale di partito presso il Tribunale Elettorale, i comunisti costituivano, a quel tempo, un'influente corrente di sinistra. In ripetute manifestazioni, Luis Carlos Prestes difese il secondo mandato di Jango e propose pubblicamente l'iniziativa di un emendamento costituzionale che lo consentisse. Una proposta del genere ha ulteriormente riscaldato la temperatura già piuttosto accesa del clima politico”. “Una società divisa”, in: Revista Theory & Debate, n° 57, marzo/aprile, Fundação Perseu Abramo, 2004.

[Xxviii] In tempi recenti, il Congresso Nazionale ha approvato un emendamento costituzionale che ha favorito l'allora Presidente della Repubblica, Fernando Henrique Cardoso, nel pieno esercizio del suo mandato. Le circostanze erano diverse ora, ma la casistica non era da meno. Ci sono state molte lamentele da parte dell'opposizione e dei media sulla corruzione legata al voto sull'emendamento costituzionale; tuttavia, qualcuno chiamerebbe l'approvazione della rielezione da parte del Congresso nazionale un "colpo di stato contro la democrazia"?

[Xxix] Le “Tesi di Discussione” sono state pubblicate nel Supplemento Speciale del Nuove direzioni, dal 27/03 al 02/04/1964. Ovviamente il giornale non può avere ampia diffusione, in quanto preso dalla repressione. Nelle “Tesi” vengono proposte diverse riforme costituzionali: p. ad esempio l'art. 217 (abilitazione riforme fondamentali), art. 58 (riforma elettorale) ecc. Nel documento PCB si difendevano le riforme costituzionali per “conquistare l'espansione della democrazia e un'effettiva difesa dell'economia nazionale e dei diritti dei lavoratori”.

[Xxx] I fatti sono ben noti; citiamone alcuni: nel 1950 conservatori e liberali contestarono il mandato di Vargas, eletto secondo le regole della democrazia liberale; nel 1954 le pressioni dei settori militari provocarono le dimissioni e il suicidio di Vargas; nel 1955, un nuovo tentativo di porre il veto all'insediamento di Juscelino Kubitschek; nel 1961, al veto della giunta militare all'insediamento di Goulart seguì un vero e proprio “golpe bianco” (riforma costituzionale in un contesto insurrezionale) che impose di colpo il regime parlamentare. I poteri sono revocati a colui che – secondo le attuali regole democratiche – dovrebbe prestare giuramento come Presidente. A rigor di termini, il governo presidenziale di Goulart inizia nel gennaio 1963, dopo la clamorosa sconfitta elettorale del parlamentarismo.

[Xxxi] Uno sviluppo più ampio di questa tesi si trova in CN Toledo, Il governo Goulart e il colpo di stato del 64, 19a tiratura, São Paulo, Editora Brasiliense, 2004 e nell'articolo di libro curato dall'autore (cfr. nota 1).

[Xxxii] Negli ultimi giorni di marzo, i gesti e gli atteggiamenti di Goulart – confrontandosi apertamente con l'alta gerarchia militare e la destra – sembravano rivelare, secondo l'interpretazione di Paulo Schilling, che il presidente stava optando per il suicidio politico. D'altra parte, come ha sottolineato il prof. Antonio Carlos Peixoto, durante un recente dibattito all'Unicamp, Goulart, dopo il Raduno del 13, avrebbe potuto mitigare i sospetti sulle sue continue intenzioni se avesse dichiarato pubblicamente di respingere l'idea della rielezione. Il suo silenzio non gli ha fatto alcun favore in quel momento in cui ribollivano le voci e fioriva la contropropaganda.

[Xxxiii] Nell'articolo citato, cel. Passarinho afferma: “Non c'era più niente da aspettare, se non il colpo preventivo o il controgolpe”. In occasione della morte di Brizola, il giornalista Clóvis Rossi, che non si potrebbe mai definire “di sinistra”, non si è lasciato trascinare dalle tesi diffuse dalla stampa liberale e conservatrice. Mettendo apertamente in discussione la fallacia del controgolpe, ha riflettuto: «Il fatto è che, ai tempi di Brizola, come oggi, chi deve dimostrare di essere democratico, in America Latina, è molto, molto più di destra che di sinistra».. "Brizola e la democrazia”, in: Folha de S. Paul, 23/06/2004.

[Xxxiv] Dagli intellettuali di sinistra si può pretendere solo rigore e nessun compiacimento verso le “verità” consacrate, anche all'interno dello stesso campo di sinistra. Nella lotta teorica e ideologica, inoltre, non devono temere il confronto con correnti opposte o antagoniste. Non è accettabile, però, che non mettano in discussione – come ha rivelato il dibattito sul 40° anniversario del golpe – i presupposti ideologici degli avversari. Ammettere la tesi che la sinistra, per principio, non fosse “democratica” è certamente una grave concessione al pensiero della destra.

[Xxxv] Che pensare del fatto che, dopo 40 anni, la questione agraria non è stata ancora risolta in Brasile? Proposte di riforma agraria non radicali sono, dal 1964, rinviate a tempo indeterminato dal Congresso Nazionale. Spetterebbe a questi autori chiedersi: perché, allora, una riforma agraria – moderare qualunque essa fosse – sarebbe stata approvata da un Congresso i cui settori maggioritari, nel periodo pre-64, hanno sostenuto il blocco economico e politico che si è battuto per rendere irrealizzabile il governo “riformista”?

[Xxxvi] I testi sopra citati di Ferreira e di Aggio illustrano questo punto. In questo senso, questi accademici coincidono con l'autocritica conservatrice fatta dal PCB nel 1966. Tesi da discutere al VI Congresso, commenta Gorender: “Il tesi ha respinto ciò che era altamente positivo e rilevante nelle azioni dei comunisti nel periodo precedente al 64: la lotta per le riforme fondamentali e contro la politica di conciliazione di Jango (...) il tesi ha condannato la riforma della Costituzione e auspicato il congelamento dei rapporti sociali e della situazione politica come rimedio per evitare un golpe militare di destra”. J Gorender. combattere al buio. 2a ed. San Paolo: Ática, 1987, p. 90. A giudizio dell'autore, il tesi costituì un'autentica capitolazione reazionaria.

[Xxxvii] L'espressione è di Roberto Schwarz, Il padre di famiglia e altri studi. In un libro successivo, l'autore riprende il punto: “Non sarà esagerato affermare che da allora buona parte della migliore produzione di cinema, teatro, musica popolare e saggistica sociale dovette lo slancio al mezzo pratico e mezzo -l'abbattimento immaginario delle barriere di classe, delineato in quegli anni, che dimostrava un incredibile potenziale di stimolo (...) oggi non è facile spiegare agli studenti la bellezza e il respiro di rinnovamento e giustizia che allora erano stati associati con la parola democrazia (e socialismo)”. Sequenze brasiliane. San Paolo: Cia. das Letras, 1999, p. 174.

[Xxxviii] Oltre alle riforme economiche e sociali, le forze politiche progressiste difesero un'espansione della democrazia liberale escludente: l'estensione del voto agli analfabeti e ai subalterni delle Forze Armate, l'ampia libertà dei partiti, l'espansione della libertà di organizzazione sindacale (diritto di sciopero), il abrogazione della legge sulla sicurezza nazionale, eliminazione dei dispositivi legali che influivano sulle attività delle donne, fine della discriminazione religiosa e razziale, ecc. Su queste proposte tacciono i revisionisti, che vedono nella cultura politica della sinistra solo posizioni “antidemocratiche”.

[Xxxix] Per una critica alla nozione di democrazia che guida la cosiddetta “sinistra democratica”, rimando il lettore, tra gli altri, a due articoli pubblicati su questa rivista. CN de Toledo, “La modernità democratica della sinistra. Addio alla rivoluzione?”, in: Critica marxista, n. 1, São Paulo, Brasiliense, 1994 e J. Quartim de Moraes, “Contro la canonizzazione della democrazia", nel: Critica marxista, n. 12, San Paolo, Boitempo, 2002.