Strategia e Partito

13/04/2023

Cultura · XNUMX€ marxismo · XNUMX€ socialismo

da DANIELE BENSAID

Non è solo la necessità di trasformare il mondo, ma di trovare la risposta alla domanda su come trasformarlo.

Ritorna ora la questione e la parola “strategia”. Può sembrare banale, ma non era così negli anni '1980 e nei primi anni '1990: si parlava soprattutto di resistenza e le discussioni sulla questione strategica erano praticamente scomparse. Si trattava di resistere, senza necessariamente saper uscire da quella situazione difensiva. Se oggi riprende una discussione sui problemi strategici – diciamo di cosa si tratta – è perché la situazione stessa si è evoluta.

In parole povere, a partire dai social forum lo slogan “un altro mondo è possibile” è diventato uno slogan di massa o comunque diffuso. Le domande che sorgono oggi sono: “quale altro mondo è possibile?” o "Quale altro mondo vogliamo?" e soprattutto “come raggiungere quest'altro mondo possibile e necessario?”. La questione della strategia è proprio questa: non solo la necessità di trasformare il mondo, ma trovare la risposta alla domanda su come trasformarlo, come riuscire a trasformarlo.

Osservazioni preliminari

Una prima osservazione è che il vocabolario della strategia, della tattica e persino – nella tradizione dei compagni italiani che hanno familiarità con Antonio Gramsci – le nozioni di guerra di posizione [guerra di logoramento – letteralmente, guerra di logoramento], guerra di movimento, ecc., tutto questo lessico, divenuto quello del movimento operaio all'inizio del XX secolo, è stato mutuato dal linguaggio dei militari e soprattutto dai manuali di storia militare. Detto questo, non bisogna illudersi: dal punto di vista dei rivoluzionari parlare di strategia non è solo parlare di scontri violenti o scontri militari con l'apparato di Stato, ecc., ma è una serie di parole d'ordine e forme di organizzazione politica, si tratta della politica per trasformare il mondo.

Seconda osservazione: la questione strategica ha due dimensioni complementari nella storia del movimento operaio. La prima è la questione di come prendere il potere in un paese. L'idea che la rivoluzione cominci con la conquista del potere in un paese, o in più, ma comunque a livello di nazioni, in cui si organizzano rapporti di classe e rapporti di potere, sulla base di una storia, di conquiste, rapporti sociali e giuridici . Questo tema – la conquista del potere in un paese come la Bolivia, il Venezuela e si spera domani in un paese europeo – rimane un tema all'ordine del giorno e una questione fondamentale.

Contrariamente a quanto intendevano certe correnti – come quelle ispirate a Toni Negri in America Latina o in Italia, che pensano che la questione del potere in un paese sia una questione superata e alla fine anche reazionaria, perché mantiene le lotte all'interno di quadri nazionali –, noi pensare che la questione della lotta per il potere inizia ancora sul terreno dei rapporti di forza nazionali, ma che si coniuga sempre più strettamente con la seconda dimensione della questione strategica: quella di una strategia su scala internazionale, continentale e ai tempi della mondo oggi. Questo era già il caso all'inizio del XX secolo - e questo era il significato dell'idea di rivoluzione permanente: iniziare a risolvere la questione della rivoluzione in uno o più paesi, ma la questione del socialismo poneva l'estensione del rivoluzione a un continente come punto di partenza e a tutti.

Questa idea è stata fondamentale per i rivoluzionari della generazione di Lenin, Trotsky, Rosa Luxemburg e lo è ancora di più per noi. Possiamo verificarlo: in Venezuela si può nazionalizzare il petrolio, avere una certa indipendenza rispetto all'imperialismo, ma questa possibilità ha dei limiti se non c'è l'estensione del processo rivoluzionario alla Bolivia, all'Ecuador e un progetto per l'America Latina, che è il Rivoluzione bolivariana. Quindi abbiamo questo duplice problema: prendere il potere in alcuni paesi, ma con l'obiettivo di usarlo come trampolino di lancio per un'estensione internazionale della rivoluzione sociale.

Infine, un'ultima osservazione introduttiva: il problema della strategia rivoluzionaria è quello di rispondere a una sfida reale, che non è stata risolta in Marx. Se si considera che i lavoratori in generale, la classe operaia, sono mutilati fisicamente, ma anche moralmente e intellettualmente da condizioni di sfruttamento – e Marx lo descrive in pagine e pagine di La capitale, l'abbrutimento del lavoro, l'assenza di svaghi, l'impossibilità di avere tempo per vivere, leggere e coltivare... -, come una classe che subisce un'oppressione così totale possa essere capace, allo stesso tempo, di concepire e costruire una nuova società?

C'era in Marx l'idea che il problema si sarebbe risolto in modo quasi naturale, che l'industrializzazione di fine Ottocento avrebbe creato una classe operaia sempre più concentrata, quindi sempre più organizzata e quindi sempre più consapevole, e che questa contraddizione tra le condizioni di vita in cui viene sfruttata e massacrata e la necessità di costruire un mondo nuovo sarebbe governato da una sorta di dinamica quasi spontanea della storia. Tuttavia, tutta l'esperienza del secolo scorso ci mostra che il capitale riproduce permanentemente le divisioni tra gli sfruttati, che l'ideologia – dominante – domina anche sui dominati e che ciò non avviene solo perché c'è una manipolazione dell'opinione da parte dei media – che giocano un ruolo ruolo sempre più importante, questo è vero – ma perché le condizioni di dominio, anche ideologiche, degli sfruttati trovano la loro radice nello stesso rapporto di lavoro, nel fatto di non essere proprietari del proprio strumento di lavoro, di non essere proprietari di gli obiettivi della produzione, di essere – come diceva Marx – più uno strumento della macchina che il padrone della macchina.

Questo è ciò che fa apparire molti fenomeni nel mondo moderno a noi, gli esseri umani che siamo, come forze strane e misteriose. Ci dicono: non dovresti farlo perché i mercati si arrabbieranno, come se i mercati fossero personaggi onnipotenti, come se il denaro fosse esso stesso un personaggio onnipotente, ecc. Non posso dilungarmi su questo, ma è importante dire che le relazioni sociali capitaliste creano un mondo di illusioni, un mondo fantastico, che subordina così i dominati e da cui devono liberarsi.

Per questo sono necessarie lotte spontanee contro lo sfruttamento, contro l'oppressione e contro la discriminazione. Se vuoi, è il carburante della rivoluzione. Ma le lotte spontanee non bastano a spezzare il circolo vizioso dei rapporti tra capitale e lavoro. Ci vuole un pezzo di coscienza, un pezzo di volontà, un elemento cosciente: è la parte dell'azione politica e della decisione politica che è portata avanti da un partito. Un partito non è estraneo alla società in cui ci troviamo. Anche l'organizzazione più rivoluzionaria soffre gli effetti della divisione del lavoro e dell'alienazione (dall'alienazione sportiva, ad esempio, perché questo è all'ordine del giorno quest'estate), ma almeno un'organizzazione rivoluzionaria può dotarsi dei mezzi per resistere collettivamente e spezzare l'incanto, l'incantesimo, dell'ideologia borghese.

"Prendere il potere?

Da questo è necessario dire cose semplici. Ci viene chiesto: “ma cosa significa essere rivoluzionari nel XXI secolo? Sei favorevole alla violenza?” Tanto per cominciare, come direbbe il presidente Mao, la rivoluzione non è una cena di gala. L'avversario è feroce e potente. Pertanto, la lotta di classe è una lotta, e per molti versi una lotta spietata. E non l'abbiamo deciso noi. Quindi c'è una violenza rivoluzionaria legittima. Non dovremmo praticarne un culto, ma non è questo che per noi caratterizza principalmente la rivoluzione. Vorremmo anche essere pacifisti e volerci bene. Ma perché ciò avvenga bisognerebbe creare, prima di tutto, le condizioni. D'altra parte, ciò che definisce una rivoluzione per noi è proprio la trasformazione di un mondo sempre più ingiusto e violento. E trasformare il mondo passa proprio attraverso la conquista del potere.

Ma cosa significa prendere il potere? Non significa appropriarsi di uno strumento, occupare posizioni, impossessarsi di apparati statali. Prendere il potere significa trasformare i rapporti di potere ei rapporti di proprietà. È fare del potere sempre meno un potere di alcuni sugli altri e sempre più un'azione collettiva e condivisa. E per questo è necessario trasformare i rapporti di proprietà – proprietà privata dei mezzi di produzione, dei mezzi di scambio e, oggi, sempre più proprietà della conoscenza. Perché, attraverso i brevetti o la proprietà intellettuale, si privatizza il sapere che è un prodotto collettivo dell'umanità (si arriva addirittura a brevettare geni, domani formule matematiche o linguaggi).

C'è la privatizzazione dello spazio (c'è sempre meno spazio pubblico – vi diranno i compagni messicani che in Messico troviamo le strade private – e questo comincia a succedere anche in Europa), la privatizzazione dei mezzi di informazione, ecc. Pertanto, per noi, prendere il potere è trasformare il potere. E per trasformare il potere, è necessario trasformare radicalmente i rapporti di proprietà e invertire l'attuale tendenza alla privatizzazione del mondo.

Come superare questo dominio del capitale, che si riproduce quasi naturalmente attraverso l'organizzazione del lavoro, la divisione del lavoro, la mercificazione del tempo libero (ecc.)? Come uscire da questo circolo vizioso che finisce per far aderire gli oppressi al sistema che li opprime? Durante l'ultima campagna elettorale, ho sentito un operaio dire in televisione in Francia: “Come mai i borghesi sanno votare secondo i loro interessi e gli operai, forse la maggioranza di loro, votano per interessi che sono loro contrari? " Proprio perché sono sotto il dominio dell'ideologia dominante.

Allora come uscirne? La risposta dei riformatori fu a piccoli bocconi: un po' più di organizzazione sindacale, un po' più di voti elettorali, ecc. Quindi, ovviamente, tutto questo è importante: il livello di organizzazione sindacale e anche i risultati elettorali sono indici di rapporti di forza. Nei paesi capitalisti sviluppati che oggi hanno quasi un secolo o più di un secolo di vita parlamentare, non saremo più che poche centinaia o migliaia di militanti nell'assalto al potere se non costruiamo rapporti di forza in campo sindacale, in campo sociale e anche, seppur molto distorto, in campo elettorale.

Quindi in effetti c'è questo cambiamento da fare. Ma l'illusione riformista è che – per usare una formula che è stata usata – la maggioranza elettorale finisca per unirsi alla maggioranza sociale e che, di conseguenza, la trasformazione della società possa essere il risultato di un semplice processo elettorale. Tutte le esperienze dell'Ottocento e del Novecento mostrano il contrario. Ci sono possibilità rivoluzionarie solo in determinate condizioni relativamente eccezionali. Ci sono condizioni di crisi rivoluzionarie e situazioni rivoluzionarie in cui avviene una vera metamorfosi, non semplicemente un piccolo progresso, ma un'improvvisa trasformazione nella coscienza di centinaia di migliaia e milioni di persone.

Gli ultimi esempi in Europa sono stati il maggio 68 in Francia, il “maggio raccapricciante” Italiano, 1974-1975 in Portogallo… Possiamo discutere se la situazione fosse veramente rivoluzionaria o fino a che punto. Si tratta comunque di esperienze in cui abbiamo visto persone, come si suol dire, imparare di più in pochi giorni che in anni e anni di discorsi, scuole di formazione, ecc. C'è un'accelerazione della consapevolezza.

Ritmi, autorganizzazione, conquista della maggioranza e internazionalismo

Prima di tutto, quindi, ogni concezione di strategia rivoluzionaria deve partire dall'idea che nella lotta di classe ci sono ritmi, ci sono accelerazioni, ci sono riflussi, ma soprattutto ci sono periodi di crisi in cui i rapporti di forza possono essere radicalmente trasformato e metta veramente all'ordine del giorno la possibilità di trasformare il mondo o almeno di trasformare la società.

Seconda idea fondamentale (queste sono idee molto generali): in tutte le esperienze rivoluzionarie, vittoriose o sconfitte, che possiamo rivisitare nei secoli XIX o XX, dalla Comune di Parigi alla Rivoluzione dei Garofani o l'esperienza dell'Unità Popolare in Cile, in In tutte le situazioni di crisi più o meno rivoluzionaria, sorgono forme di potere duale, cioè corpi di potere esterni alle istituzioni esistenti. Questi furono i consigli di fabbrica in Italia nel 1920-1921, i soviet in Russia, i consigli operai in Germania nel 1923, i cordoni industriali e i comandi comunali (cioè le associazioni di quartiere) in Cile nel 1971-1973, l'occupazione dalle fabbriche residenti all'assemblea di Setúbal in Portogallo nel 1975.

Pertanto, ogni intensa situazione di lotta di classe dà origine a quelli che chiamiamo organismi di autorganizzazione, di organizzazione democratica propria della popolazione e dei lavoratori, che oppongono la loro legittimità alle istituzioni esistenti. Questo non significa opposizione assoluta. Per tutto il 1917 i bolscevichi combinarono la richiesta di un'Assemblea costituente eletta a suffragio universale con lo sviluppo dei soviet. C'è un trasferimento di legittimità da un organismo all'altro che non è affatto automatico. Occorre dimostrare concretamente che gli organi del potere popolare sono più efficaci in caso di crisi, sono più democratici e più legittimi delle istituzioni borghesi. Ma non c'è una vera situazione rivoluzionaria senza la comparsa di almeno elementi di ciò che chiamiamo dual power o dual power.

Infine, il terzo elemento è l'idea della conquista della maggioranza come condizione per la rivoluzione. Ciò che distingue una rivoluzione da a colpo di stato o un colpo di stato deve essere un movimento di maggioranza della popolazione. Bisogna prendere alla lettera l'idea che l'emancipazione dei lavoratori è opera dei lavoratori stessi, e che, per quanto determinati e coraggiosi possano essere i militanti rivoluzionari, non fanno la rivoluzione al posto della maggioranza dei popolazione.

Questo fu tutto il dibattito dei primi congressi dell'Internazionale Comunista, in particolare del terzo e del quarto, dopo il disastro di quella che fu chiamata "l'azione di marzo" del 1921 in Germania, azione effettivamente golpista (leader del colpo di stato), minoranza (sulla scala della Germania dell'epoca, cioè con centinaia di migliaia di persone). Questo ha aperto un dibattito nell'Internazionale Comunista nei confronti di coloro che credevano di poter copiare in modo semplice la rivoluzione russa, dicendo loro: ma attenzione, è necessario conquistare la maggioranza, non in senso elettorale – non è sull'essere legalista, dicendo che finché non lo facciamo se hai la maggioranza in parlamento, non puoi fare nulla – ma quello della legittimità della maggioranza tra le masse, che è un'idea diversa.

Chi di voi sa leggere - ed è sempre utile rileggere - il Storia della rivoluzione russa, di Leon Trotsky, vedrai quanto è attento a questo, anche al minimo movimento nelle città, nelle elezioni locali (ecc.), inteso come indice di ciò che matura come possibilità tra le masse. La conquista della maggioranza divenne il problema dell'Internazionale comunista fin dal terzo congresso del 1921 e fece nascere le nozioni di fronte unito, di rivendicazioni transitorie e, poi, con Gramsci in particolare, di egemonia. Cioè, si tratta di conquistare l'egemonia.

La rivoluzione non è semplicemente il confronto tra capitale e lavoro in azienda, ma è anche la capacità del proletariato di dimostrare che un'altra società è possibile e che è la forza principale per costruirla. Questa manifestazione avviene in parte prima della presa del potere, altrimenti è un salto nel vuoto, è un salto con l'asta senza slancio o un colpo di stato o un colpo. colpo di stato. Pertanto, le idee di rivendicazioni transitorie e di fronte unico sono strumenti utili per conquistare la maggioranza.

Le affermazioni transitorie possono sembrare elementari. In Francia, siamo molto contenti della campagna di Olivier Besancenot, ma, francamente, un salario minimo [“smic” – salario minimo di croissant] di 1.500 euro e una migliore distribuzione della ricchezza sono slogan poco rivoluzionari. Qualche anno fa sarebbero sembrati addirittura molto riformisti. Sembrano radicali oggi perché i riformisti non fanno nemmeno più quel lavoro. Gli slogan non hanno una virtù magica, non sono validi in sé, ma in una data situazione, come punto di partenza per una presa di coscienza. Mentre oggi si dice che non si può vivere decentemente in un paese come la Francia con meno di 1.500 euro al mese, vediamo una risposta che non siamo realisti: se i salari salgono, il capitale fugge. Ciò pone un nuovo problema: come impedire la fuga del capitale? Occorre quindi attaccare la speculazione finanziaria, attaccare la proprietà... Il diritto alla casa pone il problema della proprietà fondiaria e immobiliare...

Quindi, sono parole d'ordine che, in un dato momento, cristallizzano i problemi che possono essere compresi e che possono essere una leva per la mobilitazione di migliaia o centinaia di migliaia di persone, da cui si può fare una dimostrazione pedagogica, progressista, in azione e non solo nel discorso, di quale sia la logica del sistema capitalista e perché anche affermazioni così elementari e legittime si scontrano frontalmente con la logica del sistema.

Questo dibattito può sembrarti elementare oggi. Ma, nei dibattiti dell'Internazionale comunista, chi voleva copiare la rivoluzione russa ha subito proposto lo slogan dell'armamento del proletariato... Sì, certo, se vogliamo resistere al nemico, dobbiamo riuscirci. Ma, prima di arrivarci, è necessario avere tutta una consapevolezza che parta dalle esigenze più elementari: la scala mobile dei salari, la divisione dell'orario di lavoro, ecc. Queste cose, che per noi sono all'ordine del giorno, erano tutt'altro che acquisite. Furono oggetto di dibattiti molto violenti e duraturi nell'Internazionale Comunista.

Attorno a queste rivendicazioni, vissute come necessarie e vitali dai più, proponiamo la più ampia unità di quanti sono disposti a lottare seriamente per esse. Ecco perché le rivendicazioni transitorie sono legate al problema del fronte unico. Sappiamo benissimo che i riformisti non andranno fino in fondo. Sappiamo bene che cederanno al ricatto e che se il capitale lancia loro un ultimatum, capitoleranno. Ma, d'altra parte, il cammino fin qui intrapreso avrà un valore dimostrativo pedagogico agli occhi di chi vorrà davvero lottare fino in fondo per i bisogni vitali, per i bisogni culturali, per i diritti alla vita, alla salute, all'istruzione, alla casa ... E, da quello, possiamo andare avanti.

Infine, il quarto elemento: poiché non pensiamo che la rivoluzione possa sfociare in una società più egualitaria in un unico paese, circondato dal mercato mondiale, fin dall'inizio ci siamo preoccupati di costruire rapporti di forza internazionali. Il fatto di costruire un movimento internazionale, un'Internazionale se possibile, ma anche le reti, la sinistra anticapitalista europea, le riunioni della sinistra rivoluzionaria in America Latina, ecc. – fa parte del programma. Ancora una volta, non è uno strumento tecnico. È la traduzione pratica di una visione politica sulla dimensione internazionale della rivoluzione.

Assunzioni strategiche non modelli

Nei dodici minuti che avrei dovuto lasciare, vorrei affrontare due ultimi punti.

In primo luogo, ci viene chiesto se abbiamo un modello di società. Non abbiamo un modello di società. Non si può, allo stesso tempo, dire che l'emancipazione dei lavoratori sarà opera dei lavoratori stessi e presumere che abbiamo nel nostro bagaglio i piani con le dimensioni della città futura, ecc. Invece quello che abbiamo è la memoria di un secolo di esperienze di lotte, rivoluzioni, vittorie e sconfitte che possiamo portare, trasmettere e non cancellare. Quello che abbiamo non è un modello di società, ma ipotesi per una strategia rivoluzionaria.

Per i paesi capitalisti sviluppati, dove i salariati costituiscono la stragrande maggioranza della popolazione attiva, lavoriamo con l'idea di uno sciopero generale insurrezionale. Ad alcuni può sembrare un'idea del XX secolo, forse dell'Ottocento, ma non significa che la rivoluzione assumerà necessariamente la forma di uno sciopero generale perfetto, uno sciopero generale con picchetti armati e che sarebbe insurrezionale. Ma significa che il nostro lavoro è organizzato in questa prospettiva, che attraverso lotte e scioperi locali, regionali e di settore, cerchiamo di familiarizzare i lavoratori con l'idea di uno sciopero generale. Questo è molto importante, perché in una situazione di crisi è ciò che può spontaneamente permettere una reazione di massa in questo senso.

In Cile, all'epoca del colpo di stato di Pinochet nel settembre 1973, il presidente Allende, che aveva ancora la radio, non indisse lo sciopero generale. Se ci fosse stato un lavoro metodico e sistematico in questa direzione, sarebbe stato possibile uno sciopero generale spontaneo con occupazione delle fabbriche, che forse non avrebbe impedito il colpo di stato, ma lo avrebbe reso almeno molto più difficile . E una battaglia persa combattendo si riprende sempre più velocemente di una battaglia persa senza combattere. Questa è quasi una regola generale di tutte le esperienze del Novecento. Lavorare con l'idea dello sciopero generale non è proclamarlo definitivamente, ma far maturare l'idea, in modo che diventi quasi un riflesso della risposta del mondo salariato di fronte all'aggressione padronale, a un colpo di stato o anti -repressione democratica. .

L'insurrezione del luglio 1936 in Catalogna e in Spagna contro il colpo di stato sarebbe stata difficilmente immaginabile senza il lavoro precedente, senza l'esperienza delle Asturie nel 1934, senza il lavoro del POUM e degli anarchici, ecc. Lavorare con una prospettiva di sciopero generale significa proclamarlo scioccamente e astrattamente, ma cercando di appropriarsi di tutte le esperienze che già creano abitudini, familiarizzano e coltivano riflessi nel movimento operaio. L'insurrezione non è necessariamente l'insurrezione di ottobre, liricamente recensita dal film di Eisenstein – per quanto splendido sia – ma può essere cose molto semplici: l'autodifesa di un picchetto, il lavoro nell'esercito, i comitati di soldati. reclutamento dell'esercito basato sul servizio militare obbligatorio in Francia o in Portogallo (ecc.): è tutto ciò che disorganizza le forze di repressione della borghesia. Questi sono, quindi, i fili conduttori che ci permettono di stabilire un legame tra le lotte quotidiane, anche le più modeste, e l'obiettivo che perseguiamo.

Oggi molti compagni, in Italia, in Francia e credo un po' altrove, insistono sulla necessità di organizzazioni indipendenti dai partiti social-liberali, social-democratici, ecc. Ma perché voler organizzazioni indipendenti? Perché cerchiamo un altro obiettivo, perché abbiamo un'idea di dove vogliamo andare. Sappiamo che partecipare a un governo borghese dalla parte dei socialdemocratici – potremmo forse vincere una piccola riforma – ci allontana dall'obiettivo invece di avvicinarci ad esso. Perché questo aumenta la confusione e non la chiarisce. Evidentemente, se non adottiamo il criterio di sapere verso quale obiettivo vogliamo muoverci e di non avere una risposta definitiva, ma almeno un'idea su come arrivarci, allora siamo scossi dalla minima situazione tattica, dalla minima delusione elettorale, per la più piccola sconfitta.

Per costruire la durata, devi avere un'idea precisa. Probabilmente la rivoluzione ci sorprenderà. Le rivoluzioni che verranno non saranno mai la semplice ripetizione delle rivoluzioni passate, semplicemente perché le società non sono più le stesse. Ripeto spesso che siamo un po' come la situazione dei militari: imparano nelle scuole di guerra dalle battaglie passate, ma le nuove battaglie non sono mai uguali. Questo è il motivo per cui si dice che i militari sono sempre indietro in una guerra. E corriamo sempre il rischio di rimanere indietro rispetto a una rivoluzione. Anche i più rivoluzionari sono sorpresi. I bolscevichi, nonostante la loro reputazione, erano divisi quando giunse il momento dell'insurrezione di ottobre. Nessuna organizzazione rivoluzionaria è un partito d'acciaio, monolitico... La prova finale arriverà quando si presenterà l'occasione.

la questione del partito

L'ultimo punto che vorrei affrontare è la questione del partito. Non si tratta di una questione tecnica: abbiamo una strategia e abbiamo costruito uno strumento per essa. La questione partitica fa proprio parte della questione strategica. Cercare di immaginare una strategia senza partito è come un militare che avrebbe nel suo bagaglio lettere di stato maggiore e piani di guerra, ma non avrebbe truppe o esercito. C'è davvero strategia solo se c'è, allo stesso tempo, la forza che la porta, la incarna e la traduce nella quotidianità, nella pratica, ecc. Questa è tutta la differenza tra l'idea di partito nei grandi partiti socialdemocratici prima del 1914 e in Lenin. Oggi Lenin non è molto popolare. Anche nella sinistra radicale appare autoritario, ecc... Credo che ci sia una grande ingiustizia in questo, ma non è questo l'argomento di oggi.

In che modo Lenin ha cambiato e rivoluzionato l'idea di partito? Per i grandi partiti socialdemocratici il compito era essenzialmente pedagogico, un compito di educatore, basato sulla concezione di una sorta di logica spontanea del movimento di massa e del partito che propone idee, con scuole molto interessanti. Per tornare alla formula di un famoso leader socialdemocratico di prima del 1914, il partito non deve preparare una rivoluzione. L'idea di Lenin è esattamente l'opposto: il partito non deve accontentarsi di accompagnare e chiarire l'esperienza delle masse; deve prendere iniziative, dare obiettivi alle lotte, proporre slogan che corrispondano a una situazione e, in un dato momento, essere in grado di guidare l'azione.

Riassumendo in una formula: l'idea che ha prevalso nella II Internazionale, nella sua grande epoca, è stata quella di un partito pedagogico o educativo. A partire da Lenin e nella Terza Internazionale, l'idea è quella di un partito stratega, un partito che organizza le lotte proponendone gli obiettivi, e che può, inoltre, organizzare e limitare le sconfitte, predisponendo il ritiro quando necessario. C'è un episodio famoso: una sconfitta, com'era stata una sconfitta subita dagli operai di Pietrogrado e di Mosca nel luglio 1917, avrebbe potuto essere definitiva se non ci fosse stato un partito che organizzasse la ritirata e riprendesse l'iniziativa. Pertanto, la festa non è uno strumento qualsiasi. È inseparabile dal programma e dall'obiettivo che ci siamo prefissati.

Comunque, e questa è forse l'ultima parola che dirò sulla festa, abbiamo un'altra cosa da considerare. Non è, per noi, semplicemente un partito di lotta, di combattimento, di azione. È un partito democratico e pluralista. A volte da noi questo è un difetto, ci sono eccessi, manie per le tendenze, ecc. A volte è utile, a volte lo è meno... Ma, d'altra parte, nonostante gli inconvenienti, lo apprezziamo molto perché il pluralismo nell'organizzazione significa che non abbiamo una verità definitiva e che c'è uno scambio permanente tra il partito che vogliamo costruire e le esperienze del movimento di massa.

E poiché queste esperienze sono diverse, questa diversità può tradursi prima o poi anche sotto forma di correnti nelle nostre stesse file. E c'è un'altra ragione: se siamo favorevoli a una società pluralista, se consideriamo che esiste la possibilità di una pluralità di partiti, e anche di una pluralità di partiti che rivendicano il socialismo, se questa è una delle conseguenze che si traggono dalla esperienza dello stalinismo, quindi è necessario che, in un certo modo, sviluppiamo la democrazia nelle nostre stesse organizzazioni, nelle nostre organizzazioni giovanili, nelle nostre sezioni dell'Internazionale, ma anche nella pratica che cerchiamo di portare avanti nei sindacati e associazioni.

D'ora in poi, perché questo è efficace per le lotte, perché l'unità non funziona senza democrazia, perché se vogliamo costruire ampi fronti contro Sarkozy o contro chiunque altro, è necessario che allo stesso tempo le diverse visioni del mondo possano essere riconosciuto in esso. Pertanto, la democrazia è una condizione e non un ostacolo all'unità. Ed è anche una cultura democratica che servirà il futuro, perché burocrazia e burocratizzazione non sono solo stalinismo.

Alcuni immaginano che la questione sia risolta con lo stalinismo. NO! Ciò che produce la burocrazia non è il partito o, come dicono oggi alcuni, la “forma partito”. È la divisione sociale del lavoro, è la disuguaglianza. Le organizzazioni sindacali e le organizzazioni associative non sono meno burocratiche dei partiti. Spesso lo sono ancora di più perché sono coinvolti interessi materiali. Anche le organizzazioni non governative [ONG] nel terzo mondo, che vivono di sovvenzioni dalla Fondazione Ford o dalla Friedrich Ebert Stiftung, sono in gran parte burocratizzate e talvolta corrotte. Non è la forma dell'organizzazione che crea la burocrazia. Le radici della burocrazia risiedono nella divisione del lavoro tra lavoro intellettuale e lavoro manuale, nella disuguaglianza nel tempo libero, ecc. Pertanto, la democrazia sia nella società che nelle nostre organizzazioni è l'unica arma che abbiamo.

Oggi questo è ancora più importante (e con questo concludo). La gente pensa che un partito è una brigata, che è militare, è disciplina, è autorità, è la perdita della tua individualità... Io penso esattamente il contrario. Al giorno d'oggi, non sei libero da solo, non sei un genio da solo. Diventiamo così nella nostra individualità, ma in un'organizzazione di lotta collettiva. E se prendiamo le recenti esperienze politiche, i partiti, con tutti i loro disagi, con i loro rischi di burocratizzazione – compresi i nostri partitini – sono, nonostante tutto, il modo migliore per resistere a forme ben peggiori di burocratizzazione e corruzione per soldi. Siamo in una società in cui il denaro è ovunque e corrompe tutto. Come resistergli? Non è per la morale. È una resistenza collettiva al potere del denaro.

Siamo sempre più di fronte al potere dei media, ea volte è lo stesso. Ma i media tendono a espropriare le organizzazioni sociali e le organizzazioni rivoluzionarie delle proprie parole e dei propri portavoce. Esiste un meccanismo per cooptare il personale politico da parte dei media. Sono le reti televisive che decidono: questo ha una buona testa, questo riceve bene la luce, quello è abbastanza carino... Lo fabbricano. Vogliamo preservare il controllo della nostra parola e dei nostri portavoce. Non crediamo in un supremo salvatore o in individui miracolosi. Sappiamo che ciò che facciamo è il risultato di esperienze e riflessioni collettive. Questa è una lezione di responsabilità e umiltà. L'importanza dei media nelle nostre società sottrae responsabilità alle persone.

Molte persone difendono in televisione un'idea del tutto eccentrica e una settimana dopo cambiano senza mai spiegarsi, senza mai rendere conto di quello che hanno detto. I nostri portavoce Francisco Louçã in Portogallo, Olivier Besancenot in Francia o Franco Turigliatto in Italia sono responsabili, come si suol dire, davanti a centinaia e migliaia di militanti. Non sono individui che parlano secondo i loro capricci o le emozioni del momento. Parlano a nome di una collettività e hanno responsabilità nei confronti dei militanti che li hanno mandati. Questa è, per noi, una prova di democrazia. E, contrariamente a quanto si dice, i partiti politici come li concepiamo noi – non i grandi apparati elettorali – costituiscono la migliore resistenza proprio democratica a un mondo che è molto antidemocratico… e sono uno degli anelli, uno dei tasselli, di quello che cosa intendiamo per strategia rivoluzionaria.

*Daniel Bensaid (1946-2010) è stato professore di filosofia all'Università di Parigi VIII (Vincennes – Saint-Denis) e capo della IV Internazionale – Segreteria Unificata. Autore, tra gli altri libri di Marx, Manuale di istruzioni (Boitempo).

Resoconto del corso di formazione tenuto nel luglio 2007 da Daniel Bensaïd al IV Campo Internazionale della Gioventù a Barbastas (Francia).

Traduzione: Pedro barbosa.

Originale disponibile a Sito web di Daniel Bensaïd.

Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come