da HENRI ACSELRAD*

La libertà di movimento dei capitali su scala globale è avvenuta per mettere in concorrenza i lavoratori di tutto il mondo

1.

Come è stata concepita la questione climatica come problema pubblico? Alla fine del XVIII secolo, un precursore degli studi sulla popolazione, Jean-Baptiste Moheau, sosteneva che il clima dovrebbe essere un oggetto di governo: “Dipende dal governo cambiare la temperatura dell’aria, migliorare il clima; cedere il passo alle acque stagnanti e alle foreste bruciate che rendono morbosi i cantoni più sani».[I]

Agli inizi del XIX secolo, gli scienziati cominciarono a discutere in particolare degli effetti delle emissioni di gas sulla temperatura dell'atmosfera, ma senza grandi collegamenti con la sfera politica. Fu dopo la seconda guerra mondiale che il clima cominciò a essere visto come un elemento strategico per le grandi potenze: negli Stati Uniti, la ricerca sulla geoingegneria atmosferica cercò di consentire usi militari per innescare la pioggia e deviare gli uragani.

I progressi nell’informatica e nelle tecnologie satellitari hanno rafforzato l’area degli studi sul clima, favorendo, negli anni ’1970, l’introduzione delle questioni climatiche nello spazio pubblico. L’espressione cambiamento climatico venne accompagnata da un repertorio di termini relativi non solo alla climatologia, ma al campo dei disastri, come rischio, vulnerabilità, emergenza, allerta, resilienza. L’evidenza di interruzioni nelle relazioni socio-ecologiche è stata associata ad una maggiore frequenza e intensità di eventi meteorologici estremi; Le trasformazioni graduali osservate nei biomi e nei territori sono state attribuite all'aumento delle temperature.

Sebbene negli ultimi anni la questione climatica sia diventata un asse del dibattito ambientale, occorre innanzitutto osservare il modo in cui essa è stata propriamente “ambientalizzata”, cioè inscritta nell’ambito del dibattito ambientale. Negli anni ’1970 i movimenti ambientalisti sollevarono questioni come l’inverno nucleare, l’inquinamento chimico, le piogge acide e il buco dell’ozono, integrandole nella cosiddetta questione “delle implicazioni dell’azione umana sul clima e dell’effetto di feedback del clima sulle condizioni di vita”. nel mondo”.

Questa affermazione nasconde il fatto che i responsabili del cambiamento climatico non sono affatto gli stessi attori sociali che ne subiscono le conseguenze. È dimostrato che i disboscatori e le industrie fossili sono i maggiori responsabili delle emissioni di gas serra, mentre i gruppi sociali non bianchi a basso reddito sono più che proporzionalmente colpiti dagli effetti dannosi di queste emissioni.

Da un'altra prospettiva, che non separa la società dal suo ambiente, possiamo dire che il clima è “ambientalizzato” quando è visto come mediatore degli effetti incrociati delle pratiche spaziali di soggetti diversi tra loro. In altre parole, quando ci si rende conto che determinate pratiche di appropriazione dello spazio producono cambiamenti climatici che, a causa dei loro effetti, compromettono le condizioni ecologiche per l’esercizio di pratiche spaziali terze. Nel suo testo sulla governamentalità, Michel Foucault sottolineava come lo Stato moderno, a partire dalla fine del XVIII secolo, cominciò a governare le cose attraverso l’economia politica e le persone attraverso la “biopolitica”.[Ii]

Possiamo dire che la questione ambientale ha messo all'ordine del giorno un nuovo campo d'azione: quello del governo dei rapporti tra gli esseri umani mediati dalle cose; in particolare, attraverso l'aria, l'acqua e i sistemi viventi, dimensioni condivise e non mercificate dello spazio materiale,[Iii] con un forte potenziale, quindi, di politicizzazione. Questo perché tali rapporti non possono essere mediati dalle transazioni di mercato e dal sistema dei prezzi.

Con questo spostamento analitico, possiamo evidenziare tre questioni: (a) la legittimità delle diverse pratiche spaziali – classificate, attraverso polemiche, come benefiche o dannose per l’ambiente –, (b) la responsabilità ineguale dei soggetti, secondo i loro rispettivi poteri di azione riguardo variabili ambientali, in questo caso il clima; e (c) l’ineguale esposizione dei soggetti agli effetti dannosi degli eventi climatici.

In quegli anni ’1970 tali problemi non erano emersi perché l’associazione tra questioni ambientali e sociali era ancora debole o inesistente. E anche perché quando ha cominciato a emergere il problema della disuguaglianza ambientale, sono entrati in azione gli sforzi di depoliticizzazione, nel senso che espressioni come disuguaglianza ambientale, giustizia climatica o razzismo ambientale, per esempio, sono diventate più visibili sulla scena pubblica solo nel secondo decennio della nostra storia. secolo.

2.

È questo spostamento analitico – che introduce temi politici nella trama e che ci permette di comprendere, ad esempio, il discorso dei movimenti indigeni che spiegano che la loro lotta contro il cambiamento climatico è la lotta contro i grandi progetti, contro le monoculture che insabbiano i corsi d’acqua. estinguere flora e fauna, nonché contro i fumi delle centrali termoelettriche che nuocciono alle condizioni di vita nei villaggi.

È il caso, ad esempio, dei portavoce del Consiglio Indigeno di Roraima, che assumono il ruolo di soggetti, elaborando piani per combattere i cambiamenti climatici – dicono – “da loro subiti nelle terre indigene”, segnalando coloro che ritengono siano nella sua origine e rifiutando il discorso attuale di adattamento ai cambiamenti perché non se ne ritengono responsabili.[Iv]

Ambientalizzato, a sua volta, il problema climatico è stato costruito, allo stesso tempo, come un problema pubblico globale. Le questioni ambientali sono state, infatti, globalizzate a partire dagli anni ’1960, attraverso articolazioni di reti di scienziati, ONG e istituzioni multilaterali. Alcune delle sue pietre miliari sono state il Programma biologico internazionale lanciato nel 1964, seguito dal programma Uomo e biosfera dell'UNESCO nel 1971. Nel contesto del discorso sul cambiamento ambientale globale, il tema del clima ha acquisito importanza in una prima conferenza a Ginevra, nel 1979, e nel 1988. , alla Conferenza “Changing Atmosphere: implicazioni per la sicurezza globale” tenutasi a Toronto, che ha coinciso, a sua volta, con la ripercussione copertura mediatica della testimonianza di un ex direttore di ricerca legato alla NASA, oppositore dell'uso del carbone, davanti al Senato americano.

Questi momenti hanno preparato la creazione del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici – IPCC, nel 1988, e della Convenzione delle Nazioni Unite sul clima nel 1992. Da allora in poi, il discorso scientifico ha prevalso, anche se sotto il filtro esercitato dagli Stati nell’IPCC e sotto la pressione di lobby delle compagnie petrolifere alle Conferenze delle Parti. Abbiamo poi assistito al dispiegarsi di strategie di drammatizzazione, da parte della scienza, di autolegittimazione ambientale, da parte delle multinazionali, e di depoliticizzazione da parte degli Stati e delle istituzioni multilaterali.

Il clima è stato così incorporato nelle dinamiche della cosiddetta “modernizzazione ecologica del capitalismo”, ovvero sul tripode di competenza tecnica, efficienza energetica e tecnologie verdi, con l’adozione di approcci pragmatici, centrati sul mercato del carbonio e sui meccanismi di compensazione .[V] Possiamo forse parlare di un processo di “modernizzazione climatologica del capitalismo”, vale a dire il modo in cui le attuali istituzioni hanno interiorizzato la questione climatica, celebrando l’economia di mercato, il progresso tecnico e il consenso politico.

In altre parole, un’operazione discorsiva che ha cercato di trasformare quella che viene vista come una “restrizione tecnica” all’espansione del capitale in un meccanismo trainante dell’accumulazione stessa, costruendo un consenso liberale sul clima e trasformando il clima in un’opportunità di business, per il creazione di asset finanziari e autolegittimazione ambientale delle imprese. Questa ambientalizzazione del capitalismo, che l’antropologo Alfredo Wagner chiamava “illusione lessicale”, Nancy Fraser “alchimia discorsiva” e Ève Chiapello “finanziarizzazione dei motivi di indignazione”,[Vi] Potremmo aggiungere che si tratta di una procedura di “molestia lessicale” dovuta all’appropriazione corporativa del vocabolario critico.

Tutta questa trama si inscrive, come sappiamo, nel contesto di quella che è stata chiamata crisi ecologica, un’idea ormai ancorata nella matrice malthusiana del Club di Roma, “di crescita esponenziale in un mondo di risorse finite”,[Vii] in altre parole, da un capitalismo che mancherebbe di input, a volte nel rapporto società-natura, attraverso approcci che talvolta perdono di vista la discussione sulla “natura della società”. Anche tra gli autori marxisti l’idea di crisi ecologica è evocata dalla metafora del capitalismo cannibalistico, che corrode le basi ecologiche della propria esistenza.

È questa evidenza di una crisi ecologica del capitalismo che proponiamo di problematizzare qui. Tali approcci sembrano non prendere in considerazione le relazioni socio-ecologiche che caratterizzano la natura ambientale del capitalismo; cioè la comprensione della questione ambientale come intrinsecamente relazionale e conflittuale, mettendo in discussione i rapporti tra le diverse pratiche di appropriazione dello spazio e, in particolare, il fatto che un certo insieme di pratiche viene individuato come responsabile di compromettere la continuità dello spazio l’esercizio di pratiche di terzi.

Detto ciò, vale la pena chiedersi: ci sarebbero davvero elementi per caratterizzare un processo di instabilità e di crisi delle condizioni ecologiche per la riproduzione delle relazioni sociali che costituiscono il capitalismo contemporaneo? Di seguito presenteremo alcuni elementi per questo dibattito.

3.

L’uso piuttosto comune della terminologia “deregolamentazione climatica” suggerisce che possiamo intendere la cosiddetta crisi ambientale come un tipo di crisi di “regolamentazione”. Alcune correnti dell'economia politica lo hanno già fatto nella discussione sulle crisi economiche.[Viii] Nel caso dell’economia del 1929, gli importi investiti nella produzione di beni strumentali e di consumo, ad esempio, non sarebbero stati compatibili con l’entità della domanda di questi beni, a causa della mancanza di coordinamento che avrebbe generato un’adeguata corrispondenza tra tali importi.

Tale deregolamentazione sistemica sarebbe stata la causa della disoccupazione di massa delle risorse – forza lavoro e capitale. La domanda che ci si dovrebbe porre nel caso del clima è: gli indicatori del cambiamento climatico potrebbero essere visti come un sintomo di una deregolamentazione sistemica delle basi socio-ecologiche del capitalismo – proprio come il fallimento delle aziende e la disoccupazione di massa lo sono stati per le crisi economiche? Di quale regolamento si tratta in realtà?

In biologia, dove ha avuto origine, questo concetto si riferisce ad un adattamento autoregolato delle parti di un organismo al suo insieme. Importato dalla biologia e applicato dalle scienze sociali, invece dell’autoregolamentazione delle parti di un corpo organico guidata dall’integrità dell’insieme, dobbiamo considerare l’aggiustamento in questione come un’azione storico – politica – delle istituzioni e dei soggetti sociali .

In altri termini, applicata alle società, la regolamentazione sarebbe “il processo di adattamento, secondo una regola o norma, di una pluralità di movimenti, atti ed effetti, in linea di principio estranei tra loro, che richiedono un coordinamento per garantire la stabilità/integrità dell'intero sociale"[Ix]. In questa prospettiva, la nozione di crisi normativa designerebbe situazioni di instabilità derivanti dalle difficoltà di coordinare le parti di un tutto – nel nostro caso socio-ecologico – al fine di mantenerne l’integrità e riprodurlo nel tempo.[X]

Nel caso dell’economia, le crisi classiche studiate avrebbero riflesso una mancanza di coordinamento tra i circuiti di produzione, consumo e accumulazione di capitale (comunemente chiamate crisi di sottoconsumo o sovrapproduzione). La mancanza di coordinamento tra questi circuiti sarebbe stata tale da minacciare di compromettere la riproduzione stessa del capitalismo. Allo stesso modo, nel caso dell’ambiente, potremmo parlare di una crisi dell’“ambientalità” del capitalismo se questo incidesse sulle relazioni socio-ecologiche su cui poggia; cioè se l’ambiente – compreso il clima – costituito da tali rapporti cessasse di “ambientare” materialmente l’impresa[Xi].

Ciò si verificherebbe presumibilmente a causa di un coordinamento insufficiente tra le pratiche spaziali di diversi agenti sociali, o più specificamente, quando le pratiche spaziali delle classi dominanti perderebbero la loro capacità di riprodursi, scuotendosi a vicenda attraverso una moltiplicazione di disastri ed eventi dirompenti nell’ambiente condizioni per lo svolgimento di queste stesse pratiche.

È interessante ricordare che negli anni ‘1920 l’economista liberale professor Pigou, intellettuale organico del capitale, aveva suggerito che la mancanza di coordinamento tra le decisioni delle singole imprese avrebbe rappresentato, per il capitalismo, un problema cruciale, anche ambientale. dimensioni.[Xii]. Per lui, il calcolo economico di ciascuna unità di capitale, effettuato separatamente, sarebbe distorto dal verificarsi di effetti materiali, nel caso in cui abbia esposto, effetti corrosivi di una determinata fabbrica sulle attrezzature delle fabbriche vicine.

I gestori di queste ultime sarebbero indotti a commettere errori nel prevedere il tempo necessario per ammortizzare le proprie macchine: esse verrebbero così rese inutilizzabili prima del previsto e il prezzo dei beni da esse prodotti non coprirebbe il costo effettivo della loro sostituzione/ammortamento . Tutto questo perché ci sarebbero effetti materiali – ambientali – di atti economici che non sono mediati dai sistemi di prezzo e dal mercato. Questi effetti sono mediati, infatti, dallo spazio condiviso non commerciale di acqua, aria e sistemi viventi.

In questa prospettiva, possiamo ipotizzare che si verificherebbe una crisi “ambientale” – inclusa una crisi climatica – se l’impatto ambientale reciproco e indesiderato delle pratiche spaziali delle aziende, non coordinate tra loro, provocasse un’infinità di “micro-disastri” in grado di incidere sull’ambiente e sulla redditività aziendale complessiva. La mancanza di coordinamento tra i singoli capitali genererebbe quindi irrazionalità per il capitale in generale.

In altre parole, nella logica di Pigou, il capitalismo conterrebbe in sé i semi di una sorta di “disastro progressivo e cumulativo” che minaccerebbe la riproduzione delle sue stesse pratiche. Non è da escludere che l’esempio di Pigou volesse solo, euristicamente, sottolineare l’importanza della sfera non economica per beni pubblici come l’istruzione e la sanità – nel caso in cui abbiamo accennato, circostanziatamente, al godimento condiviso del “bene pubblico” ” atmosfera – al funzionamento della sfera economica stessa.

Sotto il nome di “seconda contraddizione del capitalismo”, a sua volta, il marxista ecologista James O'Connor sosteneva che quando i singoli capitalisti abbassano i costi, esternalizzando il danno ambientale che producono, con l'intenzione di mantenere i propri profitti, l'effetto non è il risultato desiderato. Una di queste decisioni è quella di aumentare i costi per gli altri capitalisti, riducendo così i profitti del capitale in generale.[Xiii]

Per O'Connor il capitalismo si sta dirigendo verso una crisi economica a causa dei danni ambientali che produce sulle proprie condizioni di produzione. Questo autore ipotizza quindi la transizione, che sembra un po’ meccanica, da quella che chiama crisi ecologica a quella che costituirebbe una crisi economica del capitalismo. [Xiv]. Egli ignora, ad esempio, la possibilità che i capitali ricorrano a misure che impediscano, ostacolino o ritardino la trasformazione dell’eventuale crisi delle condizioni ecologiche per l’esercizio delle loro pratiche spaziali in una crisi economica, appunto, per il capitale. Discuteremo in seguito le forme assunte da questa possibilità.

Il fatto è che questo tipo di irrazionalità costitutiva, situata sullo stesso piano di quelle che Marx chiamava le “condizioni collettive generali della produzione sociale”[Xv] – elementi che, pur collocandosi al di fuori del circuito della rivalutazione del capitale, sono ad essa indispensabili – non sono mai stati oggetto di seria considerazione da parte degli stessi gestori di capitale. Non era così negli anni ’1920, con Pigou, come non sembra essere il caso oggi.[Xvi] Ma per quale motivo? Dobbiamo riconoscere che, nel caso del dibattito sul clima, i risultati insoddisfacenti della COP 29 non ci permettono di mentire[Xvii] – Gli stati, le multinazionali e le istituzioni multilaterali non mostrano alcun segno di considerare la questione climatica come una ragione sufficiente per abbandonare il capitalismo fossile ed estrattivo. Possiamo chiederci, innanzitutto, se ci sono elementi per dire che siamo, di fatto, di fronte ad una crisi ecologica del capitale stesso.

4.

Andiamo avanti con la nostra domanda: come potrebbe la riproduzione delle pratiche spaziali dominanti essere minacciata dal presunto esaurimento delle risorse ambientali da cui dipendono? Possiamo ipotizzare due percorsi: il primo, a causa della mancanza di coordinamento autolimitante tra i capitali, che causerebbe un’erosione delle risorse di base delle stesse pratiche dominanti – in termini di suolo, acqua, sistemi viventi, condizioni climatiche – generando cadute nel reddito atteso dei capitali.

In questo caso verrebbe a mancare un presunto coordinamento che porrebbe limiti a generali processi espansivi come quelli basati, ad esempio, sull’obsolescenza programmata e sull’incentivazione del consumismo. Una seconda via – questo è ciò che sembra mancare nel dibattito attuale – nell’impossibilità per gli agenti dominanti di appropriarsi delle risorse di terzi – contadini, popolazioni indigene, comunità tradizionali e residenti delle periferie urbane.

In altre parole, attraverso processi che sono stati chiamati accumulazione o spoliazione primitiva permanente; a causa dell’impossibilità di trasferire il danno ambientale delle pratiche spaziali dominanti a terzi – gruppi sociali non dominanti. Questi due meccanismi – separatamente o combinati – potrebbero portare a una crisi nella riproduzione delle pratiche spaziali dominanti della grande industria, dell’agricoltura, dell’estrazione mineraria, del petrolio e del gas. Tuttavia, questo non è ciò che si è visto accadere con il capitalismo estrattivo.

Al contrario, in America Latina, così come in Africa e in Asia, sono i gruppi sociali non dominanti che sono sempre stati esposti alle “crisi ambientali” che li caratterizzano, data la difficoltà di portare avanti le proprie pratiche spaziali. , poiché sono soggetti allo scarico dei prodotti invendibili dell'attività capitalista nei loro spazi di vita e di lavoro, attraverso l'esproprio e la recinzione territoriale che rendono irrealizzabile l'uso delle loro terre, foreste, acque e risorse comuni.

In altre parole, la riproduzione del tipo di capitalismo oggi vigente nei paesi del Sud si è realizzata, in gran parte, attraverso l’esercizio della capacità dei potenti di attribuire i danni ambientali che provocano ai più diseredati. – sia a monte delle loro pratiche produttive (attraverso l’espropriazione) che a valle (attraverso l’inquinamento, cioè imponendo alla popolazione il consumo forzato dei prodotti invendibili dell’attività capitalista).

Le pratiche spaziali dei gruppi dominanti, infatti, si riproducono attraverso una fuga in avanti, attraverso la quale si nutrono dell'impossibilità della riproduzione delle pratiche spaziali non dominanti. Questa configurazione differenziata e conflittuale, fortemente presente nell’esperienza dei movimenti sociali, dei piccoli agricoltori, degli indigeni, dei quilombolas e dei popoli tradizionali del Sud del mondo, non sembra essere adeguatamente considerata nelle attuali analisi della cosiddetta crisi ecologica.

Di fronte alla permanenza e all’intensificazione del conflitto tra movimenti sociali territorializzati e capitalismo estrattivo, le imprese hanno adottato sempre più, insieme al trucco verde e alle campagne di autolegittimazione ambientale, strategie volte a dividere le comunità e i movimenti sociali, al fine di liberare spazio per espandere il confini della tua attività. I ruralisti, ad esempio – almeno alcuni di loro definiti, in certi ambienti, “il popolo agricolo” – non sembrano assumersi in alcun modo la responsabilità degli incendi boschivi, mentre concentrano il loro fuoco sull’approvazione del periodo, che intende congelare i diritti degli indigeni sulle loro terre.

5.

Detto questo, torniamo alla nostra domanda iniziale: gli indicatori di deregolamentazione climatica sono un sintomo di una crisi nel coordinamento tra le pratiche spaziali dominanti? La mancanza di controllo sugli effetti ambientali (in questo caso climatici) accumulati di queste pratiche spaziali dominanti potrebbe creare difficoltà per la riproduzione di queste stesse pratiche?

Ora, se così fosse, possiamo supporre che le istanze di articolazione globale del capitale sarebbero probabilmente entrate in azione al di là della ricerca visibile di autolegittimazione attraverso l’”estrattivismo verde”, la feticizzazione della CO₂, discorsi su “emissioni nette zero”, decarbonizzazione, ecc.[Xviii] Se non lo hanno fatto, ciò potrebbe accadere, possiamo supporre, non per mancanza di coordinamento, ma, al contrario, perché un certo tipo di coordinamento è in atto.

Quindi vediamo. Alla vigilia della conferenza delle Nazioni Unite a Rio nel 1992, il capo economista della Banca Mondiale, Lawrence Summers, scrisse in una nota interna della Banca: “la razionalità economica giustifica che le attività che generano danni ambientali siano trasferite nei paesi meno sviluppati”.[Xix]. Vediamo qui la formulazione di quella che potremmo chiamare una “norma di regolamentazione”, un modo – sicuramente perverso – di coordinare le pratiche spaziali nello spazio mondiale – una forma tipica di capitalismo neoliberalizzato, con grande libertà di movimento internazionale dei capitali.

La logica economista e inegualitaria di Lawrence Summers – quella di un'economia che distribuisce in modo ineguale la vita e la morte attraverso la delocalizzazione di pratiche che causano danni ambientali in luoghi abitati dai più poveri – si manifesta anche negli spazi nazionali e attraverso gli effetti degli eventi stessi. chiamati estremi naturali come uragani, cicloni e altri. Oltre a ciò – sostengono i movimenti per la giustizia ambientale – questa logica discriminatoria potrebbe spiegare il fatto che finora non si è vista alcuna azione concreta volta a cambiare la “natura ambientale” del capitalismo da parte dei poteri politici ed economici, dato che i mali ambientali ad essi inerenti – compresi quelli climatici – sono stati “regolarmente” presi di mira contro i più diseredati, i neri, le popolazioni indigene, le donne e i vulnerabili delle periferie.

Pertanto, la crisi derivante dalla mancanza di un coordinamento autolimitante dell’espansione capitalistica verrebbe sistematicamente risolta, per il capitale ovviamente, dai meccanismi di accumulazione attraverso l’espropriazione – cioè trasferendo i danni del regime di accumulazione ai più diseredati; dalla riproduzione e dal peggioramento delle disuguaglianze ambientali. Il capitalismo è, quindi, “cannibalistico”, certamente, perché cannibalizza le condizioni ecologiche di vita e di lavoro degli altri, perché si nutre della crisi che proietta su quegli attori sociali che conducono modi di vita e forme di produzione non capitaliste.

Detto questo, si tratta di quella che Ulrich Beck chiamava “irresponsabilità organizzata” – secondo lui, un “sistema di interazioni sociali in cui gli attori sociali producono e distribuiscono rischi per evitare di esserne ritenuti responsabili”.[Xx], potremmo aggiungere: una “irresponsabilità organizzata di classe, razza e genere”, vale a dire un meccanismo di autodifesa con cui il capitalismo cerca di evitare che una crisi ambientale si configuri attraverso il trasferimento di effetti dannosi, intrinseci al suo modello espansivo, tecniche e locazionale, alle pratiche spaziali e ai modi di vita di coloro che ne sono espropriati.

Nel caso del cambiamento climatico, che è ormai nell’agenda globale, se il buon senso sembra convinto che l’impatto delle emissioni di gas serra sia percepito a livello globale, dobbiamo ancora renderci conto del fatto – e delle sue implicazioni – che viene sofferto in modo diseguale. .

Sappiamo che, con i processi di neoliberalizzazione, si è realizzata la libertà di spostare capitali su scala globale per mettere in concorrenza i lavoratori di tutto il mondo. Le riforme liberali hanno consentito al capitale globalizzato, attraverso il ricatto relativo alla localizzazione degli investimenti, operato su scala internazionale, di agire implicitamente a favore del motto: “lavoratori di tutto il mondo disuniti”. Le riforme hanno cercato di stimolare questo attraverso la competizione che si instaura tra le diverse scale nazionali in cui si inscrivono i rapporti salariali – cioè concorrenza per la riduzione dei salari e la perdita dei diritti.

Ma lo stesso sta accadendo nel campo della normativa ambientale, attraverso a dumping deregolamentazione, che può addirittura presentarsi, oggi, nel nostro Paese, come una spiegazione per la costituzione di una certa base sociale per l’antiambientalismo agro-minerario-esportativo. La libertà che hanno le grandi aziende di produrre disuguaglianza su varie scale sarebbe, quindi, una causa importante per mantenere il modello di sviluppo saccheggiatore. In altre parole, la predazione – e l’architettura spaziale del capitalismo estrattivo che la sostiene – tenderebbe a continuare finché coloro che ne subiscono gli effetti saranno i meno rappresentati nelle sfere di potere.

Allo stesso tempo, però, in nome della lotta al cambiamento climatico, le istituzioni del capitalismo centrale esercitano pressioni sui paesi del Sud affinché svolgano un ruolo subordinato, di nuovo tipo, in una sorta di “divisione internazionale del lavoro ecologico”. attraverso la creazione delle cosiddette “zone verdi di sacrificio” per compensare le continue emissioni dei paesi del Nord. È così che le comunità indigene e tradizionali dei paesi del Sud sono state incoraggiate a stabilire legami di dipendenza dalle aziende attraverso il mercato del carbonio, attualizzando il ruolo dell’espropriazione delle periferie nella riproduzione del capitalismo estrattivo globale.

In altre parole, mentre nel contesto del fordismo, dopo la seconda guerra mondiale, almeno nelle economie centrali, le lotte sociali ricevevano risposta da una serie di istituzioni di regolamentazione – assicurazione contro la disoccupazione, contrattazione salariale collettiva, ecc. – nel caso del capitalismo estrattivo, la risposta alle lotte sociali e territoriali ha preso la forma di un nuovo discorso imprenditoriale – afferma il presidente del Forum di Davos, il grande reset[Xxi] – , politiche sociali private mirate alla smobilitazione dei gruppi colpiti, procedimenti giudiziari e persecuzioni giudiziarie contro coloro che lanciano allarmi e ricercatori che segnalano irregolarità nei progetti imprenditoriali.

Ciò che è accaduto, quindi, è piuttosto una risposta alle critiche – con la simultanea espansione dei mercati, delle attività finanziarie e la creazione di nuovi tipi di recinzioni – che una reazione del capitale e delle istituzioni multilaterali a una presunta crisi. Ciò che potrebbe essere visto come un fattore di una futura crisi per il capitalismo estrattivo sarebbero, in effetti, le lotte territoriali e ambientali degli attori sociali che difendono il rispetto dei loro diritti, delle loro pratiche spaziali e dei loro modi di vita minacciati dai grandi progetti estrattivi.

*Henri Acselrad è professore ordinario in pensione presso l'Istituto di Ricerca e Pianificazione Urbana e Regionale dell'Università Federale di Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).

note:

[I] Jean-Baptiste Moheau, Ricerche e considerazioni sulla popolazione della Francia, Moutard Imprimeur, Parigi, 1778.

[Ii] M. Foucault, La governamentalità, in M. Foucault, microfisica del potere, ed. Graal, 1979, RJ, pag. 277-296.

[Iii] Nella trascrizione del suo corso del 1976, Foucault parla di “azione a distanza di un corpo su un altro”, di uno “spazio di intersezione tra una molteplicità di individui che vivono, lavorano e convivono tra loro in un insieme di elementi materiali che agiscono su di loro e sui quali essi a loro volta agiscono”. Michel Foucault, Sicurezza, territorio, popolazione. Corso al Collège de France (1977-1978); San Paolo: Martíns Fontes. P. 29.

[Iv] Amazad Pana'Adinhan; Percezioni delle comunità indigene sui cambiamenti climatici, Regione della Serra da Lua – RR; Consiglio Indigeno di Roraima, Boa Vista, 2014.

[V] A. Dahan Dalmedico e H. Guillemot. Il cambiamento climatico è un problema ambientale? Riflessioni epistemologiche e politiche. Scienze sociali e umanistiche di fronte alle sfide del cambiamento climatico. Convegno Maison de la Chimie, Parigi, 22-23 settembre 2008.

[Vi] “Le capitalisme ne semble pas able of intégrer la critique écologique”, Entretien avec la sociologue Ève Chiapello, Filanomo, https://www.philonomist.com/en/interview/capitalism-seems-incapable-integrating-environmental-critique, accesso effettuato il 10/11/2024.

[Vii] Donella H. Meadows Dennis L. Meadows Jorgen Randers William W. Behrens Ill, I limiti alla crescita, Libro dell'Universo, New York, 1972.

[Viii] Tra le opere che hanno dato impulso a questo dibattito figurano il libro di Michel Aglietta, Regolazione e crisi del capitalismo, Calmann-Lévy, Parigi, 1976 e l'articolo di Robert Boyer, nel numero sulle crisi, della rivista Critica dell’Economie Politique, n.7-8, 1979.

[X] R. Di Ruzza, La notion de norme dans les théories de la régulation, cit. Economie e Sociétés, R7, novembre 1993, pp. 7-19. Per Boyer, a loro volta, le norme normative consistono in forme istituzionali (leggi, norme o regolamenti – non necessariamente formalizzati) “che impongono, attraverso una coercizione diretta, simbolica o mediata, un certo tipo di comportamento economico sui gruppi e sugli individui interessati”; R. Boyer, Teoria della regolamentazione: un'analisi critica, Nobel, 1990, SP.

[Xi] Applichiamo qui, alle pratiche spaziali dominanti, l'affermazione più generica di Latour-Schwartz-Charvolin, secondo cui “si parla di crisi ambientale quando l'ambiente non circonda più la società”, B. Latour, C. Schwartz, F. Charvolin , Futuro Anterio, n.6, 1991, pag. 28-56.

[Xii] AC Pigou L'economia del benessere. Londra: Macmillan, 1920. Questo autore ha formulato questo problema senza utilizzare la terminologia ambientale.

[Xiii] J. O´Connor, 'La seconda contraddizione del capitalismo', in T. Benton (a cura di) L’ecologizzazione del marxismo. The Guilford Press, New York e Londra, 1996, pubblicato per la prima volta nel Capitalismo, Natura, Socialismo, Numero 1, Autunno 1988.

[Xiv] Le strategie analitiche di questo sottocampo non mancano di evocare, in modi senza dubbio completamente diversi, quella adottata da Herman Daly e altri iniziatori dell’economia ecologica, il cui discorso prendeva di mira gli stessi agenti del capitale, quando cercavano di sensibilizzarli sul fatto che “il capitale consumato come reddito quello che dovrebbe essere considerato capitale naturale”. Robert Costanza e Herman E. Daly, Capitale naturale e sviluppo sostenibile, Biologia della conservazione , marzo 1992, vol. 6, n. 1, pp. 37-46.

[Xv] Nei Grundrisse Marx evoca il «rapporto specifico del capitale con le condizioni generali collettive della produzione sociale» K. Marx, Grundrisse: manoscritti economici del 1857-1858 – schizzi di critica dell'economia politica. San Paolo/Rio de Janeiro. P. 376. Gli elementi costitutivi di tali condizioni, in un testo precedente, li ho chiamati capitale fittizio svalutato, cioè elementi che, pur collocandosi al di fuori del circuito dell'apprezzamento del capitale, gli sono indispensabili; H. Acselrad, “Internalizzazione dei costi ambientali – dall’efficacia strumentale alla legittimità politica”, in J. Natal (org.), Territorio e pianificazione, IPPUR/Letracapital, Rio de Janeiro, 2011, pag. 391-414.

[Xvi] “La maggior parte delle aziende non si rende conto di quanto siano dipendenti dalla natura”, afferma il responsabile del settore cambiamento climatico di una società di consulenza definita “comunità di persone”. risolutori".Valore, 13/12/2024, P. F3.

[Xvii] Tra gli analisti che hanno espresso il loro scetticismo sulle possibilità di successo della Conferenza dei partiti 29, alcuni hanno affermato che si tratta di uno “strumento nato morto”; altri, il “riflesso di un inetto regime multilaterale improvvisato dalla frettolosa Convenzione sul clima”.

[Xviii] F. Furtado e E. Paim, E. Energie rinnovabili ed estrattivismo verde: transizione o riconfigurazione? . Giornale brasiliano di studi urbani e regionali, 26(1), 2024. https://doi.org/10.22296/2317-1529.rbeur.202416pt

[Xix] "Lasciateli mangiare l'inquinamento.", The Economist, Febbraio 8, 1992.

[Xx] U. Beck, La politica ecologica in un’epoca di rischio. ingl. tr., Cambridge, Polity Press, 1995.

[Xxi] Klaus Schwab, Presentazione del rapporto “Il futuro della natura e del business”, Forum economico mondiale, Ginevra, 17/7/2020

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE