da MILTON PINHEIRO*
In questo caso si aprono diverse questioni rilevanti per il dibattito politico e storiografico. Sono domande che risalgono al periodo 1945-1964
Sono trascorsi 60 anni dal colpo di stato che costituì la rottura istituzionale nell'aprile del 1964. In questa occasione emergono diverse questioni rilevanti per il dibattito politico e storiografico. Si tratta di domande che risalgono al periodo 1945-1964, alla crescente azione golpista delle forze politiche reazionarie e conservatrici, al ruolo delle frazioni borghesi con le loro contraddizioni interne e alle interrelazioni con l’imperialismo statunitense, all’organizzazione rilevante dei militari per agire nel processo , le contraddizioni condensate e configurate come crisi politica, ecc.
Dal punto di vista della sinistra e del blocco popolare e proletario, possiamo affermare che in quel periodo avanzò l'intervento nella lotta di classe con un ruolo significativo svolto dai comunisti, dalle organizzazioni della nuova sinistra, dai lavoratori organizzati nelle loro entità, dalle lotte popolari , la nascita di una forte presenza di idee nazionali e popolari, di fioritura culturale e artistica, dell'emergere del nazionalismo riformista, della lotta contadina in difesa della riforma agraria e per la proprietà fondiaria, della partecipazione al dibattito dei militari nazionalisti , dell’interesse per il dibattito sul significato delle “riforme di base” e sulla discussione del ruolo delle donne e dei neri nella società classista, tra le altre questioni.
Tuttavia, pur con questa enorme agenda che ci permette di dibattere su quella ricca scena politica, ho scelto, in questo breve articolo, di presentare alcune linee guida interpretative nella prospettiva di cercare di caratterizzare il colpo di stato e la dittatura del 1964. Forse, questo percorso esplicativo può anche contribuire a combattere l’esplicita scorrettezza del revisionismo storiografico e del suo intervento su questo argomento.
Il colpo di stato del 1964 è caratterizzato dall'azione articolata di diverse frazioni della borghesia interna organizzate dalle loro rappresentanze in enti come la FIESP ed enti simili, con la partecipazione attiva anche di enti rappresentativi dei proprietari terrieri. Questa classe sociale (borghesia) aveva il controllo dei blocchi di parlamentari da rappresentare in parlamento e nei partiti dell'ordine di diverse frazioni borghesi.
Queste forze dell’ordine si consolidarono nell’importante azione politico-ideologica pre-1964 sviluppata da apparati come IPES, IBAD, ESG, segmenti reazionari della Chiesa cattolica e media aziendali; in linea con la leadership dei militari nella logistica dell’intervento. Il patto borghese, con il pieno sostegno dell’imperialismo statunitense, è stato gestito e diretto dai militari come una burocrazia statale, agendo al di sopra delle classi come istituzione, in modo bonapartista per preservare gli interessi borghesi. Questi soldati erano guidati dall’ideologia della sicurezza nazionale, la cui centralità era lo sterminio del nemico interno e la subordinazione all’imperialismo.
Questa burocrazia statale (militare), intervenendo in modo bonapartista come istituzione, è diventata politicamente autonoma durante il processo golpista per comandare e gestire (dal profilo tecnocratico) lo Stato capitalista nei suoi vari governi. Costruire, da lì, un forte intervento nelle dinamiche sociali per controllare e proteggere le relazioni sociali e politiche. Pertanto, questo processo politico di rottura istituzionale e i governi eccezionali durati 21 anni si sono configurati come un colpo di stato e una dittatura militare-borghese.
Sempre nell'ambito di questa caratterizzazione è necessario presentare, anche se brevemente, le controversie politico-storiografiche da cui hanno origine le diverse caratterizzazioni del golpe. Negli ultimi 60 anni sono state presentate interpretazioni che tentano di affrontare questo dilemma. La definizione che si sia trattato di un colpo di stato civile-militare si perde nella ipervalutazione della presenza di segmenti sociali che avrebbero stimolato il movimento militare e, allo stesso tempo, sarebbero stati la base del processo golpista.
Nella ricerca storiografica non abbiamo riscontrato, oltre ad una rappresentazione diffusa di segmenti “civili”, con la partecipazione di estratti della Chiesa cattolica e del “ceto medio” (scarsamente presente), una rappresentazione coerente di settori sociali che qualificare questa vaga comprensione di quale sia la caratterizzazione del vettore “civile” come strumento determinante del colpo di stato. Senza bisogno di sostenere che tutti coloro che non sono militari possono essere comunemente definiti civili. Pertanto, questa caratterizzazione confonde piuttosto che rivelare il ruolo di classe del colpo di stato.
Una seconda caratterizzazione, importante per la densità della ricerca, informa che abbiamo avuto un colpo di stato economico-militare, quindi un colpo di stato organizzato da uomini d'affari insieme all'IPES e ai militari. La ricerca del politologo uruguaiano Renê Armand Dreifuss è uno dei maggiori contributi allo studio del colpo di stato come rappresentazione borghese e della conseguente presa del potere dello Stato.
Anche se possiamo comprendere il significato di questa rappresentazione, tuttavia, l’uso di questa vaga caratterizzazione di quelli che sarebbero gli “uomini d’affari” per identificare la presenza borghese come agente di rottura istituzionale, non risponde alla qualificazione classista del processo, o forse denota una presenza individuale di uomini ricchi come organizzatori di questo colpo di stato.
Questa caratterizzazione del golpe, come business-militare, si avvicina molto a un ideale weberiano per spiegare il fenomeno, magari utilizzando un'approssimazione con la categoria dell'azione sociale, che si basa sull'intervento individuale, allontanandosi quindi dal dibattito sulla classe , in contrasto con la spiegazione marxista che esamina il significato e il ruolo delle classi sociali nella disputa all'interno della società. Questa concettualizzazione incontra problemi anche se si tiene conto del merito della qualificazione odierna di quello che sarebbe un imprenditore, visto oggi come un imprenditore indeterminato e policlassista.
Infine, la ricerca storico-politica identifica chiaramente un’articolazione di classe (borghesia e militare) per operare, destabilizzare e rompere l’ordine della democrazia formale. Pertanto, definisco un colpo di stato borghese-militare il movimento che ruppe l’ordine costituzionale il 1 aprile 1964 e instaurò una dittatura per 21 anni in Brasile (1964-1985).
Per concludere questo breve articolo, vorrei rendere omaggio al gruppo di uomini e donne caduti nella lotta contro la dittatura e in difesa dell'emancipazione umana, in particolare ai 43 membri del Partito Comunista Brasiliano (PCB) assassinati dai governi della dittatura militare-borghese dal 1° aprile 1964 al 24 settembre 1979:
Ivan Rocha Aguiar (PE), Antogildo Pascoal Viana (AM), Carlos Schirmer (MG), Pedro Domiense (BA), Manuel Alves de Oliveira (SE), Newton Eduardo de Oliveira (PE), João Alfredo Dias (PB), Pedro Inácio de Araújo (PB), Israel Tavares Roque (BA), Divo Fernandes D'oliveira (SC), Severino Elias de Melo (PB), Inocêncio Pereira Alves (BA), Lucindo Costa (SE), João Roberto Borges de Souza ( PB), José Dalmo Guimarães Lins (AL), Francisco da Chagas Pereira (PB), Epaminondas Gomes de Oliveira (MA), Ismael Silva de Jesus (GO), Célio Augusto Guedes (BA), José Mendes de Sá Roriz (CE) , Davi Capistrano da Costa (CE – membro del CC), José Roman (SP), João Massena Melo (PE – membro del CC), Luiz Ignácio Maranhão Filho (RN – membro del CC), Walter de Souza Ribeiro ( MG – membro del CC), Afonso Henrique Martins Saldanha (PE), Elson Costa (MG – membro del CC), Hiran de Lima Pereira (RN – membro del CC), Jayme Amorin de Miranda (AL – membro del CC CC), Nestor Veras (SP – membro del CC), Itair José Veloso (MG – membro del CC), Alberto Aleixo (MG), José Ferreira de Almeida (SP), José Maximino de Andrada Netto (MG), Pedro Jerônimo de Souza (CE), José Montenegro de Lima (CE), Orlando da Silva Rosa Bonfim Júnior (ES – membro del CC), Vladimir Herzog (Jugoslavia), Neide Alves Santos (RJ), Manoel Fiel Filho (AL), Feliciano Eugênio Neto (MG), Lourenço Camelo Mesquita (CE) e José Pinheiro Jobim (SP).
Regali, sempre!
*Milton Pinheiro è uno scienziato politico e professore di storia presso l'Università Statale di Bahia (UNEB). Ha organizzato, tra gli altri, il libro Dittatura: cosa resta della transizione (boitempo). [https://amzn.to/3TSIpft]
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
