da RENATO DAGNINO*
Come garantire che l’economia solidale possa entrare nelle scuole di economia?
Rispondere a questa domanda, che appare ripetutamente nell’ambito del movimento dell’Economia Solidale, implica una strategia che va oltre ciò che questo testo può concepire. Data l’impossibilità di presentare un “approccio risolutivo”, ciò che intende fare è diagnosticare il problema. Per fare questo, si concentra su una domanda metodologicamente previa che è il primo passo per arrivarci: perché l’Economia Solidale non entra nell’agenda delle scuole di economia?
È stato a questo scopo che ho preparato la prima versione di questo testo. È servito come base per la mia partecipazione al XXV Congresso Brasiliano di Economia, organizzato dal Cofecon lo scorso novembre, e successivamente è stato pubblicato sulla tua rivista.
Introduzione metodologica
È plausibile pensare che l’agenda didattica e di ricerca di queste scuole (di seguito, semplicemente, agenda, in corsivo) nasca da un’interazione tra sistemi complessi di natura sociale, economica, produttiva, politica (politica e politica).
Proseguendo con l’approccio sistemico, focalizzo la mia attenzione sull’analisi di due sistemi (concetto che, sottolineo, differisce da quello di settori economici). L’idea che il sistema dell’economia solidale cresca negli interstizi di minore redditività del sistema economico capitalista, sebbene rozza e imprecisa, è utile per modellare sistemicamente la domanda a cui intendo contribuire a rispondere.
Esplorarlo implica indagare la correlazione di forze tra due attori situati nell'ambiente dell'istruzione superiore, includendo qui le IF che si diramano nell'istruzione secondaria (che chiamerò, d'ora in poi, semplicemente, università). Il gruppo di coloro che sono soddisfatti dello stato attuale di ordine del giorno e coloro che hanno ragioni di carattere accademico per cambiarlo affinché, nei limiti della loro governance e in questo modo, possano rimuovere gli ostacoli cognitivi all’espansione del sistema dell’economia solidale.
Per ragioni accademiche intendo quelle derivanti da questioni strettamente disciplinari. Fondamentalmente chi mette in dubbio la sindrome dell’arcipelago: l’università è un insieme di isole dove vivono persone “imprecise” o “disumane” che non vogliono o non possono costruire ponti. E appaiono mescolati a posizioni ideologiche che postulano una missione istituzionale incentrata sulle esigenze cognitive dei poveri.
Per indagare questa correlazione di forze, caratterizzerò i due sistemi che compongono la nostra economia capitalista periferica. È dalla loro interazione che, in ultima analisi, si generano gli ostacoli cognitivi e le ragioni accademiche che da essi derivano.
Esistono abbondanti prove dell’estrema concentrazione della proprietà e del reddito e della parzialità della struttura statale che garantisce e legittima il sistema economico capitalista, basato sulla proprietà privata dei mezzi di produzione, sulla concorrenza e sull’eterogestione. Pertanto mi astengo dal commentarlo e mi concentro sull’analisi del sistema dell’economia solidale, basato sulla proprietà collettiva dei mezzi di produzione, sulla solidarietà e sull’autogestione. Inoltre, a favore della brevità, non giustifico qui la rilevanza della proposta della Tecnoscienza Solidale come quadro analitico-concettuale che, grazie al suo focus sullo spazio cognitivo, per cambiare il ordine del giorno che questa raccolta cerca di innescare.
Introduzione storico-concettuale
La Prima Settimana Sociale Brasiliana, nel 1991, che aveva come tema “Mondo del lavoro, sfide e prospettive”, ha registrato il sostegno della Cáritas, della pastorale sociale e dei sindacati ai gruppi dell’economia solidale popolare.
Il concetto di Economia Solidale (SE) è apparso in Brasile nel 1996 in un articolo pubblicato su Folha de São Paulo da Paul Singer. Da allora sono apparsi sull'argomento oltre un centinaio di libri, articoli, tesi di master e tesi di dottorato.
In ambito accademico, con l'intenzione di controbilanciare la parzialità incoraggiata dagli incubatori di imprese e dai centri di innovazione tecnologica, ES appare con la creazione del primo incubatore tecnologico di cooperative popolari, presso l'UFRJ, nel 1995. Questa iniziativa ha funzionato come una sorta di modello per quelle che hanno iniziato ad operare in più di cento università con il sostegno del governo.
Come politica pubblica, l’ES è emersa nel 2003 con la creazione del Segretariato Nazionale per l’Economia Solidale presso il Ministero del Lavoro e dell’Occupazione (MTE), sotto il coordinamento di Paul Singer. Da quel momento in poi, fino al colpo di stato del 2016, sono comparsi il Registro nazionale delle imprese economiche solidali, i consigli di economia solidale in diversi governi statali, i centri di formazione, l'Agenzia per lo sviluppo della solidarietà, le leggi statali e comunali, la politica nazionale dell'economia solidale, l'economia nazionale solidale. Sistema, ecc.
Sono stati finanziati centinaia di progetti volti a sostenere le imprese che stavano “germogliando” grazie alla mobilitazione del movimento HE. Sebbene questo insieme di iniziative stesse già perdendo forza, è stato il colpo di stato del 2016 a accelerarne lo smantellamento. A seguito di un importante dibattito svoltosi nel 2022 su come introdurre l’ES in modo trasversale e sistemico nelle politiche pubbliche, nel 2023 è stato creato, sempre presso il MTE, il Segretariato Nazionale per l’Economia Popolare e Solidale.
Nel nostro tessuto economico, l’istruzione superiore è organizzata attraverso un’infinità di reti di produzione e consumo, banche comunitarie, valute sociali, ecc. che, pur non avendo sussidi statali simili a quelli che ricevono le imprese, crescono negli interstizi di minore redditività del sistema economico capitalista.
Come movimento sociale, funziona come una sorta di cinghia di trasmissione tra queste due sfere (economica e politica pubblica), in numerosi forum comunali, statali e nazionali in cui le azioni delle imprese solidali, le loro rivendicazioni, e cerca di trasmettere le sue proposte al governo.
Nella sfera politica, l’SE si esprime attraverso gruppi come il Centro di sostegno alle politiche pubbliche della Fondazione Perseu Abramo e i settori statali e nazionali dell’economia solidale del PT. E, a livello parlamentare, nella creazione di più fronti di legislatori disposti a sostenere il sistema dell’economia solidale.
Nell’ambito del Consiglio economico federale, con la creazione del gruppo che sostiene la preparazione di questo testo, si avvia un processo che, sfruttando i terreni fertili individuati, può contribuire in modo decisivo a cambiare la situazione ordine del giorno.
Ostacoli cognitivi esogeni
Sebbene le idee e le teorie allineate con ciò che oggi chiamiamo ES siano vecchie quanto il capitalismo stesso, e gli eventi durante la Comune di Parigi, la Guerra Civile Spagnola, la Rivoluzione dei Garofani e il Cile di Allende abbiano segnalato alternative ad esso, l’egemonia del sistema economico capitalista non gli ha permesso di penetrare nella sfera accademica.
Bisogna riconoscere che dopo il regno keynesiano dell’età d’oro del Welfare State, lo scarso successo dell’esperimento socialdemocratico e l’impatto dell’innovazionismo neo-Schumpeteriano sponsorizzato dalla valanga del neoliberismo, è rimasto ben poco del pensiero critico legato alla Il marxismo, che potrebbe inserire ES ordine del giorno.
Ostacoli cognitivi endogeni
Trovandoci in un territorio periferico le cui élites si autoinfliggono una comoda e funzionale condizione di dipendenza culturale (e, quindi, accademica), c'era da aspettarsi qualcosa di simile a quanto qui sottolineato.
Nonostante sia stato un territorio ricco di potenti contributi rivoluzionari nelle scienze umane, e in particolare nell’economia, focalizzata sulle implicazioni socioeconomiche della condizione periferica, restava poco da mobilitare nella direzione che ci interessa.
L’impatto di quella valanga neoliberista sulla nostra università pubblica, e mi concentro su di essa per ovvi motivi, l’ha resa un centro irradiante di idee, teorie, best practice, casi di successo, benchmark, e altri strumenti metodologico-operativi aziendali aderenti al suo quadro analitico-concettuale e, quindi, coerenti con la riproduzione dei valori e degli interessi del sistema economico capitalista.
Il che, in definitiva, fa sì che anche gli insegnanti sostenitori dell’istruzione superiore e anche quelli che lavorano nel campo dell’estensione agiscano, per mancanza di conoscenza, in linea con un ordine del giorno poco coerente con i valori e gli interessi del sistema dell’economia solidale.
Considerando gli ostacoli cognitivi come quelli fondamentali e anche i più importanti da attaccare per modificare il ordine del giorno, e perché l'università pubblica è la luogo Laddove questa trasformazione dovrebbe avvenire, l’idea che sia qui che la nostra azione dovrebbe concentrarsi è intuitiva. Di seguito, dopo aver analizzato gli elementi non ancora affrontati, suggerisco alcune mediazioni per questa azione.
Movimenti centrifughi e centripeti
Per concludere sulla questione “come rimuovere gli ostacoli cognitivi?” Riprendo una critica che ho mosso riguardo all'operato dei sostenitori dei movimenti antiegemonici all'università. Affronta ciò a cui mi riferivo, per analizzare casi simili all'ES, come un movimento centrifugo. Questo movimento, che rimuove gli attori scontenti dal centro del circolo di potere dell'università in cui è contestata l'egemonia sul loro orientamento, viene giustificato da loro come necessario per generare uno spazio di accumulazione delle forze. O, più pragmaticamente, come un'alternativa che consenta, insieme ai propri coetanei che condividono orientamenti cognitivi e ragioni accademiche, la realizzazione professionale che meritano.
Viene trascurato il movimento centripeto incentrato sulla disputa per l’egemonia all’interno di questo circolo di potere. Una falsa moralità difesa da chi vuole mantenerla status quo che affermano di voler preservare pluralità, autonomia e libertà di cattedra, esalta il movimento centrifugo. Il movimento centripeto, potenzialmente capace di sfruttare meglio l’energia di questi attori insoddisfatti e di cooptare i loro coetanei verso un percorso diverso, quando vengono squalificati, li porta a non impegnarsi nel cambiamento delle loro ordine del giorno, oggi aderendo al sistema economico capitalista.
Invece di agire politicamente per guidarlo ordine del giorno Nella direzione del sistema dell’economia solidale e, in particolare, di quello che ho chiamato, particolarizzando lo spazio cognitivo, Tecnoscienza Solidale, questi sostenitori dell’HE si sono allontanati da questo centro. Spesso per comprensibili ragioni di “sopravvivenza” cercano l’altro locii, come gli incubatori.
Lì, per opera degli studenti e di alcuni docenti (quasi tutti di indirizzo umanistico e dediti all'estensione), si è avviato un notevole processo teorico-pratico di cambiamento ordine del giorno. Nonostante il suo carattere importante, creativo e rivoluzionario, è limitato al piccolo numero di studenti che, insoddisfatti delle conoscenze ricevute, si avvicinano agli incubatori.
Il processo di estensione curricolarizzazione in atto costituisce una fondamentale “finestra di opportunità” da sfruttare per innescare un movimento centripeto orientato alla disputa dell’egemonia contro chi, sostenendo quella falsa moralità, difende il mantenimento della ordine del giorno dell’economia del sistema economico capitalista nell’ambito dell’università pubblica. E anche la seduzione e la cooptazione di coloro che ancora ignorano le alternative ordine del giorno che sono stati concepiti per tre decenni nei diversi ambiti citati nella sezione Introduzione analitico-concettuale.
Come rimuovere gli ostacoli cognitivi?: guardare indietro
In America Latina esistono da tempo movimenti centripeti volti a evitare la riproduzione acritica (e in gran parte autoimposta a causa della fede nel mito transideologico della neutralità e del determinismo della tecnoscienza) dell’agenda di insegnamento, ricerca e divulgazione praticata nei paesi centrali. .
Uno dei movimenti meglio strutturati e più importanti per l’obiettivo di questo testo, anche se non ha ottenuto molto successo, è quello innescato dal Pensiero Latinoamericano nella Scienza, Tecnologia e Società (PLACTS). Già negli anni settanta proponeva modifiche al ordine del giorno orientato alla generazione di conoscenza in linea con un progetto nazionale che mirava alla sovranità nei confronti dei paesi centrali e al soddisfacimento dei “bisogni primari” della popolazione. La valutazione che faccio del successo con cui i suoi fondatori hanno condotto i momenti descrittivi ed esplicativi della loro analisi è talmente positiva che è su questa che mi baso per l'elaborazione del quadro analitico concettuale che origina la proposta di Tecnoscienza Solidale.
Per quanto riguarda il momento normativo, invece, la mia valutazione è diversa. Le circostanze in cui viveva l'America Latina facevano sì che PLACTS, pur riconoscendo i limiti (evidenziati dalla Teoria della Dipendenza) che l'imperialismo e la classe possidente ponevano su ciò che volevano, non riuscì ad ottenere l'adesione dell'università per cambiare la sua ordine del giorno.
In quella circostanza, una sinistra divisa tra un progetto di adesione ad una borghesia nazionale presumibilmente capace di affrontare l’imperialismo e un altro, che proponeva la lotta armata, la questione di cambiare la situazione ordine del giorno non è stato affrontato in modo consequenziale. Il primo progetto aveva come attore centrale aziende nazionali e statali. Tuttavia, per soddisfare il consumo imitativo di beni e servizi già progettati nel Nord, non c’è stato bisogno di innovare (esplorare il plusvalore relativo) come il capitalismo tipicamente opera lì.
Al contrario, le imprese locali possono continuare ad usufruire della possibilità più comoda di godere di un valore aggiunto assoluto. Questa variante particolarmente saccheggiatrice del capitalismo periferico, generata dalla classe proprietaria e dal “suo” Stato. Il progetto che ancora persiste, riprendendo la nozione di sviluppismo nazionale nella forma della proposta in corso di Neoindustrializzazione, sostenuta dal mito trans-ideologico della neutralità e dal determinismo della tecnoscienza, spiega in definitiva perché la questione della ordine del giorno rimane lontano dalla politica cognitiva.
Come rimuovere gli ostacoli cognitivi?: guardare avanti
L'Introduzione storico-concettuale segnala un cambiamento di questa situazione. Un quadro analitico-concettuale che rinnova PLACTS e il pensiero di autori stranieri e, soprattutto, nazionali (come Paulo Freire e Darcy Ribeiro), e l’emergere di un nuovo attore, il movimento SE, possono cambiare la correlazione delle forze a favore di coloro che vogliono cambiare il ordine del giorno.
Tra i tanti fattori che concorrono al rafforzamento di questo nuovo attore, ce n’è uno minacciosamente attuale, la consapevolezza della necessità di superare l’aggravarsi della crisi sistemica del capitalismo. E anche il fatto che, a livello strettamente individuale, della sua attività, l'azienda, anche se fosse disposta a farlo, non è in grado di internalizzare le esternalità negative che ha causato. Coloro che lo fanno contrariamente alla logica atomizzata e intrinsecamente egoistica che lo governa, saranno esclusi dal mercato perché incapaci di trasferire sul prezzo i maggiori costi di produzione.
Ma tra questi fattori, quello che voglio evidenziare, data la sua caratteristica di possibile “fatto futuro” per promuovere il cambiamento nella ordine del giorno, è l’esistenza di un governo in cui molti dei suoi leader di sinistra, soprattutto quelli che hanno studiato economia, appartengono a una generazione che conosceva e apprezzava l’istruzione superiore.
Per mobilitarli occorre innanzitutto considerare che forse è proprio la necessità di tenere conto degli interessi degli altri membri della coalizione di governo a spiegare il fatto che essi non agiscano ancora in modo sufficientemente incisivo.
Alcuni di loro non hanno evidenziato la specificità del sistema dell’economia solidale e lo menzionano in modo indifferente in relazione a proposte come l’economia creativa, circolare, popolare, verde, a impatto o sostenibile che, in realtà, servono altri interessi e valori. Presi nella persistente trappola socialdemocratica di cercare di rendere il sistema economico capitalista più efficiente per finanziare le politiche di socializzazione, non tengono conto dell’importanza di indirizzare le voluminose risorse pubbliche di acquisto verso l’istruzione superiore. Sempre più inteso dai sostenitori dell’ES come la via principale per espandere e consolidare le proprie reti di produzione e consumo e, in questo modo, sfruttando il suo ruolo nell’indurre uno stile di sviluppo più equo e sostenibile, è visto anche come garante della governabilità di cui l’attuale governo ha bisogno.
È necessario che questi leader politici materializzino il loro grande potere di leva per cambiare la situazione ordine del giorno. Insieme ai settori più direttamente coinvolti nel sistema dell’economia solidale e, in particolare, nel campo su cui si concentra questo testo, professori, studenti e dipendenti universitari (dove ovviamente devono continuare ad agire), occorre cooptare .
Un'occasione per avanzare in questa direzione è stata il XXV Congresso brasiliano di Economia, organizzato dal Cofecon lo scorso novembre, dove per la prima volta è stato possibile pubblicizzare il tema dell'istruzione superiore tra i più importanti economisti. Come misura che potrebbe essere portata avanti in seguito, ho suggerito di inviare un documento ai leader politici che in passato avevano dimostrato simpatia per ES, chiedendo loro di suggerire misure per cambiare la situazione ordine del giorno.
* Renato Dagnino È professore presso il Dipartimento di politica scientifica e tecnologica di Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di Tecnoscienza solidale, un manuale strategico (lotte anticapitali).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
