Di TARSO GENRO*
Il discorso di Lula e la democrazia che verrà dal combattimento, con Kant su tutto
L'importante copertura che il “sistema” Globo ha fatto della strage che il “Coronavirus 19” ha prodotto in Brasile, fa parte di uno di quegli angoli di Storia che rimarranno icone della Scienza Politica. Su questo angolo, lo scopo principale di un gruppo politico comunicativo, che nel contesto attuale unificava fascismo e liberal-rentismo, era quello di ottenere la sua legittimità politica con la condanna di un genocidio sanitario. Con questa strategia non ha dovuto preoccuparsi di nascondere la sua posizione essenziale: il sostegno alla politica di demolizione dello Stato Sociale, che lo identifica con la leadership politica di Guedes e, di conseguenza, con il mandato stesso del presidente Bolsonaro.
Come questi fatti influenzeranno la teoria non si può ancora sapere con precisione, ma sarà certamente un momento ricchissimo della teoria politica, che dovrà riguardare, da un lato, la crisi finale di questo tipo di democrazia rappresentativa e, dall'altro, dall'altro, i complicati rapporti tra morale e politica nella democrazia moderna. Come funziona in pratica questa tormentata alleanza tra Globo, Bolsonaro e Guedes? Separare le centinaia di migliaia di morti causate dalla politica sanitaria genocida di Bolsonaro dall'essenza "riformista" del suo governo. Globo è interessata alle riforme del “rentismo” finanziario, per le quali è interessata a distruggere il Welfare State, e Bolsonaro è interessato a proteggere la sua famiglia.
L'ambiguità o l'ambigua "autonomia morale" di Globo è così evidente che si concede il lusso di trattare Lula come un emarginato politico e Bolsonaro come un "capo di stato", solo fuorviato su una questione sanitaria. Si concede il lusso -nel suo relativismo morale- di nascondere il pronunciamento di vero Capo dello Stato che è stato Lula, espresso senza rancore e con straordinaria grandezza politica, mentre sostiene le distruttive “riforme” del Welfare State . E lo fa con ferro e fuoco, sfruttando il privilegio di aver aiutato Bolsonaro a farsi eleggere, con le falsità manipolatrici dei “due estremi” e con la loro condiscendenza con le “fake news”, fino a respingere anche queste altrettanto criminali. e vile nei confronti dei suoi più importanti giornalisti.
Il “cattivo” alleato -di questa ambiguità morale di Globo- che dal Palazzo Planalto domina la scena politica nazionale, sarà preservato se promuove le riforme demolitrici dello “Stato Sociale”, ma sarà defenestrato se si dimostrerà impotente per realizzarli. È una politica macrocompensativa necrofila”, che può diventare dominante solo quando la politica delle tenebre sopprime la politica della luce. È quando De Maistre, medievalista giurato contro la Rivoluzione francese, assassina Kant, in un periodo che è -al tempo stesso- di tragedia e perplessità.
Il “sistema” Globo non vuole e non ha l'autonomia morale per “giudicare” Bolsonaro “nel suo insieme” -come ha fatto con Lula- perché nella doppia personalità dell'attuale Presidente c'è un frammento che gli interessa un quantità. Lo stesso si può dire di FHC, che ha sostenuto l'arresto di Lula e con il suo rifiuto di sostenere Haddad ha contribuito anche alla nascita del mostro che ci malgoverna. Il “frammento” che interessa entrambi è il frivolo lato riformista di Bolsonaro. È quella che permette di visualizzare, nei suoi atteggiamenti, una preoccupazione che struttura tutto il suo pensiero politico e lo muove come un “capo” meschino e particolarista: la difesa della sua famiglia, che lo spinge a qualsiasi trattativa per mantenere il potere, principalmente per effettuare eventuali riforme purché possano essere fatte "sulle spalle di altri".
Kant ha sempre sostenuto che la caratteristica più compiutamente “umana” è l'“autonomia morale” e che, quando l'essere umano si lascia “manipolare” -di conseguenza- “si lascia schiavizzare”. La manipolazione porta dipendenza dal “favore”, perché sopprime l'autonomia morale e la libertà, generando servilismo e degrado. Le influenze della critica kantiana sulla politica moderna non sono solo rilevanti, ma necessarie per qualsiasi lotta di emancipazione, sia nell'ambito del riformismo socialdemocratico sia nell'ambito delle lotte socialiste basate sull'opera marxiana. Così come De Maistre non è direttamente Hitler -è molto peggio perché ha teorizzato e fatto- l'autonomia della soggettività “morale”, vista da Kant dall'altra parte della Storia, si può collocare nei gesti dei grandi rivoluzionari e conservatori dell'Ottocento. e Novecento Mandela, Lenin, Allende, Churchill, Roosevelt e Getúlio, nei rispettivi contesti e responsabilità di Stato, lo dimostrano chiaramente.
L'odio di De Maistre (1753 – 1821) per il “traffico delle idee” e la rabbia che dedicava a intellettuali di ogni tipo che non condividevano il suo estremismo, comprendeva anche pensatori che rifiutavano solo il significato radicale medievalista della sua predicazione dottrinale. La Rivoluzione francese gli provocò paura e indignazione, che ne fecero un essere deprimente che incarnava le idee propagate dalla Santa Inquisizione e da quello che oggi è il fascismo contemporaneo, poi espresso in figure come Hitler e Mussolini.
Le reazioni di questo Conte, scrittore e giurista, nei confronti degli intellettuali che difendevano la Rivoluzione o si opponevano alle sue idee di odio e disprezzo per ogni polemica democratica, è più o meno simile -per esempio- all'odio che Bolsonaro spira contro la corrente formulatori Globo politici, come Bonner, Merval e Gabeira. Per Bolsonaro e i suoi seguaci più impegnati, questi -i suoi ex alleati- sono le "forze sataniche" che dovrebbero essere eliminate da quella che lui intende come vita "democratica". Quella vita, che comporta la chiusura della STF e anche l'eliminazione fisica dei suoi avversari.
Vediamo alcune affinità: in una lettera a un dirigente laico della Chiesa ortodossa -ricorda Isaiah Berlin- De Maistre fa notare le tre minacce alla stabilità dell'impero zarista, così riassunte: minaccia dello “spirito di indagine scettica stimolato da l'insegnamento delle scienze naturali”; “Protestantesimo, che afferma che tutti gli uomini nascono liberi ed uguali” (…) e che “ogni potere risiede nel popolo”; e, infine, la minaccia di “immediate richieste di liberazione dei servi”. Vediamo la controparte di Bolsonaro: il negazionismo scientifico, l'attacco permanente all'autonomia e alla sovranità della Repubblica (dove è contenuta la sovranità popolare) e l'odio dei “servi”, ora rappresentati dai Sindacati, dalle comunità originarie e dai loro naturali ambienti di vita , e i quilombolas.
Il discorso di Lula del 7 settembre è stato molto più di una dimostrazione della sua superiorità politica e morale nei confronti dell'attuale Presidente e di coloro che lo hanno perseguitato attraverso la manipolazione dei processi giudiziari, il suo precedente giudizio espresso dai media oligopolizzati e l'omissione di questo, di le ragioni della sua difesa, sempre durante i procedimenti giudiziari e di polizia, seguiti dal colpo di stato che ci ha portato nel baratro: prezzi alti, paura dell'incertezza e ritorno all'aperta miseria assoluta, il nuovo genocidio degli angoli di miseria e disoccupazione.
Lula ha parlato al futuro, oltre il fascismo che un giorno passerà, per far posto a brasiliani e latinoamericani, riconciliati nella buona lotta contro le tenebre e la miseria morale che hanno accecato -per un certo periodo della storia- una nazione che si stava rinascere.
*Tarso genero è stato Governatore dello Stato del Rio Grande do Sul, Sindaco di Porto Alegre, Ministro della Giustizia, Ministro dell'Istruzione e Ministro delle Relazioni Istituzionali in Brasile.
