da ALESSANDRO FAVARO LUCCHESI*

Non sono soluzioni inverosimili o opportunistiche che ripristineranno la convivenza democratica in Brasile

Secondo Durkheim, l'anomia sociale è l'assenza di solidarietà e la mancanza di rispetto per regole, tradizioni e pratiche comuni. Non è possibile comprendere l'attuale momento in Brasile senza tornare ad alcuni elementi del recente processo di crisi istituzionale che la nazione sta attraversando. Praticamente una democrazia sotto attacco, in Brasile è sempre stato conveniente “lasciare com'è” una situazione chiaramente avversa, ma senza soluzione. E questo sta accadendo in un momento in cui la letalità di una malattia pandemica sta avanzando in un Paese che un tempo era un modello di sanità pubblica e che ha un sistema di assistenza universale.

Si scopre che il suo attuale governante propone la distruzione di questo sistema, peggio ancora, propone una rottura istituzionale. Ma come? Non si può dimenticare che è stato eletto in una situazione molto insolita e serve ai fini di quella che è stata definita, secondo il punto di vista di autori come Achille Mbembe, tra gli altri, necropolitica. Gli usa e getta sono quelli che non hanno alcun ruolo in quello che viene definito un "mercato", ma sembra essere più simile a un'arena.

la rottura democratica

Dal 2013 il Brasile sta attraversando una crisi istituzionale. Le giornate di giugno di quell'anno rappresentarono l'affiorare di rivendicazioni popolari da tempo rappresentate, inizialmente rappresentate nei movimenti di sinistra contro l'aumento delle tariffe degli autobus, quindi un modo per contrapporre oligopoli nocivi al bene pubblico. Ma lo striscione di quelle proteste si è diffuso, “contro la corruzione”, “per più salute e istruzione” ei leader di questi striscioni “non potevano essere” partiti politici, una posizione dichiaratamente di destra. Ce lo ha mostrato il politologo Norberto Bobbio. Segno di una crisi istituzionale, perché le istituzioni politiche non possono rappresentare il popolo, subiscono interferenze. Lo stesso STF, nel finalizzare il processo al cosiddetto Mensalão, ha messo in luce una frattura nell'apparato giudiziario, ammettendo che, anche senza prove concrete, poteva condannare i colpevoli. Bene, la corte è stata accettata come parola di ultima istanza, dopotutto, è quello che dice la Costituzione.

Partito politico al potere da dieci anni, il PT ha capito come funzionava il “presidenzialismo di coalizione” di Sérgio Abranches e ha trovato il modo di essere rieletto. Ha vissuto un periodo d'oro di crescita economica, seppur moderata. Paradossalmente, il malcontento popolare è arrivato allo stop della Confederations Cup, senza che le squadre di calcio apparissero in televisione, e ha suscitato una diffusa insoddisfazione attraverso i social network. Richieste legittime hanno lasciato spazio a espressioni di odio, sì, quella parola che spiega molto bene il Brasile di oggi. La crisi istituzionale si ha quando l'odio parla più dell'unione, del rispetto, insomma quando i risentimenti (sì, al plurale, perché ce ne sono parecchi, come dice il giornalista Bob Fernandes) si sovrappongono alla comprensione. Al potere, il PT di Dilma Rousseff e Lula si è difeso accusando “loro”, elitari, plutocrati, prevenuti, di attaccare ingiustamente un governo eletto democraticamente. Una strategia nota come “noi contro loro” nelle elezioni del 2014, quando il partito egemonico di sinistra ha giustamente segnalato l'errore della vecchia destra, rappresentata in un PSDB decadente di Aécio Neves, nel proporre con grande vergogna l'aggiustamento economico contrazionista basato sulla “meritocrazia” in un momento in cui il popolo chiedeva continuità nelle politiche distributive.

Tuttavia, la marea ascendente dell'economia era passata e nel 2015 questa continuità ha lasciato il posto a una frode elettorale, poiché il PT ha posto sul Tesoro la visione del mondo opposta a cui era stato eletto per attuare, nella figura dell'ex dipendente Bradesco Joaquim Levy. E, in campo istituzionale, gli attacchi sono avanzati con l'elezione a sindaco di uno spregiudicato Eduardo Cunha (MDB-RJ), disposto a interrompere il ciclo di governo eletto contando sull'aiuto degli sconfitti alle urne, si legge nel PSDB di Aécio , José Serra e altri. A causa dell'incapacità del governo centrale di continuare il presidenzialismo di coalizione, questi aggressori hanno deciso di rompere con il patto democratico. Nel 2016 è stato messo in pratica il piano di rimozione forzata del PT dal governo, che ha avuto la partecipazione dell'STF impedendo a Lula di assumere l'incarico di Ministro della Casa Civile, sulla base di un audio trapelato illecitamente dall'allora giudice federale e neofita politico Sérgio Moro, esaltato ogni giorno come il salvatore di una patria assetata di giustizia che solo lui e i procuratori del MPF di Curitiba possono portare.

Spinti da manifestanti gialloverdi senza altro interesse se non quello di criminalizzare alle urne il partito politico egemonico, deputati federali e senatori della Repubblica hanno inferto un duro colpo all'istituzionalità democratica ammettendo che le “pedaladas”, manovre fiscali irregolari, praticate per un lungo e intensificatosi durante l'amministrazione PT, ha rappresentato “l'ultima goccia” per un governo “corrotto”. Questo colpo di stato ha aperto le porte all'ascesa al potere degli sconfitti, ma, cosa ben più profonda e oscura, ha permesso all'Operazione Lava Jato della Polizia Federale di attaccare i diritti previsti dalla Costituzione. Ha anche permesso che pronunciamenti non repubblicani, come l'esaltazione dei torturatori, fossero pronunciati nella Camera che ascolta il popolo senza reazioni, e ha aperto lo spazio a dichiarazioni quotidiane di razzismo, sessismo e omofobia per prendere forza durante il governo ad interim di Vicepresidente Michel Temer (MDB-SP). Si tratta nientemeno che di Bolsonaro, quel deputato del basso clero per anni senza alcuna proposta di legge, responsabile di “normalizzare” pregiudizi, rancori e odio nella nostra quotidianità.

Una crisi istituzionale, dunque, che ha avuto una partecipazione crescente dei media tradizionali senza grandi sconvolgimenti, tollerando gli intolleranti, contrariamente a quanto enunciato da Karl Popper nel suo famoso paradosso. Ai gialloverdi, risentiti su scala nazionale, piacevano vedere approvate le riforme “antipopolari”, come quella sindacale, e la legge sul tetto di spesa “anti-corruzione”, spingendo verso il basso un’agenda conservatrice e retrograda gola della sinistra del paese. Hanno dimenticato la brutale disuguaglianza che ci affligge da nord a sud, la concentrazione del reddito, la discriminazione razziale e di genere, perpetuando la violenza storica contro razze come i neri e gli indiani, ignorando la precarietà delle condizioni di lavoro rurali e urbane e l'ambiente. Soluzione proposta dalla “nuovissima” destra del MBL da vida e del Partido Novo: “impegnati, anche se consegna Ifood o guida Uber”. Così, il processo di impeachment di Dilma Rousseff, iniziato nel 2016 ma iniziato nelle manifestazioni del giugno 2013, è una frattura nella democrazia brasiliana. Nella narrazione dei partiti di sinistra, e nella Sinistra nel suo insieme disomogeneo, si era convenuto di trattare rigorosamente di golpe. Da “Statale” per alcuni, “parlamentare” per altri, ma sta di fatto che qualificare come illegale una manovra contabile, nota per aprire crediti integrativi nel 2015, è stata una decisione politica.

Il capitolo successivo della crisi istituzionale si verifica quando l'ex presidente Lula viene arrestato per aver commesso un reato di riciclaggio di denaro senza prove concrete, l'acquisto dell'appartamento triplex a Guarujá, dopotutto, rappresentava un'ovvia possibilità di tornare al potere nel 2018 il PT criminalizzato da Lava Jet. Condotto con una rapidità del tutto eccezionale, il caso di uno degli ex presidenti più apprezzati della storia ha simboleggiato la punizione secca e severa delle autorità per corruzione sistemica, “rivoltandosi a qualsiasi buon cittadino”, che però ha dimenticato di guardare alla tragedia quotidiana di milioni di brasiliani emarginati nelle comunità. Ebbene, Lula ha pagato con la sua libertà i crimini dell'intera classe politica. Il tutto per lasciare il posto a “nuovi” politici, nientemeno che lo stesso Bolsonaro, vittima di una controversa e mal spiegata coltellata alla vigilia della festa dell'Indipendenza. Questo servizio ha permesso all'allora candidato di declinare tutti gli inviti al dibattito elettorale, e di usufruire di una terrificante macchina di "notizie false”, metodo responsabile di portare intolleranza e odio alla comunità povera più lontana, sempre dimenticata dalle politiche pubbliche, ma pronta a dare sussidi e programmi alle grandi aziende. E con l'aiuto delle chiese evangeliche. L'intolleranza e il risentimento eletti araldi “anti-sistema” in tutto il Brasile, deputati, senatori, governatori e un presidente altrettanto vile.

Nel 2019 è iniziato un malgoverno proposto per otto anni, il cui metodo è il caos e che ha bisogno che si perpetui, come dice il filosofo Marcos Severino Nobre (Cebrap). La crisi istituzionale raggiunge un punto critico quando il governante del Paese, approfittando del “malcontento popolare” nei confronti di queste stesse istituzioni, inizia a minacciarle quotidianamente, come se fosse ancora un candidato, e non parte del sistema che condanna quindi tanto. La vita quotidiana è anche il ritmo delle rivelazioni di corruzione commesse proprio dalla famiglia più pericolosa del Brasile, i Bolsonaros di Rio de Janeiro, legata allo stesso tempo ai sotterranei delle Forze Armate e ai più oscuri, intolleranti e violenti pro- milizie armate. Crisi istituzionale che porta al “dibattito” i negazionisti, persone che considerano “opera dei comunisti” qualsiasi avanzamento o progresso sociale spiegato dalla scienza e dall'interazione sociale. I quali negano che il nostro pianeta Terra sia rotondo (cosa che Galileo e Copernico hanno dimostrato nel XVI secolo!) e che sia chiaramente vittima di un processo di riscaldamento causato dall'emissione di gas serra, oltre ad avere compromesso il suo equilibrio ecologico. Non solo lo negano, ma incoraggiano un aumento della depredazione ambientale in una delle più grandi riserve di questo pianeta, l'Amazzonia.

Come si può dire che “le istituzioni funzionano” in un Paese che promuove una riforma previdenziale controcorrente? L'età minima è notoriamente un dispositivo necessario, ma l'ostacolo all'accesso al beneficio, l'effetto pratico della proposta capitalizzazione dell'assicurazione, non lo è certo. Come si può dire che “le istituzioni funzionano” in un Paese che scopre che il giudice Moro dell'Operazione Lava Jato è in stretto contatto con il procuratore Deltan Dallagnol nel bel mezzo del processo, rivelazione del giornalista Glenn Greenwald e del suo team Intercept, in un modo che non solo per combinare che l'ex presidente Lula sarebbe l'unico colpito elettoralmente, ma anche per garantire la propria partecipazione a un governo apertamente ispirato al fascismo e alla tortura? Che istituzioni sono queste come i media, che si astengono dal puntare il dito contro il carattere controdemocratico di un'elezione senza dibattito al ballottaggio e palesemente finanziata da una rete corporativa di sparatorie di massa di falsi messaggi su WhatsApp?

Il caos della pandemia

Ecco, la crisi istituzionale riceve una visita dall'interno della già latente crisi umanitaria brasiliana, tristemente precipitata dalla pandemia del marzo 2020. ultima finalmente ricordata da chi prima. Crisi umanitaria perché costringe l'umanità a reinventarsi, ma soprattutto a sopravvivere rinnovata. Il capitalismo industriale, che ha dato sfogo alla sua fase finanziaria nel XX secolo, ha già mostrato segni di esaurimento nel 1929 e nel 2008. I risentimenti di classe non sono più facilmente nascosti dalla ricchezza economica. Il pregiudizio razziale non può più e ha esaurito ogni possibilità di essere ignorato. La sinistra politica non può più essere disprezzata come corrotta o totalitaria perché la vecchia destra non ha più voluto restare nell'armadio e si è dimostrata, vedete, corrotta e totalitaria come non ammetteva da tempo. Superare il lutto per la perdita di migliaia di connazionali è diventata una sfida per tanti in mezzo al negazionismo sostenuto da governanti golpisti, oscurantisti e persecutori. La cura della salute pubblica, che in questo momento ci si aspetta da un governo, dà vita a una serie di pretesti e manovre diversive.

E si arriva all'impasse incomprensibile tra prendersi cura della salute delle persone e "riattivare l'economia", un falso problema già segnalato nella pandemia del 1918, come ricordava il microbiologo Atila Iamarino. L'economia è al servizio dell'umanità, non viceversa. Questo è ciò che l'istituzionalità deve tenere presente, ogni azione contraria a questa logica è anacronistica e perversa. Nessuno merita di morire per “salvare l'economia”, semplicemente perché nessuno, assolutamente nessuno è usa e getta. Come possono le istituzioni ammettere qualcuno al potere favorevole a trascurare perdite umane perché anziano, obeso, malato, insomma “non sportivo”, o anche solo perché povero e nero, “inferiore”? Una visione così immorale, eugenetica, nazifascista e genocida nel XXI secolo? E non solo in Brasile, ma in molte parti del mondo, come negli stessi Stati Uniti. Non a caso, e infatti non è passato molto tempo, nei mesi di maggio e giugno 2020 si sono concretizzate insurrezioni antifasciste in piena quarantena, non perché disprezzino i rischi di contagio, ma perché non sopportano assolutamente di assistere a un golpe». manifestazioni” più in silenzio.

Nel 2021, quello che sembra essere il fallimento della nostra società è diventato latente. La mortalità che semplicemente esplode in mezzo a un contagio incontrollato e a una crisi sociale senza precedenti che ci costringe a riflettere su chi siamo come nazione, sulla base della nostra idea di costruire un Paese per tutti. È impossibile comprendere il nostro disastro senza menzionare che non ci sono segni che siamo solidali nel senso della coesione sociale. I brasiliani, purtroppo, non sono un popolo unito. Nel corso della storia ci sono fatti che indicano la violenza brutale in parallelo con il sostegno dell'unione politica, un parallelo che spiega la contraddizione di un popolo disunito che vive insieme.

Elementi importanti per future divagazioni, ma che segnalano la caratteristica fondamentale del popolo che si è eletto sovrano senza empatia per i propri connazionali e i cui piani sono palesemente quelli di perpetuarsi al potere a discapito della stabilità sociale. Seguendo una visione del mondo totalmente reazionaria, cioè cercando la distruzione istituzionale raggiunta dall'Assemblea costituente del 1988 e, ancora di più, attuando una logica capitalista predatoria con l'etichetta di "liberalismo" che, di fatto, significa qualcosa come tutto va bene. Noto per essere il risultato di un'elezione radicata nell'odio, il presidente si è alzato per impedire per 13 anni al partito di maggioranza di sinistra di tornare al comando federale. Anche se questo spiega molto di quanto accaduto, può lasciarci disattenti agli effetti perversi di una popolazione che vive, per la maggior parte, in condizioni insoddisfacenti, non fidandosi della scelta elettorale e disdegnando il processo. Nel mondo in cui viviamo è bombardato da informazioni false e distorte, riflesso dell'incuria delle autorità anche nel garantire condizioni di dignità.

Così abbiamo raggiunto il picco di una pandemia ad aprile, il cui dato più allarmante è il crollo del sistema sanitario nel curare pazienti ancora in lista d'attesa. Per agire, con misure di contenimento immediato del problema, statali e municipali hanno decretato nuove chiusure dei commerci e addirittura ferie anticipate, e nel 2020 sono stati aperti ospedali da campo e altre azioni più palliative che preventive. Non c'è da stupirsi che la mancanza di cura di sé, una triste caratteristica del comportamento brasiliano, si rifletta negli stessi governanti e nella totale mancanza di coordinamento. Le autorità cercano di spegnere gli incendi, non di prevenirli, perché in fondo è una società disfunzionale che convive con il pericolo e l'assurdo.

Nei Paesi avanzati la pandemia ha provocato azioni pubbliche coordinate e rigide. Il famigerato "lockdown”, il confinamento obbligatorio dei cittadini, è la misura più efficiente possibile per fermare il contagio di un virus respiratorio, poiché, semplicemente, alle persone è vietato uscire di casa per non entrare in contatto. La polizia svolge la funzione di controllare, durante il periodo di validità, dove si trova il cittadino, perché parte e quanto tempo impiega. Specialisti in epidemiologia, virologia e sanità pubblica chiedono tale misura in tutto il mondo. Ebbene, se nei paesi avanzati del cosiddetto Occidente, cioè europei e americani, la popolazione accetta la rigidità di questa misura restrittiva non farmacologica, nonché l'uso obbligatorio delle mascherine in un ambiente di contatto condiviso, la storia non è lo stesso nei paesi emergenti. Messico, Brasile tra gli altri, per essere i più popolosi, affrontano il problema della pubblica amministrazione che deve affrontare il rifiuto dei cittadini, il cui legame con il movimento negazionista può essere sia causalità che conseguenza. Il fatto è che il compito è ovvio per gli scienziati, in fondo la medicina è amara ma funziona, ma non lo è per gli amministratori pubblici, cioè sindaci, governatori o anche dirigenti di aziende e stabilimenti vari. Questo perché trattare con cittadini resistenti alle restrizioni, arrabbiati con il male maggiore e increduli sulla propria esposizione al rischio di morte dipende dal coordinamento, se informare o mostrare solidarietà. Nell'approccio di epidemiologi come Miguel Nicolelis, il “lockdown” è “per ieri” se intendiamo ridurre la curva dei decessi e dei contagi, a cui si aggiungono più misure come il contact tracing e la vaccinazione di massa. Perfetto, siamo d'accordo. Ma per metterlo in pratica, la difficoltà è enorme. Uno studio su iniziativa del Cepedisa (Centro di Studi e Ricerche di Diritto Sanitario dell'Università di San Paolo), in collaborazione con Conectas Human Rights, propone che la Presidenza della Repubblica stia affrontando in modo improprio la pandemia, in quanto ha deliberatamente diffuso il virus nella società ignorando le misure non farmacologiche, deridendo l'efficacia dei vaccini in un primo momento e, in un secondo, ritardando l'acquisizione dai laboratori internazionali nell'anno 2020. La tesi alla base di questo comportamento da parte del governo federale era quella dell'immunizzazione " per contagio”, cioè rendere le persone “naturalmente” resistenti creando anticorpi al coronavirus attraverso l'esposizione diretta, in barba alla tesi scientificamente accettata dell'immunizzazione “di gregge” dei vaccini per il 70% (in media) della popolazione.

Risultato

È così che è stata organizzata la pressione delle élite imprenditoriali per far uscire il governo federale da uno stato di anomia, materializzando una Commissione parlamentare d'inchiesta al Senato federale, il CPI su Covid. Certamente il risultato più evidente di una reazione istituzionale all'attacco negazionista e reazionario guidato da Bolsonaro, la cui accettazione incondizionata nella società brasiliana scende a qualcosa intorno al 15% dell'elettorato, secondo sondaggi di seri enti di ricerca come Datafolha. Ciò è legato al movimento della sinistra nelle proteste di piazza, rivendicando una presa di posizione responsabile dello Stato brasiliano di fronte al bisogno di lavoro della popolazione e in vista di un'accelerazione della vaccinazione, che è sempre stata salutare nel Paese grazie all'Unificato Sistema Sanitario, il SUS. C'è, quindi, una chiara voglia popolare di cambiamento che si insinua in Bolsonaro attraverso le richieste di impeachment rivolte al presidente della Camera dei deputati, Arthur Lira (PP-AL).

Politicamente, ci sono numerosi fattori che rendono difficile deporre questo governo in Brasile. Ma in concreto risalta il fatto scomodo che chi subentrerà in un'amministrazione destinata a combattere la pandemia dovrà riparare i danni e, nella migliore delle ipotesi, ridurre i danni. A ciò si aggiunge la giustificata paura di molti leader alla guida di orde e legioni nei confronti di quello che potrebbe essere un macabro confronto tra militari, milizie armate, criminalità organizzata e popolazione civile impreparata. Così prende forma la crisi istituzionale in Brasile nel luglio 2021, otto anni dopo la grande rivolta autonoma che ha risvegliato gran parte dei giovani per poi portarli in piazza.

A sinistra, Lula si vede ristabilire la reputazione dalla Magistratura, che annulla il processo triplex e considera Sérgio Moro un indagato. Informato della decisione, ha pronunciato un discorso da statista, come ha giustamente sottolineato il giornalista Luís Nassif, presentandosi come una soluzione moderata alle sciocchezze di Bolsonaro e dei suoi uomini, avvicinandosi anche al suo avversario Fernando Henrique Cardoso (PSDB-SP). . Ciro Gomes (PDT-CE), fino a poco tempo fa titubante tra sostenere Lula o porsi come alternativa, intensifica la strategia adottata nelle elezioni del 2018, scommettendo sull'avversione di parte dell'elettorato ai candidati di sinistra. Cerca alleanze con settori conservatori della società, cercando di aggiungere voti che nel 2018 erano bianchi/nulli/astenuti e, inoltre, di convincere gli elettori che hanno optato per Fernando Haddad (PT) e Bolsonaro, ma senza essere bolsonaristi. Il conto è difficile da chiudere a causa della portata militante del PT e dei suoi alleati di sinistra, da un lato, e della virulenza bolsonarista nel distruggere gli oppositori, dall'altro. Ciro deve accettare che il suo personalismo sarà inefficace contro l'orda distruttiva del bolsonarismo, non accetta che la sua figura sia inferiore al PT, anche se ha ammesso di aver ritirato la sua candidatura nel 2018 se l'ex presidente Lula era nelle elezioni. La rivolta dell'ex governatore del Ceará è dovuta al fatto che deve essere una comparsa nella strategia del PT nella soluzione del consenso di sinistra. Potrebbe avere un ruolo rilevante nella campagna elettorale e in un'eventuale amministrazione di coalizione. Tuttavia, Ciro è disposto a sedersi al tavolo per negoziare con i settori conservatori, ovvero ammette un ruolo della destra nel ripristino di un ambiente istituzionale minimamente democratico, punto che è proprio il motivo del rifiuto della sinistra di raggiungere un accordo con PDT, PSB e altri, poiché si rifiutano di negoziare con i responsabili della deposizione di Dilma Rousseff nel 2016, momento chiave della rottura della convivenza democratica. In parte opportunismo, in parte visione strategica. Ma il fatto è che Ciro, nel bene e nel male, offre un ponte. Sfortunatamente, nulla indica che sarà costruito e la tendenza continua ad essere di divisione a sinistra, perché il PT non rinuncerà alla sua superiorità, né può farlo. Le piattaforme statali determineranno una possibile alleanza per definire le coalizioni, che non può non tenere conto del ruolo di Guilherme Boulos (PSOL-SP) la cui prestazione alle elezioni municipali del 2020 ha superato le aspettative e si rivela un'opzione abile e pertinente.

A destra, le dimissioni di un presidente “senza buone maniere”, la cui immagine non ha mai lasciato dubbi, è legato alla malavita e porta avanti un progetto di distruzione. Ma è disposto a tollerare l'assurdo se vuole tenere la sinistra fuori dal potere e raccogliere i profitti dalla privatizzazione e dal saccheggio della ricchezza nazionale. Così, produce soluzioni pastorizzate da media come Eduardo Leite (PSDB-RS), Luiz Henrique Mandetta (DEM-PR) o anche João Doria (PSDB-SP), finora incapaci di raccogliere consensi oltre l'asse Centro-Sud di Paese. Gilberto Kassab (PSD-SP) e Rodrigo Maia (Sem Partido/RJ) saranno garanti di ogni “terza via” (di destra, ovviamente) che si presenterà, sapendo che tale ipotesi è remota. E la “soluzione Mourao”, in un'ipotesi ancora più remota della caduta di Bolsonaro, sarebbe il mantenimento di un governo alzato sia dai militari che dai finanzieri.

È importante sottolineare che, qualunque siano le alternative competitive al tavolo, ci sarà sempre il peso di confrontarsi con il personaggio più eminente della recente democrazia brasiliana, il Centrão. Soprannome affettuoso dato dai media al brodo amorfo ed eterogeneo che unisce il fisiologismo alle pratiche coronellistiche e concentra ogni sorta di deputati che si immedesimano profondamente nei pregiudizi della società, sono, infatti, la vecchia destra dei politici di professione che "non si vendono , ma affitto” per il prezzo più alto e per le posizioni con la maggiore capacità di bacheca elettorale per una popolazione impreparata, e che consegna cifre della presenza più oscura sui banchi di Boi, Bibbia, Pallottola e Bola al Congresso Nazionale. Bolsonaro è un rappresentante tipico, è stato affiliato per anni al PP. Molti di coloro che, ancora nel 2014, erano rimasti abbagliati da Lava Jato avevano, nella migliore delle loro intenzioni, pulire il Centrão. Ma ecco che nel 2021 si rivela pienamente rafforzato e, ironia della sorte, rinnovato per fare qualcosa di sorprendente: rilevare la Civil House, il cuore del governo federale. Possiamo solo prestare attenzione a questo come un avvertimento meteorologico: dove sta andando il Centrão, ci sono chiare possibilità di un vincitore elettorale.

Conclusione

Non sono soluzioni inverosimili o opportunistiche che ripristineranno la convivenza democratica in Brasile. Voti stampati, semipresidenzialismo, “riforme” e altre soluzioni retoriche anticipate dalla destra indicano che si tratta di cambiare per lasciare le cose così com'è. Sostengono il liberalismo economico e l'austera amministrazione dei conti pubblici come un onesto cammino di sviluppo, dimenticando che lo Stato è una parte fondamentale di qualsiasi progetto per un paese profondamente disuguale e con storiche ingiustizie come il Brasile. Non si può dipendere da una traiettoria di crescita economica predatoria e orientata al reddito. Né un regime fiscale che grava sui più poveri. Tanto meno di politiche pubbliche evasive.

Ironia della sorte in isolamento (per chi può e per chi ha buon senso, ovviamente), proviamo come potrebbe essere il mondo nelle nostre teste bombardate da questo intero spettro di ingiustizia e disperazione. Tuttavia, c'è speranza. C'è speranza nelle istituzioni, perché lo Stato può davvero mediare gli interessi e anteporre quelli del pubblico a quelli del privato. Cosa dirà se la via d'uscita è nella libera iniziativa, nel riformismo, nel comunismo o nell'ambientalismo lo dirà solo il dibattito, ma non sarà certo il totalitarismo, braccio armato di un capitalismo neoliberista. Iniziamo questo dibattito mettendo a tacere gli intolleranti, perché per loro non c'è posto. La parola chiave del futuro è Solidarietà. Non semplicemente “meritocratico” o “imprenditoriale”, ma la Solidarietà di rispettare gli altri e la (rotonda) Terra, accettando le razze come pari e includendo effettivamente i neri e gli indiani nella nostra società come meritano, cioè come sudditi, dotati di onore e cultura propria. Compreso lodare la forza della cultura africana e indigena, il che significa partecipare alle istituzioni. E la Solidarietà sarà anche l'economia che si fonda non sullo sfruttamento, ma sul riconoscimento che il lavoro è la fonte di ogni ricchezza e va distribuito a chi lo genera, dando forza alle entità di classe, queste infatti sono il vero ponte verso una futuro più umano, che coesista con l'ambiente e non lo prenda.

Perché le istituzioni che si rispettino vivono in democrazia.

*Alessandro Favaro Lucchesi é Professore e PhD in Economia presso Unicamp.