da FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA
Considerazioni sul libro di Yascha Mounk
1.
Yascha Mounk, autore del libro scelto come “migliore dell'anno” da The Economist, Financial Times e Rivista di prospettiva, La trappola dell'identità: una storia di idee e potere nel nostro tempo [The Identity Trap: A History of Ideas and Power in Our Time] sostiene che molti sostenitori della “sintesi dell’identità” sono guidati da una nobile ambizione: porre rimedio a gravi ingiustizie socialmente discriminatorie. I membri dei gruppi emarginati hanno storicamente subito orribili forme di discriminazione.
Tuttavia, la situazione dei neri americani è migliorata significativamente nell’ultimo mezzo secolo. Sono state abolite le restrizioni esplicite alla loro capacità di votare o di utilizzare le strutture pubbliche, di avviare attività imprenditoriali o addirittura di sposare qualcuno di razza diversa. Si è formata una grande classe media nera e gli afroamericani sono ormai rappresentati ai massimi livelli in tutti i settori di attività.
Nonostante questi progressi, in media, i neri americani continuano a guadagnare meno e a possedere molte meno proprietà rispetto ai bianchi americani. Hanno maggiori probabilità di frequentare una scuola sottofinanziata, di vivere in un quartiere svantaggiato, di trascorrere del tempo dietro le sbarre e di essere vittime di omicidi e sparatorie da parte della polizia. La promessa dell’uguaglianza totale è ancora illusoria.
Negli ultimi decenni le scuole e le università, le imprese e le associazioni civiche sono diventate molto più inclusive. Ma i membri dei gruppi emarginati continuano ad essere sottorappresentati nelle organizzazioni prestigiose di tutto il mondo. top sociale.
Chiunque sia consapevole che il proprio Paese non è all’altezza degli ideali universalisti come la tolleranza e la non discriminazione deve sostenere i cambiamenti culturali e le riforme politiche necessarie per correggere queste carenze. Sebbene i movimenti sociali e le riforme legislative possano aiutare ad affrontare le ingiustizie reali, non lo fanno così rapidamente o in modo così completo come si sperava.
Date queste difficoltà, i difensori della sintesi identitaria rifiutano i valori universali e le regole neutre, come la libertà di espressione e le pari opportunità. Li vedono come semplici “distrazioni” con lo scopo di ostacolare e perpetuare l’emarginazione dei gruppi minoritari.
Il primo passo per superare le presunte carenze di una prospettiva universalista, sostengono gli identitari, è riconoscere che comprendiamo il mondo solo vedendolo, innanzitutto, attraverso il prisma delle categorie identitarie come razza, genere e orientamento sessuale.
In una seconda fase, il rifiuto dei valori universali e delle regole neutre implica anche una serie di visioni molto diverse su come correggere le ingiustizie persistenti. Poiché le leggi antidiscriminazione sono presumibilmente insufficienti a fare la differenza, i difensori della sintesi identitaria insistono nell’invertire il modo in cui lo Stato tratta i suoi cittadini – e il modo in cui tutti ci trattiamo a vicenda – a seconda del gruppo identitario a cui appartengono. Sarebbe imperativo che i membri dei gruppi emarginati fossero trattati con particolare considerazione, ad esempio con una politica delle quote nelle università pubbliche con un insegnamento eccellente, ma non solo.
La sintesi identitaria richiama l’attenzione sulle ingiustizie reali. Dà ai suoi seguaci la sensazione di far parte di un grande movimento storico capace di rendere il mondo un posto migliore. Tutto ciò aiuta a spiegare perché sia così attraente, soprattutto per i giovani idealisti senza una conoscenza approfondita del patto sociale.
Ma sfortunatamente, secondo l'analisi di Yascha Mounk, la sintesi identitaria alla fine si rivelerà controproducente. Nonostante le buone intenzioni dei suoi sostenitori, mina il progresso verso una vera uguaglianza tra i membri di gruppi diversi.
Nel suo processo di lotta, sovverte anche altri obiettivi di cui tutti abbiamo motivo di preoccuparci, come la stabilità di varie democrazie. Nonostante il suo fascino, la sintesi dell’identità si rivela una trappola, secondo il suo libro.
Sarebbe un errore liquidare la sintesi identitaria come incoerente e diffamare i suoi difensori. La nuova attenzione alle categorie dell’identità di gruppo come razza, genere e orientamento sessuale è guidata dalla delusione e dalla rabbia per la persistenza di vere ingiustizie.
Tuttavia, Yascha Mounk è convinto che la reale influenza di questa nuova ideologia, chiamata sintesi identitaria, “sia in grado di allontanarci, piuttosto che guidarci verso, il tipo di società a cui tutti abbiamo motivo di aspirare”.
Tracciare i confini tra gruppi diversi sembra essere una cosa naturale per i membri della nostra specie umana. Siamo capaci di dimostrare grande altruismo quando siamo chiamati ad aiutare i membri del nostro stesso gruppo, ma anche profonda mancanza di rispetto e crudeltà quando ci confrontiamo con persone considerate membri di un altro gruppo.
Qualsiasi ideologia decente deve tenere conto di come mitigare gli effetti dannosi di tali conflitti sociali. Un problema fondamentale con la sintesi dell’identità è che non riesce a farlo.
Nel caso di un individuo appartenente ad un gruppo etnico diverso, nato in una comunità religiosa diversa o residente in un'altra regione del Paese, è comune pensare: “non ha niente in comune con me”. Ma è anche possibile riconoscere che siamo compatrioti, condividiamo gli ideali politici democratici e condividiamo la realtà della nostra umanità.
Detto questo, le ideologie di estrema destra sono così pericolose perché scoraggiano le persone dall’allargare la propria cerchia di simpatie in questo modo. Idolatrando solo specifiche identità etniche o culturali, incoraggiano i loro seguaci a valorizzare il proprio gruppo, ad esempio gli evangelici, i militari e/o gli ruralisti, al di sopra dei diritti degli altri compatrioti.
La preoccupazione di Yascha Mounk riguardo alla sintesi identitaria è, a suo modo, che essa renda anche più difficile per le persone ampliare la propria fedeltà oltre un'identità specifica. Le attuali esortazioni ad “abbracciare la razza” incoraggiano i giovani a definire se stessi in termini di distinti gruppi razziali, religiosi e sessuali in cui sono nati.
Tipi discriminatori di norme e politiche pubbliche creeranno probabilmente una società composta da tribù in guerra piuttosto che da compatrioti cooperanti, con ciascun gruppo impegnato in una competizione a somma zero con ogni altro gruppo. La sintesi identitaria è una trappola politica così come lo era l’idea nazista di “razza pura”.
È anche una trappola personale dovuta alle promesse fuorvianti su come ottenere il senso di appartenenza e il riconoscimento sociale desiderati dalla maggior parte degli esseri umani. In una società composta da rigide comunità etniche, di genere e sessuali, la pressione sulle persone affinché definiscano se stesse in virtù del gruppo identitario a cui presumibilmente appartengono sarà enorme. Sarà il regno delle pattuglie ideologiche!
Ciò renderà le cose particolarmente difficili per le persone che non si adattano perfettamente a un gruppo etnico o culturale. Ad esempio, le persone di razza mista non svilupperanno un senso di appartenenza.
Molte persone lucide con una mente aperta non desiderano che l’appartenenza ad un gruppo sia così centrale nella loro concezione di sé. Potrebbero, ad esempio, definire se stessi in base ai loro gusti e temperamenti individuali, alle loro predilezioni artistiche o al loro senso del dovere morale verso tutta l'umanità.
Si sentiranno alienati in questa società capace di valorizzare soprattutto una forma di identificazione autocosciente con qualche gruppo in cui sono nati. Molti di loro sono furiosi per una cultura che è sempre più censoria e soffoca la capacità umana di avere dibattiti seri su questioni sociali e culturali urgenti.
Le persone sono in conflitto sul modo “corretto” di parlare delle identità di gruppo. Alcuni si vergognano o si “annullano” senza sapere se le loro azioni sono state terribili o banali, deliberate o involontarie.
La preoccupazione di Yascha Mounk per la sintesi dell’identità non riguarda il fatto che sia andata “troppo oltre”. Al contrario, ritiene che, anche nelle migliori circostanze, ciò possa portare una società a violare i suoi valori più fondamentali e le sue aspirazioni per il futuro.
L’attrazione per così tante persone verso la sintesi identitaria è il desiderio di superare le ingiustizie persistenti e creare una società di veri eguali. Ma il probabile risultato dell’implementazione di questa ideologia identitaria è una società in cui un’enfasi incessante sulle nostre differenze contrappone gruppi identitari rigidi gli uni contro gli altri in una “battaglia a somma zero” per le risorse e il riconoscimento personale.
Questa trappola dell’identità attira, intrappola le persone e sovverte i loro obiettivi. Promesse di combattere l'ingiustizia. Attrae persone intelligenti e piene di buone intenzioni. Tuttavia, è probabile che ciò renda il mondo un posto ancora peggiore in cui vivere…
2.
La visione scientifica contemporanea rifiuta l’idea che esistano razze umane biologicamente distinte. L’ipotesi della “razza” come categoria biologica è ampiamente falsificata nel campo della genetica e della biologia umana.
La comprensione attuale è che le differenze tra i gruppi di popolazione umana sono principalmente il risultato di continue variazioni genetiche e di confini biologici non chiari al punto da giustificare la classificazione in razze. La genomica moderna ha dimostrato che la variabilità genetica, all’interno di qualsiasi gruppo di popolazione, è generalmente maggiore della variabilità tra gruppi diversi.
Le differenze genetiche tra gli individui all’interno di una popolazione sono generalmente più significative rispetto alle differenze tra le popolazioni. Le caratteristiche fenotipiche, come il colore della pelle, la struttura dei capelli e le caratteristiche del viso, sono determinate da una piccola parte del genoma umano e non sono indicatori affidabili della diversità genetica totale di un individuo!
Queste caratteristiche sono spesso utilizzate impropriamente per definire concetti obsoleti di “razze” – a partire dall’estinzione, avvenuta almeno 18.000 anni fa, delle altre tre specie di ominidi (il Neanderthal in Europa e nell’Asia occidentale, l’ominide Denisoviano in Asia e l’ominide Homo floresiensis, chiamato anche “hobbit”, sull'isola di Flores, Indonesia), oltre al homo sapiens. I veri scienziati preferiscono usare il termine “etnia” piuttosto che “razza” per descrivere i gruppi di popolazione umana, riconoscendo l’etnia come un costrutto sociale. Coinvolge aspetti culturali, linguistici e geografici, senza una base biologica intrinseca.
In breve, la scienza biologica contemporanea non supporta l’idea che esistano razze umane biologicamente distinte. L’accento è invece posto sulla comprensione della diversità umana come variazione continua risultante da una complessa storia evolutiva e da fattori genetici, ambientali e culturali.
Yascha Mounk, dentro La trappola dell'identità: una storia di idee e potere nel nostro tempo, sottolinea l'idea biologica della razza come una finzione pericolosa. La razza è la creazione del razzismo!
Le nozioni popolari di razza sono state create in processi storici lunghi e ingiusti, facendo sì che le categorie di razza e di genere, invece di essere considerate (o meno) naturali o semplicemente rappresentative, fossero, di fatto, costruite socialmente. La mancanza di una base biologica per la nozione popolare di razza è un motivo forte per smettere di usare una categoria di epidermide così superficiale.
Poiché la razza è una costruzione sociale ed è stata a lungo utilizzata per scopi di dominio ingiusto, dovremmo trascendere completamente il concetto. Questa è la posizione della sinistra lucida – e non dell’identitario in cerca di esclusività.
Se vogliamo costruire una società giusta, dobbiamo ovviamente essere in grado di identificare e porre rimedio al razzismo. Questo proprio perché non esistono più altre razze umane, oltre all'unico discendente della homo sapiens!
Tutti i colori della pelle sono differenze superficiali tra gli esseri umani, incapaci di distinguere, ad esempio, l'altruismo, cioè l'atteggiamento di amore verso gli altri quando si agisce a favore di un'altra persona. Un razzista è qualcuno che oggi distingue falsamente tra le “razze umane”.
Le nazioni devono garantire una buona vita, nel benessere sociale, a innumerevoli persone senza raggiungere i vertici professionali, che sono, per definizione, selettivi – e per pochi. La domanda è se i lavori ben retribuiti vengono promossi esclusivamente sulla base della meritocrazia. Ovviamente, ne hai bisogno rete e/o rapporti con le parti.
Molti senza un titolo universitario incontrano serie difficoltà a mantenere un tenore di vita dignitoso. Anche con un diploma, ma senza un'istruzione di qualità, non hanno la garanzia di ricevere la promessa di mobilità sociale. Frustrati, cominciano a dare la colpa di ciò al razzismo o al machismo, invece di riconoscere il merito maggiore degli altri nella competizione selettiva per poche posizioni desiderate da molti.
Molte persone si vittimizzano, denunciando la meritocrazia come solo un modo semplice per giustificare una gerarchia sociale ripida e ingiusta. Attaccano l’ideale meritocratico.
I difensori dell’identitarismo sono particolarmente propensi a respingere l’idea di meritocrazia poiché il merito non esiste. I critici della meritocrazia accusano l’ideale stesso di essere razzista o sessista perché approfondirebbe le disparità sociali.
Invece di studiare (e avere relazioni), è più comodo denunciare il grande vantaggio dei figli dei ricchi, eredi di fortune e – se studiano – opportunità di una buona istruzione. Il linguaggio del merito permette loro di credere di aver guadagnato il loro posto confortevole nel mondo grazie esclusivamente al loro duro lavoro e al loro talento superiore. Non era?
Tutti, per definizione, non possono raggiungere i vertici della carriera. Se vogliamo vivere in una società giusta, dobbiamo garantire che chiunque, indipendentemente dal colore della pelle, dal genere o dall’orientamento sessuale, possa avere un lavoro onesto, vivere in alloggi dignitosi, avere accesso a cure mediche di qualità e iscriversi i tuoi figli in una buona scuola.
Anche se l’economia garantisce questo benessere sociale, ci saranno comunque alcune posizioni nella società con ricompense e prestigio molto maggiori rispetto ad altre. Quale dovrebbe essere la base per l’assegnazione dei professionisti a queste posizioni? Colore della pelle (non bianca) e/o sesso (non maschile)?! La differenziazione della conoscenza non esiste più?!
La meritocrazia, secondo Yascha Mounk, “è il sistema peggiore per distribuire questo tipo di posizioni, fatta eccezione per tutte le altre alternative”. Le nomine dovrebbero essere meritorie.
La meritocrazia preserva un incentivo per tutti i cittadini a sviluppare competenze socialmente utili. È esattamente il contrario della mobilità sociale che dipende solo dal potere, cioè dai legami con i partiti politici o dalle dinastie familiari.
Se il merito viene premiato, invece, gli studenti avranno motivo di investire tempo e impegno nello sviluppo dei propri talenti. Non solo aiuterà ad avere abbastanza professionisti qualificati per prendersi cura dei nostri bisogni collettivi.
Darà inoltre a molte più persone la soddisfazione di eccellere in una professione per la quale hanno lavorato duramente. Se le posizioni di potere o i privilegi speciali non vengono distribuiti in base al merito, il problema non sarà la meritocrazia, ma il contrario: non essere abbastanza meritocratici.
Molti critici del cosiddetto “svegliato o consapevolezza” affermano che l’identitarismo è una forma di “marxismo culturale”. Se rimuovessimo classe ed economia dal marxismo e sostituissimo razza e identità, arriveremmo alle idee dell’attuale mainstream.
Secondo Yascha Mounk non è vero che le principali radici intellettuali della sintesi identitaria siano marxiste. Piuttosto, il suo slancio originale proviene da pensatori postmoderni, come Michel Foucault, che sono profondamente critici nei confronti delle cosiddette “grandi narrazioni”, inclusi sia il liberalismo che il marxismo. Il postmodernismo rappresentava anche una critica a coloro che affermavano di “parlare a nome del proletariato”.
Un confronto tra identitarismo e marxismo si concentra su tre affermazioni: (i) la chiave per comprendere il mondo è esaminarlo attraverso il prisma delle identità di gruppo come razza, genere e orientamento sessuale – piuttosto che il prisma marxista dell’impatto sociale delle classi sul reddito. e ricchezza. (ii) Presumibilmente i valori universali e le regole neutre servono solo a oscurare il modo in cui i gruppi privilegiati dominano gli emarginati – piuttosto che gli oppressi socialmente ed economicamente. (iii) Per costruire un mondo giusto, dobbiamo adottare norme e leggi per cambiare il modo in cui lo Stato tratta ciascun cittadino – e il modo in cui i cittadini si trattano tra loro – a seconda del gruppo identitario a cui appartengono – piuttosto che a seconda della loro condizione economica.
Sebbene la struttura del marxismo assomigli effettivamente alla struttura della sintesi identitaria, le sue differenze sostanziali sono in definitiva più importanti: (a) identità di gruppo contro categorie economiche e (b) dipendenza permanente dalle categorie identitarie piuttosto che dall’“abolizionismo razziale”. Ai gruppi identitari manca l’offerta di una promessa utopica di uguaglianza sociale, come quella capace di rendere il marxismo così inebriante. Ricordiamolo: l'utopia è la critica alla realtà sociale attuale.
Le due ideologie presentano importanti somiglianze strutturali perché condividono uno scopo centrale: opporsi e superare il liberalismo filosofico. Lungi dall’essere un mero adattamento del marxismo, l’identitarismo è una nuova sfida alla democrazia liberale che Yascha Mounk prende sul serio – e a cui si oppone.
*Fernando Nogueira da Costa È professore ordinario presso l'Institute of Economics di Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di Brasile delle banche (EDUSP). [https://amzn.to/3r9xVNh]
Versione ridotta del testo disponibile all'indirizzo Fernando Nogueira da Costa – Trappola dell'identitarismo
Riferimento
Yascha Mounk. La trappola dell'identità: una storia di idee e potere nel nostro tempo Londra, Penguin Press, 2023, 414 pagine. [https://amzn.to/41GwmUR]
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
