da DAVID FL GOMES*
Cosa possiamo imparare anche dalla barbarie
Nel secondo giorno dell'anno e del nuovo governo, è arrivata la notizia che esponenti del PSol avevano chiesto al Tribunale supremo federale la custodia cautelare dell'ex presidente Jair Bolsonaro. La petizione inviata all'STF era fragile: in termini di contenuto, il suo testo riprendeva linee argomentative che contribuivano a sostenere alcuni degli abusi commessi all'indomani dell'operazione Lava Jato, soprattutto negli atti processuali contro il presidente Lula; Per quanto riguarda la dimensione formale-procedurale, in aspetti che risuonano anche di abusi di Lava Jato, è stato sbagliato chiedere l'arresto a quelle persone. In altre parole, del resto, era come se una legge penale attuata in fretta e furia con misure non compatibili con la Costituzione del 1988 e con rigorose garanzie penali non fosse stata uno dei pilastri della tragedia che si è abbattuta sul Paese nel negli ultimi anni e stava appena iniziando a essere smaltito il 1 °. gennaio 2023.
Cercando di leggere nella migliore luce ciò che quella petizione, con tanti errori, rappresentava, si può immaginare che essa si intendesse come un gesto politico, simbolico, senza alcuna concreta volontà di efficacia giuridica. Proprio per questo motivo, è stato possibile vedere in lei un termometro di come stava andando la nostra febbre punitiva – wow, abbiamo trascorso gli ultimi sei anni convivendo con ogni tipo di minaccia e arbitrarietà.
L'alta temperatura del nostro attuale desiderio di punire è comprensibile: le atrocità del bolsonarismo mettono alla prova, in ogni momento e fino all'esaurimento, l'impegno non punitivista del campo progressista. Ed è proprio questo il motivo che mi ha spinto a scrivere questo testo, perché il punitivismo porta sempre con sé una pericolosa trappola per i movimenti sociali e le lotte popolari in genere che cercano di costruire un mondo nuovo, emancipato.
L'8 gennaio 2023 sarà ricordato a lungo: barbarie in atto, prefigurate, annunciate, spalancate. E con esso, un'altra prova della nostra posizione sulle pene che il diritto penale può imporre. Immediatamente, due categorie hanno cominciato ad articolare intorno a sé la narrazione egemonica di ciò che stava accadendo: “terrorismo” e “vandalismo”. Hanno così egemonizzato l'interpretazione dei fatti che su di essi convergevano commenti, post e interviste di persone di centro, centrodestra e sinistra. Anche per quanto riguarda le necessarie conseguenze, la convergenza è stata ampia: coercizione statale, apparato repressivo, reclusione. Ancora una volta fu tesa la trappola del punitivismo.
Da un punto di vista legale nulla mi convince che "terrorismo" sia il nome giusto per quanto accaduto. Sebbene esistano definizioni internazionali che potrebbero coprire gli atti dell'8 gennaio, la legge 13.260 del 2016 chiarisce che, in Brasile, la qualificazione di qualcosa come "terrorismo" richiede "motivi di xenofobia, discriminazione o pregiudizio basati su razza, colore, etnia e religione". La previsione del “terrorismo” per “anticonformismo politico” era sancita dalla ex legge sulla sicurezza nazionale (legge 7.170 del 1983), abrogata nel 2021 dalla legge 14.197. Quella stessa legge 14.197 del 2021 includeva anche nel codice penale brasiliano una serie di nuovi possibili reati, tra cui la "violenta abolizione dello Stato di diritto democratico" e il "colpo di stato".
Ed è così che gli atti dell'08 gennaio possono essere interpretati tecnicamente: come atti che tentavano di abolire lo stato di diritto democratico e/o come atti che tentavano un colpo di stato. Insistere a chiamarli legalmente “terrorismo” significa dar vita, tra noi, a una legge ritagliata sulle precise esigenze della dittatura militare post-1964.
In quanto reati documentati, gli arresti in flagranza di delitto e gli arresti preventivi che ne sono seguiti sono, in linea di principio, legali e costituzionalmente applicabili, sempre a seconda della fattispecie in esame. Ma qui è essenziale un avvertimento: questi arresti, di norma, servono a consentire che le indagini e il processo si svolgano correttamente, senza indebite interferenze. Sono quindi specie del genere delle “carceri cautelari”, perché salvaguardano, assicurano un giudizio conforme allo stato di diritto democratico, un giudizio al termine del quale può essere applicata o meno una sentenza definitiva di privazione della libertà. Trasformare il carcere cautelare in una forma di giudizio definitivo anticipato e di esecuzione sommaria di una pena detentiva è sempre stato un errore. E continua ad esserlo.
Dal punto di vista politico, invece, l'uso diffuso della categoria di “terrorismo” mi sembra ancora più grave. In primo luogo, abbiamo lottato, almeno dagli anni 2000, contro i rischi che la classificazione criminale del “terrorismo” in Brasile poteva rappresentare per i movimenti sociali in generale. La parziale vittoria di queste lotte si è tradotta esattamente nei limiti della Legge 13.260 del 2016, che, definendo “terrorismo” tra di noi, esclude da questa definizione la “condotta individuale o collettiva di persone in manifestazioni politiche, movimenti sociali, sindacali, religiosi , di ceto o di categoria professionale, diretti da fini o rivendicazioni sociali, diretti a contestare, criticare, protestare o sostenere, con l'obiettivo di difendere i diritti, le garanzie e le libertà costituzionali”.
Queste limitazioni hanno sempre causato disagio nel campo reazionario. Non stupisce quindi che, negli ultimi anni, siano aumentati i tentativi di includere atti di protesta e rivendicazione politica come reati di “terrorismo”. Una buona parte di queste proposte è arrivata dai settori più arretrati della politica – uno di questi, tra cui Anderson Torres. Mettere acqua nel mulino della narrazione del “terrorismo” potrebbe essere lo slancio di cui avevano bisogno per approvare qualcosa che tentano da anni: criminalizzare, con l'appoggio involontario del campo progressista, le lotte popolari in Brasile. Il movimento politico post 8 gennaio dà già chiari segnali che la mia paura è molto più giustificata di quanto io stesso vorrei credere.
Con la categoria "vandalismo", il quadro non è molto diverso. Questo è un termine classico usato dai grandi conglomerati mediatici per condannare le manifestazioni e le lotte di sinistra nel Paese. Questo è stato, tra l'altro, il termine che è servito a questi grandi conglomerati per smorzare il potere di contestazione del 2013 e incanalare le Giornate di giugno in una massa amorfa di proteste apparentemente pacifiche e presumibilmente contro la corruzione. Oggi è facile constatarlo: quello fu proprio uno dei momenti importanti della gestazione sociologica del bolsonarismo. Non credo che usare quel termine ora ci porterebbe in un posto molto diverso.
Come affrontare, allora, questo nostro presente? Cosa possiamo imparare, nonostante tutto, anche noi – che sogniamo un mondo più libero, meno ingiusto e meno diseguale – dalla barbarie di Praça dos Três Poderes? Per come la vedo io, uno degli apprendimenti fondamentali, in grado di aiutare a ricostruire la nostra società, è direttamente correlato a quella che chiamo la trappola del punitivismo, cioè l'approvazione di narrazioni e pratiche punitive che potrebbero a medio termine diventare contro la democrazia e la costruzione di un futuro emancipato.
Per “punitivismo” intendo un esacerbato attaccamento alla pena penale in sé, indipendentemente dal fatto che sia compatibile o meno con le esigenze dello Stato di diritto democratico eretto, tra noi, con la Costituzione del 1988. In questo momento, questo punitivismo è catalizzato nel racconto sociale il conflitto con le categorie di “terrorismo” e “vandalismo” e si incarna nelle correlate difese energetiche dell'uso di un criminale trasformato in eroe per combatterli.
La sfida dell'apprendimento può essere descritta così: come esigere la punizione senza diventare punitivo, come esigere l'applicazione del diritto penale senza abbandonare la Costituzione? Questo è del tutto possibile: si aprono inchieste, si svolgono processi, si determinano responsabilità, si applicano sanzioni applicabili. In breve: quella legge penale è soddisfatta. E punto. Eventuali avverbi aggiuntivi - "rigorosamente", "rapidamente", "esemplarmente", ecc. – mi sembra stia flirtando con lo stesso diritto penale antidemocratico che ci ha fatto tanto male negli ultimi anni e che è sempre stato il diritto penale difeso dalla banda criminale che ha devastato Brasilia l'8 gennaio.
Il diritto penale può anche svolgere un ruolo rilevante in una società democratica, ma non è stato, non è e non sarà mai una risposta adeguata a problemi che solo la politica può affrontare.
Per cercare di evitare fraintendimenti: non difendo alcun tipo di “amnistia” – termine anch'esso inappropriato per il caso. Insisto: che la legge sia rispettata. Ma non illudiamoci: il diritto penale non salverà la nostra politica o la nostra società, oggi più in frantumi del vetro dell'Altopiano. Se c'è qualcosa che può tirarci fuori da questo abisso, è esattamente ciò che siamo in grado di imparare come società mentre lo attraversiamo.[I]
*David F.L. Gomes Professore presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'UFMG.
Nota
[I] Grazie a Henrique Pereira de Queiroz, João Pedro Lopes Fernandes, Marina Pompermayer e Pedro Pelliciari per la lettura del manoscritto e per i preziosi suggerimenti di correzione e revisione. Il loro prezioso contributo, tuttavia, non significa che siano necessariamente d'accordo con le argomentazioni qui sostenute: queste sono interamente sotto la mia responsabilità.
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
