da ANSELMO GIAPPONE*

È meglio abbellire il mondo che sfigurarlo in nome della crescita e dell'economia

Il cemento è sempre più disapprovato. Solo negli ultimi mesi abbiamo assistito alla cementificazione dell'accesso all'Acropoli di Atene, che ha scatenato una tempesta di proteste indignate in tutto il mondo, al crollo di una stazione della metropolitana in Messico e, poco dopo, di un edificio di dodici piani a Miami. , accumulando più di cento morti. Tutti questi sviluppi hanno continuato a mettere il cemento sotto i riflettori.

I 59 impianti di betonaggio nella regione parigina, così come l'inquinamento e i disturbi che provocano, sono stati oggetto di un'indagine dettagliata condotta dal quotidiano Mediaparte, che ha valutato gli effetti delle cementerie poste sulle rive della Senna, nonché la realizzazione della nuova metropolitana Grande Parigi. Le numerose occupazioni di terre promosse in tutta la Francia dai movimenti Les soulèvements de la terre [Le rivolte della terra] e Estinzione ribellione aveva come obiettivi principali le aree destinate alla cementificazione. A fine giugno a Gennevilliers, alla periferia di Parigi, si sono verificati atti di sabotaggio non violenti contro le cementerie del gruppo Lafarge Holcim.

A quanto pare, il cemento non è neanche lontanamente dannoso quanto il petrolio, la plastica, i pesticidi o gli ormoni iniettati nella carne, per non parlare dell'amianto o dell'energia nucleare. Del resto si tratta solo di sabbia, acqua, calcare e ghiaia, a cui si aggiunge l'acciaio per produrre il cemento armato, il suo utilizzo più frequente. Il problema non sono le proprietà del calcestruzzo in quanto tale, ma il fatto che è il materiale più utilizzato al mondo. A causa delle alte temperature richieste per la sua fabbricazione, il calcestruzzo contribuisce al riscaldamento globale, oltre a causare malattie respiratorie.

L'estrazione della sabbia distrugge gli ecosistemi di tutto il mondo e colpisce le popolazioni locali. Il massiccio cementificazione dei suoli provoca inondazioni e, nelle città, crea bolle di calore. Riciclare i suoi rifiuti è costoso e i resti spesso finiscono in natura. Infine, il cemento incoraggia i costruttori senza scrupoli a utilizzare una miscela di sabbia sovraccarica, fornendo edifici che crollano facilmente.

Da qualche decennio il cemento armato si è rapidamente avvicinato alla fine della sua carriera e ha iniziato a richiedere costose manutenzioni, spesso evitate dai responsabili, con conseguenze spesso catastrofiche, come il crollo del Ponte Morandi, a Gênes, nel 2018.

Questi sono problemi tecnici e materiali. Per porvi rimedio vengono spesso citate alternative al cemento, come la recente costruzione di un complesso residenziale a base di pietra scheggiata in Svizzera, l'uso dell'argilla, lo sviluppo del “cemento verde” che, secondo i suoi promotori, emette meno CO₂ nella sua fabbricazione, ecc. Nessuna riflessione sul futuro dell'abitare, infatti, può sfuggire al tema dei “materiali”, così visibilmente trascurati da generazioni di architetti e urbanisti “progressisti”. Eppure, sarebbe altrettanto falso ridurre il problema dell'abitare ai soli materiali e voler continuare l'architettura moderna, ora con materiali “ecologici”, sarebbe l'ennesima via per greenwashing.

Non è infatti possibile condannare il cemento armato senza criticare la cosiddetta architettura moderna, cioè quella degli anni Trenta circa, e viceversa. Continuare le forme architettoniche dell'era industriale, modificandone solo la materia, non sarebbe una rottura abbastanza forte. Il cemento ha semplicemente reso possibile un modo di costruire le cui origini sono essenzialmente sociali e culturali.

È stato il fattore centrale dell'omogeneizzazione delle abitazioni in tutto il mondo: la fusione di stili costruttivi tradizionali, diversi da luogo a luogo, sempre adattati al contesto e costruiti con materiali locali, è stata sostituita da un unico materiale che svaluta le antiche conoscenze a favore di una filiera industriale e di una forma di occupazione basata sulla netta separazione tra il “capo” (l'architetto, l'ingegnere, che applica le sue regole o le sue manie) e le “mani”, ridotte al livello di esecutori squalificati .

Questa riduzione del luogo in cui gli esseri umani si stabiliscono nel mondo – la loro casa – a merce industriale non è dovuta solo al cemento: altri materiali hanno svolto un ruolo altrettanto importante, in particolare i mattoni da muratura. Ma difficilmente sarebbe successo senza cemento armato. Quest'ultima è la perfetta materializzazione della logica del valore mercantile e, quindi, del denaro: pura quantità senza qualità, che cancella ogni particolarità a favore di una sostanza sempre uguale e cieca alle differenze dei soggetti che la maneggiano.

Per capirlo meglio, torniamo a due autori francesi che, a prima vista, non hanno molto in comune: Paul Valéry e Guy Debord. Il rappresentante supremo della cultura borghese al suo apice e il rivoluzionario iconoclasta.

Em Eupalinos o l'architetto,[I] a imitazione dei dialoghi di Platone scritti nel 1921, Paul Valéry esclama: “Dimmi (visto che sei così sensibile agli effetti dell'architettura), camminando per questa città, hai osservato che, tra gli edifici che la compongono, alcuni sono muti ; altri parlano; e altri infine, più rari, cantano? Non è la loro destinazione, né il loro aspetto generale, che li animano così tanto, o li riducono al silenzio. Questo ha a che fare con il talento del costruttore, oppure con i favori delle Muse. (...) Gli edifici che non parlano né cantano meritano solo disprezzo; sono cose morte, di rango inferiore ai mucchi di sassi vomitati dai carri degli appaltatori e che divertono, almeno, l'occhio attento, per l'ordine accidentale che acquistano nella loro caduta”.

Paul Valéry sottolinea poi il ruolo centrale dell'architetto creativo, il cui modo di lavorare è così descritto: Eupalinos “non ha trascurato nulla. Prescrisse che le assi fossero tagliate lungo la venatura del legno, in modo che, poste tra la muratura e le travi che su di esse poggiavano, impedissero all'umidità di penetrare nelle fibre, bagnandole e facendole marcire. Ha prestato uguale attenzione a ogni punto sensibile dell'edificio. Sembra essere il suo stesso corpo. Durante i lavori di costruzione, raramente ha lasciato il sito. Conosceva tutte le sue pietre. (...) Ma tutte queste prelibatezze, ordinate alla durata dell'edificio, in nessun modo paragonate a quelle riservate all'elaborazione di emozioni e vibrazioni nell'anima del futuro contemplatore della sua opera”, che, spiega Valéry, “ di fronte a una massa sottilmente alleggerita del suo peso, e così semplice all'apparenza, il mortale non si rendeva conto di essere condotto a una sorta di felicità, grazie a insensibili curvature, minuscole e potenti inflessioni, sottili combinazioni di regolari e irregolari che aveva introdotto e nascosto, rendendole tanto imperiose quanto indefinibili.

Paul Valéry ha descritto con notevole finezza le qualità necessarie per diventare un buon architetto (e potremmo immaginare le archistar, come Jean Nouvel o Frank Gehry, non lasciare mai il campo di lavoro e conoscere tutte le pietre come se fossero i loro stessi corpi?). Possiamo solo mettere in discussione il modo in cui Paul Valéry identifica quest'arte del costruire esclusivamente con il “talento del costruttore, oppure con i favori delle Muse”, allineandosi con l'eccessivo apprezzamento del “genio solitario”, così tipico del borghese culto delle arti., di cui Paul Valéry era uno dei suoi sacerdoti.

Le architetture di cui stiamo parlando qui sono, principalmente, creazioni collettive, il risultato di una tradizione la cui origine non possiamo mai chiarire e che non hanno "inventore", ma sono generalmente il prodotto di diverse generazioni, se non secoli o più. Le sue qualità materiali e spirituali, ben descritte da Paul Valéry, superano le più alte qualità che il più dotato degli individui, preso isolatamente, possa mai avere. L'architettura delle Cinque Terre in Italia, i villaggi trogloditi della Cappadocia, gli antichi granai del Maghreb e l'architettura delle Cicladi non sono prodotti del favore delle Muse, ma dell'inconscio collettivo che ha creato anche linguaggi, cucine e sistemi di classificazione .

Queste architetture non rispondono solo a criteri utilitaristici e non servono solo ad “avere un tetto”. Nella storia, solo il capitalismo è stato così povero da proclamare il “rifugio” come scopo sovrano, e spesso unico, dell'arte di costruire. In tutte le altre civiltà si usavano molte più risorse ed energie nella parte che andava oltre lo scopo utilitaristico. Chiamare questa parte “ornamento” o “rappresentazioni simboliche” dell'ordine sociale e dell'ordine cosmico sarebbe troppo riduttivo. Troviamo qui anche un aspetto ludico, un'appropriazione festosa del mondo, la preparazione di una scena per una vita sociale all'insegna delle passioni.

Possiamo, allora, stabilire un'approssimazione – a prima vista un po' sorprendente – con la “psicogeografia” proposta negli anni Cinquanta, a Parigi, dall'Internazionale Letrista. Questa piccola avanguardia artistico-politica nata, sotto l'impulso di Guy Debord, come estensione dell'originario surrealismo, darà poi origine all'Internazionale situazionista. Uno dei suoi interessi principali era l'esplorazione dell'ambiente urbano, la sua appropriazione ludica, per vivere la decorazione fisica dal punto di vista dei suoi effetti sulle "passioni" individuali e collettive, e non dal suo aspetto utilitaristico (lavoro, famiglia) .

Il labirinto fu allora celebrato come figura di uno spazio sociale capace di trasformare la vita in un'avventura poetica permanente: così, una nuova vita e una nuova urbanistica furono presupposte reciprocamente. Dato che le costruzioni esistenti sono quasi tutte riconducibili alla società borghese e, quindi, possono essere “risignificate” da “giochi superiori” solo in modo limitato, è necessario inventare case e città di un genere nuovo, in grado di stimolare la “ costruzione di situazioni”: questa sarebbe “urbanistica unitaria”, come combinazione di architettura e arti.

Questa urbanistica, però, non si è mai concretizzata, anzi si è confusa con la (breve) adesione dei situazionisti, negli anni Sessanta, a New Babylon da parte dell'architetto olandese Constant Anton Nieuwenhuys. Il suo progetto di una città “utopica” è stato rapidamente rifiutato da Guy Debord come “tecnocratico”. La ricerca di un'urbanistica poetica e giocosa è stata poi abbandonata dai situazionisti a favore di una lucidissima critica dei nuovi orrori urbani degli anni Sessanta.

Nel 1956, Guy Debord dichiarò che “sappiamo che le forme materiali delle società, la struttura delle città, traducono l'ordine delle preoccupazioni che sono loro proprie. E se i templi, più che leggi scritte, sono stati il ​​mezzo per tradurre la rappresentazione del mondo che una collettività storicamente definita ha saputo formare, resta da costruire monumenti che esprimano, con il nostro ateismo, i nuovi valori di un nuovo modo della vita. , la cui vittoria è certa. (…) È necessario capire che tutto ciò che può essere fatto ora, nell'urbanistica, nell'architettura o in altri ambiti, avrà un costo solo finché non avremo risposto a questa domanda sullo stile di vita, e vi risponderemo adeguatamente. Non è necessario andare troppo a fondo per condannare l'architettura di Firmin Le Corbusier, che voleva fondare un'armonia definitiva basata su uno stile di vita cristiano e capitalista, imprudentemente considerato immutabile”.[Ii]

Ma, anche se l'opera di Le Corbusier è “destinata alla completa sconfitta” per essersi messa al servizio delle “peggiori forze oppressive”, “alcuni insegnamenti devono però essere integrati nella fase successiva”. Lo “stile di vita futuro (...), invece di quello attuale, sarà determinato principalmente dalla libertà e dallo svago”. Nella sequenza, Guy Debord cita l'artista danese Asger Jorn, co-fondatore dell'Internazionale Situazionista, per il quale è necessario “scoprire nuove giungle caotiche attraverso esperienze inutili o senza senso”, così come il surrealista belga Marcel Marien, che ha annunciato : “dal cemento previsto, la strada tortuosa, il sentiero stretto, avrà luogo l'impasse. Il lotto libero sarà oggetto di uno studio molto particolare”.

Quindici anni dopo, Guy Debord lodava il privatissimo giardino che Asger Jorg aveva fatto costruire ad Albisola, in Liguria, dove “ciò che è dipinto e ciò che è scolpito, le scale sempre irregolari tra le irregolarità del terreno, gli alberi, gli elementi assemblati, una cisterna, le viti, i detriti più diversi, sempre ben accetti, tutti disposti in perfetto disordine, compongono uno dei paesaggi più complicati” dove “tutto trova il suo posto senza sforzo”, formando così “una specie di Pompei rovesciata: i rilievi di una città che non fu costruita”.[Iii]

Resta interessante il programma annunciato da Guy Debord più di sessant'anni fa: costruire ambienti che esprimano i valori di un'altra vita, di un altro “stile di vita”, e che diano ampio spazio a forme irregolari e sorprendenti. Tuttavia, l'entusiasmo per un'"urbanistica veramente moderna", come dice lui, e che lo portò a voler recuperare parte dei suoi "insegnamenti" (come avrebbe fatto poco dopo Constant), sembra abbastanza superato poiché, come lo stesso Debord annunciò molto in seguito, “l'essere 'assolutamente moderno' divenne una legge speciale proclamata dal tiranno”.[Iv]

Fortunatamente, esiste già un'enorme raccolta di tecniche, conoscenze e materiali che possiamo utilizzare. Se non è desiderabile tornare ai vecchi rapporti sociali, come intendono i reazionari, è invece possibile ricorrere a ciò che è già stato inventato e messo alla prova migliaia di volte. Il progresso, anche materiale, può essere necessario in certi campi; in altri, invece, non è altro che l'insaziabile bisogno del capitalismo di nuovi mercati e, forse, il narcisismo di “creatori” che negano il fatto che, nell'arte del costruire, non c'è bisogno di “progresso”.

Al contrario: per molti aspetti, l'umanità ha molto da guadagnare dal riprendere tecniche collaudate - in termini di solidità e durabilità, socialità, "eco-compatibilità", prestazioni termiche, possibilità per i futuri abitanti di dare un contributo personale con la costruzione di la loro casa e guidandola secondo i loro gusti; in tutto questo le architetture tradizionali non hanno più bisogno di dimostrare la loro superiorità. E se nulla avvilisce di più un essere umano che dover obbedire a un altro, è altrettanto degradante dover vivere in luoghi costruiti da persone che non hanno chiesto la nostra opinione. Il fatto stesso di vedere ripetutamente innumerevoli abitazioni identiche dovrebbe far sorgere il sospetto che si tratti di un attacco alla dignità umana. Così come nessun volto umano è uguale a un altro, nessuna abitazione tradizionale è un semplice esempio di genere, la riproduzione di un modello. Questo non esiste al di fuori della produzione industriale.

L'industrializzazione degli alloggi è dannosa quanto quella del cibo. Ma d'altra parte, ci permette un po' di ottimismo: per millenni l'umanità ha costruito cose meravigliose, e negli ultimi cento anni ha costruito cose orribili. È possibile che si tratti solo di una parentesi che si chiuderà.

Edifici nel comune di Nanterre, alla periferia di Parigi. Al centro, l'edificio della banca francese Société Générale. A destra, parte del Grande Arco di La Defense. Foto: Daniele Pavan

Probabilmente è vero che l'architettura è il dominio della cultura in cui la nozione di progresso ha meno senso. Una città dalla lunga storia, se il suo centro non ha subito ristrutturazioni (come spesso accade), si presenta come un insieme di cerchi concentrici: andando, passo dopo passo, verso l'esterno, si viaggia anche verso la modernità. E quasi nessuno – almeno in questo campo, perché c'è una sorta di sensibilità estetica comune – direbbe che, in questa progressione, si va verso la bellezza. Mentre ci avviciniamo ai padiglioni e agli hangar della periferia – anche nei piccoli agglomerati – tace anche l'ultimo difensore della modernità architettonica.

Eppure la stessa umanità ha eretto città come Sarlat o Chinon in Francia, o Ascoli Piceno, Gubbo o Pérouse nell'Italia centrale: città notevoli non (solo) per i loro monumenti storici, ma per la qualità media delle loro costruzioni. Una di queste case in travertino era accessibile a tutti. Qui, come altrove, è stato il capitalismo a creare la scarsità artificiale, trasformando la norma in lusso.

Se c'è, dunque, un settore della vita in cui possiamo compiere un “ritorno al passato” senza correre il rischio di essere socialmente reazionari, questo è l'arte del costruire. L'obiezione però arriva già pronta: costa troppo! Potrebbe anche essere stato possibile quando c'erano meno persone, ma non oggi! Curiosa obiezione, a dire il vero. La società moderna si vanta incessantemente di aver centuplicato i mezzi a sua disposizione – ma, subito dopo, si dichiara incapace di offrire ai suoi cittadini alloggi che non siano baraccopoli e nei quali, fin dall'inizio, prevediamo che non sopravvivranno al momento in cui che vivono, che il proprietario decide di pagare i suoi debiti!

Il calcolo più semplice permette di rendersi conto che le residenze lunghe e “costose” da costruire, ma che dureranno per secoli, sono più “economiche” nell'uso delle risorse rispetto a quelle che dovranno essere rifatte ogni trent'anni. Qui però entra in gioco un altro attore senza il quale ogni considerazione sulla “modernità” resta incompleta: il capitalismo. Perché una soluzione del genere non viene imposta, e quasi mai? Perché non è in linea con il mercato, con il ritorno degli investimenti, con la creazione di posti di lavoro, con le elezioni vinte grazie a questa creazione di posti di lavoro, con le mode che cambiano, con lo sfollamento di intere popolazioni, costretto dall'economia, con le manie di grandezza dei “decisori” in economia, politica e tecnologia…

Ci sono poche ragioni per continuare a costruire se non per il culto della "crescita economica". La popolazione è stabile e, per dare un alloggio a chi è in condizioni precarie, bisognerebbe iniziare a utilizzare i tre milioni di case vuote in Francia, i ministeri e gli uffici, le caserme, i monasteri, i villaggi turistici. Poi, mentre andiamo avanti nella costruzione di alloggi dignitosi, distruggeremo gli edifici degli ultimi 80 anni, a cominciare dai più orribili e mal costruiti. Il materiale non deve necessariamente essere pietra scheggiata, ma possiamo utilizzare anche piastrelle, argilla, legno…

Certo, questa ricostruzione va fatta con discernimento. L'arte stessa del costruire va ricostruita, riscoperta, ricostituita. Non possiamo lasciarlo nelle mani di architetti e ingegneri che hanno semplicemente aderito a una moda che prevede strade tortuose, piazze per la vita sociale e materiali ecologici. Un'architettura post-capitalista non può essere pianificata dall'alto.

D'altra parte, non sarà necessariamente il risultato dell'“autocostruzione” tanto lodata oggi. Per quanto grande possa essere la creatività di certi individui e gruppi, non possiamo assumerla in tutti, soprattutto dopo tanti secoli di ottundimento. L'abilità e la sensibilità necessarie per maneggiare pazientemente tecniche e materiali, descritte da Paul Valéry, non si acquisiscono in un solo giorno, soprattutto perché non c'è più trasmissione in diretta tra le generazioni. Quelle che prima erano corporazioni e corporazioni possono ora essere rifatte nell'ambito di una riappropriazione generalizzata del sapere e del suo scambio – ciò che William Morris evocava alla fine dell'Ottocento, soprattutto nel suo romanzo di anticipazione Notizie dal nulla.

Dolce illusione? È quello che dice chi preferisce continuare con i suoi incubi di aria condizionata concreta e artificiale (che potrebbe presto essere la prima fonte di consumo di energia elettrica). Vale più la pena abbellire il mondo che sfigurarlo in nome della crescita e dell'economia. È quasi una scommessa pascaliana.

*Anselmo Jappe è professore all'Accademia di Belle Arti di Sassari, Italia. Autore, tra gli altri libri, di La società autofagica: capitalismo, eccesso e autodistruzione (Elefante).

Traduzione: Daniele Pavan.

note:

[I] Eupalinos o l'architetto. San Paolo: Editora 34, 1996.

[Ii] “Intervention du délégué de l'Internationale lettriste au Congrès d'Alba” (1956). In: Guy Debord, oeuvres, Gallimard, 2006, p. 243-246.

[Iii] “De l'architecture sauvage” [1971], on. cit., p.1194.

[Iv] panegirico, prendi premier [1989], operazione. citato, p.1684.

Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come