da BRUNO HENDLER*
La Cina è diventata una potenza non a causa dell'apertura del socialismo al capitalismo neoliberista. Piuttosto, il capitalismo è stato inquadrato all'interno di un programma di sviluppo del mercato a lungo termine.
1.
L'ascesa cinese può essere vista da diverse angolazioni che a volte si completano a vicenda, a volte si negano a vicenda. Lo sforzo più importante per chi cerca di interpretare questo processo è quello di evitare le tesi più allarmistiche (come il possibile scontro militare tra USA e Cina) e le previsioni a breve termine (come quelle che prefigurano, da decenni, che i cinesi regime politico è sull'orlo del collasso di fronte a una crisi economica – che non arriva mai).
Due processi sono fondamentali per comprendere l'ascesa della Cina nell'economia globale. Uno di questi corrisponde a un cambiamento nel modello di accumulazione domestica rispetto all'era Mao (1949-1976), caratterizzata da riforme fondamentali, dall'industrializzazione dell'area rurale e da un piano quinquennale che ha causato milioni di morti nel campagna. Due anni dopo la morte di Mao Zedong, più precisamente nel 1978, sotto la guida di Deng Xiaoping, la Cina iniziò quello che chiamano il “periodo di riforma e apertura”. Si aprì al commercio estero, agli investimenti e alla tecnologia e iniziò a sperimentare forti processi di urbanizzazione, industrializzazione, investimenti pubblici, surplus commerciale, sfruttamento della manodopera a basso costo e accelerazione della crescita economica che, da un lato, si mantenne nella media del 10% per circa tre decenni, invece, ha provocato un forte squilibrio regionale, sociale e ambientale.
Dalla metà degli anni 2000, l'economia cinese è entrata in una Terza Era, in cui l'industria manifatturiera orientata all'esportazione è stata messa in ombra dal settore dei servizi, le attività a basso valore aggiunto hanno lasciato il posto a lavori meglio pagati, più sofisticati e meno costosi La malsana e la crescita a tutti i costi è stata sostituita da un nuovo contratto sociale con un aumento del reddito e dei consumi delle famiglie, una certa copertura previdenziale e sanitaria e una certa preoccupazione per l'ambiente. Vent'anni fa sarebbe assurdo immaginare che gli Stati Uniti si ritirassero dai patti globali per la tutela dell'ambiente e che la Cina diventasse il Paese che investe di più nelle energie rinnovabili e che sia in prima linea in alcune discussioni sul cambiamento climatico .
Il secondo processo è la trasformazione dell'alleanza capitale-Stato derivante dal consolidamento di imprese nei settori delle infrastrutture energetiche, dei trasporti (prevalentemente statali) e nei settori della tecnologia e dell'innovazione di punta (generalmente privati). In entrambi i casi, il governo svolge un ruolo cruciale nel processo decisionale, nell'allocazione delle risorse, nell'erogazione di sussidi finanziari e nella creazione di incubatori di imprese. startup che riuniscono università, laboratori, imprenditori e leader politici.
Sebbene la quota di iniziativa privata sia cresciuta molto negli ultimi anni, soprattutto tra le piccole e medie imprese, molti specialisti indicano nella leadership statale un fattore cruciale per promuovere la tecnologia indigena, assorbendo la proprietà intellettuale dalle aziende del Nord del mondo e nel consolidamento dei “campioni nazionali” in settori che il governo considera strategici, come siderurgico, petrolifero, edilizia civile, rami militari, informatica, ecc. In breve, ci sono prove che la Cina non sia stata spinta allo status di grande potenza grazie a uno shock iniziale dal socialismo al capitalismo neoliberista. Al contrario, il capitalismo è stato inquadrato da un progetto di sviluppo del mercato cinese a lungo termine.
Tuttavia, gli slogan dell'armonia e del “sogno cinese”, propugnati da Xi Jinping, nascondono diverse contraddizioni e dispute interne nel gioco di potere del Partito comunista. C'è molta opposizione da parte dei nuovi milionari cinesi rispetto ai progetti definiti dal governo e la nuova classe media, più ricca e cosmopolita, tende a lottare per maggiori libertà individuali e per nuove agende di genere, sessualità e minoranze etniche. Ma queste dispute hanno un sapore particolare della mentalità cinese, confuciana e asiatica, e qualsiasi generalizzazione da un pregiudizio occidentale corre il rischio di essere gravemente sbagliata. Le forze sociali della Cina profonda sono molto diverse da tutto ciò che esiste in Occidente e replicare i nostri modelli teorici per comprenderli può generare visioni molto distorte della realtà.
2.
Nella prima metà degli anni Settanta, Immanuel Wallerstein propose una visione delle scienze sociali che rompeva i confini metodologici ed epistemologici tra sociologia, economia, scienze politiche e storia. Per lui, queste discipline si erano sistemate nei propri regni di teorie e concetti e avevano perso la nozione di tutto, cioè il sistema sociale che è emerso nell'Europa occidentale, nel "lungo Cinquecento", e che è venuto a comprendere il l'intero pianeta dal 1970° secolo. È questo sistema, che ha una divisione internazionale del lavoro basata sull'accumulazione incessante di capitale e un campo di lotta per il potere tra stati nazionali sovrani, che Wallerstein chiama il moderno sistema-mondo o economia-mondo capitalista.
Un altro dei contributi di Wallerstein è la costruzione di ponti tra le teorie astratte delle scienze sociali e gli eventi concreti della storia. Affermando che il sistema-mondo moderno esiste solo in un luogo e in un tempo definiti (lo "Spaziotempo"), riconosce che nessun concetto è eterno e immutabile, ma alcuni modelli sociali possono esistere per molto tempo, a volte secoli o decenni - e questi sono le strutture e le congiunture che danno forma al breve tempo dei fatti.
Comprendere il lavoro di Wallerstein non è un compito facile. È una lettura densa che genera inquietudine e molto lavoro, poiché costringe a cercare le radici più profonde della cronaca quotidiana. Questo perché gli eventi più immediati sono condizionati da strutture (sociali, politiche, economiche e culturali) che si sono sviluppate da tempo e che, quindi, non mutano facilmente. È questa presenza di strutture che ci riporta al X secolo per comprendere l'ascesa della Cina contemporanea o al XIX secolo per comprendere il potere degli Stati Uniti nel XXI secolo. Si pensi, ad esempio, al razzismo strutturale in Brasile e negli USA da cicli di “segregazione” (reddito, diritti civili, istruzione, casa, diritto penale) anche dopo l'abolizione della schiavitù. Insomma, è uno sforzo costante per comprendere la realtà sociale al di là di ciò che viene mostrato nei telegiornali – o meglio, è comprendere le notizie nei telegiornali attraverso il prisma della lunga durata.
Autori come Immanuel Wallerstein e Giovanni Arrighi si occupano di cicli di egemonie che hanno reso globale un sistema di potere e ricchezza sorto in Europa alla fine del Medioevo. Questo processo, che risale a più di cinque secoli fa, ha inquadrato il mondo extraeuropeo e non occidentale in successive reti centro-periferia, prima con il ciclo iberico-genovese, poi quello olandese, quello inglese e, infine, quello nordamericano . Cosa hanno in comune questi cicli? Sono stati il prodotto di alleanze riuscite tra stati e imprese che sono diventate più ricche e potenti e hanno spinto alla periferia del sistema (prima con le colonie, poi con le sfere di influenza nel Sud del mondo) i costi della produzione economica e l'uso intensivo della violenza .
Così, i cento anni di relativa pace e "civiltà" in Europa dal 1815 al 1914 (tra le guerre napoleoniche e la prima guerra mondiale) furono concomitanti con una serie di "barbarie" perpetrate dall'imperialismo europeo in Africa e in Asia. La grande intuizione di questi autori è quella di mostrare che una cosa non esisteva senza l'altra, cioè il “progresso civilizzante” al centro del sistema, in Occidente, è avvenuto solo perché i suoi costi erano sostenuti da popoli non occidentali alla periferia del sistema.
3.
Wallerstein suggerisce che "il mondo come lo conosciamo" è destinato a scomparire e ad essere sostituito da qualche altro sistema. Ma cosa c'è dopo? Nemmeno lo stesso autore lo sa con certezza, limitandosi a suggerire una biforcazione tra un ordine più autoritario e violento, e un altro più democratico ed emancipatore. Giovanni Arrighi è più incisivo, in quanto la sua tesi non tratta di una crisi del sistema in sé, ma di una crisi del sistema, in cui l'egemonia del Novecento, quella degli USA, tende ad essere messa in ombra da una potenza in ascesa, Cina.
Arrighi indica nel gigante asiatico il motore di un nuovo ciclo di espansione economica mondiale, ma senza la supremazia militare che caratterizzava le egemonie di Inghilterra e Usa. Pertanto, la leadership cinese tende ad essere ibrida, in quanto può diventare un centro economico più potente degli Stati Uniti, ma è ancora lontana dal diventare più potente degli Stati Uniti in termini militari o attrattiva culturale. Un altro autore di questa corrente, Andre Gunder Frank, rafforza la tesi di Arrighi: per lui l'ascesa dell'Asia orientale, e della Cina in particolare, non è una novità, ma un ritorno al modello storico della centralità asiatica prima dell'Ottocento. Da ciò deriva il nome del suo libro classico: “ReOrient” [Riorientare : L'economia globale nell'era asiatica (Stampa dell'Università della California)].
In ogni caso, la mera ascesa della Cina come forza sfidante e alternativa al modello liberale e democratico predicato dagli Stati Uniti è sufficiente per pensare alla crisi dell'egemonia occidentale. A questo si aggiungono la crisi di legittimità dei regimi politici dei paesi europei e dell'Unione Europea, le sfuriate antidemocratiche e protezioniste dell'amministrazione Trump, gli attriti tra nordamericani ed europei all'interno della Nato, la questione dei profughi dal Medio Oriente e del Nord Africa in Europa e l'allineamento di interessi, seppur sottili, di un blocco eurasiatico Pechino-Mosca-Berlino: lo scenario della frammentazione del blocco nordatlantico occidentale, che è stato il centro del mondo per cinque secoli e che è stato governato, negli ultimi duecento anni, da un accordo anglofono con l'Inghilterra e poi con gli USA.
Si tratta comunque di un processo a lungo termine e non sarà domani o dopodomani che l'Occidente sarà soppiantato da un'altra grande civiltà. Secondo Arrighi, spetta a Cina e India guidare il gruppo di Paesi del Sud del mondo che darà vita a “una comunità di civiltà meno diseguale”, ma si tratta di una visione ottimistica visti gli enormi ostacoli sociali che ancora permangono e gli ostacoli che devono essere imposti dai paesi sviluppati. Un esempio di questi ostacoli è l'arretramento della posizione brasiliana rispetto ai BRICS (un gruppo creato con grande protagonismo dal Brasile) e l'allineamento dell'attuale governo con gli USA.
4.
È importante ricordare che fino al XIX secolo la Cina e l'India erano le economie più potenti del mondo e le loro regioni adiacenti (Medio Oriente, Asia centrale e Asia orientale) facevano parte di circuiti commerciali a lunga distanza che, quando erano collegate dal commercio aziende dal XVI secolo in poi, raggiunsero l'Europa e l'America. Dopo due secoli di declino orientale di fronte all'ascesa di un Occidente guidato dalla Rivoluzione Industriale, quello che vediamo è un ritorno della ricchezza (e del potere) mondiale in Asia. Oggi la Cina è l'attore più rilevante nella regione, ma è ben lungi dall'essere l'unico. Le origini di questo processo risalgono al secondo dopoguerra, quando gli Stati Uniti fornirono risorse per la ricostruzione del Giappone. Questo paese è diventato il centro di un'economia asiatica basata su reti di produzione più agili, con aziende più piccole e flessibili che hanno esternalizzato le attività a minor valore aggiunto alle tigri asiatiche di prima generazione (Corea del Sud, Taiwan, Hong Kong e Singapore) e di seconda generazione (Corea del Sud, Taiwan, Hong Kong e Singapore). paesi del sud-est asiatico come Indonesia, Malesia e Tailandia).
È in questo scenario, noto come il “miracolo della crescita asiatica”, che la Cina ha fatto un giro e ha iniziato la sua ascesa nelle catene globali del valore. Ma, come si è detto, sbaglia chi sostiene che la crescita cinese sia stata dovuta al tocco magico della “bacchetta magica” del capitalismo e all'apertura del mercato interno. I primi decenni di riforma economica dopo il 1978 sono stati caratterizzati da ingenti investimenti pubblici, protezionismo e controllo statale di settori strategici, ovvero, è stata l'inquadratura del mercato da parte del progetto nazionale a lungo termine. A ciò si aggiungono l'aumento del risparmio delle famiglie, i crescenti profitti delle piccole imprese private orientate all'export e il graduale trasferimento di tecnologia estera con joint venture nelle zone economiche speciali e voilà: La Cina è arrivata all'inizio del XXI secolo come la “fabbrica del mondo”.
5.
La proiezione esterna è fondamentale per comprendere questa terza era dell'economia cinese contemporanea. Mentre l'era Deng (dal 1978 alla metà degli anni 2000) è stata contrassegnata da investimenti pubblici e incentivi all'esportazione, questo nuovo momento è definito dal riciclaggio del capitale accumulato nelle nuove periferie economiche. Se prima la Cina reinvestiva gran parte dei suoi fondi sovrani in titoli del debito pubblico statunitense, ora questi fondi sono stati riciclati in una moltitudine di servizi finanziari che supportano l'internazionalizzazione delle imprese cinesi in Africa, America Latina e Asia.
Credo che questa proiezione sul Sud del mondo nasca da tre “motori” che si rafforzano piuttosto che contrapporsi – anche se ci sono importanti contraddizioni: (a) il motore geopolitico/strategico, concepito dai militari e dalle istituzioni legate ai temi della difesa; (b) il motore dell'economia politica, gestito da gruppi e istituzioni legate al Ministero del Commercio (MOFCOM), alle grandi banche pubbliche e alle grandi aziende statali; (c) e il motore simbolico/istituzionale legato al Ministero degli Affari Esteri e agli altri soggetti preposti alla diffusione del potenza morbida Cinese. Infine, i membri del Partito Comunista Cinese esercitano una forte influenza in tutte queste sfere.
Questi “motori” sono modelli teorici e, in pratica, la performance internazionale della Cina risulta dall'interazione tra i suoi agenti. Di solito lo dico per noi, qui in Brasile, per capire il modus operandi cinesi e cercano benefici nelle interazioni bilaterali, è estremamente importante studiare le loro relazioni con i loro vicini e il sud-est asiatico è un eccellente "laboratorio" per l'analisi. Tra il X e il XIX secolo, la Cina ha svolto un ruolo importante nelle dinamiche di potere e ricchezza nel sud-est asiatico, prima con il ruolo di emissari e navigatori al servizio degli imperatori e successivamente con il ruolo di famiglie e corporazioni mercantili sulla costa del Shanghai, Fujian e Guangzhou.
Da un lato, i rapporti centro-periferia che la Cina ha costruito nel sud-est asiatico non sono molto diversi da quello che paesi come Germania, Giappone, Russia e Stati Uniti hanno fatto (e continuano a fare) nei loro dintorni regionali. In generale, vediamo un mix di attrazione economica, superiorità militare che può essere utilizzata per protezione o coercizione e simbolismi che rafforzano l'asimmetria. Ma tra tutti i casi, la proiezione cinese nei suoi dintorni – non solo nel sud-est asiatico, ma anche in Asia centrale – è forse, insieme agli Stati Uniti, il caso più robusto di convergenza di questi tre vettori. L'esempio più chiaro è la Nuova Via della Seta (la Cintura e Iniziativa strada) che, non avendo una definizione chiara, funziona come un ampio ombrello di relazioni strategiche, economiche e simboliche che hanno come centro la Cina. E per ottenere vantaggi pratici da queste interazioni, qui in Brasile, è essenziale studiare come l'Indonesia, la Malesia e le Filippine hanno reagito all'ascesa cinese, per esempio.
6.
Giovanni Arrighi suggerisce che il mondo entra in una fase di caos sistemico quando un'egemonia è in declino e la lotta per il potere e la ricchezza tra paesi, aziende e classi si fa più acuta. È una finestra di opportunità per gli attori della periferia per cercare un posto al sole, ma è anche un momento di lotta per i gruppi “al vertice” per mantenere i propri vantaggi, monopoli e privilegi. La prima crisi (di segnalazione) dell'egemonia USA si sarebbe verificata negli anni '1970 con la guerra del Vietnam e la fine del gold-dollar standard e la seconda crisi (terminale) si sarebbe verificata negli anni 2000, con la guerra in Iraq e la crisi finanziaria anno 2008.
Parafrasando Gramsci, “il vecchio si rifiuta di morire e il nuovo non può nascere” – perché gli USA detengono ancora buona parte della ricchezza e del potere mondiale e la Cina, grande potenza emergente, non può ancora dare risposte sistemiche alle grandi istanze del mondo problemi, proprio come fecero i nordamericani nel dopoguerra, nel 1945. Tuttavia, il ritiro della politica estera statunitense e il ruolo guida della Cina nei forum multilaterali e nella creazione di istituzioni parallele a quelle occidentali, come la Bank of Asian Gli investimenti e le infrastrutture sono chiari segnali che il caos sistemico può essere sostituito da un nuovo mondo sinocentrico o da un consorzio sino-americano o addirittura asiatico-occidentale.
In questo periodo di transizione, una guerra su vasta scala è quasi impossibile, ma l'attrito tra Stati Uniti e Cina è previsto e sta già accadendo. Sotto un realistico pregiudizio teorico, il confronto diretto è improbabile perché si tratta di due potenze nucleari in grado di distruggersi a vicenda, così che la disputa militare sarà spinta a settori non convenzionali come la guerra informatica, il dominio della tecnologia aerospaziale e persino la corsa a rotte e risorse al Polo Nord – e la vicinanza sino-russa potrebbe fare la differenza in queste aree.
Sotto un pregiudizio marxista, anche la disputa per le aree di influenza, così comune nella Guerra Fredda, tende a riapparire, principalmente in Asia, ma anche in Africa, Medio Oriente e America Latina. In questo caso, vedremo più o meno lo stesso: cooptazione delle élite politiche e incentivi economici e/o punizioni per modellare l'allineamento della politica estera dei paesi del Sud del mondo. Se, da un lato, la Cina sembra avere più leva finanziaria e volontà politica per farlo, vedi la Nuova Via della Seta, gli Stati Uniti subiranno pressioni per affermare le loro alleanze costruite durante la Guerra Fredda e potrebbero ricomparire i “conflitti per procura”.
L'attuale crisi in Venezuela, ad esempio, può essere compresa solo tenendo conto delle azioni delle due potenze. Altro caso è la recente ondata di formalizzazione delle relazioni diplomatiche da parte dei Paesi centroamericani e caraibici con Pechino (Repubblica Dominicana, El Salvador, Panama, Costa Rica, tra gli altri), isolando Taiwan in cambio di incentivi economici. È curioso notare che la regione che era l'obiettivo della "diplomazia del dollaro" all'inizio del XX secolo è diventata l'obiettivo della "diplomazia dello Yuan" nel XXI secolo.
Sotto un pregiudizio liberale, la guerra è improbabile perché le economie di Cina e Stati Uniti sono interdipendenti: se una crolla, crolla anche l'altra. Tuttavia, entrambi hanno cercato alternative a questa "distruzione economica reciproca assicurata": gli Stati Uniti attraverso il protezionismo commerciale e la Cina attraverso il riciclaggio di capitali nei settori non finanziari nel Sud del mondo e in Europa. In definitiva, non credo che l'interdipendenza economica sia un fattore sufficiente o necessario per evitare la guerra, mentre lo è la deterrenza nucleare.
*Bruno Hendler Professore di Relazioni Internazionali presso il Università Federale di Santa Maria (UFSM).
Testo stabilito da un'intervista rilasciata a Wagner Fernandes de Azevedo sulla rivista IHU in linea
