da STEPHEN MAHER & SCOTT ACQUANNO*
Il capitale finanziario nella sua forma attuale rappresenta una forma molto più concentrata di finanziarizzazione e un legame molto più stretto tra finanza e capitale industriale
Introduzione
La crisi finanziaria del 2008 ha segnato un cambiamento fondamentale nel capitalismo americano. Mentre gli sforzi di gestione della crisi da parte della Federal Reserve e del Tesoro spingevano il potere statale sempre più nel cuore del sistema finanziario, cicli successivi di allentamento quantitativo hanno facilitato la concentrazione e la centralizzazione senza precedenti della proprietà aziendale in un piccolo gruppo di gigantesche società di gestione patrimoniale.
Sulla scia della crisi, queste società – BlackRock, Vanguard e State Street – hanno sostituito le banche come le istituzioni più potenti della finanza contemporanea, accumulando potere proprietario su una scala e una portata mai viste prima nella storia del capitalismo. Queste società di gestione patrimoniale divennero i nodi centrali di una vasta rete che comprendeva quasi tutte le principali società di ogni settore economico.
Questo avvento rappresentò una trasformazione storica del potere aziendale. Da Nuovo patto, la separazione tra proprietà e controllo era stata una caratteristica centrale della forma organizzativa della società: coloro che possedevano l'azienda (azionisti) erano formalmente diversi da coloro che la controllavano (manager). Nei decenni precedenti la crisi del 2008, i mercati mediavano il rapporto tra azionisti e manager: gli azionisti “fuggivano” dalle società con performance inferiori vendendo le loro azioni.
Ma con l’ascesa delle Tre Grandi dopo la crisi finanziaria, la distinzione tra proprietà e controllo è venuta meno. In quanto “investitori passivi”, le società di gestione patrimoniale possono negoziare i cambiamenti nella posizione delle società che possiedono in un indice azionario, come l’S&P 500 o il Nasdaq. Tuttavia, poiché non sono in grado di vendere semplicemente le azioni mentre fluttuano, cercano modi più diretti per controllare le società industriali.
Una tale influenza finanziaria sulle imprese industriali non si vedeva dai tempi della prima Età dell’Oro (1870-1900), quando titani come JP Morgan dominavano il capitalismo americano. Per più di un secolo la concentrazione del potere proprietario fu limitata da: a scambio Base: gli investitori potrebbero possedere una quota relativamente piccola di molte società o una quota elevata di un numero limitato di società.
Con una maggiore diversificazione, in altre parole, le partecipazioni azionarie venivano diluite in molte società, limitando il controllo che gli investitori potevano esercitare su una particolare società. Gli investitori potrebbero così accumulare partecipazioni sufficienti ad esercitare un potere sostanziale solo su un numero relativamente piccolo di società. L’ascesa delle grandi società di gestione patrimoniale a partire dal 2008 ha invertito questa dinamica: le Tre Grandi sono diventate i maggiori azionisti di quasi tutte le società più grandi e importanti.
Oggi, i Tre Grandi sono collettivamente i maggiori azionisti di società che rappresentano quasi il 90% della capitalizzazione di mercato totale dell’economia statunitense. Ciò include il 98% delle società dell’indice S&P 500, che replica le più grandi società americane: le Tre Grandi possiedono in media oltre il 20% di ciascuna società.
Altrettanto notevole è la velocità con cui questa concentrazione è avvenuta durante e dopo la crisi del 2008. Dal 2004 al 2009, il patrimonio gestito di State Street è aumentato del 41%, mentre quello di Vanguard è aumentato addirittura del 78%. L'importanza unica di BlackRock all'interno di questa struttura di potere, tuttavia, si riflette nell'esplosione del suo patrimonio gestito di quasi l'879% durante questi anni, diventando di gran lunga il più grande gestore patrimoniale globale nel 2009.
Il ritmo e la portata di questo cambiamento annunciarono una nuova fase del capitalismo americano, definita dalla concentrazione senza precedenti della proprietà, nonché dalla centralizzazione del controllo aziendale, attorno a un piccolo numero di società finanziarie. Le gigantesche società di gestione patrimoniale svolgono ora un ruolo molto attivo, diretto e potente nella gestione aziendale – e lo fanno in relazione a quasi tutte le società quotate in borsa nell’economia americana. Divennero “proprietari universali”, gestendo l’intero capitale azionario degli Stati Uniti.
Caduta e ascesa della finanza negli USA
Lo stretto legame tra istituzioni finanziarie e società non finanziarie stabilito dopo il 2008 ha costituito una nuova forma di fusione del capitale finanziario e industriale che l’economista politico marxista Rudolf Hilferding ha soprannominato “capitale finanziario” nel 1910.[I] Sebbene il termine sia stato ampiamente abusato, il capitale finanziario non si riferisce semplicemente al capitale finanziario, tanto meno al capitale bancario.
Invece, il capitale finanziario è emerso attraverso la congiunzione del capitale finanziario e del capitale industriale. È una nuova forma di esistenza per il capitale che si stabilisce attraverso la sua unione – una sintesi che sopprime le forme industriali e finanziarie originarie. Attraverso questo processo, le istituzioni finanziarie iniziarono a svolgere un ruolo attivo e diretto nella gestione delle società industriali. Modellando la direzione strategica e la struttura organizzativa delle società da loro controllate, i finanziatori miravano a massimizzare i rendimenti del proprio capitale monetario sia attraverso i prezzi delle azioni che attraverso l’ottenimento di dividendi e bonus (forme di pagamento di interessi).
Il capitale finanziario è una forma specifica di capitalismo finanziarizzato. In generale, la finanziarizzazione si riferisce al processo attraverso il quale il capitale monetario – o il circuito attraverso il quale il denaro viene anticipato e poi restituito con gli interessi – raggiunge un maggiore dominio sulla vita sociale e sull’economia. L’espansione del capitale monetario è stata, come è stato spesso notato, una caratteristica importante del periodo neoliberista. Ciò si riflette nella dottrina del “valore azionario dedicato”, secondo la quale le società dovrebbero dare maggiore peso alla ricompensa degli investitori attraverso dividendi e riacquisti di azioni proprie.[Ii]
Il capitale finanziario nella sua forma attuale rappresenta una forma molto più concentrata di finanziarizzazione e un legame molto più stretto tra finanza e capitale industriale. Un argomento centrale di questo libro è che né la tendenza più ampia alla finanziarizzazione né l’emergere del capitale finanziario indicano il declino del capitalismo, o addirittura l’indebolimento dell’industria, come è stato spesso affermato. Invece, la finanziarizzazione è avvenuta per aumentare la competitività, massimizzare i profitti e aumentare la produttività e lo sfruttamento del lavoro.
Inoltre, a differenza dei molti studi che dipingono la finanziarizzazione come una brusca rottura con un capitalismo non finanziarizzato che ha preceduto il neoliberismo, noi sosteniamo che le radici della finanziarizzazione si trovano già nel periodo postbellico – quando è emersa come conseguenza degli sforzi di lo Stato di imporre una “stretta” separazione tra finanza e industria.
Ripercorrendo l'ascesa del potere finanziario negli ultimi due terzi del XX secolo fino ai primi due decenni del XXI secolo, dal crollo dell'impero di JP Morgan all'ascesa di BlackRock, presentiamo una storia alternativa della finanza americana che sfida il resoconti più diffusi. Nello schema che abbiamo delineato, la storia della finanziarizzazione ha quattro fasi distinte: il capitale finanziario classico, il managerialismo, il neoliberalismo e il nuovo capitale finanziario.
Queste fasi formano un ciclo costituito dal declino e poi dalla ricostruzione graduale, disomogenea e contraddittoria del potere finanziario. Ciascuna fase è caratterizzata da specifiche forme organizzate di potere statale, aziendale e di classe, con transizioni segnate non da nette “rotture” ma piuttosto da transizioni che implicano continuità e cambiamenti.
La teoria del capitale finanziario di Hilferding deriva dalla sua indagine sullo sviluppo capitalista in Germania alla fine del XIX secolo; tuttavia, la tesi principale del suo studio si applica ampiamente anche al caso degli Stati Uniti.[Iii] Durante questo periodo classico del capitale finanziario (1880-1929), le banche d’investimento formarono grandi società fondendo società più piccole. Il potere di queste banche dipendeva dalla loro proprietà di azioni societarie e dalla loro capacità di fornire credito.
Quando le banche di investimento prestavano ingenti somme di denaro alle società industriali, i loro interessi divennero strettamente intrecciati: mentre le società industriali dipendevano dall’accesso al credito, le banche di investimento cercavano di garantire che i prestiti fossero rimborsati e quindi monitoravano le operazioni aziendali per salvaguardare i loro investimenti. La posizione delle banche come maggiori azionisti garantiva il loro potere sulle società, consentendo loro di acquisire seggi nei consigli di amministrazione e di istituire “consigli collegati” delle società da loro controllate.
Queste reti di capitale finanziario si sono allentate con la crescente frammentazione della proprietà azionaria nella prima parte del XX secolo. Un nuovo strato di manager professionisti cominciò a esercitare un controllo sempre più autonomo sulle imprese industriali, a tal punto che le banche furono ridotte a una funzione di supporto.[Iv] Il periodo manageriale (1930-1979) fu determinato dalle normative emanate sulla scia del crollo del mercato azionario del 1929, che separarono formalmente le banche dalla governance delle società industriali e lasciarono i manager aziendali “interni” come forza preminente nell’economia.
L’assenza di grandi pacchetti azionari durante questo periodo ha permesso a questi manager di controllare le società industriali senza dover affrontare la costante interferenza degli investitori. Tuttavia, allo stesso tempo, la separazione tra banche e imprese industriali ha portato queste ultime a internalizzare una serie di funzioni “finanziarie”. Hanno così sviluppato ampie capacità per raccogliere e prestare capitale in modo indipendente. La finanziarizzazione delle società non finanziarie ha quindi origine nel cuore della nuova “età dell’oro” del dopoguerra.
L'egemonia delle corporazioni industriali in questo periodo fu sostenuta dall'azione dello Stato di Nuovo patto, che aveva tre attributi principali. Il primo di questi è stato l’attenzione alla legittimazione. Le riforme del Nuovo patto, come i diritti sindacali e la sicurezza sociale, miravano a smobilitare le intense lotte di classe degli anni ’1930. Queste misure aumentarono la legittimità del capitalismo e integrarono i lavoratori nella struttura dell’egemonia manageriale.
In secondo luogo, queste riforme hanno portato a un’enorme espansione della spesa fiscale statale, che è stata sostanzialmente finanziata attraverso la tassazione. Lo stato di Nuovo patto era, quindi, uno Stato fiscale e redistributivo; i suoi programmi di compensazione hanno ridotto i livelli di disuguaglianza di reddito.[V] Nello stesso periodo hanno avuto successo anche le richieste dei sindacati in gran parte apolitici nella contrattazione collettiva. Infine, l’egemonia industriale era sostenuta da un complesso militare-industriale, che integrava le imprese più dinamiche con il potere statale. Ciò generò un’enorme crescita e diversificazione delle cosiddette multinazionali, stimolando lo sviluppo di quella forma di organizzazione aziendale che divenne nota come “conglomerato multidivisionale”.
Con il rallentamento del boom postbellico alla fine degli anni ’1960, l’attivismo sindacale per salari più alti comprimeva sempre più i profitti aziendali, portando a una crescente contraddizione tra legittimazione e accumulazione: diritti sindacali e programmi del lavoro Nuovo patto sono ormai diventati barriere all’accumulazione. Ciò è stato risolto attraverso la formazione dello stato autoritario neoliberista, che ha disciplinato il lavoro attraverso un aumento senza precedenti dei tassi di interesse e un nuovo ciclo di globalizzazione.[Vi]
Le elezioni e i partiti politici sono diventati ancora meno significativi poiché il potere statale si è concentrato in agenzie isolate dalle pressioni democratiche, in particolare la banca centrale statunitense, nota come Federal Reserve. Questa struttura autoritaria è stata rafforzata dal fatto che lo stato neoliberista era uno stato in debito. Mentre le tasse venivano tagliate per ripristinare i profitti aziendali, i programmi statali venivano sempre più finanziati attraverso il debito, il che richiedeva una maggiore disciplina finanziaria sui bilanci statali. Ciò ha anche contribuito ad aumentare la disuguaglianza. Invece di pagare le tasse per i programmi redistributivi, i ricchi ora prendevano in prestito fondi statali da ripagare con gli interessi.[Vii]
Nel periodo neoliberista (1980-2008), all’egemonia dell’industria si è contrapposta una nuova forma di potere finanziario. In parte, ciò è il risultato dell’integrazione dei mercati finanziari globali, che hanno fornito l’infrastruttura essenziale affinché le aziende potessero far circolare valore attraverso reti di produzione internazionalizzate.[Viii] L’egemonia finanziaria è stata sostenuta anche dalla proliferazione dei fondi pensione dei lavoratori a partire dagli anni ’1960 e ’1970, gestiti da gestori finanziari professionisti.
Un’ondata di concentrazione e centralizzazione delle azioni societarie si verificò in questi nuovi “investitori istituzionali”, che iniziarono ad esercitare un potere significativo sulle società industriali.[Ix] Tuttavia, questa forma di potere finanziario era molto diversa da quella del capitale finanziario classico. Invece di singole banche che esercitavano un controllo diretto sulle reti di imprese, costellazioni di istituzioni finanziarie concorrenti esercitavano un’ampia disciplina strutturale.[X]
Tuttavia, lungi dall’essere imposta dalla pressione esterna degli investitori, l’egemonia finanziaria è emersa inizialmente all’interno della stessa azienda industriale, come risposta adattiva alla diversificazione e all’internazionalizzazione nel corso dei decenni del dopoguerra. In realtà, questo era un aspetto intrinseco della forma di organizzazione aziendale del conglomerato multidivisionale. Invece di organizzarsi attorno a un’unica attività, con una maggiore diversificazione, le grandi aziende iniziarono a includere molte attività diverse, che spesso avevano poco o nessun rapporto diretto tra loro.
Inoltre, queste operazioni avevano una portata sempre più internazionale. Le sfide che ciò ha comportato hanno portato i conglomerati a decentralizzare la gestione operativa delle unità aziendali, anche quando il potere sugli investimenti era centralizzato nelle mani dei manager al vertice.[Xi] Questi “manager generalisti” non gestivano un processo produttivo concreto, ma il capitale monetario stesso; Nel periodo neoliberista divennero capitalisti finanziari, poiché la loro funzione era quella di stabilire il collegamento tra finanza e industria.
Con lo sviluppo dei mercati dei capitali all’interno delle società industriali, le loro unità e funzioni finanziarie sono diventate sempre più dominanti. Ciò si è manifestato chiaramente nella trasformazione del tesoriere aziendale in un direttore finanziario responsabile sia di rispondere alle “aspettative degli investitori” sia di realizzare la ristrutturazione interna necessaria per soddisfarle, come braccio destro del presidente del conglomerato.
Anche le capacità finanziarie delle società industriali si sono ampliate mentre cercavano di gestire i rischi della globalizzazione impegnandosi nel commercio di derivati.[Xii] Tutto ciò è culminato nell’emergere della forma sussidiaria a più livelli di organizzazione aziendale, in base alla quale le multinazionali hanno organizzato la produzione integrando le loro divisioni interne con uno strato secondario di subappaltatori esterni per formare reti globali altamente flessibili e competitive.[Xiii] La dipendenza dell'americana Apple dalla cinese Foxconn è solo un esempio lampante di questa forma di strutturazione aziendale contemporanea.
Il nuovo capitale finanziario si è formato dopo la crisi del 2008, quando il diffuso potere finanziario del capitalismo azionario, tipico del periodo precedente, è stato centralizzato attraverso la creazione di gigantesche società di gestione patrimoniale. Nel mezzo del tracollo finanziario, le autorità di regolamentazione hanno cercato di aumentare la stabilità sistemica orchestrando il consolidamento bancario. Quando le acque si calmarono, solo quattro megabanche – JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo e Citigroup – dominavano il settore bancario negli Stati Uniti.
Ironicamente, l’intervento statale ha contribuito alla ritirata delle banche di fronte a un gruppo di gigantesche società di gestione patrimoniale – vale a dire BlackRock, State Street e Vanguard. Poiché l'azione cauta dello Stato di fronte al rischio ha ridotto drasticamente il rischio delle azioni, le società di gestione patrimoniale hanno aperto la strada ad un'ondata di denaro in questo tipo di attivi. La conversione dei risparmi in azioni ha ridotto ulteriormente il rischio e ha portato a continui aumenti dei prezzi delle azioni, nonché all’altrettanto continua concentrazione e centralizzazione della proprietà da parte dei gestori patrimoniali.
Una base importante della proprietà concentrata delle società di gestione patrimoniale è costituita dai fondi pensione e da altri investitori istituzionali, che delegano sempre più spesso la gestione dei loro portafogli a queste società. Mettendo insieme le già enormi masse di capitale accumulate in questi fondi, le società di gestione patrimoniale concentrano ulteriormente il potere finanziario. Hanno così conquistato un grado di dominio economico mai visto dai tempi in cui dominava la JP Morgan. Ciò è stato sostenuto da uno spostamento storico verso la cosiddetta “gestione passiva”.
A differenza della gestione attiva, in cui gestori di denaro altamente pagati cercano di massimizzare i rendimenti “battendo il mercato”, i fondi passivi detengono azioni a tempo indeterminato, negoziando esclusivamente allo scopo di monitorare e approssimare il movimento di un determinato indice. Ciò consente loro di offrire commissioni di gestione notevolmente inferiori e, soprattutto in un contesto di aumento dei prezzi delle azioni, rendimenti elevati. Ma questi investitori passivi, contrariamente alle apparenze, sono proprietari molto attivi. Dal momento che non possono disciplinare le imprese industriali semplicemente commerciando azioni, cercano metodi di influenza più diretti, che sono caratteristici del capitale finanziario in quanto tale.
Se l’ascesa delle società di gestione patrimoniale è stata parte di un cambiamento storico nell’organizzazione del capitalismo americano, lo dimostra in particolare la preminenza di BlackRock. Nel 2022, il patrimonio gestito di BlackRock ha raggiunto i 10 trilioni di dollari. Se includiamo le risorse che gestisce indirettamente attraverso la sua piattaforma software Aladdin, quel numero si avvicina ai 25 trilioni di dollari. BlackRock è ora tra i principali proprietari di quasi tutte le grandi società americane quotate in borsa.
Mai prima d’ora nel capitalismo la concentrazione del capitale aveva raggiunto un livello così impressionante. Il loro potere si riflette non solo nell’entità del patrimonio gestito, ma anche nel loro speciale legame con lo Stato. Mentre George W. Bush scelse Hank Paulson di Goldman Sachs come segretario al Tesoro durante la sua amministrazione, Hillary Clinton e Joe Biden considerarono il CEO di BlackRock Larry Fink per quel ruolo. Anche il principale consigliere economico di Biden, Brian Deese, è un dirigente di BlackRock. Tutto ciò indica il crescente potere di questo nuovo tipo di capitalista finanziario.
*Stephen Maher è professore presso il Dipartimento di Scienze Politiche presso l'Università Tecnica dell'Ontario, Canada.
*Scott Acquanno è professore presso il Dipartimento di Scienze Politiche presso l'Università Tecnica dell'Ontario, Canada.
Estratto del libro Caduta e ascesa della finanza americana – Da JPMorgan a BlackRock. Londra e New York: Verso, 2024.
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
note:
[I] Hilferding, Rodolfo – Capitale finanziario: uno studio sull’ultima fase dello sviluppo capitalista, Londra: Routledge, 1981 [1910].
[Ii] Maher, Stefano – Capitalismo aziendale e Stato integrale: General Electric e un secolo di potenza americana, Londra: Palgrave, 2022.
[Iii] Naturalmente, la struttura del potere bancario negli Stati Uniti e in Germania era diversa, ma nonostante le particolarità e le sfumature, l'analisi di Hilferding si applica ampiamente in entrambi i casi. I seguenti tre scritti aiutano a comprendere il problema: 1) DeLong, J. Bradford – “Gli uomini di JP Morgan hanno aggiunto valore? La prospettiva di un economista sul capitalismo finanziario, in Peter Temin, ed., All'interno dell'impresa: prospettive storiche sull'uso delle informazioni, Chicago: University of Chicago Press, 1991, 205-50; 2) O'Sullivan, Mary A. – DIvidends of Development: Securities Markets in the History of US Capitalism, 1866-1922, Oxford, Regno Unito: Oxford University Press, 2016; 3) Gourevitch, Peter A.; Shinn, James – Potere politico e controllo aziendale: la nuova politica globale di governance aziendale, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2005.
[Iv] Chandler Jr., Alfred – La mano visibile: la rivoluzione manageriale negli affari americani, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1977; Adolf A. Berle e Gardiner C. significa, L’impresa moderna e la proprietà privata, New Jersey: Editori di transazione, 1932; Giovanni Scott, Classi aziendali e capitaliste, Oxford, Regno Unito: Oxford University Press, 1997; Miguel Cantillo Simon, Ascesa e caduta del controllo bancario negli Stati Uniti: 1890-1939, Americano Economic Review 88:5, 1998.
[V] Via Wolfgang, Comprare tempo: la crisi ritardata del capitalismo democratico, Londra: Verso, 2014.
[Vi] Stephen Maher e Scott M. Aquanno – Dalla crisi economica a quella politica: Trump e lo stato neoliberale, in Rob Hunter, Rafael Khachaturian e Eva Nanopoulos, a cura di, Stati capitalisti e teoria marxista dello Stato: dibattiti duraturi, nuove prospettive Londra: Palgrave Macmillan (in corso di stampa).
[Vii] Streeck, Comprare tempo...
[Viii] Leo Panitch e Sam Gindin – La nascita del capitalismo globale: l’economia politica dell’impero americano, Londra: Verso, 2012.
[Ix] Michael Useem – Capitalismo degli investitori: come i gestori finanziari stanno cambiando il ritmo delle grandi imprese americane New York: Libri di base, 1999; Stephen Maher – Capitalismo degli stakeholder, organizzazione aziendale e potere di classe, in Simon Archer, Chris Roberts, Kevin Skerrett e Joanna Weststar, a cura di, Le contraddizioni del capitalismo dei fondi pensione, Ithaca, New York: Cornell University Press, 2017.
[X] Scott - Classi aziendali e capitaliste.
[Xi] Neil Fligstein – La trasformazione del controllo aziendale, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990; David Harvey – I limiti al capitale, Londra: Verso, 2007; Claude Serfati – La nuova configurazione della classe capitalista, in Leo Panitch e Greg Albo, a cura di, Registro Socialista 2014: Classe di Iscrizione, Londra: Merlin Press, 2013; Maher, Stephen – Capitalismo aziendale e Stato integrale.
[Xii] Dirk M. Zorn - Qui un capo, là un capo: l'ascesa del CFO nell'azienda americana, American Sociological Review 69:3, 2004, 345-64.
[Xiii] Harland Prechel – Trasformazione aziendale in una forma controllata a più livelli, Forum sociologico 12:3, 1997, 405-39.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
