da SERGIO SCARGEL*
Oggi più che mai dobbiamo chiamare e classificare il bacillo dell’estrema destra con il suo vero nome: fascismo
“Io sono lo spirito che nega sempre! / E giustamente: perché tutto ciò che nasce / Dello sterminio totale è solo degno; / Perciò non ci sarebbe niente di meglio” (Goethe).
Come dovremmo chiamare i movimenti di estrema destra che continuano a crescere in tutto il mondo, di cui l’Argentina è l’ultima vittima?
Il populismo, di per sé, è insufficiente. I fascismi sono necessariamente populisti, anche se non è vero il contrario. Chiamare l’estrema destra semplicemente “populista” fa loro comodo, cosa che finisce per non essere combattuta con la veemenza necessaria.
Il fascismo non è morto nel 1945 con il suicidio di Hitler, limitarlo ermeticamente ad un periodo storico è negare che qualsiasi concetto e idea si adatti e si evolva nel tempo. Molto di più: Benito Mussolini ha dato il nome a questa fusione di populismo, reazionario, nazionalismo e autoritarismo, ma sebbene il suo movimento fascista sia il più famoso, altri simili ad esso sono esistiti contemporaneamente e addirittura lo hanno preceduto. Nella stessa Italia, Gabriele d'Annunzio mobilitò una campagna nazionalista attraverso la città di confine di Fiume (all'epoca con la Jugoslavia) che può, per lo meno, essere vista come un predecessore del fascismo.
Qualsiasi fascismo distinto da quello italiano sarà diverso, proprio come il fascismo stesso è cambiato internamente durante il ventesimo. Il nazismo è l’esempio più chiaro. Spesso considerato come una sorta di versione radicalizzata del fascismo, il suo programma di purificazione razziale è estraneo alla sua controparte italiana. Umberto Eco (2018, p. 43) ricorda, ad esempio, che Ezra Pund ipotizzava un anticapitalismo estremo, mentre Julios Evola ricreava il mito del Graal, elementi estranei anche al fascismo di Mussolini. Per Roger Griffin (2015, p. 26), “il fascismo è un genere di ideologia politica il cui nucleo mitico, nelle sue permutazioni, è una forma palingenetica di ultranazionalismo populista”.
Alcuni punti sono essenziali e rimangono gli stessi in tutte le manifestazioni. Il fascismo, ad esempio, viene spesso confuso come una sorta di movimento conservatore. Basta guardare come vengono trattati i movimenti contemporanei di estrema destra con lo strano prefisso “ultra”. L’ultraconservatorismo, in pratica, è fascismo, o almeno reazionario. Il conservatorismo può – e spesso lo fa – allearsi con il fascismo, ma non sono confusi.
Si tratta più di una connessione di convenienza che di un'associazione organica. A causa del suo discorso sul ritorno ad un passato visto come glorioso, salvando una nazione degenerata guidata dal messianismo (solo il Messia può promuovere questo ritorno), il fascismo è necessariamente reazionario, non conservatore. Non sorprende che sia guidato da un irrazionalismo impenitentemente anti-illuminista. Anche la disumanizzazione, la paranoia e il complotto nei confronti di un gruppo specifico seguono lo stesso percorso: il fascismo sceglie un bersaglio perché lo considera responsabile di questa presunta degenerazione – in passato, prima di “loro”, la nazione era gloriosa. Non è una conservazione, ma una reazione.
Questi nemici, non importa quanto fragili, sono visti come forze politiche ed economiche di gran lunga superiori. È un’inversione: il gruppo fascista molto più forte incolpa e accusa un gruppo minoritario di fare esattamente quello che fanno loro stessi. Quando c’è una crisi – economica, politica, sociale –, il fascismo si estende oltre una mezza dozzina di persone e trova sostegno nella popolazione, che catalizza la sua frustrazione attorno a questo gruppo disumanizzato. È quindi un movimento che assorbe direttamente le crisi e lavora con un risentimento malinconico.
Conservatorismo e reazionario possono avere la stessa origine – l’opposizione alla Rivoluzione francese – ma non sono confusi. Burke non è contrario ad alcuna rivoluzione, ma è contrario a ciò che considera una mancanza di rispetto per le tradizioni del popolo francese. In altre parole, si oppone a una rottura fondata sull’astrattismo, rifiuta la nozione di libertà assoluta per giustificare una rivoluzione. Non nega le imperfezioni dell’Antico Regime, ma ne sottolinea l’ordine e la morale, e afferma che la vera libertà viene dalla stabilità: “Dieci anni fa, avrei potuto, in tutta coscienza, congratularmi con la Francia per avere un governo (come aveva fatto lei) a) […] Posso congratularmi oggi con questa nazione per la sua libertà?”
Sebbene più secolarizzato di Joseph de Maistre, il suo omologo reazionario, non nega che la religione sia uno dei pilastri del buon governo, anche se non esclude altri elementi essenziali come il potere pubblico, la disciplina, la buona distribuzione delle tasse, la moralità, la prosperità e la pace. La vera libertà deriva dal rapporto armonioso tra questi pilastri, insieme al rispetto delle tradizioni e degli antenati. Senza di essi, la libertà è un’astrazione irrilevante. Si tratta di un approccio, quindi, razionale e ben distinto dal fanatismo fascista.
Il conservatorismo si concentra sul presente, il reazionario e il fascismo sul passato. Il reazionario vuole salvare questo passato idealizzato, e il fascismo utilizza una base di massa per portare questo reazionario al limite. Il conservatorismo rifiuta che il presente debba essere sacrificato per il futuro, ma non desidera un ritorno, né si oppone a cambiamenti lenti e graduali. Capisce solo che il presente è il risultato di una costruzione generazionale che, anche se imperfetta, non va sacrificata. In breve, non scambiate il diritto, con tutti i suoi difetti, con il dubbio.
De Maistre percepiva già il presente immerso in una crisi di valori morali, abitato da individui fragili e autodistruttivi, che si erano allontanati dal divino. Vale la pena ricordare che il reazionario è emerso come risposta diretta alla Rivoluzione francese e, in un ambito più ampio, al movimento illuminista. Anche il movimento contemporaneo chiamato neoreazionismo, non senza ragione, si autodefinisce “illuminazione oscura" (illuminazione scura).
Ma il fascismo non è solo reazionario. C’è un altro concetto che è altrettanto o più inerente ad esso: l’autoritarismo. Tuttavia, il fascismo differisce notevolmente da altre forme di autoritarismo, come la dittatura militare. Mentre la dittatura, in generale, si impone dall’alto ed è caratterizzata da una rottura improvvisa, il fascismo permea tutti i settori sociali e lancia poco a poco i suoi tentacoli autoritari, corrodendo la democrazia dall’interno fino a quando non ne resta più nulla. che un guscio cavo. Resti di un'apparenza democratica, che non servono a niente.
Un chiaro esempio è la Costituzione di Weimar, rimasta praticamente intatta durante il nazismo, dando al regime una facciata di normalità democratica, nonostante tutta la sua violenza. Man mano che cresce in forza, iniziano ad essere utilizzati meccanismi autoritari classici come la censura e gli attacchi alla stampa e al mondo accademico (anti-intellettualismo), la persecuzione dei gruppi minoritari e il rifiuto della democrazia agonistica. È interessante notare che i fascismi spesso non dicono che stanno mettendo fine alla democrazia, ma piuttosto affermano di riformularla, rimuovendo le sue presunte imperfezioni.
Tuttavia, tutti questi elementi convergono sul pilastro più fondamentale del fascismo: il mito della nazione. Per questa corrente politica, la grandezza nazionale è l’ideale supremo, pari all’importanza della libertà e dell’uguaglianza rispettivamente per il liberalismo e il socialismo. Mussolini (2020) sottolineava: “Il nostro ideale è la nazione. Il nostro ideale è la grandezza della nazione, e tutto il resto è subordinato ad essa”.
Il nazionalismo costituisce il pilastro fondamentale da cui tutti gli altri concetti si sviluppano nel fascismo. Il reazionarismo nasce come conseguenza del desiderio di restaurare la grandezza della nazione, e l’autoritarismo, insieme al massiccio sostegno delle masse, diventano i metodi per raggiungere questo obiettivo. Questa dinamica aiuta a spiegare perché il fascismo è emerso solo nel XX secolo. Non solo il nazionalismo si intensificò con la Rivoluzione francese, come evidenziato da Eric Hobsbawm (1990), ma c’era anche bisogno di una base di massa che cercasse un’alternativa sia al liberalismo che al socialismo.
Umberto Eco (2018) evidenzia che il fascismo crea una setta all’interno della nazione stessa, dove l’unica caratteristica eccezionale degli individui è il semplice fatto di essere nati in quella regione. Da questo mito della nazione emergono caratteristiche secondarie che permeano il fascismo. Acquisisce risalto la figura del Messia, il leader carismatico capace di restaurare la gloria perduta. Inoltre, la guerrafondaia e la disumanizzazione dei gruppi minoritari, in particolare degli stranieri o di quelli considerati “addetti ai lavori” – cioè dei gruppi che fanno parte della regione ma non sono assimilati nella cultura dominante – sono una conseguenza diretta di questo mito nazionale.
La nozione stessa di nazionalismo è controversa e non è facile da comprendere. Prevale la definizione di Benedict Anderson (1993), ampliata da Eric Hobsbawm (1990), del nazionalismo come “comunità immaginata”, un amalgama identitario che mescola elementi come la lingua, la regione, la cultura e la religione. Identificazione ancestrale, ma intensificata e con nuovo significato dopo la Rivoluzione francese. Il nazionalismo, per estensione, è un sentimento di appartenenza e dedizione a questa comunità immaginata, che unisce i cittadini attorno a valori e obiettivi condivisi.
Se prima del 1884 il Dizionario della Reale Accademia Spagnola definiva nazione come “l'aggregato degli abitanti di una provincia, di un paese o di un regno”, dopo di che allargò la definizione a “uno Stato o ente politico che riconosce un centro supremo di governo comune” e “il territorio costituito da detto Stato e dai suoi abitanti , considerato nel suo insieme” (HOBSBAWM, 1990, p. 27). La maggiore complessità della nozione di nazione si riflette direttamente nella sua centralità per il fascismo.
Anche il populismo non è escluso. Abbiamo già parlato dell'appello alle masse attraverso meccanismi come il risentimento e la costruzione del nemico oggettivo. Ma il fascismo ha bisogno di una base di massa. Questa è la sua più grande differenza rispetto all’autoritarismo tradizionale: ha bisogno che il potere sia disperso in modo circolare e penetri in tutti i settori e segmenti sociali. Naturalmente, si tratta di un sostegno paradossale e localizzato: ricevere sostegno da parti marginali della società non impedisce che esso sia elitario e gerarchico, al contrario.
Nel discorso si fa riferimento alla massa come al motore della grandezza nazionale. In pratica, i fascismi sono gerarchici e le masse non sono altro che un meccanismo per legittimarsi. Per Paxton (2007, p. 76), “i fascismi cercano in ciascuna cultura nazionale i temi più capaci di mobilitare un movimento di massa di rigenerazione, unificazione e purezza, diretto contro l’individualismo liberale e il costituzionalismo e contro la lotta di classe della sinistra”.
Infine, è un movimento/regime/ideologia essenzialmente autoritario. Sebbene differisca dall’autoritarismo in sé per diverse caratteristiche, una delle differenze fondamentali è che il fascismo nasce dalla democrazia per divorarla dall’interno. Non c'è fascismo nella storia che non sia arrivato al potere attraverso mezzi democratici e legali, e questo coinvolge sia la Germania di Hitler che l'Italia di Mussolini. È solo dopo aver preso il potere che il movimento mina gradualmente il processo democratico e manipola le istituzioni, fino a quando, alla fine, realizza un colpo di stato.
Ciò non significa affermare che il fascismo è democratico, come una lettura affrettata potrebbe far pensare, ma solo che esso tende ad emergere nelle democrazie di massa quando nasce il sentimento di crisi e di antipolitica. Tuttavia, viola i principi fondamentali di ogni identità democratica, come la possibilità di dissenso, conflitto e divergenza, perché, come ci ricorda Umberto Eco (2018, p. 49), il consenso può esistere solo nel fascismo, nell’autoritarismo o nel totalitarismo.
Considerando che la democrazia agonistica si fonda sul rispetto del consenso sovrapposto e, quindi, sull'essenza stessa della democrazia, il fascismo, innegabilmente, non potrà mai essere considerato democratico. È antitetico alla nozione stessa di democrazia, data la sua essenzialità si sposta verso la disumanizzazione di gruppi specifici. Il fascismo rifiuta ogni esistenza fuori della sua setta, ogni minimo graffio va condannato e combattuto.
Queste sono solo alcune delle caratteristiche più importanti e distinguibili di ciò che possiamo intendere come fascismo, basate in gran parte sull'interpretazione di Paxton. È fondamentale evidenziare che, man mano che il fascismo si diffonde, assorbe specifiche idiosincrasie. Allo stesso modo, è importante evidenziare che questi concetti esistono indipendentemente e la loro manifestazione simultanea, anche quando avviene secondo più di un concetto, non implica necessariamente la presenza del fascismo. Tuttavia, quanto più compaiono caratteristiche e concetti di questo elenco, tanto maggiori sono le possibilità che ci troviamo di fronte a un fenomeno fascista.
Nonostante Anatomia del fascismo, di Paxton, è stato scritto quasi 20 anni fa, rimane essenziale per comprendere il fenomeno attuale. Oggi più che mai dobbiamo chiamare e classificare il bacillo dell’estrema destra con il suo vero nome: fascismo.
*Sergio Scargel è professore di scienze politiche presso l'Università Federale di São João del Rei.
Riferimenti
ANDERSON, Benedetto. comunità immaginate. San Paolo: Companhia das Letras, 2008.
Eco, Umberto. l'eterno fascismo. Rio de Janeiro: Record, 2018.
GRIFFIN, Ruggero. La natura del fascismo. Abingdon: Routledge, 2015.
HOBSBAWM, Eric J. Nazioni e nazionalismo dal 1780. Rio de Janeiro: Pace e Terra, 1990.MUSSOLINI, Benito. Mussolini come rivelato nei suoi discorsi politici. 2020. Disponibile a: https://www.gutenberg.org/files/62754/62754-h/62754-h.htm#Page_xxi.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
