da MATHEUS SILVEIRA DE SOUZA*
Il carattere ideologico dello Stato non ha un'esistenza astratta, ma è presente nella sua stessa struttura istituzionale
Lo Stato, come oggetto teorico, è una preoccupazione di politologi, giuristi, sociologi, filosofi e altri, così che troviamo da concezioni formaliste a nozioni più strumentali, che ne affrontano la struttura, la storicità, l'origine, la funzione e l'istituzionalità.
A partire dal Diritto, possiamo osservare concetti formalisti, che definiscono lo Stato come un potere sovrano che organizza un popolo presente in un dato territorio. Questa concezione, pur identificando elementi dello Stato, crea una nozione statica dell'ente statale, incapace di individuarne i movimenti e le controversie sociali che lo attraversano.
Ci sono concezioni classiche, come quella di Weber, che lo classifica come l'ente che detiene il monopolio dell'uso legittimo della forza, o nozioni ancora più strumentalistiche (legate all'economicismo) che lo caratterizzano come una mera appendice della struttura economica, senza alcuna autonomia. Nello stesso marxismo non c'è consenso sulla nozione di Stato, anche se uno dei grandi contributi alla riflessione sulla politica dal punto di vista del materialismo storico è stato elaborato dal pensatore greco che visse in Francia, Nicos Poulantzas.
Per affrontare il rapporto tra Stato, potere politico e classi sociali, Nicos Poulantzas prende le distanze da due visioni tradizionali e diffuse dell'entità statale, classificata come Stato come strumento e Stato come soggetto.
La prima vede lo Stato come un campo neutro, privo di materialità specifica, che può essere condotto come strumento dal gruppo che lo occuperà. Pertanto, l'apparato statale occupato dai conservatori creerebbe politiche conservatrici e, se occupato dai progressisti, diventerebbe un apparato statale progressista. Sappiamo però che lo Stato resta borghese anche se occupato da individui contro la borghesia, come aveva già dimostrato Marx in Il 18 brumaio di Luigi Bonaparte.
La seconda posizione vede l'entità statale come mero emanatore degli interessi della borghesia, un blocco monolitico senza crepe, che produrrà gli stessi risultati nonostante la lotta di classe. Questa concezione deve essere scartata per poter visualizzare lo Stato come un campo attraversato da dispute sociali, perché sebbene abbia una natura di classe, ha anche contraddizioni che aprono spazi alla lotta politica.
Lo Stato, come fattore di coesione dell'unità di una formazione sociale, è una "struttura in cui si condensano le contraddizioni dei diversi livelli di una formazione"[I], come il livello politico e il livello economico, che hanno una relativa autonomia, sebbene si influenzino reciprocamente. Le contraddizioni, a loro volta, riguardano i conflitti insiti in una società divisa in classi.
Anche se lo stesso Poulantzas ha rivisitato il tema in seguito, nell'opera Stato, potere, socialismo, sottolineando la natura dello Stato, in questo articolo ci avvaliamo della concezione dell'autore presente in Potere politico e classi sociali.
Uno dei concetti sviluppati da Poulantzas per comprendere lo Stato capitalista – considerando la scissione tra il politico e l'economico in questo modo di produzione – è quello dell'autonomia relativa. La prospettiva relazionale adottata da Poulantzas non ammette l'uso di concetti statici e formali, ma di categorie di analisi che si inseriscono in totalità più ampie e hanno senso solo in relazione ad altri concetti.
La comprensione che le categorie di analisi consentono la gestione di diversi livelli di astrazione è essenziale per avvicinarsi alla nozione di autonomia relativa dello Stato. Si distinguono così tre livelli di astrazione, a partire dal più generale e astratto fino al più specifico e concreto.
- I) modo di produzione in generale, comprendente diversi tipi di organizzazione economica esistenti nella storia, come il feudalesimo, la schiavitù e il capitalismo.
- II) modo di produzione specifico, come il modo di produzione capitalistico. Possiamo vedere che questo livello di astrazione è già più concreto del precedente.
III) la formazione sociale, che riguarda uno stato specifico, determinato da uno specifico modo di produzione. Le lotte di classe e le contraddizioni che le permeano materialmente esistono solo a quest'ultimo livello, che è il più concreto di tutti. Lo Stato brasiliano e le sue classi e frazioni sono un esempio di una specifica formazione sociale.
Poulantzas crea una “teoria regionale della politica nel modo di produzione capitalista”, partendo dalla premessa che il potere politico non è diluito nel potere economico, ma gode di una relativa autonomia rispetto ad esso. Per Poulantzas l'autonomia relativa delle varie istanze esisteva anche in altri modi di produzione, ma assume contorni specifici nella società capitalistica.
In tal modo, l'autonomia relativa si presenta come una forma di non intervento del potere politico nel processo produttivo, poiché questo avviene secondo logiche proprie, senza necessità di coercizione militare da parte dello Stato, considerato che gli obiettivi perseguiti nell'ambito del produzione non sono strettamente politiche. Questo non intervento, però, è solo apparente, in quanto lo Stato crea le condizioni giuridiche necessarie alla riproduzione del capitale e gli garantisce la patina di legittimità.
Tuttavia, la natura relativa di questa autonomia implica almeno due fattori: I) lo Stato e il potere politico subiscono determinazioni dal campo economico. II) c'è un limite allo spazio di lotta all'interno dello Stato, poiché il quadro giuridico-politico non consente il confronto di alcune basi, come l'estinzione della proprietà privata dei mezzi di produzione.
L'autonomia relativa consente al potere politico di allontanarsi dal potere economico, avendo un proprio campo d'azione non necessariamente condizionato dalla componente economica. Per chi crede che tutte le dispute di classe si risolvano nel campo dell'economia, basti ricordare la dittatura civile-militare brasiliana, la cui politica economica era legata allo sviluppo – di origine tipicamente progressista – mentre le sue radici politiche erano radicate nell'autoritarismo.
Per ampliare la nostra comprensione dell'autonomia dello Stato, è importante avvicinarsi a quattro concetti che descrivono la struttura giuridico-politica dello Stato: diritto capitalista, burocratismo, effetto di isolamento ed effetto di rappresentanza unitaria[Ii]. Il diritto capitalista, in primo luogo, caratterizza tutti gli individui come liberi ed eguali, attribuendo loro l'eguaglianza formale e l'autonomia di volontà, cioè tutti sono in condizione di eguaglianza per compiere atti che sono il risultato della loro legittima volontà, come, ad esempio, un contratto che garantisce l'acquisto e la vendita della propria forza lavoro. Secondo Poulantzas:
“Inoltre, la sovrastruttura giuridico-politica dello Stato capitalista è legata a questa struttura dei rapporti di produzione; questo diventa chiaro non appena ci rivolgiamo al diritto capitalista. La separazione del produttore diretto dai mezzi di produzione si riflette nella fissazione istituzionalizzata degli agenti di produzione come soggetti giuridici, cioè come individui-persone politiche. Ciò vale tanto per quella particolare transazione costituita dal contratto di lavoro, la compravendita di forza lavoro, quanto per la proprietà giuridica formale dei mezzi di produzione o per le relazioni politico-pubbliche istituzionalizzate.[Iii]"
Il burocratismo, a sua volta, riguarda l'apertura formale delle istituzioni al reclutamento, in teoria, di soggetti di tutte le classi sociali, che possono accedervi tramite bandi pubblici o candidandosi a cariche elettive. È ovvio che questa apertura è solo apparente, non essendoci condizioni materiali simili tra individui e classi per integrare le istituzioni. La gerarchizzazione esistente all'interno degli organi dello Stato deve apparire come una differenziazione di competenze funzionali, e non come una subordinazione di alcuni soggetti ad altri.
L'effetto di isolamento costituisce una componente ideologica dello Stato capitalista, che aiuta nella riproduzione del capitale. L'isolamento, caratterizzando gli individui come soggetti di diritto in una prospettiva individuale, rende difficile riconoscere i loro interessi di classe e la loro appartenenza a un posto specifico nel modo di produzione, nascondendo l'antagonismo tra le classi. La vendita della tua forza lavoro a un singolo proprietario dei mezzi di produzione è un mero atto di volontà. Nelle parole di Poulantzas: "Questo isolamento, un effetto sovradeterminato ma reale, è vissuto dagli agenti nella modalità della concorrenza e porta all'occultamento, per questi agenti, delle loro relazioni come relazioni di classe"[Iv].
Inoltre, lo Stato ha l'effetto di rappresentare l'unità, in quanto si presenta come Stato-nazione o popolo-nazione. Qui vale la pena richiamare l'attenzione su un duplice aspetto. Nello stesso momento in cui questo Stato favorisce – per la sua struttura giuridico-politica – gli interessi della classe dirigente, esso è in grado di proporsi come terzo rispetto alle dispute di classe economica, come soggetto neutrale, che non favorisce qualsiasi classe. . Questa apparente neutralità viene visualizzata presentandosi come uno Stato nazional-popolare, rappresentativo dell'interesse generale. Si ha così una doppia estraniazione delle classi lavoratrici, creata dall'effetto dell'isolamento economico che trasforma tutti in individui-persone-soggetti politici e anche come parte di uno stato-nazione. Il carattere ideologico dello Stato non ha un'esistenza astratta, ma è presente nel suo stesso quadro istituzionale. Secondo Nicos Poulantzas:
“Il potere istituzionalizzato dello Stato classista-capitalista presenta un'unità specifica di classe, proprio in quanto può presentarsi come uno Stato nazionale-popolare, come uno Stato che non rappresenta il potere di una classe o di determinate classi, ma la unità politica degli agenti privati, dedita agli antagonismi economici che lo Stato si assegna la funzione di superare, unendo questi agenti in un corpo “popolare-nazionale”.[V]
Se intendiamo i concetti come categorie di analisi utili per cogliere la realtà, diventa importante maneggiarli per mirare a una specifica formazione sociale, creando una sorta di teoria con un piede per terra, che utilizza l'astrazione per rivelare i movimenti concreti della società. nostra vita materiale. Partendo dalla possibilità di una teoria generale della politica nel modo di produzione capitalistico, visualizziamo che certe categorie astratte acquistano materialità man mano che le usiamo per analizzare una formazione sociale.
Se l'azione collettiva è indispensabile per influenzare la dinamica dei processi storici, una teoria che raggiunga non solo l'apparenza, ma anche l'essenza dello Stato – e tutta la complessità che lo permea – è cruciale per garantire maggiore precisione ed efficacia alle strategie politiche.
*Matheus Silveira de Souza Master in Diritto dello Stato presso l'USP.
Riferimenti
POULANTZAS, Nicos. Potere politico e classi sociali. Campinas, Unicamp Editore, 2019.
SAES, Decio. La questione della relativa autonomia dello Stato a Poulantzas. Critica marxista 1998.
note:
[I] POULANTZAS, Nicos. Potere politico e classi sociali. Campinas, Editora da Unicamp, 2019, pag. 46.
[Ii] SAES, Decio. La questione della relativa autonomia dello Stato a Poulantzas. Critica marxista 1998.
[Iii] POULANTZAS, Nicos. Potere politico e classi sociali. Campinas, Editora da Unicamp, 2019, pag. 128.
[Iv] POULANTZAS, Nicos. Potere politico e classi sociali. Campinas, Editora da Unicamp, 2019, pag. 284.
[V] POULANTZAS, Nicos. Potere politico e classi sociali. Campinas, Editora da Unicamp, 2019, pag. 285.
