da GABRIELE VEZEIRO*
La sicurezza sanitaria, che non è mai stata completamente rimossa dai calcoli politici, sta diventando una parte centrale delle strategie politiche.
“La realtà è terrificante non perché è bella, ma perché minaccia di diventarlo” (Patrick Zylberman).
La globalizzazione ha presentato un dilemma cruciale nella configurazione del potere e dell'autorità tra la fine del XX e l'inizio del XX secolo. Il problema principale è la disgiunzione tra i limiti territoriali dello Stato e le pressioni per proteggerlo, chiudendovi l'accesso a nemici esterni ed eventuali “indesiderati”. Al contrario, il sistema capitalistico globale deterritorializzato richiede frontiere aperte e libera circolazione di merci e "persone".
È vero che credere in quest'ultima circolazione richiede fede nella provvidenza, valida solo per chi ora si lascia lamentare pietisticamente o ipocritamente commosso dalla sacralità della vita, quando non facciamo altro che costruire un mondo dall'interno e uno dall'esterno , di inclusi (chi, avendo una casa, può confinare) ed esclusi (chi, essendo fuori, non ha prospettive di isolamento). Un mondo in cui le persone soccombono alle soglie delle democrazie rappresentative del Mediterraneo o della Striscia di Gaza, siano esse in fuga dalla guerra o dall'estrema povertà, che rischiano la morte per volere o interessi altrui, coloro che non hanno altro da perdere e camminano verso il filo spinato, attraverso viltà, sciocche contaminazioni o attraverso malattie che potrebbero essere ben curate di fronte all'indifferenza delle case farmaceutiche e degli Stati “civilizzati”.
La sicurezza sanitaria, che non è mai stata pienamente parte dei calcoli politici, sta diventando una parte centrale delle strategie politiche statali e internazionali. Cosa ha pubblicato nel libro Patrick Zylberman, professore emerito di storia della salute presso l'Haut Conseil de la Santé Tempeste microbiche: Essai sur la politique de sécurité sanitaire nel mondo transatlantico (Gallimard, 2013) si è verificato il primo trimestre del 2020. Così, secondo Zylberman, il “mondo transatlantico” sarebbe passato in termini di governance della sanità pubblica, da una logica di prevenzione a quella di preparazione, a un nuovo regime di razionalità.
Lo scenario distopico in cui nessuno si riconoscerà guardando i volti, che potranno essere coperti da una mascherina sanitaria, ma potranno essere riconosciuti dai dispositivi digitali che riconosceranno i dati biologici raccolti obbligatoriamente in qualsiasi “concentramento”, sia per motivi politici o semplicemente per convivialità, affinità o amicizia. Il “distanziamento sociale” è diventato così un modello di politica senza politica e di un'umanità che difficilmente può essere considerata umana in assenza di relazioni sensibili che trasferiscono e trattengono la corporeità, sia l'acutezza del dolore o il possesso di un bacio.
Quello che Zylberman stava iniziando a vedere è una specie di terrore sanitario come strumento per governare quello che è stato definito lo scenario peggiore. E d'accordo con questo logica del peggio quando già nel 2005 l'Organizzazione Mondiale della Sanità annunciava milioni di morti per influenza aviaria, il che suggeriva una strategia politica che all'epoca gli stati non erano ancora disposti ad assumere. Zylberman mostra che il dispositivo ipotizzato si articolava su tre assi: a) costruzione, basata su un possibile rischio, di uno scenario fittizio, in cui i dati sono presentati in modo tale da favorire comportamenti che consentano di governare una situazione estrema; b) adozione della logica del peggio (“logique du pire”), come regime di razionalità politica; c) l'organizzazione complessiva del corpo cittadino in modo da massimizzare l'adesione alle istituzioni di governo, producendo una sorta di civiltà superlativa, in cui gli obblighi imposti sono presentati come prova di altruismo e il cittadino non ha più diritto alla salute (non solo la sicurezza sanitaria, ma le condizioni che la rendono possibile), ma diventa giuridicamente legata alla salute (cfr Riflessioni sulla peste di Giorgio Agambem).
La scienza è la chiave per l'analisi del rischio, almeno i rischi che affrontiamo ora, quelli di un'epidemia. Non c'è dubbio che la scienza abbia il metodo migliore per fare previsioni di base basate su infezioni passate. I modelli matematici adattati hanno tenuto conto dell'esperienza di infezioni passate con altri virus. Ma l'aumento generalizzato di un “motivo di minaccia” non manca di mettere in discussione il rapporto tra lo Stato e il cittadino. Il problema si pone quando, dopo aver valutato il rischio di contagio ed esplorato strategie per controllarlo in contesti dove l'imposizione di misure sanitarie coercitive è politicamente rischiosa, il sorgere di una concezione “superlativa” della cittadinanza (il processo di precarietà dei governi consente nascondere le proprie responsabilità, trasferendo ai singoli l'impegno politico per uscire dalla crisi), addossando a tutti la colpa del fallimento, pilastro della logica neoliberista, in cui il cittadino non gode più solo del diritto alla sicurezza sanitaria, ma diventa responsabile della propria salute e per gli altri (biosicurezza), che finisce per configurare i limiti operativi di un nuovo regime di governance del rischio, dice Zylberman, ma su cui bisognerebbe interrogarsi se il presunto mutamento di una ragione probabilistica per una ragione fittizia faccia o meno effetto costituiscono un aumento della razionalità.
È addirittura apodittico che, oltre alla situazione emergenziale legata a un certo virus che in futuro potrebbe darne origine ad un altro, in gioco sia il disegno di un paradigma di governo la cui efficacia superi le forme di governo che ci sono venute sapere.
Se già nel progressivo declino delle ideologie e delle convinzioni politiche, le ragioni di sicurezza consentivano ai cittadini di accettare restrizioni alle libertà che magari prima non erano disposti ad accettare, le norme di biosicurezza si dimostrano capaci di presentare il confinamento, la cessazione assoluta di ogni attività politica e di ogni relazioni sociali, e mettendo in atto il ethos del consumo digitale come la più alta forma di partecipazione civica. Il discorso politico è ora dominato da immagini e retorica per la cura della mente, la maggior parte delle quali avvantaggia lo status quo e i suoi alleati corporativi. Il risultato è l'apatia pubblica nei confronti della politica – e una vera minaccia alla libertà, vittima della cinica dottrina secondo cui il fine giustifica i mezzi. Mentre la lotta contro il terrorismo globale ha fornito agli Stati una nuova motivazione per mantenere il loro posto di privilegio, ci sono molte altre ragioni per richiedere la protezione dello Stato, ovviamente per la risposta locale o globale alle minacce ambientali o sanitarie. Le questioni chiave non sono come lo Stato provvede o non provvede, ma con e contro chi disciplina e punisce, come lo fa e con quali effetti.
Gli stessi governi ci ricordano costantemente che il cosiddetto "distanziamento sociale" è diventato il modello politico che ci attende e che (in quanto rappresentanti di una potenza i cui membri sono in flagrante conflitto di interessi con il ruolo che dovrebbero svolgere), questo distanziamento essere utilizzati per sostituire ovunque le relazioni umane con il loro controllo, che sospetta contagio politico, con dispositivi tecnologici digitali che nemmeno il nazifascismo si sarebbe mai sognato di poter imporre.
È una concezione integrale del destino della società umana in una prospettiva che, per molti versi, sembra aver mutuato dalle religioni l'idea apocalittica crepuscolare di una fine del mondo, ma investita nel desiderio di “normalità” (si si dovrebbe chiamare “normalizzazione”), a “lasciare lavorare”, sia i meccanismi normali della democrazia sia gli specialisti, cioè intensificando ciò che dice che un governo deve essere lasciato lavorare in pace e giudicarlo alla fine del mandato , ma ora dopo lo “stato di allarme””. Sembra che ora siamo tutti vincitori e vinti, per usare la ben nota terminologia di Walter Benjamin, tuttavia, i politici che si sono chiamati alla disobbedienza soccombono al discorso della "nuova normalità".
Dopo che la politica sarà stata sostituita dall'economia, anch'essa, per governare, dovrà essere integrata nel nuovo paradigma del biopotere e della biosicurezza, a cui dovranno essere sacrificate tutte le altre esigenze. È lecito chiedersi se questa società possa ancora definirsi umana, o se la perdita delle relazioni sensibili, della collettività e del mutuo soccorso, dell'amicizia e dell'amore, possa davvero essere compensata da una sicurezza sanitaria astratta e presumibilmente del tutto fittizia. La sicurezza sanitaria, prima confinata nel campo dell'infrapolitica, entra direttamente nel campo strategico degli Stati.
Il potere può anche essere usato indirettamente per modellare opinioni, atteggiamenti e desideri e quindi produrre ciò che sembra "consenso" e quindi gran parte di ciò che si deve rivendicare o contestare non è così facilmente visibile. In una società in cui potenti agenzie sociali hanno un forte interesse a commercializzare il maggior numero possibile di aspetti della vita umana e sono riusciti in larga misura a implementare tale interesse, non sarebbe sorprendente se la gente pensasse che l'esistenza di un "libero mercato" nell'assistenza sanitaria, nell'istruzione, nel trapianto di organi o nell'adozione di bambini era "naturale" e non richiedeva ulteriori commenti, esami o spiegazioni. Come operino esattamente le relazioni di potere per generare o influenzare la formazione di credenze, desideri e atteggiamenti è una questione complessa. Un "libero mercato" richiede il costante intervento di potenti agenzie sociali per mantenere la sua esistenza, ma in una società in cui questo costante intervento ha avuto un enorme successo nei modi tradizionali, le convinzioni e i desideri di base delle persone saranno incanalati in modo che il mercato del "libero mercato" ” sembra naturale. Se ciò accade, gli attori che hanno un interesse acquisito a mantenere il mercato (ad esempio, le aziende che beneficiano della fornitura di servizi sanitari privati) saranno in grado di presentare quelli che in realtà sono semplicemente i loro interessi privati come interessi universali. Perché anche la scienza non è unanime e non sempre avanza per risultati cumulativi e lineari, come affermava la teoria dei paradigmi di Kuhn. Pertanto, quando i politici giustificano le loro misure come se fossero le uniche possibili, dettate dalla scienza, ci privano della discussione e dello spirito scientifico e degradano la politica. Non sono mancati però anche casi in cui gli scienziati, entrando nel campo della politica, chiedono dimissioni o propongono misure di controllo della popolazione sui media, perdendo credibilità scientifica e facendo così, magari senza nemmeno saperlo, la punta di diamante della “logica della il peggio”. .
In un'epoca di brama di controllo egemonico (ad esempio, la guerra al terrore degli Stati Uniti e dei suoi alleati), le conclusioni si concentrano sui dilemmi della responsabilità democratica e su come creare nuovi spazi di resistenza. Il discorso sulla normalità democratica, oggi chiamata anche “nuova normalità”, sul “lasciare che” esperti legittimamente eletti svolgano il proprio lavoro nel proprio tempo ci ricorda l'aforisma di Wittgenstein “su ciò che non posso parlare, lui deve-se stai zitto". In questo modo è stato possibile rispondere al paradosso delle organizzazioni di sinistra, tradizionalmente abituate a rivendicare diritti e denunciare violazioni di diritti fondamentali, ma che accettano senza riserve limitazioni alle libertà decise con decreti ministeriali senza alcuna legalità, che rivelano la fragilità delle democrazie rappresentative , povero di doni e senza alcuna presenza del vecchio ideale di magnanima prodigalità libera da ogni strategia egoistica o calcolatrice. Anche i politici di sinistra, o quelli che si ritengono tali, hanno sempre più sostenuto che una vera cultura di governo deve anche saper scegliere tra le preferenze immediate della folla. Ovviamente, il silenzio può servire tanto a mistificare l'inerzia, quanto può essere letto per operare cambiamenti, per innovare, per sovvertire e mettere in moto la partecipazione delle persone alla vita politica, l'essenza stessa della politica.
Ma se lo spirito apocalittico, spogliato di ogni escatologia, ha qualcosa di positivo, è la sua capacità di far risorgere sotto la copertura del cranio questo ideale che è direttamente connesso a qualcosa di più del letargico pessimismo, con il bagliore del rinnovamento radicale e della rivolta.
*Gabriel Vezeiro è direttore della rivista digitale galiziana ollaparo.gal.
