da ELEUTÉRIO FS PRADO*

Commento al libro “Austerity: The Story of a Dangerous Idea”, di Mark Blyth

Questa nota ha un compito ingrato, qualunque esso sia, quello di criticare un libro di grande successo nel campo della sinistra, che sostiene una tesi rilevante nell'ambito del pensiero critico: Austerità: la storia di un'idea pericolosa, di Mark Blyth. Inoltre, è sostenuto da economisti come Luiz GM Beluzzo, Laura Carvalho, Pedro Rossi, tra gli altri, combattenti consacrati nella lotta per la civiltà nell'attuale fase di sviluppo regressivo del capitalismo. Tuttavia, è necessario – qui si crede – approfondire la critica contenuta nello stesso libro di Blyth.

Nella Prefazione dell'edizione brasiliana, Pedro Rossi riassume un argomento centrale dei sostenitori dell'austerità che – accenna – “dialoga con il buon senso”: il governo, come le persone e le famiglie, deve pagare i suoi conti. Ora, avverte, «l'appello al buon senso è una falsificazione della realtà: non c'è nessun conto da pagare; il debito pubblico non ha bisogno di essere ridotto. I documenti vengono pagati, altri verranno emessi. (…) il debito pubblico non si paga, si rinnova”.

Per commentare tale affermazione occorre separare analiticamente i singoli debiti dal debito nel suo complesso. È evidente, come afferma lo stesso Rossi, che i debiti privati ​​dello Stato, espressi in titoli detenuti da agenti del settore privato, vengono pagati allo stesso modo dei debiti privati ​​di individui e famiglie - e anche con più stretto rispetto delle scadenze. maggiore fedeltà alla lettera dei contratti.

Ora, dire che il debito non deve essere pagato per intero, che può essere rinnovato, è dire qualcosa di vero, ma non è nemmeno dire molto. Perché il debito nel suo insieme è capitale finanziario che esiste proprio per estrarre reddito dal “resto” della società, per bucare – ora per essere più precisi – parte del plusvalore generato nell'ambito del capitale industriale. Ecco, si può sì ribaltare, ma non sempre e completamente – e questa è una conseguenza innegabile della socialità capitalista.

Il debito pubblico è una forma di capitale fittizio, cioè capitale che non è valore in sé e che non comanda la produzione di valore, funzione esclusiva del capitale industriale. Tuttavia, essendo ancora capitale nella società fondata sul rapporto di capitale, implica un diritto legittimo ad appropriarsi di una parte del valore socialmente prodotto. Austerità, in definitiva, è il nome della politica economica che costringe a riscuotere questo “tributo” nell'attuale fase del capitalismo neoliberista e finanziarizzato. Il diritto alla cattura del valore, come è noto, è insito nell'attuale modo di produzione e, pertanto, tende a giustificarsi sulla base di precetti morali. L'austerità, proprio perché garantisce un diritto “sacro” a partecipare al risultato dello sfruttamento, viene pubblicamente presentata come una norma imperativa di moralità. Diventa così, presumibilmente, un dovere del governante integerrimo che non spreca risorse.

Ora, il libro di Mark Blyth è molto utile per mostrare come questo diritto iniquo non sia mai difeso francamente; al contrario, è protetto in modo camuffato attraverso argomenti che si presentano come scientifici. Pertanto, di solito è protetto da economisti "seri e competenti" che appartengono al campo della teoria economica tradizionale.

Ad esempio, Blyth accusa di disonestà la seguente pretestuosa argomentazione di John Cochrane dell'Università di Chicago: “Ogni dollaro di aumento della spesa pubblica deve corrispondere a un dollaro in meno di investimenti privati. I posti di lavoro creati dagli investimenti in incentivi sono compensati dai posti di lavoro persi a causa del calo degli investimenti privati. Possiamo costruire strade invece di fabbriche, ma le agevolazioni fiscali non possono aiutarci a costruire di più di entrambi”.

Ora, qualsiasi laureato in Economia sa che questo tecnocrate ragiona supponendo che il sistema economico sia in piena occupazione, situazione che di fatto non si verifica mai nell'economia capitalista, ma che gli economisti del tradizionale piace assumere come possibile. E che, lontano da questo equilibrio immaginario, quando c'è capacità inutilizzata, la spesa pubblica non solo aumenta la domanda effettiva, direttamente e indirettamente, ma anche, così facendo, può aumentare il tasso di profitto e, quindi, l'investimento capitalistico. Cioè, in breve, è possibile ottenere "più di entrambe le cose".

Certo, Cochrane non fa scienza, ma usa solo la sua cattedra all'Università di Chicago per difendere cinicamente gli interessi del capitale finanziarizzato. A tal fine, parla in nome di una presunta “fiducia imprenditoriale” che si stabilirebbe ogni volta che il governo rimane austero. L'austerità come politica di taglio del bilancio per favorire la crescita – dimostra Blyth con molte argomentazioni – è falsa. Come dice lui, è controproducente: “è esattamente quello che non dovresti fare perché produce esattamente i risultati che vuoi evitare”.

Si noti, tuttavia, che la crescita, come caratteristica possibile e desiderabile del capitalismo, è un presupposto di questa critica. Ma questa premessa non è giustificata perché la crescita non è l'obiettivo primario del capitalismo. Questo modo di produzione è guidato dalla ricerca della valorizzazione del valore, o meglio, dalla sua incessante valorizzazione, sempre maggiore, quando possibile – non però in modo ben coordinato, cioè ex-ante. Il movimento dei capitali, si sa, non è esente da contraddizioni e lavorano per renderlo conflittuale. Tali contraddizioni, tuttavia, sono solitamente represse in termini di conoscenza da un discorso economico guidato dalla ricerca della coerenza macroeconomica.

La crescita si presenta come un'esigenza per l'espansione del capitale industriale perché questa espansione si basa sull'aumento della produttività del lavoro, sulla riduzione della quantità di lavoro impiegato per un dato livello di produzione e, allo stesso tempo, sull'aumento della capacità produttiva. Ma l'aumento della produzione non è affatto una conseguenza necessaria dell'espansione del capitale finanziario.

Questo cerca di aumentare l'estrazione di interesse (in parole povere) anche se questo alla fine ostacola l'espansione del capitale industriale. Occorre qui non confondere il capitale finanziario nel suo insieme con quella parte di esso che finanzia le imprese del settore produttivo. Se il capitale industriale è un vampiro che ha ancora bisogno di far vivere le sue vittime, il capitale finanziario non ha nemmeno questa limitazione.

Secondo Blyth, l'austerità come proposta teorica va contro quello che Keynes chiamava il “paradosso del risparmio”, cioè è in conflitto con la proposizione secondo la quale “se tutti risparmiano contemporaneamente, non c'è consumo che stimoli gli investimenti” . Ora, dice, se tutti sono austeri allo stesso tempo, a causa della mancanza di investimenti, non ci sarà un aumento, ma una diminuzione del risparmio totale. Ora, tale "fallacia di composizione" non consiste in un mero problema teorico, poiché riflette una situazione che può verificarsi nel capitalismo realmente esistente. E questa possibilità, quando si verifica, deriva da un crollo strutturale del capitalismo stesso. Infatti, la sua possibile coerenza avviene solo attraverso una costante incoerenza. È risaputo che questo sistema evolve in modo turbolento, attraverso crisi ricorrenti e grandi crolli.

Per Blyth, invece, l'espansione del prodotto sociale non è solo possibile, ma anche un dovere morale. Così, oltre a demolire le sue pretese scientifiche, vuole opporre un'altra morale al presunto carattere etico della politica di austerità. Il libro è stato scritto partendo dal presupposto che non solo la crescita deve avvenire, ma che deve accompagnare un aumento del benessere per ampie fasce della popolazione: “l'obiettivo di questo libro” – secondo lui – “è quello di (… ) contribuiscono a far sì che il futuro non appartenga solo a pochi già privilegiati”. Ora, se questo tipo di ascesa si è verificato nel breve periodo keynesiano, dopo la seconda guerra mondiale e fino quasi alla fine degli anni '1970, non significa che la produzione di benessere sia una virtualità intrinseca e sempre possibile del capitalismo.

In ogni caso, Blyth presenta bene le conseguenze sociali della politica di austerità nel suo libro. In altre parole, riduce il tasso di incremento della produzione dei beni e amplifica la cattiva distribuzione del reddito. Ecco come Rossi riassume nella prefazione l'argomentazione del libro: “Generando recessione e disoccupazione, l'austerità riduce le pressioni salariali e aumenta i margini di profitto; (…) tende ad aumentare la disparità di reddito. I tagli alla spesa e la riduzione degli obblighi sociali lasciano spazio a futuri tagli fiscali da parte delle imprese e delle élite economiche. E, infine, la riduzione della quantità e della qualità dei servizi pubblici aumenta la domanda della popolazione di servizi privati ​​in settori come l'istruzione e la sanità, che allarga gli spazi di accumulazione del profitto da parte del grande capitale”.

Detto questo, è giunto il momento di giustificare il titolo provocatorio di questo breve articolo: la borghesia ha scelta? E qui è necessario distinguere analiticamente tra le persone socialmente poste come capitalisti e la stessa classe capitalista. È evidente che i primi hanno la possibilità di opporsi all'austerità – e molti lo fanno anche a proprio danno. Tuttavia, come membri della classe, come personificazioni e sostenitori del capitale, sono obbligati a difendere – anche facendo appello all'ipocrisia e al massimo cinismo – la loro quota di bottino capitalista. E, come sai, non smettono di farlo.

Tuttavia, affermando che l'austerità è imposta alla borghesia nel capitalismo finanziarizzato, non si cade nell'economicismo. La politica economica che si stabilisce in ogni momento è condizionata dall'incontro e dal conflitto di diverse forze politiche. Dipende dalle lotte sociali, dai modi in cui le classi si impegnano nella lotta politica, classi che sono guidate dalle attuali culture, tradizioni e circostanze storiche. In ogni caso, la condanna morale dell'austerità non sembra andare molto lontano come critica al corso del capitalismo contemporaneo. È la sua funzionalità che deve essere eliminata.

L'austerità non esiste per niente. Va visto che esso consiste in un tratto centrale della politica economica adottata nella seconda fase del neoliberismo, iniziata nel 1997 e che ancora non sembra essersi conclusa, anche se il sistema globalizzato del capitale ha attraversato la grande crisi del 2007-08 e si è giunti alla crisi del 2020. Se nella prima fase, che va dal 1980 al 1997, il saggio di profitto è salito nella stragrande maggioranza dei paesi capitalisti, nella seconda ha avuto la tendenza a riscendere.

Con questa inversione, c'è stato un rafforzamento nel processo di finanziarizzazione.^, Se nella prima fase l'accumulazione di capitale fittizio ha fornito uno sbocco al capitale industriale eccedente, nella seconda fase ha cominciato a funzionare come suo ultimo e necessario rifugio. Il livello dei tassi di interesse, mantenuto alto nel primo periodo, è dovuto scendere nel secondo. L'austerità, quindi, è emersa come un modo per garantire la continuità dell'appropriazione del reddito da parte del capitale finanziario in una fase di esasperazione storica. Sia nel primo che nel secondo periodo neoliberista vi fu una persistente erosione del potere della classe operaia, una progressiva distruzione della protezione sociale della forza lavoro, cioè un costante indebolimento del “benessere” rivendicato da Blyth.

Se lo sviluppo capitalistico in generale oscilla sempre tra il generare più civiltà e/o generare più barbarie, l'austerità privilegia senza dubbio la seconda possibilità. È una modalità di governo inerente all'egemonia del capitale finanziario. Ma questo protagonismo non deriva da una “presa del potere” da parte dei finanzieri a danno degli industriali – e tanto meno da mere scelte sbagliate di politica economica. Nasce infatti come conseguenza del processo di sovraccumulazione di capitale, di uno squilibrio strutturale in cui entrambe queste forme di capitale sono intimamente intrecciate. In ogni caso, questo eccesso è ed è sempre stato insito nel capitale stesso. È successo altre volte nella storia. Si è manifestato ancora una volta negli anni '1970, ora come un'ondata di grandi proporzioni – e, da allora in poi, ha cominciato a modellare lo sviluppo capitalista negli ultimi cinquant'anni.

Durante questo periodo, la sua supremazia divenne più forte e più pericolosa. Qui ha assunto proporzioni inedite perché il classico meccanismo di superamento delle crisi di sovraccumulazione, la massiccia distruzione del capitale industriale e finanziario, è stato contenuto grazie all'intervento salvifico dello Stato. E questo accade perché si teme un grave crollo del sistema, che potrebbe mettere a repentaglio la supremazia dell'Occidente o addirittura l'esistenza stessa del capitalismo. In controtendenza al blocco del rovesciamento dell'accumulazione – che, quando avviene, annichilisce parte del capitale precedentemente accumulato, creando, al tempo stesso, le condizioni per la ripresa – il capitalismo è entrato in un processo di stagnazione che diventa insormontabile e che tende, quindi, a durare indefinitamente.

In queste condizioni, non c'è giustificazione per nutrire una speranza significativa che sia possibile riportare il capitalismo sulla via della civilizzazione. Questa speranza deve quindi concentrarsi sulla possibilità di trasformarla. O attraverso una forte repressione finanziaria, sempre all'interno del quadro del capitalismo, o attraverso il cambiamento del modo di produzione stesso – una necessità di fronte al collasso ecologico in corso.

Questa nota non poteva concludersi senza una considerazione metodologica. L'inadeguatezza della critica di Blyth deriva dal fatto che essa è congiunturale, contenta di esaminare le cause e gli effetti delle politiche economiche, delle interazioni macroeconomiche tra le classi sociali, che hanno luogo sulla superficie della società. Ciò che è richiesto, tuttavia, non è il semplice abbandono di questo tipo di interesse analitico.

Ciò che occorre – si crede qui – è basare questa critica congiunturale su una critica strutturale che esamini l'evoluzione del modo di produzione nel tempo storico. Sommando la seconda alla prima, si vede che non basta abbandonare una “idea pericolosa”, che non basta cambiare la politica economica, ma cambiare lo stesso modo di produzione, i rapporti di produzione e la è necessario il metabolismo dell'uomo con la natura, un cambiamento che sia in grado di garantire la sopravvivenza dell'umanità. Anche se questo cambiamento non è ancora chiaramente delineato all'orizzonte, è noto che deve basarsi su una democrazia sostanziale, e quindi non può riprodurre i socialismi che in realtà non sono esistiti.

* Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Complessità e prassi (Pleiadi).

Riferimento

Marco Blyth. Austerità: la storia di un'idea pericolosa. San Paolo, Autonomia letteraria, 2020 (https://amzn.to/45qOQtl).

Nota

[1] Questa è una sintesi delle tesi Tristan Auvray, Cédric Durand, Joel Rabinovich e Cecilia Rikap in Conservazione e trasformazione della finanziarizzazione: da Mark I a Mark II, testo facilmente reperibile su internet.