da SANDRA BITENCOURT*
Innovazione anche nel metodo: la proposta del presidente Usa per plasmare un nuovo futuro tecnologico
Il posto della scienza e della tecnologia nella dinamica capitalista è stato appena riposizionato dalla più grande democrazia del mondo. In una lettera indirizzata questa settimana al MIT e ad Harvard, il nuovo presidente degli Stati Uniti, Joe Biden, chiede che vengano suggerite nuove strade per lo sviluppo scientifico del Paese.
Biden esordisce parlando dell'importanza che ha avuto un documento simile a questo poco dopo la seconda guerra mondiale, tracciando le strade dello sviluppo scientifico americano negli ultimi 75 anni, e di quanto sia importante rinnovare questo patto, a causa dei mutamenti e dei mutamenti sociali nella tecnologia. .
Uno degli esempi più noti del progresso scientifico nordamericano nel dopoguerra, soprattutto per l'eccellenza e il rigore delle conoscenze che produce, è la NASA (National Aeronautics and Space Administration), un ente pubblico legato al governo federale degli Stati Uniti, creato nel luglio 1958 per sviluppare tecnologie e conoscenze scientifiche legate allo spazio attraverso programmi di esplorazione sistematica. Se in concezione l'agenzia creata dall'allora presidente Dwight D. Eisenhower fu una risposta diretta statunitense al successo del programma spaziale sovietico, nella corsa spaziale e tecnologica della Guerra Fredda, nel tempo la NASA si affermò come uno dei principali centri della ricerca nel mondo e divenne persino il più grande riferimento per le questioni relative allo spazio. Nel 2019, la NASA ha ricevuto il più grande budget governativo dell'ultimo decennio, ampliando i piani dell'agenzia per tornare sulla Luna nel 2028, con la costruzione di una stazione spaziale e stabilendovi una presenza costante.
Sulla Terra anche le ambizioni della più grande potenza del pianeta sono alte, con la scienza come strumento. Nella corrispondenza inviata al MIT, Biden indica cinque domande per indirizzare il documento e tracciare una nuova direzione scientifica. In breve, chiede cosa si può imparare dalla pandemia e come migliorare la salute pubblica, chiede del cambiamento climatico e chiede un'analisi su come rimanere leader e garantire la leadership nella corsa tecnologica, tenendo conto della Cina. Biden sfida ancora le risposte su come garantire che i frutti della scienza siano distribuiti tra tutti gli americani e su come garantire la continuità dello sviluppo scientifico negli Stati Uniti.
Nelle concezioni socioeconomiche di tutta la storia, questo sforzo di dare centralità allo sviluppo scientifico ha importanti precedenti. [I]Un'attenta lettura di SMITH (1776) troverà un ruolo preminente per il cambiamento tecnico. MARX (1968) analizza il capitalismo come un sistema in cui il progresso tecnologico è generato endogenamente. Nell'elaborazione di Marx, già nel Manifesto del 1848, c'è l'attribuzione di un ruolo centrale al cambiamento tecnico nella dinamica capitalista, percepita come un sistema in cui il processo di cambiamento tecnico è permanente: “La borghesia può esistere solo sotto la condizione di rivoluzionare incessantemente gli strumenti di produzione, quindi i rapporti di produzione e, con esso, tutti i rapporti sociali” (MARX; ENGELS, 1990).
I miglioramenti tecnici sono elementi costitutivi della competizione intercapitalista, che ricerca migliori condizioni tecniche per consentire di ottenere profitti straordinari, assicurando produttività, crescita e guadagni di mercato, superando e scalzando i concorrenti. La generazione di asimmetrie nella struttura industriale capitalistica, quindi, è facilmente deducibile da questo ragionamento.
Più tardi, i cosiddetti istituzionalisti, guidati da Veblen (1965) portano il ruolo decisivo dell'innovazione. Per questo autore, la società capitalista ha sempre un'opposizione di base composta da un lato dagli elementi di aggressività, dominio, conflitto, affari, acquisizione, profitto, denaro, assenteismo, proprietà privata, ozio e consumo cospicui, accumulazione pecuniaria, sfruttamento sociale, e sessuale, e dall'altra, in senso più collettivo, si articolano la curiosità disinteressata, la creatività, la costruzione, la produzione, la proprietà collettiva, la cooperazione, l'uomo comune, l'ingegnere, il tecnico, l'operaio.
Schumpeter (1985) pone l'innovazione tecnologica al centro delle dinamiche del capitalismo. L'eredità schumpeteriana è stata l'identificazione dell'enfasi sulle cosiddette “innovazioni radicali”, associate alle discontinuità nel processo economico: innovazioni associate all'emergere di nuovi cicli lunghi (motore a vapore, ferrovie, motore a combustione, elettricità). Nella critica fatta da [Ii]Freeman (1994), Schumpeter sottovaluta lo sforzo creativo richiesto dai processi di imitazione e diffusione della tecnologia.
La connessione tra una teoria del capitale e questa elaborazione neo-schumpeteriana sulla scienza e la tecnologia sembra essere nell'agenda di ricerca degli specialisti del settore, cercando di consentire un salto di qualità nella comprensione delle dinamiche capitaliste contemporanee. Ma al di là di questi approcci, è necessario verificare le scommesse concrete in uno scenario di esaurimento e crisi ambientale, sanitaria e sociale, con tutto il peso simbolico che certe inflessioni possono generare.
Esistono diversi elementi e indicatori per misurare/comprendere gli investimenti e l'efficacia di un paese in scienza, tecnologia e innovazione, come proposto dalla Banca interamericana di sviluppo. Alcuni di essi sono capitale umano e conoscenza, apprendimento di scienze e matematica nelle scuole superiori, università e laureati in scienze e ingegneria, numero di ricercatori, investimenti e finanziamenti in R&S, connessione tra innovazione, produttività e risultati economici, esportazione di tecnologie avanzate. Ci sono cioè diversi fattori e un principio di complessità per articolare tutto questo e generare nuove forme di accumulazione, sviluppo e competizione. E su questo punto Paesi asiatici come Cina e Corea continuano ad avanzare in modo costante e sistematico.
Per avere un'idea, nel 2018 la Federal Reserve Bank di St. Louis ha mostrato che gli investimenti cinesi in ricerca e sviluppo sono aumentati dallo 0,56% del PIL nel 1996 al 2,06% nel 2015. Nel 2017, il governo cinese ha aumentato del 12,3% gli importi spesi in ricerca e sviluppo (R&S), raggiungendo i 254 miliardi di dollari. , e raggiungendo la posizione di secondo Paese che più investe in R&S al mondo, secondo solo agli Stati Uniti, anche se continua a diminuire la differenza di importi investiti dalle due maggiori economie mondiali. La Cina investe già, in importi rettificati, l'equivalente dell'88% di quanto hanno investito gli Stati Uniti, con il vantaggio di avere un innegabile sostegno sociale e governativo per trasformare il gigante asiatico in una potenza scientifica. L'obiettivo del governo cinese era raggiungere, nel 2020, il 2,5% del PIL in investimenti in R&S.
Lo scontro attuale più rumoroso in questo campo tra le due potenze è l'ultima tecnologia 5G (quinta generazione), in grado di raggiungere velocità fino a 20 volte superiori all'attuale 4G nella trasmissione dati su reti wireless. Questa possibilità tecnologica è in grado di aumentare esponenzialmente le prestazioni dei più diversi prodotti di consumo e dispositivi di comunicazione.
Questa disputa è solo una delle facce della discussione sul sostegno alla scienza e alla tecnologia in un mondo di cambiamenti vertiginosi. Quali dovrebbero essere i meccanismi e le percentuali di sostegno? Domande di questa natura, come propone Biden, dovrebbero contribuire a plasmare il futuro del pianeta, purché abbiano in prospettiva la netta distinzione tra bene pubblico e bene privato. Ovvero, quanto e come le attività per il bene pubblico devono essere sostenute da fondi pubblici, mentre quelle private devono avere il sostegno commerciale del settore privato.
Secondo la National Science Foundation, con dati del 2015, negli Stati Uniti il 71,9% delle risorse per R&S proviene dall'industria, il 13,1% dalle università, l'11% dal governo federale e il 4% dalle organizzazioni non profit. È importante, però, fare una distinzione. Sebbene la maggior parte degli investimenti statunitensi in R&S provenga dal settore privato, sono le università, con risorse pubbliche, insieme ai laboratori federali, che intraprendono la Ricerca di base, un tipo di indagine che non produce risultati e/o applicazione immediata, ma con la maggiore potenziale innovativo a lungo termine.
In qualsiasi approccio si possa scegliere, il contrasto con lo scenario brasiliano è notevole sia dal punto di vista dei finanziamenti e degli investimenti, sia dal punto di vista istituzionale necessario al processo di innovazione, che negli Stati Uniti ha coordinamento e intervento pubblico.
Le difficoltà brasiliane in campo scientifico e tecnologico sono diventate più visibili con la carenza di attrezzature e test per combattere il covid-19. I ricercatori della Solidarity Research Network hanno sottolineato che queste lacune potrebbero essere ridotte al minimo con una strategia coordinata di investimenti in R&S. Secondo gli autori della nota nº 6, sebbene il governo federale abbia previsto investimenti per 466,5 milioni di BRL per la ricerca e lo sviluppo relativi alla lotta contro la malattia, ha pubblicato solo due avvisi per un importo di 60 milioni di BRL, con risultati attesi per giugno, che è, finora nessun nuovo centesimo è stato investito nella ricerca sulla malattia.
La programmazione predisposta dall'allora Ministero della Scienza e della Tecnologia (MCT, poi Aggregati Innovazioni e Comunicazioni - MCTIC) per il periodo dal 2007 al 2010 aveva come obiettivo centrale il raggiungimento dell'1,5% del Prodotto Interno Lordo (PIL). primo decennio del secolo, attraverso l'approvazione di pietre miliari fondamentali per il Sistema, la percentuale ha raggiunto l'1,2%. Negli anni precedenti, questa cifra era pari allo 0,9% del PIL. Attualmente, scontando l'inflazione, l'area ST&I ha un budget simile a quello del 2001, secondo gli Indicatori Nazionali di Scienza, Tecnologia e Innovazione, pubblicati nel 2018 da MCTIC. Dopo un ciclo di crescita fino al 2015 (90,0 miliardi di reais), dal 2016 gli investimenti privati e pubblici in R&S hanno iniziato a diminuire, raggiungendo nel 73,9 i 2017 miliardi di reais, scontando l'inflazione.
Gli USA, invece, hanno destinato 6 miliardi di dollari esclusivamente alla ricerca sul covid-19, circa il 4% dell'investimento in R&S effettuato dal governo nel 2019. Tuttavia, un'azione insufficiente in termini di trasformazione e competitività tecnologica, come possiamo dedurre dalla lettera di Biden.
Se il volume degli investimenti in ricerca e sviluppo realizzati dal settore privato e dal settore pubblico costituisce la grande differenza tra Paesi sviluppati e Paesi in via di sviluppo, il salto industriale conta, oltre alle quote di finanziamento, con una strategia decisa, di una nazione, allineato da discorsi inequivocabili dei principali leader. Nulla è più lontano da quanto accade nella nostra incredibile e indebolita condizione democratica.
* Sandra Bitencourt è giornalista, PhD in Comunicazione e Informazione, ricercatore presso NUCOP/PPGCOM-UFRGS ed eddirettore della comunicazione dell'INP.
note:
[I] PAULA, João Antonio de Paula; Hugo EA della gamma CERQUEIRA; Eduardo da Motta e ALBUQUERQUE. Scienza e tecnologia nelle dinamiche capitaliste: l'elaborazione neoschumpeteriana e la teoria del capitale. Belo Horizonte, UFMG, 2001.
[Ii] FREEMAN, C.. "L'economia del cambiamento tecnico: indagine critica". Cambridge Giornale di economia, 18: 463-514, 1994.
