da RENATO DAGNINO*
Per evitare che il “Polo di Innovazione e Sviluppo Sostenibile” di Campinas generi altri disastri
Il progetto del Polo di Innovazione e Sviluppo Sostenibile (PIDS) prevede una modifica aggressiva della normativa sull'uso del suolo di un'area estesa e appetitosa non ancora esplorata dal complesso immobiliare-finanziario. Confina con ciò che è stato valutato cinque decenni fa con la creazione di Unicamp a Barão Geraldo. Comprende anche quello che di lì a poco è stato affidato ad enti pubblici e privati per la realizzazione di altri “poli tecnologici”; un prototipo dell'ondata di innovazione che continua a devastare le nostre università pubbliche.
L'iniziativa è cresciuta sotto la copertura di un velo simile a quello che propagava la ricerca scientifica e tecnologica come motore di progresso che giustificava il progetto di sviluppo nazionale della grande potenza brasiliana. Ora modernizzato dagli eufemismi che fornisce la perversa confluenza contemporanea, di “innovazione” e “sviluppo sostenibile”, può venire a giocare, grazie all'effetto dimostrativo che fornisce il marchio Campinas, più disastri.
Questo testo vuole supportare la valutazione dei diretti interessati all'iniziativa e soddisfare l'interesse di chi mi legge cercando munizioni per evitare questo disastro e altri, presenti e futuri, in altri territori. Per questo, comincio con l'identificare i tre attori che si muovono nella scena politica che circonda l'iniziativa.
La prima è una coalizione che coinvolge agenti pubblici collocati in un municipio legato da decenni al complesso immobiliare-finanziario. I loro valori e interessi e il modo cavilloso e fuorviante in cui vengono esercitati nel confronto con il secondo attore, come sono ben noti, non hanno bisogno del mio commento.
Il secondo gruppo riunisce economisti, ingegneri, urbanisti, sociologi, geografi, tra gli altri professionisti che lavorano in organizzazioni pubbliche e private. Consapevole del prevedibile impatto negativo derivato dall'interesse immobiliare-finanziario dell'iniziativa, ha costretto quegli agenti pubblici a confrontarsi con la società.
Sostenuto dai contributi della comunità internazionale di ricerca sui temi dell'ambiente, dell'urbanizzazione, dell'occupazione del suolo, ecc., e facendo eco ai movimenti che si organizzano in varie parti del pianeta, argomenta con molta giustificazione, correttezza e in modo convincente la sua posizione contrariamente ai giudizi “tecnici” che intendono sostenere l'iniziativa.
La dimostrazione che fa del rapporto costo-beneficio negativo dell'iniziativa, e del suo costo opportunità proibitivo – rispetto ad azioni che quei soggetti pubblici dovrebbero promuovere per onorare il proprio obbligo e non lo fanno –, mi esime altresì da ulteriori commenti. Sottolineo solo la sintonia del suo discorso e della sua azione con gli impegni a “pensare globalmente e agire localmente” ea difendere l'interesse collettivo.
Il terzo attore riunisce pochi, ma molto influenti, professori Unicamp. Fanno parte della potente élite scientifica nazionale che, a causa della nostra condizione periferica, egemonizza la nostra politica cognitiva (quella che unisce Scienza & Tecnologia e Istruzione). E lo fa cercando di emulare il modello da lei concepito di come le aziende private dei Paesi avanzati utilizzino i risultati delle attività di ricerca universitaria.
Tale modello presuppone che, essendo notoriamente l'azienda qui ubicata non svolgere attività di ricerca, il risultato di tale attività debba essere privilegiato nell'ambito della nostra politica conoscitiva. Considerando i nostri imprenditori come “arretrati” (sebbene generino un tasso di profitto unico, e quindi facciano a meno di questo risultato), questa élite innovatrice ha implementato in tutto il Paese “poli tecnologici”, “Centri di Innovazione Tecnologica”, “incubatori di tecnologia- società basate” (ora rinominato startup), simile al polo dell'innovazione e dello sviluppo sostenibile (PIDS).
Ossessionata da quel modello sbagliato, la nostra élite scientifica ha mostrato poca propensione ad assimilare l'evidenza empirica che rivela la disfunzionalità della sua politica cognitiva per convincere gli imprenditori ad aumentare il loro profitto attraverso i risultati della ricerca che incoraggia. Merita di essere ricordato un evento avvenuto tra il 2006 e il 2008, quando i nostri imprenditori incrementarono i loro profitti e godettero delle elevate risorse stanziate da questa politica. Contrariamente a quanto si aspettava l'élite scientifica, hanno continuato a ignorare il principale risultato che la ricerca universitaria in tutto il mondo offre loro: maestri e medici formati in hard science (di cui più della metà, negli USA, sono impiegati nei centri di ricerca e sviluppo delle imprese) . Dei 90 formati qui in questi tre anni, ne ha assunti solo 68 per fare ricerca.
Tuttavia, approfittando del radicato mito transideologico della neutralità e del determinismo della tecnoscienza capitalista, la nostra élite scientifica sostiene che il risultato dell'insegnamento esogeno, della ricerca e delle agende di estensione che adottano può far leva su qualsiasi progetto di sviluppo per il paese; e si tradurrà sempre nel benessere della popolazione.
Sulla scia di questo movimento, ancora legittimato da quel mito (ma che è stato smantellato dal fallimento del pregiudizio innovazionista della nostra politica cognitiva), l'élite scientifica ha cominciato a incorporare nella propria narrativa gli stessi eufemismi di moda.
È così che quei professori Unicamp hanno progettato quello che è diventato un componente dell'Innovation and Sustainable Development Hub (PIDS). La necessità di ottenere risorse aggiuntive rispetto a quelle che la nostra politica cognitiva già fornisce loro a livello federale e statale ha fatto sì che arrivasse il “rilevamento” del loro “HUB Internazionale per lo Sviluppo Sostenibile (HIDS)” da parte dell'Innovation and Sustainable Development Hub (PIDS) maneggevole.
Sperando di approfittare del sostanziale ritorno dell'iniziativa immobiliare-finanziaria, che allargherebbe lo spazio fisico e finanziario avallato dal potere municipale per rendere vivibili le sue attività, riconoscono la legittimità “scientifica” – intensamente propagandata da quei pubblici agenti – che deve essere approvato dalla società.
Così, un'iniziativa che, nell'ambito della politica conoscitiva dei paesi centrali da cui quel modello è concepito, riveste un ruolo sussidiario e di scarsa rilevanza, viene denunciata da quegli agenti pubblici come capace di fornire conoscenze che risolverebbero tutto dal crisi climatica alla produzione di fitofarmaci… E che, mascherando il suo legame con il complesso finanziario-immobiliare, viene da loro presentato come capace di offrire alle decine di migliaia di persone che occuperebbero il loro territorio una prestazione di servizi pubblici che è negata dal Municipio ai cittadini di Campinas, a lungo occupata da rappresentanti di questo complesso.
Concludo queste considerazioni sul dibattito in corso sul PIDS (che non si sta svolgendo con la stessa intensità all'Unicamp rispetto all'HIDS) aggiungendo elementi per chi vuole evitare simili disastri in altri territori.
Sottolineo, quindi, che l'origine “logica” fondante di queste iniziative è il presunto carattere neutrale e deterministico della tecnoscienza capitalista. Questo argomento, che alla fine convalida queste iniziative, è, in precedenza, ciò che condiziona una politica cognitiva che dobbiamo cambiare, ma che oggi: (a) molto più che nei paesi centrali, è stata guidata dalla nostra “élite scientifica”; (b) che le loro "antenne" erano sempre orientate a emulare ciò che i loro coetanei fanno lì; (c) che a causa di ciò, le domande cognitive (o tecnico-scientifiche) insite nei bisogni collettivi in molti dei bisogni materiali collettivi che ancora non abbiamo soddisfatto non sono state esplorate con la necessaria intensità.
E che, quindi, il modo più conveniente per soddisfare queste complesse e originali esigenze conoscitive è incorporare nel processo decisionale di questa politica un attore che, pur essendo responsabile dell'operatività del nostro potenziale tecno-scientifico, è stato poco ascoltato . Questo attore, i lavoratori della conoscenza (che operano nella didattica, nella ricerca, nella progettazione e nella gestione della CTI, ecc.), è colui che meglio saprà individuare quei bisogni, tradurli in istanze tecnico-scientifiche e “portarli” a il contesto delle politiche pubbliche.
È questo attore che sarà in grado, avvicinando la politica cognitiva a queste esigenze tecno-scientifiche, di far sì che l'élite scientifica e gli agenti pubblici dedichino parte del loro sforzo, e la tassa sui poveri, per riproiettare la tecno-scienza capitalista nella direzione della tecnoscienza solidale necessaria per far leva sulle politiche finali di interesse collettivo.
* Renato Dagnino È professore presso il Dipartimento di politica scientifica e tecnologica di Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di Tecnoscienza solidale, un manuale strategico (lotte anticapitali).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
