Di Alberto Gabriele e Elias Jabbour*
Risposta all'articolo di Branko Milanovic pubblicato sul quotidiano El Pais.
L'articolo "La Cina è davvero capitalista?" (El Pais, 15/04/2020) è un esempio lampante di grossolani malintesi su quali siano le differenze veramente importanti tra capitalismo e socialismo.
Certe semplificazioni, anche se provenienti da illustri e ben intenzionati accademici, non solo creano molta confusione intellettuale. Inoltre minano e demoralizzano ogni tentativo di trovare una via d'uscita dal profondo abisso di miseria e disperazione in cui i multimiliardari stanno gettando la stragrande maggioranza dell'umanità. Pertanto, questo tipo di articolo dovrebbe essere oggetto di forti critiche.
Secondo Branco Milanovic: “Per essere capitalista, una società deve essere caratterizzata dal fatto che la maggior parte della sua produzione viene effettuata utilizzando mezzi di produzione di proprietà privata (capitale, terra), che la maggioranza dei lavoratori sono salariati (non legalmente vincolati alla terra e che non sono lavoratori autonomi che utilizzano il proprio capitale) e che la maggior parte delle decisioni relative alla produzione e ai prezzi sono prese in modo decentrato (cioè senza essere imposte alle imprese). La Cina soddisfa i tre requisiti per essere considerata capitalista”.
Quanto al terzo requisito, Milanovic (crede) dimostra la sua tesi affermando: “All'inizio delle riforme, lo Stato fissava i prezzi per il 93% dei prodotti agricoli, il 100% dei prodotti industriali e il 97% dei beni venduti al dettaglio. Entro la metà degli anni '1990, queste proporzioni si sono invertite: il mercato ha fissato i prezzi per il 93% dei beni venduti al dettaglio, il 79% per i prodotti agricoli e l'81% per i materiali di produzione. Oggi una percentuale ancora maggiore dei prezzi è determinata dal mercato”.
Questi numeri (a differenza di molti altri presenti nell'articolo) sono corretti, ma non sono sufficienti a dimostrare la tesi di Milanovic. Al contrario, sono pienamente coerenti con l'essenza del modello di mercato socialista cinese. Il governo, infatti, non fissa il prezzo del gelato. Quella che chiamiamo pianificazione compatibile con il mercato si concentra maggiormente su obiettivi strategici chiave come la promozione degli investimenti e l'accumulazione di capitale, la (quasi) piena occupazione, l'innovazione e il progresso tecnico, la protezione dell'ambiente e l'attuazione di megaprogetti a lungo termine come la Nuova Via della Seta e Made in China 2025. Forse Milanovic è teoricamente ingenuo per capire questo punto.
Veniamo ora agli errori più evidenti. Milanovic afferma: “(…) è altamente improbabile che il ruolo dello Stato nel PIL totale, calcolato in termini di produzione, superi il 20%, mentre la forza lavoro impiegata nelle imprese pubbliche e collettive rappresenta il 9% del totale dell'occupazione rurale e urbana (...). Prima delle riforme, quasi l'80% dei lavoratori urbani era impiegato nelle imprese pubbliche. Ora, dopo un calo che continua ad avanzare anno dopo anno, quella quota rappresenta meno del 16%. Nelle zone rurali, la privatizzazione de facto dei terreni nell'ambito del sistema di responsabilità ha trasformato quasi tutti i lavoratori rurali in agricoltori del settore privato”.
Queste affermazioni non sono vere.
Non c'è stata alcuna privatizzazione della terra in Cina. La terra è ancora di proprietà dello Stato e, come riconosce lo stesso Milanovic, “i contadini non sono salariati, ma principalmente lavoratori indipendenti, inquadrati in quella che la terminologia marxista chiama 'piccola produzione mercantile'” e, quindi, non sono soggetti a rapporti capitalistici di produzione.
Per quanto riguarda le aree urbane, le statistiche ufficiali di base dipingono un quadro molto diverso. Il “China Statistical Yearbook” (AEC) presenta dati annuali per tutte le imprese industriali al di sopra di una certa dimensione. Comprendono due titoli principali, società finanziate con fondi nazionali e società con investimenti diretti esteri. Le società a capitale nazionale includono società statali, collettive, cooperative, società a capitale privato, società a responsabilità limitata (SRL), partecipazioni industriali (HI) e società private (EP). Alcuni SLR sono solo società finanziate dallo stato, ma la maggior parte è classificata nella sottovoce "come altri SLR".
Le società estere includono Hong Kong, Macao e Taiwan Funds (EEHKMT) e Overseas Funds (FE – “resto del mondo”). Pertanto, ci sono tre gruppi di imprese capitaliste in Cina: EP, EEHKMT e FE. Per ciascuno di essi, l'AEC distingue anche diversi sottogruppi. Per le società private in particolare, queste sono cinque: (completamente) società di private equity, società a responsabilità limitata (ESAP), SRL private, società di partecipazione industriale privata (SPIP) e altre società. Per ogni tipologia di dati (numero di aziende, cespiti, produzione, guadagni, ecc.), la somma di queste cinque etichette corrisponde esattamente al valore attribuito a PE nel suo complesso, il che indica inequivocabilmente che tutte le altre aziende non appartengono al settore privato nazionale.
L'unica interpretazione plausibile delle statistiche industriali cinesi sulle joint venture è che una parte sostanziale di LSR e SPIP non è di proprietà di capitalisti nazionali o stranieri. Questo raggruppamento residuo, ma tutt'altro che insignificante, è classificato come Altri LCR e "... può includere qualsiasi grado di proprietà statale al di sotto della piena proprietà" (Hubbard P., 2015, Riconciliazione delle statistiche ufficiali cinesi sulla proprietà e il controllo statali. EABER Working Paper Series Paper No. 120, pag. 5)
In sintesi, la maggior parte delle LCR e delle SPIP dovrebbero essere viste come joint venture indirettamente controllate dallo Stato. Sono il risultato del grande processo di corporatizzazione portato avanti dall'inizio del secolo e costituiscono la componente più cruciale della strategia di sviluppo economico di orientamento socialista in quanto comprende l'evoluzione dei diritti di proprietà. Pertanto, sono concettualmente società non capitaliste. Nel settore industriale, le imprese non capitaliste comprendono sia le imprese dirette (imprese statali, collettivi, cooperative, imprese statali in comproprietà e società finanziate esclusivamente dallo Stato) che indirettamente controllate dallo Stato.
Detto questo, cosa dicono le statistiche AEC?
Il ruolo delle società finanziate da investimenti diretti esteri (IDE) è importante ma non fondamentale ed è in calo negli anni 2010. Le SOE si sono moltiplicate e ora sono di gran lunga la categoria più numerosa nel settore manifatturiero cinese in termini di numero di società. Anche in termini di asset e produzione sono cresciuti, ma in media sono ancora molto piccoli: gli EP rappresentano oltre il 25% del capitale industriale cinese e il 45% della sua produzione.
Tuttavia, le imprese non capitaliste hanno consolidato la loro posizione dominante in termini di attività. La sua quota nella produzione industriale è andata diminuendo, ma a un ritmo progressivamente decrescente, che sembra aver portato finora a una sostanziale stabilizzazione intorno al 48% del totale. Anche la sua quota di profitti e occupazione industriale si è stabilizzata intorno al 40%.
L'elaborazione elementare di altri dati AEC mostra che il grado di patrimonializzazione delle imprese industriali non capitaliste è maggiore di quello delle imprese finanziate da IDE e più del doppio di quello delle imprese pubbliche. Dalla metà degli anni 2000, la sua produttività del lavoro è anche superiore a quella delle imprese capitaliste nazionali ed estere. Anche il suo livello medio di produttività è buono, anche se non così buono come quello delle imprese statali.
Questa performance complessiva delle imprese industriali non capitaliste è il risultato di andamenti molto diversi nelle loro due sottocomponenti.
Il rapporto capitale-lavoro delle imprese direttamente controllate dallo stato è più che doppio della media del settore e continua a crescere, poiché queste imprese portano l'onere strategico di spingere l'accumulazione di capitale della Cina oltre i limiti che avrebbe dovuto affrontare in un normale ambiente capitalista. Per dover portare questa croce per il bene dell'intero Paese, le aziende controllate direttamente dallo Stato pagano un prezzo in termini di indicatori di produttività e redditività a livello aziendale.
D'altro canto, le joint venture controllate indirettamente dallo Stato godono di un ampio grado di libertà nel perseguire obiettivi orientati al mercato. Pertanto, hanno performato meglio (almeno a livello aziendale); hanno investito molto e il loro tasso di crescita della produttività del lavoro è stato il più alto nell'industria cinese, poiché superano le imprese statali e capitaliste. In termini di redditività, le joint venture controllate indirettamente dallo stato ottengono risultati migliori rispetto alle loro controparti controllate direttamente dallo stato, sebbene inferiori rispetto alle imprese capitaliste che massimizzano il profitto.
I dati sull'occupazione totale (manifatturiera e non) confermano che la rilevanza quantitativa della componente capitalistica dell'economia cinese non va sopravvalutata. La percentuale di lavoratori urbani occupati in aziende private nazionali ed estere è in aumento e, nel 2016, costituiva più di 1/3 del totale. Anche la quota di lavoratori rurali occupati da imprese statali è aumentata, raggiungendo il 16% nel 2016. La percentuale complessiva di lavoratori che lavorano per imprese capitaliste è aumentata costantemente, raggiungendo oltre il 25% nel 2018.
Tuttavia, oltre il 70% dei lavoratori in Cina è ancora un lavoratore autonomo o impiegato in imprese non capitaliste e organizzazioni pubbliche. Pertanto, la stragrande maggioranza dei lavoratori cinesi non è impiegata direttamente dai capitalisti (si veda Gabriele A., 2020 [di prossima pubblicazione], “Enterprises, Industry And Innovation In The People's Republic Of China – Questioning Socialism From Deng To The Trade And Tech War”, Springer).
La Cina non è una società socialista perfetta. Neppure, e per vari motivi, se presa in altre dimensioni, non può essere vista come socialista in senso compiuto. (tenendo conto, ad esempio, dei risultati ancora lenti degli sforzi in corso per combattere le disuguaglianze e il degrado ambientale). Ma certamente non è capitalista.
*Alberto Gabriele è un ex economista dell'UNCTAD. Ricercatore indipendente.
*Elia Jabbour Professore di Relazioni Internazionali ed Economia presso l'Università Statale di Rio de Janeiro (UERJ)
