da RENÉ BERTHIER*

Le sue misure amministrative, economiche e politiche sono state ispirate dall'opera di Proudhon

La Comune di Parigi – durata tre mesi – è un mito fondante che è stato strumentalizzato dalla maggior parte delle correnti del movimento operaio. Tutti possono trovare ispirazione e modello in lei. Tre mesi dopo la presa del potere, i bolscevichi avrebbero festeggiato, e Lenin avrebbe detto che ora potevano scomparire, perché erano durati quanto la Comune. Vero o falso che sia, questa storia, raccontataci da Marcel Body, è particolarmente significativa.^[I]

Il movimento libertario non fa eccezione in questo processo di produzione di miti, comprendendo che la creazione di miti non è necessariamente una cosa negativa. Dai giacobini ai federalisti, dai repubblicani ai libertari, dai patrioti agli internazionalisti, tutti possono beneficiare degli eventi iniziati nel marzo 1871, purché nascondano tutto ciò che contraddice le proprie tesi.

Ma «l'Internazionale parigina, alla vigilia della Comune, è soprattutto proudhoniana»^[Ii]. Quando viene proclamata la Comune, “tra i trenta eletti internazionali, quasi due terzi possono essere considerati proudhoniani”^[Iii]. Oltre ai provvedimenti terroristici di influenza blanquista, anche il programma della Comune è chiaramente proudhoniano: Georges Gurvitch ha scritto che "tutte le misure amministrative, economiche e politiche saranno ispirate a Proudhon"^[Iv]. Resta, quindi, che i temi che persistono a sopravvivere restano temi essenzialmente libertari: il federalismo, l'autonomia. Tuttavia, stranamente, i libertari sono probabilmente i meno propensi a cercare di "recuperare" la Comune di Parigi.

Cosa significa per loro la Comune di Parigi? (1) Segna la consapevole affermazione dell'ingresso del movimento popolare nella modernità; (2) È, insieme all'esperienza AIT (ma probabilmente meno di quest'ultima), uno degli eventi fondanti della contrapposizione tra anarchismo e marxismo ed è quindi un tema chiave nel dibattito sul progetto rivoluzionario.

Il dato più interessante di questo evento storico non è però l'osservazione delle opzioni ideologiche e politiche di ciascuno, ma il fatto che, davanti a queste opzioni, i protagonisti sono stati portati, dalla logica delle cose, a compiere, o per scusarsi per un lavoro a volte contrario alle loro opzioni; l'esempio di Marx – esterno agli avvenimenti, è vero – è senza dubbio il più notevole.

La Comune cercò di creare un'organizzazione federalista contro il centralismo statale, la federazione dei comuni autonomi doveva garantire la gestione della cosa pubblica. Si oppone “all'unità così come ci è stata imposta fino ad oggi dall'Impero, dalla monarchia e dal parlamentarismo”. Propone “l'associazione volontaria di tutte le iniziative locali, il contributo spontaneo e gratuito di tutte le energie individuali verso un obiettivo comune, il benessere, la libertà e la sicurezza di tutti”. Questo è l'opposto delle posizioni marxiste.

Il suo obiettivo è realizzare “la rivoluzione moderna più completa e fruttuosa di tutte quelle che hanno illuminato la storia”. Quest'ultima affermazione mostra la coscienza degli attori del Comune per la realizzazione di un'opera originale.

Gli operai ei socialisti rivoluzionari erano pochi nel Consiglio generale e nelle commissioni. Questi ultimi erano composti principalmente da repubblicani piccolo borghesi, anticlericali, patrioti più o meno giacobini o blanquisti. I socialisti, detti “la minoranza”, erano in gran parte militanti dell'AIT: furono loro a dare alla Comune il suo ideale ea fondare il mito rivoluzionario. Tuttavia, l'AIT in Francia è stata notevolmente indebolita quando è scoppiata la rivolta popolare a Parigi. I militanti più attivi sono stati arrestati o sono dovuti fuggire in Belgio. Coloro che continuarono la loro azione furono chiamati spie prussiane. La guerra aveva derubato la maggior parte dei loro sostenitori. La crisi economica e la disoccupazione avevano fatto il resto. Degli 81 membri del Consiglio Generale della Comune, 17 erano membri dell'AIT, ma nessuno di loro poteva essere definito “marxista” o “bakuninista”. I membri dell'Internazionale hanno svolto un ruolo specifico, senza che la loro organizzazione potesse influenzare gli eventi.

La debolezza numerica del proletariato dell'epoca, lo schiacciante peso sociale della piccola borghesia, lo scarso sviluppo delle forze produttive; tutto ciò non fa che accentuare il carattere sorprendente del contenuto rivoluzionario del mito creatosi tra marzo e maggio 1871. Oltre alla debolezza delle effettive conquiste della Comune, il mito rivoluzionario si è largamente nutrito della memoria dell'eroismo del popolo di Parigi di fronte alla barbarie di Versailles, ai 25.000 ribelli massacrati, ai prigionieri giustiziati e ai feriti, ai cadaveri lasciati indietro; per la natura spietatamente sistematica della repressione, ai 13.440 uomini, donne e bambini detenuti, condannati a morte o alla deportazione in Nuova Caledonia.

Oltre che un mito unificante per il proletariato internazionale, la Comune di Parigi è stata la rivelatrice della vera natura della borghesia e dello Stato. Questa lezione è ancora vera: l'emancipazione sociale delle masse sfruttate dovrà sempre affrontare la reazione più spietata della classe dirigente.

un evento fondante

Sebbene la maggior parte dei temi rivoluzionari della Comune fossero di ispirazione libertaria, Bakunin rimase molto riservato. Egli pensa che, oltre alle realizzazioni concrete, sia soprattutto valido il messaggio inviato dalla Comune al proletariato internazionale: “La Comune di Parigi durò pochissimo tempo, e fu ostacolata nel suo sviluppo interno dalla lotta mortale che doveva sostenere contro la reazione di Versailles, in modo che potesse, dico, nemmeno applicare, ma solo teoricamente elaborare il suo programma socialista. Inoltre, bisogna ammettere che la maggioranza dei membri della Comune non erano strettamente socialisti, e se lo dimostrarono fu perché furono irresistibilmente attratti dalla forza inesorabile delle cose, dalla natura del loro ambiente, dalla le necessità della loro posizione e non dalla sua convinzione interiore. I socialisti, a capo dei quali, naturalmente, c'è il nostro amico Varlin, costituivano solo una piccola minoranza nella Comune; al massimo c'erano solo quattordici o quindici membri. Gli altri erano giacobini…”

Più avanti nel testo, Bakunin aggiunge: “Inoltre, la situazione del piccolo numero di socialisti convinti che facevano parte della Comune era estremamente difficile. Non si sentivano sufficientemente sostenuti dalla grande massa della popolazione parigina, l'organizzazione dell'Associazione Internazionale, di per sé molto imperfetta, che comprendeva solo poche migliaia di individui, doveva sostenere una lotta quotidiana contro la maggioranza giacobina e in quali circostanze!^[V]

A differenza di Marx, che era a Londra, Bakunin era in Francia in quel momento e prese parte alla rivolta di Lione. Lì propose, tra le altre misure, la creazione di una milizia rivoluzionaria permanente, il sequestro di tutte le proprietà pubbliche e private e il licenziamento di tutti i funzionari pubblici. Propose anche misure di risanamento economico: i comuni rivoluzionari dovevano nominare delegati, nominare commissioni per la riorganizzazione del lavoro, dare alle associazioni operaie il capitale di cui avevano bisogno. Quando il consiglio comunale ha deciso di ridurre la paga giornaliera dei lavoratori nei cantieri nazionali, Bakunin si è opposto al fatto che i lavoratori si presentassero disarmati alla manifestazione di protesta.

Marx non poté fare a meno di deridere l'azione di Bakunin, che fallì. Le circostanze ovviamente non erano mature. Tuttavia, uno storico bolscevico, Yuri Steklov, afferma che l'intervento di Bakunin a Lione è stato "un generoso tentativo di risvegliare l'energia dormiente del proletariato francese e dirigerla verso la lotta contro il sistema capitalista e, allo stesso tempo, per respingere le forze straniere invasione"^[Vi].

Steklov aggiunge che il piano di Bakunin non era così ridicolo: "Nella mente di Bakunin, era necessario approfittare degli sconvolgimenti provocati dalla guerra, dall'incapacità della borghesia, dalle proteste patriottiche delle masse, dalle sue confuse tendenze sociali, per tentare intervento degli operai, nei grandi centri, per trascinare indietro i contadini e dare così inizio alla rivoluzione sociale mondiale. Nessuno ha quindi escogitato un piano migliore.^[Vii]

Bakunin crede che, "se la rivoluzione sociale in Francia non emerge direttamente da questa guerra, il socialismo morirà a lungo in tutta Europa"^[Viii]. Dopo il fallimento di Lione, scrive a Palix, uno dei suoi compagni: “Comincio a pensare che la Francia sia finita… Invece del tuo socialismo vivo e reale, avremo il socialismo dottrinario dei tedeschi”^[Ix]… Sa che la vittoria prussiana porterà alla creazione dell'impero tedesco, e Bakunin teme soprattutto che se gli operai tedeschi vengono portati a servire “l'istituzione dello Stato tedesco”, la solidarietà che dovrebbe “unirli al punto dove si confondono con i loro fratelli, i lavoratori sfruttati di tutto il mondo” saranno sacrificati alla “passione politica nazionale”^[X].

Divisi tra “solidarietà operaia socialista” e “patriottismo politico dello stato nazionale”, i lavoratori tedeschi rischiano di essere “uniti ai loro compatrioti borghesi contro i lavoratori di un paese straniero”.

Bakunin, tuttavia, renderà omaggio a questi leader socialdemocratici e lavoratori tedeschi che presero posizioni internazionaliste contro la guerra, che contrastavano con la posizione di Marx all'inizio del conflitto.

Guerra di difesa?

Nelle analisi sviluppate da Marx ed Engels sulla guerra franco-prussiana, vanno segnalati due periodi: 1) Prima della Comune, la corrispondenza tra Marx ed Engels mostra, senza possibili divergenze, che essi sono a favore di una vittoria prussiana, perché questo permetterà di realizzare, anche se “dall'alto”, l'unificazione della Germania. La guerra è presentata come una guerra difensiva per la Germania. Inoltre, una vittoria tedesca garantirebbe l'egemonia del socialismo tedesco sui francesi.

(2) Dopo la Comune, questa tesi non può più essere sostenuta: Marx riprende il suo ruolo di segretario generale dell'AIT e difende l'insurrezione. Ha pubblicato il suo famoso libro, La guerra civile in Francia, in cui, in totale contraddizione con le proprie idee, difendeva il punto di vista federalista. (Marx è sempre stato fermamente contrario al federalismo, che ha paragonato a una forma politica del Medioevo.)

Le posizioni internazionaliste di Marx sono spesso enfatizzate, ma gli autori marxisti tendono a spostarsi molto rapidamente nel periodo pre-Comune. Già nel 1844 Marx aveva scritto che “il proletariato tedesco è il teorico del proletariato europeo”^[Xi], che è, ovviamente, un modo per legittimare la sua posizione di leader: la vocazione della classe operaia tedesca è così tracciata fin dall'inizio. Il 20 luglio 1870, all'inizio della guerra, Marx scrisse una lettera a Engels in cui affermava che “i francesi devono essere battuti. Se i prussiani vincono, la centralizzazione del potere statale sarà utile per la centralizzazione della classe operaia tedesca”.

Marx continua ancora: “Il dominio tedesco sposterà anche il centro di gravità del movimento operaio dell'Europa occidentale dalla Francia alla Germania; e basta confrontare il movimento nei due paesi, dal 1866 ad oggi, per vedere che la classe operaia tedesca è superiore a quella francese in teoria e organizzazione. La preponderanza, sulla scena mondiale, del proletariato tedesco sul proletariato francese sarebbe al tempo stesso la preponderanza della nostra teoria su quella di Proudhon.

È indiscutibile che l'opinione di Marx sul futuro del movimento operaio europeo era subordinata al punto di vista unico dell'unità tedesca. Così, quando il deputato socialista della Sassonia, Wilhelm Liebknecht, contrario all'egemonia prussiana sulla Germania, accusò la Confederazione Tedesca del Nord di essere uno strumento della Prussia e il Reichstag di essere “la foglia di fico del nudo assolutismo”, fu accusato di essere prusofobo , fanatico austrofilo e, nell'ultimo insulto, federalista. Per Marx, federalista era un insulto. Quando lo stesso Liebknecht si astenne dal votare sugli stanziamenti di guerra, fu ferocemente attaccato da Marx. Ponendo il problema in termini di egemonia di una classe operaia su un'altra, Marx ha solo confermato i timori di Bakunin sulla strategia politica del marxismo: l'organizzazione del proletariato in partiti politici su base nazionale porta alla negazione dell'internazionalismo.

Engels riprese l'idea dalla lettera di Marx del 20 luglio. Il 15 agosto spiegò che la vittoria tedesca era necessaria per il futuro del proletariato e salutò la sacra unità che esisteva in Germania. La massa del popolo tedesco, ha detto, e tutte le classi, hanno capito che era in gioco l'esistenza nazionale, "e hanno reagito immediatamente". Predicare, in queste condizioni, l'ostacolo alla politica del re e porre "tutti i tipi di considerazioni secondarie al di sopra dell'essenziale, come fa Wilhelm [Liebknecht]", gli sembra impossibile.^[Xii].

Le “considerazioni secondarie” in questo caso erano ovviamente l'opposizione alla guerra e le dichiarazioni internazionaliste degli operai parigini e sassoni; l'“essenziale” era la guerra nazionale che avrebbe dovuto saldare l'unità nazionale tedesca. Engels denunciò persino lo sciovinismo dei francesi, i quali, per non aver "preso una bella batosta", rendevano impossibile la pace tra i due Paesi!

Il 17 agosto 1870 Marx rispose con approvazione all'analisi dell'amico: «La guerra è diventata nazionale», commentò. L'argomento della guerra nazionale fornisce la propria giustificazione, perché serve uno scopo che va al di là degli interessi particolari o dinastici, ed è quindi una guerra che il movimento operaio tedesco può e deve sostenere. (Vediamo così che le posizioni della socialdemocrazia tedesca all'inizio della Grande Guerra sono perfettamente coerenti con quelle di Marx.)

La politica tedesca di Marx durante la guerra franco-prussiana

Quando, il 4 settembre 1870, l'Impero francese crollò sotto i colpi dell'esercito prussiano, la sezione francese dell'AIT lanciò un appello internazionalista chiedendo agli operai tedeschi di abbandonare l'invasione e proponendo un'alleanza fraterna che gettasse le basi della Stati Uniti d'America Europa. Dovrebbe essere chiaro che la dirigenza londinese dell'AIT non ha nulla a che fare con questa iniziativa internazionalista: anzi vi si oppone! Marx si spingerà fino a descrivere questo Appello come “ridicolo”. Ha, ha detto, "provocato risate e rabbia tra i lavoratori d'Inghilterra"^[Xiii].

La socialdemocrazia tedesca ha risposto favorevolmente a questo appello ei suoi leader sono stati immediatamente arrestati. Tra loro c'erano Liebknecht e Bebel che, già a luglio, si erano astenuti dal voto sui crediti di guerra: “Gli internazionalisti tedeschi capirono che non era possibile votare a favore di una guerra condotta dall'autocrazia prussiana e che non era necessario votare se si lasciano sospettare di nutrire simpatie per Napoleone III.^[Xiv].

Nonostante le sue divergenze con la socialdemocrazia tedesca, Bakunin non ha esitato a "rendere giustizia ai dirigenti del partito della democrazia socialista" e a tutti coloro che hanno avuto il coraggio di "parlare una lingua umana in mezzo a tutta questa rumorosa animalità borghese".^[Xv].

Va notato che Marx, a quel tempo, aveva una grande stima per i dirigenti sindacali britannici, con i quali aveva un rapporto equivoco, e che erano totalmente disinteressati all'Internazionale. Tre di loro, però, erano stati da lui cooptati nel Consiglio generale. Marx non ha mai cercato di creare una sezione inglese dell'AIT. Questo è emerso solo più tardi, e in opposizione a Marx.

I dirigenti dei sindacati inglesi non erano interessati alle questioni ideologiche o internazionali e lasciarono che Marx facesse a modo suo. Marx aveva bisogno degli inglesi; gli hanno permesso di rafforzare le sue posizioni perché non aveva assolutamente alcun appoggio a livello di federazione esistente: non c'era nemmeno una federazione tedesca, solo una manciata di singoli membri. Il ricorso della sezione francese dell'AIT^[Xvi] deve essere sembrato a Marx troppo radicale per essere accettato dai dirigenti sindacali britannici. Quest'ultimo, infatti, accusò in seguito gli insorti della Comune di essere “banditi”.

Il 7 settembre Engels scriveva che gli operai francesi «chiedono ora, con il pretesto che le vittorie tedesche hanno dato loro una repubblica, che i tedeschi abbandonino immediatamente il suolo sacro della Francia oppure: guerra senza tregua! È quella vecchia spacconata. […] Spero che queste persone tornino in sé non appena passa l'euforia, altrimenti diventerebbe terribilmente difficile continuare le relazioni internazionali con loro”. Engels non ha torto quando dice che le vittorie prussiane hanno dato alla Francia una repubblica, ma è la repubblica che, a partire da Versailles, organizzerà lo schiacciamento della Comune di Parigi.

Preoccupato di vedere il proletariato parigino e la povera gente agitarsi, Engels scriveva ancora il 12 settembre: “Se potessimo avere una qualche influenza a Parigi dovremmo impedire agli operai di muoversi verso la pace, e Bismarck sarà presto in grado di farlo , o prendendo Parigi o perché la situazione europea lo obbliga a porre fine alla guerra”.

Così, si può vedere che, due volte, nel 1870 come nel 1848, in una situazione rivoluzionaria, Marx ed Engels hanno voluto frenare l'impulso popolare perché non si adattava alle loro opzioni strategiche.^[Xvii]. Così, il 9 settembre, il Consiglio Generale dell'AIT – cioè Marx – pubblicò un discorso in cui raccomandava agli operai francesi: (a) di non rovesciare il governo, perché sarebbe una “follia disperata”; (b) per “adempiere al proprio dovere di cittadini”; (c) non “lasciarsi trasportare dalle memorie nazionali del 1792”.^[Xviii]

I lavoratori, dice il messaggio, “non devono ricominciare dal passato, ma costruire il futuro”. Che, sereni e risoluti, approfittano della libertà repubblicana per lavorare alla costruzione della loro organizzazione di classe^[Xix].

Decifriamo: “Lavorare per costruire la propria organizzazione di classe” significa utilizzare le istituzioni della repubblica borghese per sviluppare una politica parlamentare e prendere il potere attraverso le urne. Marx evita il fatto che la vittoria prussiana sia anche la vittoria della reazione in Francia e in Germania. In realtà, non è questo che ti preoccupa. Questo, secondo lui, è il prezzo da pagare per la creazione di istituzioni parlamentari che, a lungo andare, assicureranno necessariamente il dominio politico del proletariato.

Nei testi di Marx ed Engels dell'epoca si afferma espressamente, da un lato, che la vittoria tedesca è una vittoria del movimento operaio tedesco, e che la vittoria tedesca significherebbe la subordinazione del movimento operaio francese al Movimento operaio tedesco ("il predominio della nostra teoria su quella di Proudhon"). I rapporti tra le classi lavoratrici nazionali sono percepiti come rapporti di antagonismo nazionale. La vittoria prussiana risolverà una volta per tutte la questione nazionale tedesca: "Gli operai tedeschi potrebbero organizzarsi su scala nazionale, cosa che finora non hanno potuto fare".

Marx, cambio di prospettiva

La teoria della guerra di difesa, che legittimava la guerra da parte tedesca con l'idea che la Francia l'avesse iniziata e che la Germania ne fosse solo la vittima, non poteva essere sostenuta all'infinito. L'unanime opinione rivoluzionaria e la resistenza delle masse parigine costrinsero Marx ed Engels a cambiare punto di vista. Sia Blanqui che Bakunin invocarono fin dall'inizio la guerra rivoluzionaria, denunciarono le esitazioni del governo, predissero che l'egemonia prussiana avrebbe significato il trionfo della reazione in Europa. Fu solo cinque mesi dopo che Marx tornò sull'argomento della guerra rivoluzionaria. Come nel 1848-1849, adottò un approccio rivoluzionario solo quando il movimento si ritirò.

È solo di fronte all'evidente collusione tra Bismarck e Thiers che Marx cambierà il suo punto di vista. Colui che credeva essere l'avversario del bonapartismo – Thiers – è ora accusato di aver “precipitato la guerra con la Francia con le sue dichiarazioni contro l'unità tedesca” e di aver accettato la pace a tutti i costi, mendicando “il permesso e i mezzi per portare avanti la guerra civile nel suo paese schiacciato”^[Xx].

Da quel momento in poi, il ruolo involontariamente progressista di Bismarck scemò, mentre aumentò la gloria degli operai parigini vilipesi sei mesi prima. La guerra civile in Francia è l'espressione di questo cambio di prospettiva. D'ora in poi, dice Marx, la guerra nazionale è "una pura mistificazione di governi destinati a ritardare la lotta di classe". Il dominio di classe, si dice ancora, “non può più nascondersi sotto una divisa nazionale, i governi nazionali sono unanimi contro il proletariato”! Così la lotta di classe ha ripreso il suo posto come motore della storia; Ai lavoratori francesi non veniva più chiesto di “fare il loro dovere civico” – votare – né di astenersi dal rovesciare il governo.

Il libro che Marx ha scritto sulla Comune è spesso citato come una tipica espressione del suo pensiero politico, sebbene abbia affrontato questo evento da un punto di vista federalista, cioè in totale opposizione alle sue idee. È nota la famosa formula di Engels sulla Comune come forma finalmente trovata della dittatura del proletariato.^[Xxi]. Tuttavia, i testi di Marx che precedono il libro non portano nulla di questa idea, ei testi che seguono non vi alludono mai più. Lo stesso Bakunin, inoltre, rende omaggio alla Comune come “negazione storica dello Stato”^[Xxii], ma sottolinea che non ha avuto il tempo di realizzare molto, che molteplici contraddizioni interne lo hanno paralizzato e che il suo interesse principale come evento era quello di creare un precedente.

O Manifesto ha semplicemente affermato che la prima tappa della rivoluzione è la conquista del regime democratico, cioè del suffragio universale. Cioè, confermato da Engels nella prefazione a Lotte di classe in Francia^[Xxiii]. Da nessuna parte, il Manifesto racconta come la conquista della democrazia potesse garantire l'egemonia politica del proletariato.

Engels dice semplicemente, nel suo progetto “Catechismo”^[Xxiv], che il suffragio universale garantirà direttamente il dominio della classe operaia nei paesi in cui la classe operaia è la maggioranza. Nei paesi in cui il proletariato è una minoranza, il suo dominio sarà assicurato indirettamente dall'alleanza con i contadini e la piccola borghesia che dipendono dal proletariato per i loro interessi politici, e che quindi dovranno "sottomettersi rapidamente alle esigenze della classe operaia". . Engels fa notare che allora può essere necessaria una seconda rivoluzione, ma che può concludersi solo con la vittoria del proletariato.

Proprio, però, un'attenta osservazione della situazione politica in Germania porta Bakunin alla conclusione che un'alleanza politica con la piccola borghesia o con la borghesia radicale su basi parlamentari porta inevitabilmente alla sottomissione del proletariato agli strati con cui si allea. I vituperi di Engels verso la fine della sua vita contro l'influenza piccolo-borghese nel Partito socialdemocratico confermano questi timori.

Le concezioni del potere di Marx, blanquiste e giacobine, avrebbero dominato, nonostante la momentanea parentesi della Comune, accompagnate da un profondo disprezzo per tutti gli oppositori socialisti del giacobinismo.

Sebbene né Proudhon né Bakunin vi abbiano avuto nulla a che fare, sono state le concezioni federaliste a dominare nella Comune di Parigi: federazioni di comuni decentralizzate, sostituzione dei delegati eletti e revocabili da parte dell'apparato statale, il che contrasta notevolmente con l'apologia dell'opera di centralizzazione avviata dalla monarchia, come sviluppato nel 18 Brumaio. Ora, Marx aderisce ai lavori della Comune, e il discorso del Consiglio generale dell'AIT, scritto da lui, è stato scritto dal punto di vista della propria comunioni. Fino ad ora, la creazione di una società socialista era, per il Manifesto, condizionata alla creazione di uno Stato proletario democratico risultante dal suffragio universale o, per dirla Lotte di classe in Francia, alla creazione di uno stato dittatoriale.

L'approvazione dell'opera della Comune – e nel 1871 Marx aveva scelta? – corrisponde quindi a un completo capovolgimento del suo punto di vista sulla questione del potere, all'abbandono del punto di vista centralista e all'incontro con le tesi proudhoniana e bakuninista (anche se questi ultimi due punti di vista non dovrebbero essere assimilati) , secondo il quale la distruzione dell'apparato statale e l'instaurazione di una struttura politica decentrata, alla quale il federalismo assicuri la coesione globale, è il presupposto per l'instaurazione del socialismo.

Se la Comune fu una negazione storica dello Stato, come dice Bakunin, l'insurrezione comunista di Parigi inaugurò la rivoluzione sociale; La sua importanza non sta nelle “prove molto deboli che ha avuto modo e tempo di produrre”, ma nelle idee che ha suscitato, “la brillante luce che ha gettato sulla vera natura e finalità della rivoluzione, le speranze che ha suscitato ovunque e, quindi, la forte commozione che produsse tra le masse popolari di tutti i paesi”^[Xxv].

Ha aggiunto: “L'effetto è stato così tremendo ovunque che gli stessi marxisti, le cui idee erano state rovesciate da questa insurrezione, sono stati costretti a togliersi il cappello. Hanno fatto molto di più: capovolgendo la logica più semplice e i loro veri sentimenti, hanno proclamato che il loro programma e il loro scopo erano i loro. Era una caricatura buffonata, ma forzata. Dovevano farlo, altrimenti sarebbero stati schiacciati e abbandonati da tutti, tanta era la passione che questa rivoluzione suscitava in tutti”^[Xxvi].

Bakunin non fu il solo a notare il contrasto tra le precedenti posizioni di Marx e quelle che difese all'epoca della Comune. Anche il biografo di Marx Franz Mehring lo nota La guerra civile in Francia è difficile conciliare con il Manifesto e che Marx sviluppa un punto di vista simile a quello di Bakunin: “Per quanto brillanti fossero queste analisi, disse Mehring, erano tuttavia leggermente [sic] in contraddizione con le idee difese da Marx ed Engels per un quarto di secolo e già avanzate nel Manifesto comunista. […] L'elogio che il discorso del Consiglio Generale ha rivolto alla Comune di Parigi per aver cominciato a distruggere radicalmente lo Stato parassitario era difficilmente conciliabile con quest'ultima concezione. […] È facile capire perché i sostenitori di Bakunin potessero facilmente utilizzare il discorso del Consiglio Generale a modo loro”^[Xxvii].

Scrive Madeleine Grawitz a questo proposito: “Marx, offeso nel vedere esplodere la rivoluzione, come aveva predetto, ma giudicandola erroneamente bakuninista, riesce dopo la sconfitta ad appropriarsi di un movimento che, non solo lo ignora, ma gli si oppone. le tue teorie^[Xxviii].

Le concezioni “libertarie” che Marx si è imposto sotto l'incalzare degli eventi rimangono perfettamente opportunistiche e isolate nella sua opera, e non corrispondono in alcun modo al suo pensiero effettivo; rispondono inconfutabilmente al desiderio di ritrovare il movimento. Innegabile? Molti profughi si erano radunati a Londra e Marx cercava di radunarli con sé, soprattutto i blanquisti.

Os comunioni Gli ingrati non si unirono a lui e Marx scrisse a Sorge con rabbia: “E questa è la mia ricompensa per aver sprecato quasi cinque mesi a lavorare per i rifugiati e per aver salvato il tuo onore pubblicando A Guerra civile in Francia"^[Xxix].

Così, Marx "ha salvato l'onore" del comunioni… Questa semplice frase rivela sia il suo vero pensiero sulla Comune sia il significato che deve essere dato all'opera che ha scritto in questa occasione. È un'opera opportunistica che non può che essere un riferimento per chi vuole distorcere il vero pensiero di Marx e dargli una colorazione “anarchica”. La guerra civile in Francia non può in alcun modo costituire un riferimento nello studio del pensiero di Marx.

Inoltre, nella sua non ha nemmeno menzionato il Comune Critica del programma Gotha (1875). Engels tocca appena la superficie della questione in una lettera a Bebel sullo stesso programma, quando propone di sostituire la parola “Stato” con la parola germanica Gemeinwesen (comunità), “eccellente vecchia parola tedesca, che risponde molto bene alla parola francese 'comune' "^[Xxx].

Quando, vent'anni dopo, Engels scrisse, nella prefazione all'edizione tedesca di La guerra civile: “Guarda la Comune di Parigi. Era la dittatura del proletariato», l'espressione «dittatura del proletariato» non ha più alcun significato. Nel 1850 significava una dittatura centralizzata senza rappresentanza popolare; nel 1891, sotto la penna di Engels, significò l'egemonia degli operai attraverso la conquista del parlamento.

Scrive infatti nello stesso anno nella sua critica al programma di Erfurt: “Una cosa è certa, che il nostro partito e la classe operaia possono raggiungere il dominio solo sotto forma di una repubblica democratica. Quest'ultima è anche la forma specifica della dittatura del proletariato, come dimostra la Grande Rivoluzione Francese.^[Xxxi]".

Siamo nella confusione totale.

*René Berthier è un attivista del gruppo Gaston Leval della Federazione Anarchica. Autore, tra gli altri libri di Studi honiennes orgogliosi (Edizioni del Mondo Libertario).

note:

---

^[I] Marcel Body (1894-1984) era un tipografo che faceva parte delle truppe inviate in Russia per combattere la rivoluzione. Ha disertato e si è unito al partito bolscevico ed è stato membro del gruppo comunista francese a Mosca dal 1918, attivista del partito comunista e diplomatico dell'URSS in Norvegia. Adottò rapidamente una posizione critica nei confronti del potere stalinista e divenne uno dei suoi oppositori. Al suo ritorno in Francia, fu espulso dal Partito Comunista Francese nel 1928. Fu traduttore di Bakunin per l'Istituto Internazionale di Storia Sociale di Amsterdam. Ci disse che quando Denikin fece la sua invasione della Russia settentrionale, schiacciando la resistenza dell'Armata Rossa, ai leader del partito fu ordinato di fare le valigie e prepararsi a fuggire in Finlandia. La fuga alla fine non ebbe luogo, poiché le truppe machnoviste sfondarono le linee di rifornimento di Denikin, interrompendo la sua avanzata. Il salvataggio della rivoluzione non fece guadagnare ai makhnovisti alcun riconoscimento da parte dei bolscevichi.

^[Ii] J. Bruhat, J. Dautry e E. Tersen, Il Comune del 1871, Edizioni sociali, 1960.

^[Iii] Ibid.

^[Iv] Georges Gurvitch, testimone diretto della formazione dei soviet nel 1905, riferisce che “i primi soviet russi furono organizzati da proudhoniani […] che provenivano da elementi di sinistra del Partito socialista rivoluzionario e […] dalla socialdemocrazia […]. L'idea di rivoluzione dei soviet di base […] è […] esclusivamente proudhoniana” (cfr. Jean duvignaud, “Giorgio Gurvitch, une théorie sociologique de l'Autogestione", Autogestione, n° 1, 1967).

^[V] Bakunin, L'Empire Knouto-Germanique et la Révolution Sociale. Préambule pour la seconde livreison. Bakunine, Œuvres, prendi VIII.

^[Vi] In: Fernando Rude, Dalla guerra alla Comune, Edizioni Anthropos, p. 20-21.

^[Vii] Ibid.

^[Viii] Lettera a, 31 agosto 1870.

^[Ix] In: Fernando Rude, Dalla guerra alla Comune, edizioni Anthropos, p. 19.

^[X] Cfr. Bakunin, Lavori, Champ libre, VII, p. 92.

^[Xi] Note critiche all'articolo “Il re di Prussia e la riforma sociale”, in: in avanti, 07-08-1844.

^[Xii] Lettera di Engels a Marx, 15 agosto 1870.

^[Xiii] Lettera di Marx a Engels, 10 settembre 1870.

^[Xiv] Alessandro Samis, buie tempeste, ed. Edra, pag. 201

^[Xv] Bakunin, L'Empire knouto-germanique, Champ libre, VIII, 58.

^[Xvi] Non c'era nessuna federazione AIT francese che si esprimesse pubblicamente e organizzasse congressi, a causa della repressione; ma, a differenza della Germania, c'erano molte sezioni attive. Una "Federazione francese" è stata finalmente costituita in Svizzera e ha pubblicato due numeri del Avanguardia, nel 1877 e nel 1878.

^[Xvii] Durante la rivoluzione del 1848-1849 in Germania, Marx ed Engels, applicando gli schemi del loro nuovissimo "metodo" storico, ritenevano che fosse giunto il momento per la rivoluzione borghese e che quindi dovesse essere incoraggiata a salire al potere. Marx decise quindi di sciogliere la Lega dei comunisti, il primo partito comunista della storia, per non compromettere questo progetto. Marx ed Engels furono esclusi dal primo partito comunista della storia (cfr. Fernando Claudín, Marx, Engels e la rivoluzione del 1848, Maspero, 1980).

^[Xviii] Nel febbraio 1792 si formò un'alleanza militare tra Austria e Prussia, minacciando una rivoluzione. Il duca di Braunschweig lanciò irresponsabilmente un manifesto che minacciava peggiori rappresaglie contro le città che osavano resistere all'invasione. Il manifesto suscitò indignazione generale ed entusiasmo rivoluzionario. A settembre la patria fu dichiarata in pericolo e un raduno di massa formò un esercito di volontari che, a Valmy, schiacciò l'esercito prussiano. Da lì iniziò il periodo delle guerre rivoluzionarie: l'esercito meridionale entrò in Savoia, prese Chambéry. Un altro esercito attraversò il Reno, occupò Spira, Worms, Magonza, Francoforte. L'esercito di Dumouriez entrò in Belgio e sconfisse gli austriaci a Jemmapes, occupò Mons ed entrò a Bruxelles tra il plauso della popolazione. Nel 1870, Marx ed Engels erano terrorizzati dal fatto che un'insurrezione avrebbe ripetuto la rivolta di massa del 1792.

^[Xix] Seconde Adresse du Conseil général sur la guerre Franco-Allemande, in La guerra civile in Francia, Edizioni sociali, 1968, p. 289.

^[Xx] K.Marx, La guerra civile in Francia, Edizioni sociali, pp. 182-183.

^[Xxi] 1891 prefazione di La guerra civile in Francia.

^[Xxii] Bakunin, Lavori, Campo libero, III, 213.

^[Xxiii] La rivoluzione di cui all'art Manifesto comunista è la rivoluzione democratica, che imporrà il suffragio universale in una società ancora segnata dal feudalesimo. La sovrapposizione del discorso leninista a ciò che Marx aveva effettivamente detto ha portato generazioni di attivisti a reinterpretare in modo sbagliato le parole di Marx.

^[Xxiv] La prima versione di Manifesto era un “catechismo” scritto da Engels, cioè un documento scritto sotto forma di domande e risposte, che fu abbandonato e riscritto nella forma che conosciamo oggi.

^[Xxv] Bakunin, Lavori, Campo libero, III, 166.

^[Xxvi] Ibid.

^[Xxvii] Franz Mehring, Karl Marx, Storia della vita, Edizioni sociali, p. 504.

^[Xxviii] Madeleine Grawitz, Bakunin, Plón, 1990, p. 467.

^[Xxix] Lettera di Marx a Sorge, 9 novembre 1871.

^[Xxx] Lettera a Bebel, 18-28 marzo 1875, in Sur l'anarchisme et l'anarcho-syndicalisme, edizioni du progres, Mosca, 1973, p. 170.

^[Xxxi] Marx ed Engels, Critica dei programmi di Gotha et d'Erfurt, P. 103, Edizioni sociali.