da NILDO VIANA*
Considerazioni sulla ricezione del primo tentativo di rivoluzione proletaria della storia.
La Comune di Parigi fu un evento storico straordinario per essere stato il primo tentativo di rivoluzione proletaria della storia. Così, la maggior parte di coloro che affermano di essere i difensori della lotta per la trasformazione sociale ricordano la Comune. Molti di questi cercano di commemorare e ricordare la Comune di Parigi, proprio come i conservatori cercano di dimenticarla o recuperarla. C'è una vera lotta per la memoria sociale in relazione alla Comune di Parigi e diventa più forte ogni dieci anni, come con i grandi eventi storici considerati rivoluzionari.[I]. Così, come evento memorabile per molti, che alcuni cercano di dimenticare, viene celebrato e ricordato in vari modi.
La Comune di Parigi è vittima di un adattamento commemorativo attraverso il recupero, oltre che storicamente ricostituita in alcuni casi. Tuttavia, di solito la Comune si trasforma in qualcosa che non è. Diventa leggenda, favola, finzione. E anche alcuni narratori sulla Comune possono ancora scrivere dicendo che i loro oppositori (spesso immaginari) creano dei “miti” su di essa. Nella maggior parte dei casi ciò che accade è una ricreazione immaginaria della Comune di Parigi. Questo processo è complesso e rivela una vera lotta per la memoria della Comune, che è parte di qualcosa di più ampio, la lotta culturale tra le classi sociali nella società moderna.
Ciò dimostra l'importanza di analizzare la lotta per il ricordo della Comune di Parigi. Cos'era la Comune di Parigi? Questa è una questione fondamentale, ma invece della Comune com'era veramente, ne abbiamo ricreazioni immaginarie, insieme a ricordi che sono apparentemente "interpretazioni scientifiche", una ricerca dell'oblio, ecc. Il nostro obiettivo qui sarà svolgere un discorso generale sulla lotta per la memoria della Comune e mettere in luce le ricreazioni immaginarie della prima esperienza storica dell'autogestione proletaria attraverso il recupero memoriale che si opera su di essa.
La Comune di Parigi tra passato e presente
Nel 1871 ebbe luogo il concreto fenomeno storico della Comune di Parigi. La sua esistenza è stata il prodotto di processi sociali che puntano a determinazioni diverse, coinvolgendo non solo migliaia di individui, ma anche paesi, concezioni politiche, organizzazioni, ecc. È stato un momento di radicalizzazione della lotta di classe e, in questo contesto, migliaia di individui hanno lottato e sono morti per essa o contro di essa. Sono stati registrati alcuni eventi che hanno formato l'insieme dei processi sociali che fu la Comune di Parigi. I giornali del Comune, alcune foto, lettere, documenti vari (come gli archivi della polizia), esistono ancora e possono essere consultati. Ci sono anche le testimonianze dei comunardi e di altri personaggi che hanno partecipato a questo storico evento. Quando i comunardi scrivevano i testi che costituivano, tra gli altri, i giornali del Comune, oltre a dare la loro testimonianza attraverso articoli, libri, autobiografie, ecc., esternavano i loro ricordi, trasformandoli in ricordi[Ii].
Si potrebbe così riprendere la distinzione storiografica tra “fonte primaria” e “fonte secondaria”. La memoria come ricostituzione storica di ciò che fu la Comune di Parigi dovrebbe partire, fondamentalmente, da fonti primarie. Tuttavia, sarebbe ingenuo pensare che questo sia sufficiente (o che sarebbe impossibile effettuare una tale ricostruzione attraverso fonti secondarie). È necessario analizzare criticamente le fonti primarie e le fonti secondarie sono complementari e importanti nel processo analitico[Iii], oltre a distinguere tra le varie fonti e il loro significato nel contesto dell'evento. Tuttavia, la maggior parte degli interpreti della Comune svolge una rievocazione che non ha preoccupazioni teoriche e metodologiche, né svolge analisi più approfondite, soprattutto attivisti politici, soprattutto in epoca contemporanea.
Ciò che conta, però, è che la Comune di Parigi è stata un insieme di eventi realmente accaduti e che hanno coinvolto migliaia di individui (con posizioni, interessi, obiettivi diversi), idee (più o meno chiare, più o meno sviluppate, con qualche opposizione o anche antagonista), azioni, organizzazioni, ecc. Questa esperienza storica ha avuto un significato. Ha espresso cambiamenti reali nella società e una volta sconfitto ha lasciato esternare ciò che effettivamente era. Tuttavia il ricordo può essere salvataggio memoriale, che ricostituisce l'evento come si è verificato, oppure può essere recupero, adattamento memoriale che è più invenzione che realtà.
I ricordi, dunque, sono permeati dalla prospettiva di classi, interessi e concezioni di individui, gruppi, organizzazioni, e sono determinati da paradigmi, ideologie, dottrine, concezioni, interessi, valori, che sono quelli del presente di chi ricorda. La memoria, come coscienza latente del passato, è un immenso archivio in cui si cerca di ricostruire ciò che è accaduto, ma ciò dipende da chi compie questo tentativo di ricordare. Una cosa è il fenomeno reale, un'altra è il fenomeno ricordato. In alcuni casi c'è una corrispondenza, ma nella maggior parte dei casi, nella società capitalista, c'è una discrepanza tra i due. Ricordare è selettivo (HALBWACHS, 1990; STOETZEL, 1976; VIANA, 2020) e quindi c'è una selezione di eventi, idee, individui, ecc. Alcuni ricordano gli scontri militari della Comune, altri le azioni di alcuni individui (l'uno o l'altro comunardo, le donne, Louise Michel, ecc.), tra le altre selezioni. Queste scelte non sono gratuite, possono essere guidate da ideologie, dottrine, valori, interessi, ecc., possono anche essere contraddittorie. Quindi, c'è un unico fenomeno, ma diversi ricordi.
Il concetto di memoria sociale è utile per comprendere questo processo. La memoria sociale è l'insieme dei ricordi della società nel suo insieme e il cui materiale raccolto è sociale, cioè la società globale o qualche fenomeno sociale specifico (VIANA, 2020)[Iv]. Una parte della memoria sociale è una coscienza latente, poiché i ricordi si materializzano in opere d'arte, beni materiali o nella memoria individuale non esternalizzata, ma hanno bisogno di essere richiamati (cioè esternalizzati per diventare parte della memoria sociale). Un'altra parte è una coscienza manifesta, essendo una sorta di "database", che è la memoria dominante, in quanto non solo esiste ma viene costantemente richiamata (VIANA, 2020).
Così come l'individuo ricorda momenti della sua vita e della storia della società attraverso l'evocazione di ricordi, che è un processo sociale, anche il ricordo è un prodotto sociale e storico. I meccanismi del ricordo sono simili al processo di evocazione sociale dei ricordi (VIANA, 2020). Il ricordare ha come principali meccanismi di selezione, la prospettiva di classe (mentalità dominante), l'imposizione statale, l'egemonia della classe dominante, le collettività (marginalmente). Indubbiamente, la prospettiva di classe non è omogenea e muta in alcuni elementi (secondo i cambiamenti sociali, con l'attuale regime di accumulazione, con divisioni e suddivisioni al suo interno, con il paradigma egemonico o la forza di altri paradigmi o del marxismo, ecc.). L'imposizione statale può essere più o meno efficace, più o meno intensa, tra le altre possibilità. L'egemonia della classe dirigente ei suoi rinnovamenti egemonici sono importanti per spiegare le mutazioni della memoria sociale. Così, ciò che viene richiamato durante il paradigma riproduttivo (1945-1980)[V] è ciò che è apprezzato, come la scienza e le sue conquiste e scoperte, per esempio. Già durante la validità del paradigma soggettivista, ciò che viene ricordato e valorizzato sono gli individui, i gruppi sociali, ecc.
Accanto al ricordo c'è la memorizzazione, l'atto di fissare certi ricordi. È il caso delle date commemorative imposte dall'apparato statale (“Proclamazione della Repubblica”, “Festa dell'Indipendenza”, ecc.), che generano vacanze e riproduzioni nelle istituzioni scolastiche e nei media. I principali meccanismi di memorizzazione sono la creazione del memorabile, la commemorazione e l'adattamento commemorativo (VIANA, 2020). Pertanto, la Comune di Parigi non è memorabile per la prospettiva borghese, e quindi deve essere dimenticata o presentata negativamente o, addirittura, annullata. In alcuni casi il proletariato riesce a fare qualcosa di memorabile, ma viene presto risignificato dalla borghesia, come è successo con il 1° maggio e la festa della donna (VIANA, 2020).
La commemorazione è conservazione, cristallizzazione e valutazione di qualcosa di memorabile. Questo atto collettivo è per celebrare, ad esempio, la nascita di Gesù Cristo, il Natale. La commemorazione genera valorizzazione e conservazione del memorabile e, quando è egemonica ea livello nazionale o internazionale, serve a riprodurre l'egemonia costituita.
L'altro meccanismo di memorizzazione è l'adattamento commemorativo. Può essere un recupero (che significa invenzione, come fa la memoria individuale) o un salvataggio (che significa ricostituzione storica così come è realmente avvenuta). Recupero memoriale significa reinterpretare il significato dei ricordi e, quindi, cosa (e come) dovrebbe essere ricordato e cosa dovrebbe essere dimenticato, dal punto di vista della classe dirigente e mirando a reintegrare i ricordi nella società capitalista (VIANA, 2020) . Il recupero memoriale è costante, poiché occorre emarginare, esorcizzare, cancellare, le diverse versioni della storia[Vi]. Il recupero memoriale ha alcune fonti principali, come l'apparato statale, la storiografia egemonica, le mutazioni del capitalismo, i rinnovamenti egemonici, ecc.
I processi di recupero sono diversi.[Vii], come la limitazione linguistica (particolarmente espressa nel campo linguistico del paradigma egemonico in un dato momento) manifestata attraverso l'uso della terminologia del tempo successivo, in particolare l'egemonico; il limite analitico (il cui elemento principale è il campo analitico del paradigma egemonico), che si manifesta attraverso l'uso di metodi, ideologie, concezioni del periodo successivo, soprattutto egemonico; censura sociale: elementi censurati dalla società, in particolare quelli basati su valori, sentimenti e concezioni dominanti.
A questi limiti si aggiungono anche le attribuzioni: personalizzazione, spostamento, emblemizzazione, anacronismo, elaborazione secondaria. Personalizzazione significa che una moltitudine di individui, con le loro azioni e pensieri, sono sostituiti da un nome, una “personalità”. Lo spostamento consiste nel sostituire le domande che emergono con problemi secondari o eterogenei, la fabbricazione di pseudo-responsabilità di certi movimenti scelti che, tuttavia, erano periferici o anodini. L'emblemizzazione è la promozione della preponderanza delle immagini nella concettualizzazione e nell'analisi. L'anacronismo è l'uso di riferimenti immaginari contemporanei che diventano ricorrenti e si proiettano nel passato. L'elaborazione secondaria, a sua volta, è caratterizzata dalla presentazione di una narrazione lineare degli eventi, dalla naturalizzazione delle imputazioni causali, dalla riduzione a scopi rivendicativi, dalla lucidità di coscienza nelle azioni, nonché da altre procedure.
Recupero memoriale significa riportare nel suo vero significato ciò che è stato dimenticato o deformato dal recupero memoriale della classe dirigente o delle sue classi ausiliarie. Ha i seguenti processi di salvataggio: a) superamento linguistico, che punta al salvataggio del significato originario e contestuale di segni e significati; b) superamento analitico: lo svolgimento di un processo analitico basato sul metodo dialettico è una risorsa euristica fondamentale per la ricostituzione storica; c) superamento rivoluzionario: rottura con la pressione sociale, la censura sociale, con l'egemonia borghese o burocratica; d) Contestualizzazione: individui, idee, eventi vengono analizzati nel contesto in cui emergono: cultura, relazioni sociali, ecc., senza isolamento; e) restauro essenziale: distinzione tra essenziale e secondario; f) storicizzazione: percezione del contesto storico e non proiezione nel passato di aspetti del presente.
Come è possibile percepire attraverso il confronto tra i processi di recupero e salvataggio, essi sono antagonisti. Ciò che predomina largamente nella società è il recupero della memoria, che si può vedere nelle celebrazioni, nelle feste, nei mezzi di comunicazione oligopolistici, nei libri, nelle istituzioni educative, ecc. La Comune di Parigi non è sfuggita al processo di recupero. Ecco perché esiste una vera ricreazione immaginaria della Comune di Parigi. Dimostrare questo è il nostro prossimo passo.
Il ricordo della Comune di Parigi
Il ricordo della Comune di Parigi è permeato dal processo di recupero memoriale. In alcuni casi questo è più facilmente visibile che in altri. Limitazioni e attribuzioni comuni in questi casi appaiono in varie forme. Sarebbe inutile presentare questo processo in dettaglio e quindi presenteremo solo alcuni esempi per illustrarne l'esistenza.
La limitazione linguistica è abbastanza comune e può essere vista nell'uso del linguaggio di un'altra epoca: "sinistra" (MERRIMAN, 2015)[Viii]; “urbanistica” (LEFEBVRE, 2021; DEBORD et al., 2021); “ingegneria sociale” (CHRISTIANSEN, 1998) “partito” (leninisti), “comune medievale”, ecc. Il limite analitico appare in diversi casi, ma potremmo citare quanto accade attraverso la storiografia, sia per l'empirismo che per la sua presunta “neutralità”. La censura sociale indica diversi aspetti, come, ad esempio, la non percezione della novità della Comune, l'assenza della lotta di classe, l'assenza del movimento operaio.
Si verifica anche la personalizzazione, nonostante la sua difficoltà nel caso della Comune di Parigi, che non aveva organizzazioni e dirigenti consolidati. La personalizzazione si verifica nelle analisi della Comune dal punto di vista borghese, il che sottolinea che la Comune è stata il risultato dell'azione dell'AIT (Associazione Internazionale dei Lavoratori) e di Karl Marx (PINHEIRO CHAGAS, 1872; KOECHLIN, 1965). Questo procedimento è curiosamente riprodotto dall'anarchismo e da certe correnti autonomiste. È il caso, ad esempio, dell'esaltazione del nome di Varlin, comunardo rivoluzionario che ebbe un'azione importante all'interno della Comune, ma che fu sopravvalutato sia da Bakunin (2021) sia da certi “autonomisti”[Ix]. Ciò avviene in misura minore attraverso le biografie dei comunardi e le descrizioni della Comune in termini di azioni individuali, nonché nella narrazione descrittiva e autobiografica, come si vede nel Diario di campagna e la Comune di Parigi, di Edmond de Goncourt.
Il processo di trasferimento è un'altra procedura comune di recupero commemorativo della Comune di Parigi. L'enfasi sulle questioni secondarie appare in vari modi, facendo della questione della guerra franco-prussiana, del patriottismo, del medievalismo, del dibattito tra centralismo e federalismo, della questione urbana, della questione militare, dell'anarchismo un aspetto importante. Sebbene questi elementi fossero presenti, con maggiore o minore intensità e forza, a seconda di quale elemento si tratta, nel Comune nessuno di essi poteva essere posto come principale, così come vi sono elementi che nel Comune non erano nemmeno realmente presenti , come il medievalismo (confronto e idea di ripresa dei comuni medievali).
La fabbricazione della pseudo-responsabilità è un'altra procedura comune e spesso viene confusa con il personalismo – la personalizzazione permette di rendere gli individui responsabili degli eventi – come nel caso della versione borghese secondo la quale Marx, l'AIT e il socialismo sarebbero responsabili di la Comune, o poi che fosse il risultato dell'azione di criminali e pervertiti (cfr. PINHEIRO CHAGAS, 1872; LIDKSY, 1971), oppure ponendo i blanquisti come responsabili della Comune o di qualsiasi altro gruppo/individuo.
Infine, l'elaborazione secondaria avviene in innumerevoli casi, come nel caso della storiografia e della narrativa lineare, dell'empirismo e dell'evoluzione quotidiana (CHRISTIANSEN, 1998), delle autobiografie (ancora la Diario di campagna e la Comune di Parigi, di Edmond de Goncourt esemplifica o La Comune di Parigi nella vita quotidiana, di Elie Reclus), in opere storiografiche, come Parigi Babilonia, di Rupert Christiansen, oltre a storie militari e legali (come Laronze), tra gli altri. C'è anche, ciò che si confonde con lo spostamento, l'imputazione causale naturalizzante: Marx e l'AIT, la guerra franco-prussiana, il patriottismo, l'idea di repubblica, nonché la riduzione della Comune a fini rivendicativi: la repubblica, il nuovo ordinamento giuridico, ecc.
Il recupero memoriale della borghesia
Finora abbiamo discusso di come i processi di recupero si manifestino nel caso della Comune di Parigi, ma isolatamente. E, in questo processo, citiamo anche anarchici e autonomisti, che sarebbero vicini alla prospettiva del proletariato. In quest'ultimo caso, va precisato che, a causa di varie determinazioni[X], ci sono ambiguità, che permettono di ricordare la Comune segnata da errori ed elementi tipici della prospettiva borghese o burocratica. Ma come ha avuto luogo il ricordo, dal punto di vista borghese? E le altre prospettive? Analizzeremo brevemente la prospettiva borghese, al fine di fornire una spiegazione più completa.
La reazione borghese alla Comune di Parigi è sui generis, perché è stato un evento traumatico per la borghesia. La Comune fu un evento traumatico perché fu il primo tentativo di rivoluzione proletaria, fomentando spavento e paura, e per il massacro dei comunardi, che raggiunse un numero approssimativo di 100 morti, di cui circa 20 per fucilazione sommaria. Occorre però chiarire che si tratta di un “trauma sociale”, diverso da un “trauma individuale”[Xi]. Il trauma sociale è un evento che ha un forte impatto su determinate classi o collettività e che genera reazioni che sono meccanismi di difesa, come l'oblio, l'aggressività nei confronti del proprio processo di rievocazione (quando è dannoso) o la ricerca della memorizzazione (quando è dannoso) è notevolmente vantaggioso per coloro che lo fanno), tra gli altri. Tuttavia, il trauma sociale, contrariamente al trauma individuale, non colpisce tutti gli individui della classe o della comunità allo stesso modo, né tende a mantenersi permanentemente o indefinitamente, perché nel tempo tende a perdere la sua forza d'impatto.
Pertanto, la maggioranza della borghesia e dei suoi rappresentanti intellettuali ha reagito all'evento traumatico della Comune di Parigi dopo il suo verificarsi immediato in due modi principali: l'oblio e l'aggressione. Qualche tempo dopo, con l'attenuarsi del trauma, si produssero altre reazioni. L'oblio è identificabile nel processo di non affrontare questo importante fenomeno storico o di porlo come qualcosa di secondario, o anche attraverso la sovrapposizione di altri eventi (come la guerra franco-prussiana, per esempio) nello stesso periodo. L'oblio può verificarsi indipendentemente dal fatto che l'evento sia traumatico o meno, poiché non è nel suo interesse ricordare la rivoluzione comunard e il suo significato. Questo spiega perché la Comune di Parigi è ancora dimenticata da molti rappresentanti intellettuali della borghesia.
L'aggressione, cioè una reazione offensiva, è avvenuta nei confronti della Comune di Parigi, ed è iniziata dalla sua proclamazione e negli anni successivi. Nel 1872, il portoghese Manuel Pinheiro Chagas scrisse i suoi due volumi Storia della Rivoluzione della Comune di Parigi (il secondo volume dedicato all'analisi dei processi contro i comunardi) e la sua versione è che sarebbe stata la “storia di una tirannide”. Un estratto dal suo lavoro esprime la sua concezione di cosa fosse la Comune:
Queste decisioni assurde, questi propositi iniqui, questa mancanza di buon senso, queste commedie burlesche, la libertà di coscienza interpretata in modo tale da portare all'incarcerazione dei preti, alla chiusura delle chiese e alla profanazione dei conventi; libertà di stampa, che si traduce nella soppressione di ventisette giornali; la libertà individuale in balia della reclusione arbitraria; proprietà in balia delle requisizioni, industria regolata dittatorialmente; i poveri privati di modeste risorse di credito; le libertà comunali violate da coloro che pretendevano di esserne i difensori, e che invocavano a loro volta la nomina di Sindaci[Xii] che fossero eletti, revocati da chi diceva di aver ricevuto solo un mandato per realizzare le riforme sociali; le ignobili discordie tra i membri del Comune, che divampavano con le più vili accuse; i generali che si arrestano a vicenda; i redattori di Gazzetta ufficiale espellendosi a vicenda, a pugno secco, dalla stampa, come vi diremo a tempo debito; l'immoralità che si manifestava con più sfacciataggine che ai tempi dell'impero; le Amazzoni della Comune che presentano a Parigi l'ignobile spettacolo di battaglioni di viragos[Xiii] assetati di sangue, che passeggiavano per la capitale con la loro impudenza o la loro follia; la vergognosa sottomissione dei membri del governo parigino alla Prussia; la totale assenza di sentimenti nazionali: tutto ciò indignò talmente gli abitanti di Parigi che, avendo il Comune convocato gli elettori al 16 aprile, per procedere alle elezioni suppletive, sollecitate dalle dimissioni di molti membri dell'assemblea comunale , l'urna fu completamente abbandonata (PINHEIRO CHAGAS, 1872, p. 199-200)[Xiv].
Qui abbiamo aggettivi peggiorativi, accuse, pretese, tra gli altri modi di denigrare l'immagine dei comunardi e della Comune. Tuttavia, Pinheiro Chagas non è stato l'unico. La Comune e i comunardi furono oggetto di un intero attacco da parte dei rappresentanti intellettuali della borghesia e i termini usati sono “orgia”, “sclassificato”, “cultura perversa”, “febbre”, “furfanti”, “bruti”, “ imbecilli”, “birbanti”. Già i titoli di alcune opere manifestano la posizione anticomunarda e bastano due esempi per dimostrarlo: La Comune di Parigi: i mascalzoni della rivoluzione, di Eugène Villedieu, scritto nel 1871 e Il Carnevale Rosso, di Edgar Rodrigues[Xv], scritto nel 1872. Uno di questi autori esprime la lotta intorno alla memoria di fronte alla Comune di Parigi:
Oggi, questi fatti sono ancora presenti nella memoria di tutti: anche chi fuggì da Parigi durante la Comune ebbe il presentimento di quella che poteva essere la fine di questo terribile carnevale; ma, poi, queste scene orribili, degne dello stile di un Alighieri, saranno impossibili da ricordare a memoria, a meno che testimoni come noi non correggano l'orribile memoria (RODRIGUES, 1872, p. 290).
Villedieu afferma che la Francia ha vissuto due mesi di crimini e malvagità:
Lei [Francia – NV] aveva sotto lo sguardo, al suo centro, una città di un milione di uomini, dove trionfava il crimine, dove prevaleva la malvagità, dove infuriava il cinismo audace, dove correva convulsamente un delirio quasi sconosciuto. Su queste tumultuose ondate di egoismo, oscura avidità e tonante ignominia, ruggivano tutti i venti della perversità popolare; sgorgò le scorie di una marmaglia impura; scatenò una vertiginosa ondata di spaventosa demagogia (VILLEDIEU, 1871, p. 5).
Gobineau afferma che si riconosce, nella Comune, “la barbarie in tutta la sua pienezza… una ferocia oscura, sgradevole, grossolana, brutta che ucciderà tutto e non creerà nulla…” (apud. LIDSKY, 1971, p. 97). Così, «per Zola, che ha preparato Germinale, non c'è differenza tra un comunardo e un criminale” (LIDSKY, 1971, p. 118). Diceva già Montegut, in una sua opera del 1882, che “l'Hotel de Ville [amministrazione comunale – NV] divenne un'osteria, un bordello, un gabinetto. Lì avvenivano tutte le depravazioni, tutte le indecenze… Il motto era godere” (apud. LIDSKY, 1971, p. 131). Georg Sand ha già detto che i comunardi erano mossi da "odio", "patriottismo frainteso", "ambizione frustrata" e da "fanatismo senza ideale, mentalità del sentimento o perversità naturale" (Apud. LIDSKY, 1971, p. 58). Inutile continuare con citazioni di diversi altri letterati (Anatole France, Gustave Flaubert, Alexandre Dumas Filho, Alphonse Daudet e innumerevoli altri) e autori di libri con affermazioni simili sulla Comune e sui comunardi e che si possono vedere nell'opera di Lidsky (1971).
D'altra parte, alcuni rappresentanti della borghesia hanno scritto "biografie" di parte dei comunardi, in cui l'offesa verbale è estrema e mostra tutta la furia borghese. Morel definisce la sua biografia dei comunardi una “cupa processione di assassini” e si riferisce a uno dei più eminenti blanquisti della Comune, per citare solo un esempio, come segue: “uno scorpione, questo Rigault, un feto abortito del bizzarro accoppiamento del serpente che uccide per rabbia e del gambero che si ritrae per ignoranza e stupidità” (MOREL, 1871, p. VIII).
La procedura eseguita in questi casi è un processo che mostra un linguaggio segnato da aggettivi peggiorativi accanto a un giudizio moralistico. La censura sociale, basata sulla morale dominante, diventa l'elemento principale e il filo conduttore della limitazione linguistica e analitica. La limitazione linguistica assume la forma di denominazione dispregiativa, in quanto utilizza il linguaggio della classe dominante per analizzare la lotta della classe dominata e in base alla sua presunta moralità. Il limite analitico si manifesta come moralismo, basato sulla morale borghese (e sui valori associati, come la proprietà, la famiglia, ecc.), anche se spesso sono manifestazioni ipocrite.
La personalizzazione appare attraverso l'accusa contro i comunardi, avvertibile nella designazione dispregiativa con cui erano trattati, già allusa, nonché attraverso l'attribuzione a Marx, ai “socialisti” e all'AIT, della costituzione della Comune. La giustificazione dell'eccidio, con o senza riserve, è stata effettuata ed è stata il complemento di una designazione dispregiativa, di giudizio morale, soprattutto dei “comunardi”. Lidsky presenta l'opposizione tra operai e “cattivi operai” portata avanti da alcuni letterati. Le convulsioni di Parigi, opera di Maxime Du Camp, spiega parte di questo processo (KOECHLIN, 1965; DU CAMP, 1881).
Lo spostamento è fondamentalmente morale. Così, presentandosi come assassini, criminali, pervertiti, i comunardi riescono a deviare il discorso sulla Comune come lotta di classe legata agli interessi del movimento operaio e di altri processi sociali e politici, alla questione della proprietà, della famiglia, della religione, nonché per questioni militari e istituzionali. L'emblemizzazione appare con l'immagine di “compagnie petrolifere”, per esempio, e la designazione dispregiativa, così come in altre forme. L'anacronismo appare nelle analisi che puntano sull'uso di termini che sono comuni ed esprimono relazioni della società capitalista per accusare la Comune ei comunardi, come il tema ricorrente della prostituzione, nonostante la sua abolizione durante la rivoluzione dei comunardi. L'elaborazione secondaria si manifesta nell'enfasi sulle questioni militari, sulle questioni morali, nonché nell'attribuzione di cattive intenzioni e perversità ai comunardi.
Questo ricordo borghese della Comune non era l'unico. Con il passare del tempo e l'attenuarsi degli effetti traumatici della rivoluzione comunarda, emerge una nuova interpretazione, con nuove forme di spostamento. Ciò si verifica principalmente dagli anni '1960 in poi (JONES, 2018). È il caso degli storici con la loro presunta “neutralità” e “obiettività”[Xvi], così come alcuni altri rappresentanti intellettuali della borghesia, che iniziarono a difendere la tesi che la Comune non fosse “socialista”. È il caso del giurista Gustave Laronze, che passa alla questione legale e, attraverso un'analisi formale dei decreti, giunge a concludere che la Comune non era "socialista" e che i comunardi, appena saliti al potere, cercarono di creare un nuovo ordine legale, perché ogni rivoluzione genera questo processo. L'elaborazione secondaria trasforma i decreti del Comune nell'asse fondamentale del processo regio, sulla base dell'interpretazione di Laronze. In fondo, l'autore voleva dire che il comunismo è impossibile e la Comune lo conferma (KOECHLIN, 1965). Sulla stessa linea, anche Edward Mason contesta il carattere “socialista” della Comune, affermando che questa leggenda è nata dal massacro e dalla persecuzione dei comunardi e non da caratteristiche dell'esperienza comunarda (KOECHLIN, 1965). Il richiamo borghese cambia secondo le esigenze del tempo. Tuttavia, le versioni della vicenda che trattano ancora della Comune dalla versione originale continuano ad essere riprodotte e i termini “terrorismo” e “ciclo di violenza” usati da G. Dallas nel 1989, tra gli altri (BRUNNER, 2014), confermano Questo.
Il recupero memoriale della burocrazia
La società moderna ha due classi sociali fondamentali: la borghesia e il proletariato. Un'errata interpretazione del concetto di classi sociali di Marx, così come dei suoi scritti, ha promosso l'idea che in questa società esistessero solo queste due classi sociali.[Xvii]. In effetti, ci sono molte altre classi sociali sotto il capitalismo. La tesi di Marx è che queste altre classi sociali ruotano attorno alla borghesia o al proletariato, a causa della divisione sociale del lavoro, della vicinanza e degli interessi. Così, oggi, possiamo pensare a due grandi gruppi di classi sociali, le classi alte, vicine alla borghesia, e le classi basse, vicine al proletariato (VIANA, 2019b). La borghesia ha alcune classi ausiliarie, come la burocrazia e l'intellighenzia, mentre il proletariato ha alcune classi alleate, come i contadini, il sottoproletariato, ecc., purché rompano con il dominio dell'egemonia borghese.
Oltre alle due classi fondamentali, c'è un'altra classe sociale che acquista grande importanza all'interno della società capitalista ed è quella che ha maggiori possibilità di diventare autonoma e di voler essere una nuova classe dominante. Questo è il caso della burocrazia. La classe burocratica, nelle sue frazioni più vicine alla borghesia, il vertice della burocrazia statale, è la più conservatrice e filoborghese. Vi sono però alcuni settori della burocrazia, soprattutto nella società civile, e ancor più nei suoi strati inferiori, che cercano di rendersi autonomi, assumendo discorsi spesso “radicali” e che mirano a sostituire la borghesia come classe dirigente. Così, settori della burocrazia di partito e della burocrazia sindacale sono le forze principali per l'autonomizzazione della classe burocratica.
Questo settore più radicalizzato realizza ciò che Marx ha indicato a tutte le classi che intendono diventare dominanti: unire l'intera società attorno a sé attraverso un discorso universalizzante e concentrando il male su un avversario che sarebbe il nemico del resto della popolazione (MARX, 2020), proprio come fece la borghesia nel suo periodo rivoluzionario. Tuttavia, siccome esiste un'altra classe sociale, il proletariato, con forza e capacità rivoluzionarie, e la burocrazia da sola è troppo fragile per affrontare la borghesia, allora deve fare affidamento sul movimento operaio e adottare un discorso per quella classe, appropriandosi le loro concezioni e adattandole ai loro interessi, come il marxismo. Così, la burocrazia radicalizzata comincia a difendere l'idea che essa esprime gli interessi del proletariato, o, più in generale, a seconda di quale organizzazione, ideologia o dottrina utilizza, degli “operai”, del “popolo”, delle “masse”. .
Elementi questi, sintetizzati molto brevemente e che hanno diversi sviluppi[Xviii], che qui purtroppo non potremo sviluppare, ci permettono di comprendere le ragioni della differenza tra recupero memoriale borghese e burocratico. Il recupero memoriale della burocrazia radicalizzata nei confronti della Comune non può condividere la versione borghese, se non in caso di oblio. Per i rappresentanti intellettuali della burocrazia, dimenticare la Comune di Parigi è una delle loro opzioni. Tuttavia, se questo evento storico viene alla luce, deve prendere posizione. E l'opera di Marx, così come quella di molti altri militanti, a partire dai comunardi, lo fa riapparire come uno spaventoso incubo che ossessiona i sogni burocratici.
Il recupero memoriale della Comune di Parigi, dal punto di vista burocratico, dovrebbe mirare a lodare l'esperienza comunardiana e allo stesso tempo a dimostrarne gli errori. In linea di principio, non ci sono problemi con questo. Tuttavia, il modo in cui ciò viene fatto mostra che si tratta di un recupero commemorativo. L'elogio della Comune è sempre fatto al fine di rafforzare la concezione politica che la compone, sia essa kautskista, leninista o qualsiasi altra. La Comune si presenta – il che significa che è deformata – per confermare una certa posizione politica[Xix]. Anche diverse concezioni all'interno della burocrazia iniziano a contestare per additare la loro versione come vera e quella dell'avversario come falsa. In questo caso si tratta di un conflitto ideologico interburocratico. Ci sono quindi processi di personalizzazione (nonostante la difficoltà di questo nel caso specifico della Comune), spostamento, anacronismo, emblemizzazione ed elaborazione secondaria, per non parlare dei limiti linguistici, analitici e di censura sociale. Si tratta, per la burocrazia, di recuperare il Comune nel suo schema di pensiero burocratico. E un tema ricorrente è la questione della mancanza, dell'assenza, che è un problema chiave della Comune di Parigi nella versione burocratica.
Tuttavia, oltre al modo in cui si realizza il recupero memoriale del Comune, la prospettiva burocratica ha un elemento aggiuntivo e differenziale rispetto al recupero memoriale della borghesia, per le specificità sopra accennate. Si tratta della necessità di realizzare non solo il recupero commemorativo della Comune di Parigi, ma anche dei comunardi e di coloro che hanno espresso la prospettiva del proletariato, in particolare Marx.
Il primo punto si rivela nell'elogio della Comune di Parigi, sempre accompagnato da un caveat, che fa riferimento al problema dell'assenza. Il Comune è lodato per aver espresso la posizione di chi loda. È il caso di Lenin e Trotsky, che enfatizzano il centralismo, o di Kautsky, che enfatizza la democrazia. Lo spiega un esempio, estremamente comune nella storiografia e nei testi militanti progressivamente orientati. Max Beer, nella sua voluminosa opera di più di 500 pagine, che inizia con la lotta di classe nell'antichità e si protrae fino al 1920, riserva solo tre pagine alla Comune, e pone, tra le sue tre cause, “i progressi compiuti dall'Internazionale nel Parigi e nelle principali città di provincia, nonché lo sviluppo delle idee socialiste in generale” (BEER, senza data, p. 527).
La posizione di Karl Kautsky (1977) sulla Comune mostra il tentativo di recupero memoriale della Comune e del pensiero di Marx (per giustificare la sua interpretazione della Comune), e lo usa per combattere il bolscevismo, legato al terrorismo, e difendere la sua posizione. , sotto il nome della democrazia. La risposta di Leon Trotsky indica esattamente questo: "Kautsky non presenta un ampio parallelo tra la Comune e il potere sovietico se non per calunniare e sminuire la dittatura vivente e trionfante del proletariato a favore di un tentativo di dittatura che risale a un lontano passato. già remoto” (TROTSKY, 1977, p. 209). Quello che Trotsky non dice è che fa la stessa cosa, ma con una posizione opposta. Kautsky difende la burocrazia democratica (democrazia borghese) e Trotsky la burocrazia autocratica (espressa nel bolscevismo, nella “dittatura sul proletariato” e nel capitalismo di stato della Russia post-1917). Entrambi distorcono gli eventi della Comune e la posizione di Marx per giustificare la loro posizione.[Xx]. Il dibattito sulla Comune di Kautsky e Trotsky è solo un pretesto per giustificare le loro concezioni e azioni politiche, così come quello che è successo tra Kautsky e Lenin.
Se Kautsky torna all'azione dell'Associazione internazionale dei lavoratori e all'influenza del marxismo sul proudhonismo[Xxi] per dimostrarne il carattere democratico, Trotsky non esita ad affermare che “la Comune, sia per le tradizioni che per gli scopi di coloro che la guidarono – i blanquisti – fu l'espressione della dittatura rivoluzionaria di una città sull'intero paese” ( TROTSKY, 1977, p.215). Così, la personalizzazione, in Kautsky, avviene attraverso il "marxismo" e in Trotsky attraverso il blanquismo. Oltre alla personalizzazione, c'è uno spostamento sulla questione di chi ha guidato la Comune, se la più democratica o la più autocratica, in cui gli autori scelgono quelli che sono più vicini a loro (proudhonisti o blanquisti).
L'emblemizzazione appare con i termini chiave democrazia, in un caso, e dittatura, in un altro. Per Kautsky la Comune era una democrazia e quindi la giustifica, mentre per Trotsky la Comune era una dittatura e la giustifica, essendo il positivo dell'una (democrazia, dittatura) il negativo dell'altra, il che fa della Comune solo un pretesto per difendere posizioni politiche.
L'anacronismo si rivela in vari momenti, dall'uso di termini (partiti, per esempio) all'uso dei due termini centrali del dibattito: democrazia e dittatura. Tuttavia, la democrazia fino alla Comune, nel caso francese, è quella liberale, che era censita, per livello di reddito, e solo dopo che emerge il processo elettorale che include il proletariato e i partiti politici diventano lo strumento della partecipazione politica istituzionale, cioè , con il passaggio alla democrazia partitica, la fase successiva del capitalismo[Xxii], è che nasce la democrazia borghese. La dittatura, a sua volta, in senso leninista, emergerà solo con la rivoluzione bolscevica ed emergerà, nelle forme dei regimi dittatoriali borghesi (che differiscono dai regimi autocratici pre-borghesi), solo dopo il consolidamento dei regimi democratici, in alternativa borghesia in certe situazioni storiche. L'uso di due termini per riferirsi alla Comune è, quindi, un anacronismo e un errore, sebbene sia abbastanza utile per giustificare e legittimare rispettivamente la socialdemocrazia e il bolscevismo.
Infine, l'elaborazione secondaria è evidente in entrambi i casi, in quanto sia Kautsky che Trotsky presentano una narrazione lineare e chiara nelle azioni degli agenti, divergenti perché l'uno ritiene che l'obiettivo fosse la democrazia e l'altro afferma che si tratta della dittatura "rivoluzionaria" .
Così, questo dibattito tra Kautsky e Trotsky illustra solo due posizioni all'interno del ricordo burocratico della Comune. Qui però il ricordo si completa con l'idea di assenza, di mancanza. E cosa manca al Comune, dal punto di vista burocratico? Può essere solo la burocrazia stessa. Questo è un tema ricorrente nel restauro funebre burocratico del Comune. Secondo Kautsky, “Il male più grande di questo governo era la mancanza di organizzazione, conseguenza naturale dello stesso difetto presente nelle abitudini e negli atteggiamenti del proletariato dell'epoca, sorto dal secondo impero” (KAUTSKY, 1920, p. 119). Trotsky, dopo aver segnalato la sconfitta militare e altri punti problematici della Comune, afferma: “La capacità bellica di un esercito richiede soprattutto l'esistenza di un organo di governo regolare e centralizzato. I comunardi non ne avevano neppure una vaga idea” (TROTSKY, 1977, p. 221), perché “la Comune era debole”, contrariamente al bolscevismo. Così, sia Kautsky che Trotsky sottolineano la debolezza della Comune: la mancanza di organizzazione burocratica. La differenza è che per Kautsky è un'organizzazione burocratica democratica e per Trotsky un'organizzazione burocratica autocratica.
Così, la versione burocratica della Comune enfatizzerà sempre l'assenza, la mancanza. E il grande assente è la burocrazia. I burocrati non erano invitati al partito proletario. Ciò si manifesta nel fallimento che sarebbe stato l'assenza di un accentramento governativo e di un partito centralizzato, presumibilmente “rivoluzionario”. Lenin è l'espressione più ricca del recupero memoriale burocratico della Comune di Parigi[Xxiii], perché non solo sostiene che in questa esperienza mancassero l'accentramento, il partito, ecc., ma riesce anche a deformare le affermazioni di Marx per convincerlo che difendeva le stesse tesi, operando un recupero memoriale del pensiero di Marx. La concezione leninista sarà esaurientemente riprodotta da partiti, intellettuali, militanti, bolscevichi di tutte le tendenze (dagli stalinisti ai trotskisti), con rare differenze e con piccole variazioni. Questa ripetizione ha preso la forma di migliaia di testi e scritti, sia accademici che militanti, dagli opuscoli ai libri.
È il caso di Sovolev, stalinista, il quale afferma, nel 1939, tra l'altro, che «la vergogna della Comune consisteva nel fatto che non esisteva nella direzione dei comunardi un partito proletario che influenzasse le masse e guidarli, un partito che sapeva cosa voleva e come ottenerlo, un partito senza la cui guida la rivoluzione non può avere successo” (SOVOLEV, 1946, p. 172). Pierre Luquet[Xxiv] afferma: “quello che mancava principalmente alla Comune era un partito fortemente organizzato” (LUQUET, 1968, p. 40), cioè fortemente burocratizzato, oltre a considerare che mancava qualcuno che personalizzasse la Comune, un capo burocratico, come si può vedere dalla sua affermazione secondo la quale “alla Comune mancava Blanqui”, del resto, “lui solo avrebbe avuto l'audacia di porre fine alla rivoluzione del 18 marzo” (LUQUET, 1968, p. 28).
Questi due esempi illustrano solo un gran numero di materiali che riproducono le stesse idee e il memoriale recupero della prospettiva burocratica da parte della Comune di Parigi, il cui elemento fondamentale e determinante è la “mancanza di burocrazia”. La Comune non viene condannata, come nella prospettiva borghese, viene elogiata, ma, al tempo stesso, viene additata come un errore dovuto alla mancanza di burocrazia, che conferma la concezione politica degli interpreti, nonché la necessità per un partito, per la centralizzazione, per la burocrazia. Insomma, nella versione burocratica, il Comune fu sconfitto per mancanza di burocrazia.
Considerazioni finali
Il nostro obiettivo era presentare il ritrovamento commemorativo della Comune di Parigi. Mostriamo brevemente come la borghesia e la burocrazia abbiano cercato di recuperare la Comune, trasformandola in ciò che non era. Mostriamo anche che i nemici ei falsi amici del proletariato hanno fatto di tutto per rimuovere il suo carattere di classe. La borghesia ha cercato di presentare la Comune come un prodotto di criminali, "socialisti" (visti come esterni al movimento operaio), in opposizione ai "buoni lavoratori" e la burocrazia ha cercato di mostrare l'incapacità del movimento operaio, senza di essa, emanciparsi. Nel primo caso il proletariato è stato manipolato da un branco di criminali, nel secondo è stato sconfitto perché non aveva un branco di burocrati a dirigerlo. Queste versioni hanno varianti e possono cambiare, come la versione borghese, più “neutra” e lontana dalla vicenda storica, che invece di accusare i comunardi di delinquenti, preferì dire che non erano “socialisti”, annullando il carattere rivoluzionario di il Comune. .
La lotta per il ricordo della Comune di Parigi è stata una lotta culturale di classe, una lotta culturale ampia in cui il proletariato è in posizione di svantaggio. Lo svantaggio del proletariato sta nell'esiguo numero di rappresentanti intellettuali di questa classe nel corso della storia, poiché la classe intellettuale, per la maggior parte, esprime gli interessi della borghesia o della burocrazia. Gli individui proletari che producono idee, scritti, ecc., sono piccoli, per la loro stessa condizione di classe. In questo senso, la prospettiva del proletariato nella lotta per il ricordo della Comune di Parigi si manifesta marginalmente, sia attraverso gli scritti di comunardi (dimenticati e abbandonati, anche da interpreti progressisti di questo evento storico), sia attraverso alcuni intellettuali e proletari che ha cercato di riscattare il vero significato di questo straordinario evento storico.
Presentiamo quindi questo processo di recupero, ma non il processo di salvataggio. Abbiamo scelto di non trattare del salvataggio commemorativo della Comune di Parigi, poiché ciò renderebbe il testo troppo lungo, e per questo lo faremo in un articolo complementare a questo. E la riflessione sul salvataggio memoriale della Comune di Parigi fa parte della lotta per il ricordo dal punto di vista del proletariato, così come la critica del recupero memoriale. Tuttavia, la critica del recupero commemorativo fa parte di questa lotta intorno alla memoria e apre la strada al salvataggio commemorativo, il che giustifica questo articolo.
*Nildo Viana è professore presso la Facoltà di Scienze Sociali dell'Università Federale di Goiás (UFG). Autore, tra gli altri libri, di Il capitalismo nell'era dell'accumulazione integrale (Idee per i testi).
Riferimenti
BAKUNIN, Michail. La Comune di Parigi e la nozione di Stato. in: BAKUNIN, Michail; KROPOTKIN, Piotr; VIANA, Nildo. La concezione anarchica della Comune di Parigi. Goiânia: Coping Editions, 2021.
BAKUNIN, Michail; KROPOTKIN, Piotr; VIANA, Nildo. La concezione anarchica della Comune di Parigi. Goiânia: Coping Editions, 2021.
BIRRA, Max. Storia del socialismo e delle lotte sociali. Dall'antichità ai tempi moderni. Lisbona: CLB, s/d.
BERNARDO, Giovanni. La Comune di Parigi oltre i miti. Disponibile in: https://passapalavra.info/2011/05/39835/ accesso il: 25/03/2021.
BERNARDO, Giovanni. Dialettica della pratica e dell'ideologia. Porto: Confronto, 1991.
BRUNNER, Katia. Il mito e la Comune di Parigi. Associazione di comunicazione e teatro del Minnesota Journal, 41/42, 2014.
CRISTIANSEN, Rupert. Parigi Babilonia. La capitale francese ai tempi della Comune. Rio de Janeiro: Record, 1998.
DEBORD, Guy et al. A proposito del Comune. In: CONCEIÇÃO, Marcus (org.). Il significato della Comune di Parigi. Goiânia: Coping Editions, 2021.
DU CAMP, Maxime. Le convulsioni di Parigi. Episodi della Comune. vol. 2, 5a edizione, Parigi: Librarie Hachette, 1881.
HALBWACHS, Maurizio. La memoria collettiva. San Paolo, Vertex, 1990.
JONES, Emily. La natura politica della Comune di Parigi del 1871 e le manifestazioni dell'ideologia marxista nelle pubblicazioni ufficiali del Comitato centrale. Virginia: Università del Commonwealth della Virginia, 2018.
KAUTSKY, Carlo. Terrorismo e comunismo. Torino: Fratelli Bocca, 1920.
KAUTSKY, Karl. Terrorismo e comunismo. In: KAUTSKY, Carlo; TROTSKY, Leon. Terrorismo e comunismo. Madrid: Edizioni Jucar, 1977.
KÖCHLIN, Heinrich. Ideologie e tendenze nella Comune di Parigi. Buenos Aires: proiezione, 1965.
KROPOTKIN, Pietro. La Grande Rivoluzione. Salvador, Progresso, 1955.
LAVROV, Piotr. La Comune di Parigi del 1871. Marxismo e Autogestione, vol. 08, nessuno. 11, 2021. Disponibile a: http://redelp.net/revistas/index.php/rma/article/view/683 Accesso: 25/03/2021.
LEFEBVRE, Henri. Il significato della Comune di Parigi. In: CONCEIÇÃO, Marcus (org.). Il significato della Comune di Parigi. Goiânia: Coping Editions, 2021.
LIDSKY, Paolo. Gli scrittori contro la Comune. Messico: Siglo Veintiuno, 1971.
LISSAGARAY, Prosper-Olivier. Storia del Comune dal 1871. 2a edizione, San Paolo: Saggio, 1995.
MARX, Carlo. La Comune di Parigi. Goiânia: Coping Editions, 2020.
MARX, Carlo. La guerra civile in Francia. 2a edizione, San Paolo: Globale, 1986.
MARX, Carlo. Introduzione alla critica della filosofia del diritto di Hegel. In: MARX, Carlo; VIANA, Nildo. Introduzione alla critica della filosofia del diritto di Hegel, Manifesto inaugurale del materialismo storico. Goiania: Redelp Edizioni, 2020.
MERRIMAN, Giovanni. La Comune di Parigi. 1871: origini e massacro. Rio de Janeiro: Anfiteatro, 2015.
MOREL, Henri. I Pilori des Communeux. Biographie des membres de la Commune, leurs antécédents, leurs moeurs, leur caractère: revélations. Parigi: E. Lachaud, 1871.
PINHEIRO CHAGAS, Manoel Joaquim. Storia della Rivoluzione della Comune di Parigi. 2 voll. Lisbona, José Augusto Vieira Paré, s/d. [1872].
RODRIGUES, Edgaro. Il carnevale rosso. Parigi: E. Dentu, 1872.
ROSS, Kristin. Mayo del 68 y sus Later Lives. Saggio contro la depolitizzazione della memoria. Madrid: Edizioni Acuarela, 2008.
SOVOLEV, M. La Primera Internacional. In: MARX, Carlo; SOVOLEV, M. La Comune di Parigi; Storia della Prima Internazionale. La Plata: Editoriale Calomino, 1946.
STOETZEL, Jean. psicologia sociale. 3a edizione, San Paolo: Nazionale, 1976.
TROTSKY, Leon. Terrorismo e comunismo. In: KAUTSKY, Carlo; TROTSKY, Leon. Terrorismo e comunismo. Madrid: Edizioni Jucar, 1977.
VIANA, Nildo. La teoria delle classi sociali in Karl Marx. Lisbona: Chiado, 2018.
VIANA, Nildo. Classi superiori e classi inferiori. Disponibile in: https://informecritica.blogspot.com/2019/12/classes-inferiores-e-classes-superiores.html Accesso il: 04/12/2019.
VIANA, Nildo. Egemonia borghese e rinnovamento egemonico. Curitiba: CRV, 2019.
VIANA, Nildo. Memoria e società. La lotta intorno al ricordo. Goiânia: Coping Editions, 2020.
VIANA, Nildo. Il capitalismo nell'era dell'accumulazione integrale. San Paolo: idee e lettere, 2009.
VIANA, Nildo. Il proletariato prova la rivoluzione. Scritti sulla Comune di Parigi. Goiânia: Coping Editions, 2021.
VILLEDIEU, Eugene. La Comune di Parigi. Les Scélérats de la Révolution. Parigi: E. Lachaud, 1871.
note:
[I] È il caso del maggio 1968 (ROSS, 2008). La commemorazione avviene solitamente ogni dieci anni per il ricordo svolto da militanti e organizzazioni politiche, da un lato, e da eventi accademici e intellettuali (seminari, libri, articoli, dossier di riviste, ecc.).
[Ii] Sulla distinzione tra memoria e ricordo, nonché sulla differenziazione tra memoria individuale, memoria collettiva e memoria sociale, cfr. Viana, 2020. Per ragioni di spazio non potremo sviluppare alcuni aspetti teorici legati alla questione della memoria e, pertanto, rimandiamo a questo lavoro, in cui questa viene svolta in modo approfondito e dettagliato.
[Iii] Non è possibile, né è nostro obiettivo, approfondire la questione delle fonti per l'analisi storica, ma solo evidenziare che si tratta di un elemento che rafforza i problemi interpretativi.
[Iv] La memoria collettiva è l'insieme delle memorie di settori della società, delle collettività (VIANA, 2020), ma non svilupperemo qui questa riflessione, poiché il nostro focus è la memoria sociale.
[V] Il paradigma riproduttivo corrisponde al regime di accumulazione coniugata, che è ciò che lo spiega (VIANA, 2019a).
[Vi] Il termine “recupero” è stato sviluppato dai situazionisti e ripreso dai membri del gruppo inglese Solidarity, e l'idea di recupero commemorativo è ispirata a questa concezione, ma limitata al caso del ricordo (VIANA, 2020). La relazione tra recupero e memoria può essere vista nell'analisi di Ross (2008) del maggio 1968.
[Vii] Tutti i processi di recupero, così come il salvataggio commemorativo, sono affrontati e sviluppati nel lavoro Memoria e società: la lotta per la memoria (VIANA, 2020).
[Viii] Anche Lissagaray (1995) usa il termine “sinistra” e non si rende conto che usando un tale termine, insolito all'epoca, si finiva per omogeneizzare e unificare diverse tendenze, il che avrebbe rafforzato i problemi interpretativi e le analisi future della Comune.
[Ix] “Louis-Eugène Varlin è il più grande emblema della Comune di Parigi del 1871, visse, combatté e morì a 31 anni per la Repubblica Sociale dei Lavoratori, Varlin è la massima rappresentazione delle pratiche comuniste autogestite. È la sua vita e la sua lotta che devono essere ricordate e discusse a lungo nella commemorazione di questi 140 anni della Comune di Parigi. Ciò che il signor Karl Marx ha detto nelle sue lettere all'amico Kugelmann a Londra, dopo tutto quello che Varlin aveva passato, ci fa riconoscere che l'unico posto dove Marx dovrebbe essere è nella bibliografia della Comune, se Varlin fosse la Comune , Marx è solo un riferimento bibliografico della Comune. Vale la pena per noi renderci conto di ciò che è storiograficamente fondamentale per noi: discutere la Comune nel suo insieme o solo un libro su di essa? (PINTO, 2011, p. 54). Abbiamo qui un processo di personalizzazione che abbassa l'analisi della Comune al basso livello della tradizionale storiografia borghese, incentrata sulla storia dei “capi” e dei “grandi uomini”, in totale discrepanza con la Comune com'era e anche la bibliografia su la Comune che stenta a trovare capi nel movimento. Qui la personalizzazione assume un'aria di iperindividualismo: “Varlin è il massimo emblema della Comune” (il termine “emblema” di per sé è già rivelatore); "Varlin è andato al Comune". Ovviamente, questa posizione non è senza ragione, in quanto è la fabbricazione di un contrasto artificioso tra Varlin e Marx, in cui il primo è un mero pretesto per voler squalificare il secondo. Cioè, tali osservazioni non hanno nulla a che fare con la stessa Comune di Parigi, essendo solo un campo di battaglia per controversie accademiche e/o politiche che rivelano solo la mentalità competitiva dei suoi creatori. Il paragone tra un agente del processo rivoluzionario e un analista dello stesso è alquanto inutile e equivarrebbe a chiedersi chi sia stato più importante per la Rivoluzione francese, Robespierre o Piotr Kropotkin, autore di La Grande Rivoluzione (1955). Il desiderio di squalificare Marx è così grande che si cade in contraddizioni insolubili, come, ad esempio, sottolineare la necessità di “discutere la Comune nel suo insieme” e trattare di un solo comunardo. È invece curioso che autori influenzati dal metodo strutturale e dallo strutturalismo e che affermano che l'individuo e la coscienza non sono nulla (BERNARDO, 1991), si scusino e sottolineino l'importanza individuale di Varlin, con l'obiettivo di opporsi a Marx (BERNARDO, 2021). Al centro, è il processo per costringere Varlin a partecipare a una competizione con cui non ha nulla a che fare. In questo senso, la posizione di Lavrov, che fu personalmente nella Comune, è molto più rivoluzionaria e proletaria, sottolineando il collettivo e non i singoli, anche quando loda gli eroi della Comune, mettendoli al plurale: Frankels, Varlins, Pidi, ecc. (LAVROV, 2021).
[X] Queste determinazioni variano a seconda di chi è responsabile del richiamo. Il dottrinarismo e il dogmatismo è una di queste determinazioni, che si verifica generalmente nel caso dell'anarchismo, per esempio. In altri casi, altre determinazioni, come mentalità competitiva, ambizione intellettuale, controversie accademiche, ricerca di spazio politico, mancanza di informazioni, influenze diverse (ideologie, interpretazioni, ecc.), tra molte altre, possono manifestarsi in ogni caso specifico .
[Xi] Non potremo qui sviluppare una riflessione sul concetto psicoanalitico di trauma, che è la nostra fonte di ispirazione e ha diversi sviluppi, a partire da Freud (e le modifiche che ha apportato nel tempo) e con variazioni in Rank, Ferenczi, Winnicott e altri. Per trauma individuale, qui, si intende un evento che promuove un impatto psichico intenso e che permane nell'universo psichico dell'individuo indefinitamente, superabile o meno, promuovendo reazioni psichiche come meccanismi di difesa dello stesso.
[Xii] In francese nell'originale. Il termine significa "sindaco", "giudice del consiglio", in portoghese dal Portogallo. Significa anche Alcalde (o alcaide, in un'altra grafia), che ha origine araba e significa "governatore delle province", ma aveva un carattere militare, poiché la sua funzione era la difesa militare del villaggio e lo svolgimento delle funzioni giudiziarie e amministrative, rendere conto direttamente al re.
[Xiii] Donna il cui aspetto e/o maniere sono simili agli uomini o “donna con abitudini maschili”.
[Xiv] Abbiamo adattato il portoghese del Portogallo dell'epoca (1872) all'attuale portoghese brasiliano.
[Xv] Questo autore non deve essere confuso con lo scrittore anarchico che ha pubblicato diversi libri in Brasile.
[Xvi] La storiografia, invece, ha seguito, in diversi casi, il recupero memoriale borghese e la sua versione della Comune di Parigi. Jones (2018) indica il lavoro di William Pembroke Fetridge, che implementa la stessa interpretazione anticomunarda, ma, nonostante la collochi come storiografica, non è uno storico professionista. Tale preoccupazione, nel caso specifico della Comune di Parigi, è affrontata da Brunner (2014) e dalla sua analisi dei “miti” della Comune, indicando la necessità di “obiettività storica”.
[Xvii] Una lettura attenta di alcune opere di Marx, come ad es L'ideologia tedesca, Il manifesto comunista, Il capitale, Il diciottesimo brumaio, tra l'altro, sapere che tale interpretazione è errata. Tuttavia, anche alcuni lettori vedendo il riferimento alle varie classi sociali – che non richiede una lettura così attenta – lo trascurano con sconcertante facilità, come se le loro interpretazioni fossero più determinanti per comprendere l'autore delle sue stesse parole. Un'analisi rigorosa dell'opera di Marx indica l'esistenza di diverse classi sociali nel capitalismo, nonché la deformazione della sua concezione delle classi sociali (VIANA, 2018).
[Xviii] Sulla classe burocratica cfr. Viana, 2018, in cui si discute delle varie riflessioni su questa classe. Evitiamo di suggerire altri testi in cui sviluppiamo altre riflessioni sulla burocrazia, ma a cui si può accedere, in parte, su internet.
[Xix] E questo viene fatto anche dagli anarchici (cfr. BAKUNIN, KROPOTKIN, VIANA; 2021).
[Xx] Non potremo qui sviluppare la posizione di Marx sulla Comune, che si può leggere nelle sue stesse opere (MARX, 2020; MARX, 1986), mentre la nostra analisi può essere consultata negli articoli Marx e l'essenza autogestita della Comune di Parigi e Comune di Parigi: interpretazioni e prospettiva di classe (VIANA, 2021).
[Xxi] “Il pensiero proudhoniano (Proudhonist – NV), originato dagli internazionalisti francesi, si fondeva sempre più con le idee marxiste” (KAUTSKY, 1977, p. 60).
[Xxii] Con il passaggio dal regime di accumulazione estensiva al regime di accumulazione intensiva (VIANA, 2009). Questo lavoro contiene un'analisi della mutazione della democrazia borghese in ogni regime di accumulazione.
[Xxiii] Ci si può chiedere perché non presentiamo come Lenin faccia questo, ma la ragione per scegliere Kautsky e Trotsky è dovuta ai seguenti elementi: a) Kautsky e Trotsky illustrano due posizioni della classe burocratica davanti alla Comune, due forme di memoriale recupero; b) negli elementi essenziali Lenin riproduce la concezione kautskista e trotskista e nella collocazione all'interno della prospettiva burocratica concorda con la concezione di Trotsky; c) l'analisi del recupero commemorativo effettuata da Lenin è già stata da noi svolta nell'articolo “Comune di Parigi, interpretazioni e prospettiva di classe” (VIANA, 2021) e sarebbe ripetitivo presentarlo qui; d) lo spazio per lo sviluppo di questo articolo rende difficile analizzare la concezione di Lenin. Per questo ci riferiamo all'articolo citato, che, pur non lavorando con i concetti qui sviluppati, mostra il carattere burocratico dell'approccio leninista alla Comune.
[Xxiv] Pseudonimo di Robert Verdier (che usava altri pseudonimi, come Deville, Hervé, ecc.), militante che ha attraversato alcune organizzazioni e partiti, come il PSA (Partito Socialista Autonomo) e il PSU (Partito Socialista Unificato) di Francia.
