da JOSÉ LUÍS FIORI*

Tutte le “paci” sono o sono state create o imposte da qualche guerra che ha avuto “vincitori” e “vinti”

“[…] per decidere la controversia che è sorta sul criterio, dobbiamo avere un criterio accettato con cui giudicare la controversia; e per far accettare un criterio dobbiamo prima decidere la disputa sul criterio. E quando l'argomentazione si riduce così a ragionamento circolare, trovare un criterio diventa impraticabile» (Sesto Empirico, Ipotiposi pirronica).

La vera valanga delle guerre americane del XXI secolo seppellì il sogno di un “ordine liberale-cosmopolita” e lasciò la “sinistra umanitaria” del dopoguerra fredda priva della sua bussola utopica della “pace perpetua dei diritti umani”. Inoltre, questa vera e propria “guerra senza fine” ha riportato in auge il classico dibattito sull'esistenza di guerre “giuste” o “legittime”, e di altre guerre “ingiuste” o “illegittime”. Un dibattito sui “criteri di distinzione” che ha finito per coinvolgere pensatori e militanti della sinistra, che ha perso i suoi principali riferimenti internazionali dopo la fine del “mondo binario” della Guerra Fredda, come era evidente nella confusione della sinistra rispetto al Guerra in Ucraina, dentro e fuori l'Europa.

La guerra uccide e distrugge, ed è condannata dalla maggioranza dei popoli, degli intellettuali e degli Stati di tutto il mondo. Ma nel mondo concreto dei conflitti reali, le cose non accadono mai esattamente come nel mondo della teoria e della retorica, e anche i più strenui pacifisti o umanisti ritengono che alcune guerre siano legittime e persino necessarie. Come nel caso del filosofo illuminista e pacifista tedesco Immanuel Kant (1724-1804), che pur difendendo così la necessità delle guerre come “mezzo indispensabile per far progredire la cultura”, convinto che solo quando “la cultura avrà raggiunto il suo pieno sviluppo potrà sarebbe possibile avere una pace perpetua benefica per tutti”.^,

A volte si dimentica che, per gran parte della storia, la guerra è stata considerata un mezzo e un fine virtuoso per valorizzare i popoli e le civiltà, e l'unico modo autentico per selezionare i "grandi uomini", i "vincitori" e gli "eroi". guidare e governare i loro popoli. Anche nel periodo di massimo splendore della filosofia e della democrazia greca, che ammirava la pace come obiettivo umano a lungo termine, continuò a glorificare i suoi guerrieri e lodare i suoi generali vittoriosi in guerra, come accadde in tutta la storia dell'Impero Romano. Fu solo la filosofia stoica a rompere con questa tradizione, in particolare lo stoicismo romano.

Fu il console romano Marco Tullio Cicerone (106 a.C.-43 a.C.) a formulare per primo la tesi dell'esistenza di una distinzione giuridica tra le “guerre giuste”, combattute per “autodifesa” o per “legittima difesa”, e che dovrebbe da lodare, e le guerre “ingiuste” e “illegittime”, che dovrebbero essere condannate in nome di un nuovo valore universale che sarebbe la pace. E fu infatti dopo Cicerone che Roma conobbe il primo grande movimento pacifista della storia umana, il pacifismo radicale dei primi due secoli della storia cristiana. Ma dopo questo periodo, l'inizio della storia cristiana, i cristiani stessi abbandonarono il loro pacifismo, nel momento in cui divennero la religione ufficiale dell'Impero.

E fu proprio Agostino d'Ippona (Sant'Agostino, 354-430 d.C.) a riprendere e difendere nuovamente la distinzione giuridica di Cicerone, creando la nuova categoria delle "guerre sante", "guerre combattute in nome di Dio" per convertire o uccidere i pagani e gli eretici. Una tesi ripresa poi da San Tommaso d'Aquino (1225-1274 dC), già nel pieno delle crociate europee in Palestina. E per più di mille anni, questo è stato il pensiero egemonico della Chiesa e dei dominatori dell'Europa medievale, tra la fine dell'Impero Romano e l'inizio della Modernità.

Agli albori della cosiddetta “modernità”, nel momento in cui si stava formando il sistema interstatale europeo, il giurista e teologo olandese Hugo Grotius (1583-1645) difese ancora una volta l'esistenza delle “guerre giuste”, sulla base della sua concezione del “diritto naturale”, ma nello stesso tempo fu il primo a rendersi conto che all'interno del nuovo sistema politico europeo, formato da Stati nazionali sovrani, era impossibile avere consenso su un criterio arbitrale comune per risolvere i conflitti tra due o più Stati territoriali che avevano interessi contraddittori ed esclusivi.

La stessa idea che portò il suo contemporaneo inglese, il filosofo Thomas Hobbes (1588-1679), a concludere in modo ancora più radicale, che in questo nuovo sistema di potere politico, gli Stati sarebbero stati eterni rivali, preparandosi permanentemente alla guerra, a causa all'assenza di un Leviatano internazionale, cioè di una “potenza superiore” capace di formulare e imporre un “criterio unico” di arbitrato valido per tutti gli Stati inclusi nel sistema internazionale. Dopo di che, per più di trecento anni, la discussione dei teorici ha ruotato attorno a questi due cruciali e congeniti problemi o questioni del sistema interstatale inventato dagli europei: la “questione dei criteri” e la questione del “potere globale”.

E diversi filosofi e politologi hanno sognato la possibilità di creare un governo mondiale, guidato da valori, norme e criteri che fossero universali, e che fossero gestiti da una qualche forma di “superstato”, “stato universale”, o un “potere egemonico”. che avrebbe imposto il suo arbitrato e sarebbe riuscita così a promuovere una pace universale e duratura. Di qui l'utopia di un “ordine internazionale guidato da regole e istituzioni universali”, come difeso fino ad oggi dai liberal-cosmopoliti e dai difensori di un ordine mondiale basato sui diritti umani, così come sono stati concepiti e definiti dall'“Illuminismo occidentale”. Sebbene ci siano “forti testimonianze storiche che fu nel periodo in cui si consolidò l'utopia europea della “pace perpetua” e fu formulato per la prima volta il progetto di un ordine mondiale basato su valori e istituzioni condivisi che i più numerosi guerre furono combattute e sanguinarie della storia”.^,

È in questo stesso spirito e nello stesso movimento illuminista che è nato il socialismo europeo e il suo progetto pacifista che è stato abortito qualche decennio dopo, in un momento in cui i partiti socialdemocratici si sottomettevano, nella stragrande maggioranza dei casi, alla logica del interessi e conflitti dei loro Stati nazionali, dentro e fuori l'Europa. E lo stesso avvenne, in modo leggermente diverso, con i Partiti Comunisti creati dopo il 1919, che abbandonarono anch'essi il loro pacifismo retorico ponendosi dalla parte della politica estera dell'URSS, sostenendo tutte le guerre anticolonialiste del Terzo Mondo , nel corso del Novecento, e più in generale sostenendo tutte le guerre che hanno avuto carattere antimperialista.

In tal modo, si potrebbe addirittura dire che, nel corso del XX secolo, il movimento comunista internazionale ha creato un nuovo “criterio particolare” per definire le “guerre giuste” che sarebbero “legittime” in quanto combattono “l'imperialismo americano” in qualsiasi in tutti i modi, in qualsiasi parte del mondo. Questa chiarezza finì però nel 1991, con la fine dell'Unione Sovietica e la bipolarizzazione geopolitica del mondo. Le “guerre di indipendenza” delle ex colonie europee hanno perso protagonismo, e la “questione imperialista” di fine 'XNUMX e inizio 'XNUMX è tornata ad avere una dimensione multipolare, complicando la mappa binaria della guerra della vecchia sinistra .

È così che negli anni '1990, all'epoca della grande festa del “liberale cosmopolita”, buona parte della sinistra ha aderito all'”utopia globalitaria”, credendo che quella fosse la strada e l'“ora kantiana” di un mondo senza confini, senza egoismi nazionali, e sottoposti a un “criterio unico” di arbitrato universale, guidato dal rispetto dei Diritti Umani e dalla sottomissione alle “leggi universali” del mercato. Un intero sistema di governance globale che sarebbe amministrato attraverso regimi e istituzioni multilaterali sotto la tutela delle Nazioni Unite, che potrebbero ordinare la realizzazione di “interventi umanitari che finissero per essere realizzati o gestiti, quasi tutti, direttamente o indirettamente , dalle truppe statunitensi e dalla NATO, che hanno effettuato 48 interventi militari negli anni '90, generalmente in nome della difesa dei “diritti umani”.

Tuttavia, questo quadro è peggiorato e l'intensità delle guerre è aumentata dopo gli attacchi dell'11 settembre 2001, quando il governo degli Stati Uniti ha dichiarato la sua “guerra globale al terrorismo”, seguita dall'attacco e dall'invasione dell'Afghanistan e dell'Iraq. E dopo, ci sono stati 20 anni di guerra che hanno letteralmente distrutto sette paesi, ucciso o ferito più di un milione di persone e gettato più di cinque milioni di rifugiati, prevalentemente musulmani, ai confini dell'Europa. Lasciato alle spalle, coperto dalle macerie del Grande Medio Oriente, il sogno di un mondo senza frontiere e di una pace governata dal rispetto dei Diritti Umani. Sono stati infatti gli stessi Stati Uniti a definire, a partire dal 2011, sia la Cina che la Russia come i suoi principali concorrenti e avversari strategici, nella disputa con la Russia per la supremazia all'interno dell'Europa centrale, e nella disputa con la Cina per la supremazia sul Stretto di Taiwan e Mar Cinese Meridionale.

La socialdemocrazia europea si è sottomessa interamente al progetto americano e della NATO, soprattutto in Europa, dopo la fine della Guerra Fredda. Ma il resto della sinistra internazionale sta ancora lottando per ridefinire i propri “criteri” di intervento nella politica internazionale e per affrontare insieme la sfida delle guerre. Cerca di conciliare i suoi obiettivi umanisti, egualitari e pacifisti con una visione etica realistica della pace e della guerra all'interno del sistema interstatale che è stato “inventato” dagli europei.

A partire dal dibattito su alcuni assunti e generalizzazioni storiche fondamentali che non possono essere semplicemente negate o nascoste da un atto di fede, speranza o cecità utopica. Come nel caso della verifica storica (i) che non c'è e non c'è mai stata una “pace” astratta e universale, separata da specifici contesti e conflitti storici, e che tutte queste “paci” sono o sono state create o imposte da qualche guerra che aveva "vincitori" e "perdenti"; (ii) che, proprio per questo, non c'è e non c'è mai stata alcuna pace “giusta” o “del tutto giusta”, perché tutte le “paci” sono e saranno sempre “ingiuste” dal punto di vista gli sconfitti, che sono i primi a ribellarsi contro i loro ex vincitori in un momento futuro, più o meno vicino; (iii) che, di conseguenza, non c'è e non ci sarà mai alcun criterio di arbitrato dei conflitti interstatali che sia del tutto neutro o imparziale, ma che, al contrario, tutti questi "criteri" di giudizio saranno sempre vincolati ai valori ​​e obiettivi da una qualsiasi delle parti coinvolte nel conflitto e nella guerra; (iv) che, all'interno di questo sistema interstatale, tutte le sue grandi potenze sono sempre state espansive e imperialiste, e per questo sono sempre state in guerra o si sono preparate a guerre sempre fatte in nome della “legittima difesa” dei propri interessi strategici ; (v) che il sistema interstatale era e rimarrà sempre gerarchico, e che, proprio per questo, l'intero “ordine internazionale” è sempre – in una certa misura – una forma di legittimazione di una certa gerarchia stabilita attraverso la guerra. sega. che non esiste e non esisterà mai, all'interno del sistema interstatale, un “ordine internazionale basato su regole consensuali e universali”, proprio perché ogni ordine internazionale è gerarchico e asimmetrico; (vii) e che, infine, per tutto ciò che è già stato detto, qualsiasi proposta di modifica di qualsiasi ordine internazionale stabilito sarà sempre e invariabilmente vista dal potere dominante come una sfida e una minaccia strategica al suo "diritto" di definire, formulare e imporre il “criterio ultimo” dell'arbitrato all'interno dell'intero sistema, e in qualunque campo esso sia, giuridico, economico o militare.

Se la sinistra non tiene conto di questi aspetti della vera storia della pace, così com'è, e non come la sinistra vorrebbe, non potrà mai formulare né avere propri e consensuali “criteri” di giudizio le guerre che si susseguiranno nel mondo XXI secolo.^,

* José Luis Fiori Professore al Graduate Program in International Political Economy presso l'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di Il potere globale e la nuova geopolitica delle nazioni (Boitempo).

note:

[1] Kant, I. Congetture sull'inizio della storia umana. In: Reiss, HS (a cura di). Scritti politici di Kant. Cambridge: Cambridge University Press, 2007, pag. 232.

[2] Fiori, JL Dialettica della guerra e della pace. In: ___. (ed.). sulla guerra. Petrópolis: Editora Vozes, 2018. p. 95.

[3] Questo articolo è stato scritto a complemento e in risposta ad alcune domande che mi sono state poste riguardo al mio ultimo, più limitato articolo su “Socialdemocrazia europea e guerra”, disponibile su https://dpp.cce.myftpupload.com/a-social-democracia-europeia-e-a-guerra/