da DYLAN RILEY*
Le teorie della storia sono, come molte idee apparentemente eccessivamente ambiziose, del tutto inevitabili.
Perché la storia è necessaria? In che senso è un elemento costitutivo dell'umanità? In un certo senso, le risposte a tali domande possono essere semplici e dirette. Gli esseri umani sono animali teleologici. Sotto un dato insieme di relazioni e condizioni formulano i fini che vogliono raggiungere. Ma qual è il rapporto di queste “micro-storie” con l'autocomprensione della specie umana in generale?
Il modo migliore per affrontare questo problema è chiedersi cosa comportano queste micro-storie; cioè individuare le condizioni di possibilità di agire in modo microstorico. Può esistere un orientamento teleologico senza "storia" nel suo senso più generale? Oppure, per porre la domanda in un altro modo: le “piccole storie” già suggeriscono o rimandano a una “storia più grande”? Possono esistere senza di essa?
Per discutere chiaramente questi problemi, dobbiamo distinguere tra la prospettiva dell'attore e quella dell'osservatore nella microstoria. Per l'attore, il significato e il senso di una determinata azione si spendono interamente nell'azione stessa. Considera, ad esempio, la decisione di iniziare a lavorare in un determinato lavoro. Immagina che l'attore decida di lavorare come autista Uber perché gli orari sono flessibili e il denaro gli garantisce il sostentamento.
Dal suo punto di vista, il significato della sequenza di azioni che lo hanno portato a quel lavoro si basa interamente sul suo desiderio di pagare l'affitto e mantenere una certa autonomia. Ma l'osservatore può interpretare questa sequenza in modo molto diverso. Dal suo punto di vista, la possibilità stessa di lavorare come autista Uber sarebbe collegata alla precarizzazione del lavoro in taxi, alla tecnologia degli smartphone, all'uso diffuso dei sistemi di pagamento digitali e a un'ampia gamma di condizioni storiche. È anche possibile collegare il desiderio dell'attore di avere un certo tipo di autonomia e flessibilità con l'emergere del soggetto neoliberista e l'etica dell'imprenditoria personale ad esso associata.
Il punto è che, dal punto di vista dell'osservatore, il significato di un'azione dipende dal rapporto che l'azione ha con una specifica fase dello sviluppo storico. (Prima di procedere, è importante sottolineare che la distinzione tra “attore” e “osservatore” è puramente analitica. La possibilità che queste due prospettive si sovrappongano, che l'attore sia autocosciente – quando l'attore stesso diventa un osservatore, come oggetto di coscienza, diventando una terza parte in relazione alle proprie azioni - è essa stessa altamente variabile, storicamente e socialmente parlando.)
Per storicizzare un'azione, tuttavia, ci si pone inevitabilmente la domanda: come parte di quale più ampio sviluppo storico, e in quale fase all'interno di esso? Ma cosa succede se consideriamo che la storia non ha alcuna forma? E se sostenessimo che la storia, nel suo senso più ampio, è una somma di incidenti, solo "una dannata cosa dopo l'altra"? Il paradosso di non avere una teoria della storia è che questa posizione è essa stessa una teoria dello sviluppo storico, una teoria che postula che la storia non si sviluppa o che, se c'è sviluppo, la sua forma è imperscrutabile.
La storia, da questo punto di vista, sarebbe come la cosa in sé kantiana, i cui paradossi e contraddizioni sono già stati spiegati molto bene più volte. Tutte le critiche a Kant si riducono a una domanda fondamentale: come possiamo dire che qualcosa è inaccessibile alla coscienza umana, che non possiamo conoscere questo qualcosa, se quando diciamo che un tale oggetto è inconoscibile o ineffabile diciamo necessariamente qualcosa al riguardo ? (Alla fine risulta molto difficile non parlare delle cose in sé e lasciarsi indurre in ogni sorta di dogmatismi.)
Forse è possibile una versione diversa di questa posizione scettica. Una tale versione sosterrebbe che potremmo avere teorie parziali dello sviluppo ma nessuna "grande narrativa" o "grande storia". Questa posizione – comune nella tradizione della sociologia weberiana – sembra attraente e ragionevole. Eppure soffre anche di un paradosso. In primo luogo, perché i weberiani sono così sicuri che le teorie parziali della storia siano possibili? Cosa li rende così sicuri che la storia non sia totale, o almeno totalizzante? Il loro scetticismo non è una specie di dogmatismo nascosto?
Poi c'è un altro problema più pratico. Se la storia è "parzialmente" spiegabile, in quali "parti" dovrebbe essere suddivisa? Ad esempio: dovremmo trattare le "idee" come una sequenza causale e la "produzione" come un altro tipo di sequenza parallela? Anche se tale trattamento fosse corretto in un determinato periodo, non sarebbe dogmatico affermare che questa autonomia tra idee e produzione sia sempre esistita? Possiamo davvero dire che lo stesso quadro concettuale si applica a tutte le epoche storiche, o i concetti devono essere formulati per le epoche specifiche che cercano di descrivere? Sembra che le teorie della storia siano, come molte idee apparentemente eccessivamente ambiziose, del tutto inevitabili.
*Dylan Riley è professore di sociologia all'Università della California, Berkeley. Autore, tra gli altri libri, di Microversi: Osservazioni da un presente in frantumi (Verso).
Traduzione: Julio Tude d'Avila.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
