da LINCOLN SECCO*
Commento al libro appena curato dalla storica Barbara Weinstein
Secondo il colore della modernità, un'opera pubblicata da Edusp, il razzismo, o più specificamente "bianchezza", sarebbe l'elemento centrale dell'identità regionale di San Paolo. L'autore, professore di Storia dell'America Latina e dei Caraibi alla New York University, ha proposto questa interpretazione attorno a due momenti iconici della storia di San Paolo: la rivolta costituzionalista del 1932 e il 1954° centenario della città di San Paolo nel XNUMX.
L'identità regionale per lei non è un dato pregresso derivante da confini geografici, ma da dispute politiche. Le sue considerazioni metodologiche sono distese in una narrazione coinvolgente (tra l'altro, molto ben tradotta in portoghese da Ana Fiorini) e con vivaci descrizioni e analisi.
Per lei non esiste una “narrativa storica che precede l'interpretazione” (p. 140) e la guerra civile del 1932 sarebbe un processo che, di per sé, ha plasmato l'identità regionale di San Paolo. Non era, quindi, il risultato di intenzioni e interessi preesistenti. Così, non si chiede “cosa è successo?”, ma “perché è successo?”; ovvero: “quali immagini e discorsi politici e culturali hanno portato una parte considerevole della popolazione di San Paolo ad aderire a un movimento armato” (pp. 145-7)? Per quanto molti giovani volontari fossero impenitenti e potessero anche avere paura, hanno davvero rischiato la vita circondati da un'atmosfera di esaltazione e di mobilitazione davvero popolare.
La sua insistenza è sul processo e parte dal presupposto ben documentato che ci fu un forte sostegno da parte di una parte significativa della popolazione di San Paolo alla rivolta del 1932, in particolare dalla classe media. In questo modo espone i problemi teorici di una storia vista dal basso quando non si tratta di classi subalterne, ma di un movimento con grande appoggio negli strati intermedi della società.
Registra la repressione degli oppositori e dei dissidenti e il discorso anticomunista, ma non esagera la "minaccia rossa" di un partito comunista che all'epoca era molto piccolo.
Il conflitto ha mobilitato settori diversi come Massoneria e circoli sportivi, Rotariani e Teosofi, Legione Nera e “colonie” straniere, dentisti e studenti di giurisprudenza, filatelisti e infermieri, industriali e agricoltori. Il proletariato era reticente, come affermava Paulo Duarte, anche se c'era l'assunzione di diversi operai.
La discussione di Barbara Weinstein sulla donna paulista, scritta con lettere maiuscole per "migliorare un'identità archetipica" (p. 297) rivela non solo il successo di "un'immagine collettiva e idealizzata della femminilità di San Paolo" (p. 307), ma anche il opportunità offerte in una situazione eccezionale di mobilitazione per la guerra e di cui le donne hanno approfittato. Così, non solo si sono comportati secondo il copione atteso dagli uomini, ma hanno occupato spazi a loro precedentemente proibiti. L'autore presenta i casi più noti della volontaria nera "Maria Soldado" e "Soldado Mário" (la donna che si travestì da uomo per combattere).
C'è anche un'ampia discussione sulla costruzione del Nordest come regione arretrata popolata da “razze inferiori”, ma anche il contrappunto: la lettura del conflitto del 1932 presentata sulla stampa fuori dallo stato di San Paolo. Tuttavia, ciò non esprime il punto di vista delle classi popolari ed elude il fatto che non esiste un nord-est univoco da contrapporre in blocco all'immagine pregiudicata propagata dall'élite di San Paolo. Consapevole di ciò, l'autrice cita studi sull'”invenzione del Nordest”, inoltre, il suo oggetto sono le rappresentazioni del lato di San Paolo.
Discute anche il discorso sulla superiorità di San Paolo che viene proposto come la direzione moderna del Brasile; passa attraverso l'invenzione del mito bandeirante e di altre “rappresentazioni” che hanno forgiato la memoria predominante nello stato di San Paolo.
Nell'analisi del IV centenario della città il suo contributo è notevole. Attingendo a molte raccolte di documenti, l'autore ha ricostituito l'intera preparazione alla celebrazione del 1954, ha affrontato i cambiamenti nel discorso sul passato (soprattutto quello razziale e "democratico"), rapportandoli al nuovo momento della politica nazionale e al mito di democrazia razziale, ora prevalente. Così, l'incorporazione del nero e dell'indigeno nella narrazione ufficiale del IV centenario esisteva, ma come “allegoria dell'intimità razziale e dell'incrocio di razze”, qualcosa di spento e cancellato dal successivo sbiancamento. Nel libro c'è un'analisi della scultura della “madre nera”, situata in Largo do Paissandu, vicino alla Chiesa di Nostra Signora degli Uomini Neri. Secondo l'autore, nella narrativa dominante di San Paolo, i neri e gli indigeni avrebbero aiutato i bianchi in passato solo per poi vegetare ai margini della storia.
Il discorso propagato dalle élite di San Paolo sarebbe così potente da segnare persino intellettuali che si sono pentiti della loro partecipazione nel 1932, come Mario de Andrade, o accademici critici come Florestan Fernandes, anch'essi coinvolti "dall'idea dell'eccezionalismo di San Paolo" . Anche Caio Prado Júnior compare in modo ambiguo (p. 497) nel testo di Barbara Weinstein.
Interroga anche Antonio Candido e altri intellettuali critici del movimento per non essersi completamente separati dalla rappresentazione dell'eccezionalismo di San Paolo.
Nel caso di Antonio Candido si allude alla testimonianza presente nel documentario “1932: la guerra civile” di Eduardo Escorel, del 1992. Candido lodava la difesa della democrazia nei moti costituzionalisti del 1932, pur essendo evidentemente a conoscenza di il conservatorismo del movimento (p. 202). Barbara Weinstein capisce che quella dichiarazione è stata fatta qualche anno dopo il ciclo dittatoriale militare e che ci si aspettava un apprezzamento dell'elemento democratico, ma mette in discussione la "visione poco complessiva del processo democratico" a cui fa riferimento Antonio Candido.
Tuttavia, l'autore dimentica di problematizzare il fatto che ogni democrazia è molto lontana dal suo tipo ideale. Basti pensare al processo elettorale indiretto negli Stati Uniti che lei normalizza quando scrive: “come in Brasile le elezioni sono dirette e non per collegio elettorale…” (p.575). Il paragone subliminale qui sono gli Stati Uniti, dove un collegio elettorale sceglie il presidente della repubblica. Quando si parla del Brasile, dà importanza al fatto che il paese ha passato quasi 30 anni senza elezioni dirette (p. 201). Gli Stati Uniti sarebbero allora una democrazia? Inoltre, l'autore non critica il documentario come fonte storica che subisce un processo di selezione e montaggio.
Un atteggiamento che Barbara Weinstein adotta spesso nella sua narrativa è il giudizio di altri autori. Aggettivi gran parte di ciò che cita. Tale analisi è (per lei) “ipermaterialista”, un certo autore è “perspicace”; un altro mostra una "discussione eccellente" o "una discussione brillante"; tale "narrativa... è la migliore..."; esiste lo studio “più influente” su tale argomento; per lei, un autore straniero ha fatto "di gran lunga la migliore discussione" sulla campagna civilista. Anche le fonti sono gerarchiche: ci sono i “due migliori resoconti” dei fatti del 9 luglio 1932… Anche se alla fine lei può avere ragione nelle sue valutazioni, esse presuppongono una piena conoscenza delle fonti e della bibliografia che nessuno ha, oltre ad essere qualcosa di irrilevante per la lettura della sua opera. Basti pensare al fatto che la Casa de Rui Barbosa pubblicò una bibliografia della campagna civilista decenni fa...
Sebbene il suo libro presenti molti esempi di come l'immagine dell'uomo bianco sarebbe centrale per l'identità di San Paolo, l'autrice fa riferimento alla "tendenza brasiliana (sic) di associare la modernità e il progresso con il bianco e l'europeismo" (p. 492) e afferma che il razzismo non era esclusivo dell'élite di San Paolo (pp. 27 e 40), ma dice anche che era meglio attrezzato per rivendicare la bianchezza grazie alle sue "strategie di rappresentazione".
Sebbene ciò non sia sorprendente, i quattordici elite non erano bianchi come gli immigrati europei di cui sovvenzionava il trasporto per imbiancare la popolazione. L'ambivalenza fenotipica osservata da Barbara Weinstein nell'élite crucena chi si vergogna degli indigeni della Bolivia potrebbe essere visto a San Paolo, il che dimostra quanto il razzismo sia onnipresente nel paese. Paulo Nogueira Filho è stato chiamato “negrinho de Campinas” e Aureliano Leite è stato “accusato” di essere un “uomo di colore”. Due “proceres” del 1932…
Infatti, tutte le classi dirigenti di qualsiasi stato, anche quelle con la maggiore partecipazione di neri e bruni alla popolazione, fondavano il proprio dominio sul razzismo che permea tutti i rapporti sociali, ma non solo in questo. Altrimenti, nel corso della nostra storia repubblicana, praticamente tutti i bianchi non sarebbero governatori, giudici o generali. Per non parlare della Presidenza della Repubblica. Inoltre, esiste un'identità nazionale o regionale che non sia per definizione esclusiva degli altri? Certamente una regione o nazione oppressa può manifestare un nazionalismo emancipatore, come direbbe Lenin, ma non in modo permanente.
Forgiare un'identità nazionale che dia un ruolo simbolico attivo ai neri o agli indigeni è importante, ma non cambia la loro situazione oggettiva. Questo è il limite dell'approccio postmoderno: la realtà non cessa di esistere perché diamo centralità alle “rappresentazioni”.
Quindi cosa ha dato all'élite di San Paolo la sua unicità? È stato il suo potere economico che le ha permesso di resistere più a lungo di altre élite nelle trincee del suo eccezionalismo.
Anche i “Paulisti” dovettero mascherare il loro orgoglio regionale. Ma l'autore non individua i mutamenti del discorso nella produzione della vita materiale e sociale. Si dichiara "in sintonia con gli studiosi postmoderni che enfatizzano la rottura rispetto alla continuità e l'instabilità (se non l'indeterminatezza) del significato rispetto alla persistenza"; anche così, trova una “connessione causale” tra passato e presente, tra il 1932 e il golpe del 1964, ad esempio: lo sciovinismo di San Paolo si è cristallizzato nel 1932 e la sua continuità non è inscritta “in una concezione hegeliana o materialista”, ma nelle narrazioni , nelle celebrazioni (pp. 568-9). Comunque, nella memoria e non nella storia.
Contrariamente a quanto crede l'autore, la costante rielaborazione dei significati del 1932 si inscrive nella memoria e anche nella storia, nutrendosi di reali interessi di classe che furono vanificati dopo la rivoluzione del 1930. L'élite saopaulonese non poteva semplicemente tornare a passato e ha rielaborato la sua strategia politica all'interno di una nazione in cui non si vede più come leader, ma come esponente morale, simulacro del potere moderatore esercitato circostanziatamente da istituzioni che minano la volontà popolare, siano essi tribunali, congressi o le forze armate. I valori che evocano il 1932 (lotta alla corruzione, alla dittatura, ecc.), opportunamente epurati dal razzismo scientifico e dall'esplicito pregiudizio regionale, non sono però mere invenzioni, ma espressioni che nascono nelle condizioni materiali della produzione.
San Paolo è un'economia periferica esportatrice e la sua industria dipende dalle importazioni dall'estero. Tuttavia, nella Prima Repubblica era già esportatore di manufatti in altri stati della federazione. Negli anni '50, le esportazioni da San Paolo verso altri stati brasiliani erano già cresciute in modo esponenziale. Anche le importazioni dal mercato nazionale sono aumentate, anche se lo stato ha continuato a gravitare verso gli interessi dell'imperialismo. Pertanto, nel 1954, lo stato di San Paolo che ricordava la guerra del 1932 era economicamente diverso (l'autore ha registrato questa trasformazione).
Fu dunque l'interesse materiale delle classi dominanti a emarginare le manifestazioni esplicite del pregiudizio ea mettere in secondo piano la diffusione dello stereotipo negativo delle altre regioni. Anche politicamente, San Paolo non poteva più rivendicare la leadership, data la maggiore centralizzazione del Paese e l'indiscussa supremazia militare del governo centrale. Il suo ruolo diventa quello di esercitare il suddetto potere moderatore nella politica nazionale, combattendo il “populismo”, termine che l'autrice in realtà incorpora senza rendersi conto che ciò rafforza il discorso “paulista” che cerca di combattere.
Nonostante tutto questo, Barbara Weinstein ha scritto un'opera che è un importante riferimento bibliografico. Il suo lavoro è supportato da un'ampia ricerca e ha evidenziato il ruolo essenziale del razzismo nell'immagine di sé che molti paulisti hanno ancora oggi.
*Lincoln Secco È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Storia del PT (Studio).
Originariamente pubblicato su Notiziario Maria Antonia.
Riferimento
Barbara Weistein. Il colore della modernità: il candore e la formazione dell'identità di San Paolo. Traduzione: Anna Fiorini. San Paolo: Edusp, 2022, 656 pagine.
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
