da JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*
Pensare e teorizzare l'economia senza tener conto della natura del suo nucleo strutturante rende l'economista, in quanto scienziato, un essere connivente
Quando Marx, a Contributo alla critica dell'economia politica, affermava che “l'anatomia della società borghese va cercata nell'economia politica”, evidenziava i rapporti sociali (costituiti nella “produzione sociale dell'esistenza stessa” dei soggetti sociali) come elemento strutturante di quella società; da cui possiamo comprenderne la natura e il movimento. In altre parole, ha sottolineato che il nucleo della società borghese risiede nella sua struttura economica.
Una proposizione che si intende valida finché vige il capitalismo, dato che tale struttura si riproduce continuamente, producendo capitalisti, da un lato, e lavoratori salariati, dall'altro. Tuttavia, esiste un insieme di proposizioni, leggi e teorie economiche che sono valide, accettate e applicabili in alcune fasi del capitalismo, ma non in altre. Come lo sono, ad esempio, i casi della legge dei mercati (legge di Say) e della teoria dei vantaggi comparati di Ricardo.
Dai paragrafi precedenti, tre considerazioni meritano attenzione. In primo luogo, pensare e teorizzare l'economia senza tener conto della natura del suo nucleo strutturante rende l'economista, in quanto scienziato, un essere connivente e, a seconda della sua area di competenza, anche un "creatore" di nuove forme di sfruttamento e espropriazione del lavoro sociale all'appropriazione privata del suo prodotto.
In secondo luogo, dobbiamo demistificare la pretesa di neutralità dell'economia come scienza; in parole povere, come economisti formuliamo teorie pro e contro il capitale e le sue implicazioni per la società e la natura (la condizione della scienza come sistema puramente teorico-cognitivo è ormai superata; oltre che teoria, è anche un sistema sociale, economico, politico pratica, cultura dei fenomeni e fonte di potere).
In terzo luogo, alcuni economisti non sembrano considerare importante il rapporto di validità tra proposizioni teoriche e contesti storici, e altri, i rapporti tra proposizioni teoriche e le differenze strutturali tra economie di diverso grado di sviluppo per le quali tali proposizioni sono state elaborate.
Sulla base delle considerazioni di cui sopra, faremo alcuni commenti all'articolo di José Luís Oreiro "Tasso di profitto, accumulazione del capitale e crescita economica: commenti all'articolo del professor Adalmir Marquetti", pubblicato in Sito Web Corecon-DF.
José Luís Oreiro inizia l'articolo con la seguente affermazione: “Uno dei principi fondamentali dell'economia politica classica (e marxista) è che il ritmo dell'accumulazione del capitale – e, per estensione, il ritmo della crescita economica – è determinato dal livello di il tasso di profitto. Questo perché l'economia politica classica, assumendo la validità della legge di Say, ammette che l'investimento è determinato dal risparmio e che questo ha origine, fondamentalmente, dalla frazione risparmiata dei profitti. In questo modo, la relazione tra il saggio di profitto e il tasso di crescita dello stock di capitale può essere rappresentata dalla cosiddetta 'equazione di Cambridge'”. Qui, l'autore citato fa almeno tre giudizi molto frettolosi su tre argomenti di natura molto diversa. In primo luogo, affermando che il ritmo dell'accumulazione del capitale è determinato dal livello del saggio di profitto sia nei classici che in Marx, implica che questo abbia la stessa determinazione per entrambi. In secondo luogo, che il rapporto tra saggio di profitto, accumulazione del capitale e crescita economica dei classici (e di Marx?) può essere riassunto dalla “equazione di Cambridge”, quando in realtà quest'ultima rappresenta “un sottoprodotto dell'equazione post-keynesiana approccio alla crescita economica” 'Harrod-Domar dilemma'”, noto anche come “teorema di Pasinetti”, come chiarito dallo stesso autore in un altro articolo (OREIRO e MAGALHÃES, 2019). In terzo luogo, fa sembrare che l'insieme delle variabili presentate in questa discussione fosse comune sia ai classici che a Marx.
Oreiro, basandosi sulla “equazione di Cambridge” conclude che: “la tecnica di produzione, il livello di utilizzo della capacità produttiva e la distribuzione del reddito tra salari e profitti influenzano il tasso di profitto e, di conseguenza, il livello di risparmio e investimento nell'economia con ripercussioni sul ritmo di accumulazione del capitale e sulla creazione di reddito e occupazione nell'economia”. Questa conclusione piuttosto generica, basata sull'autorità dei classici, Marx e post-keynesiani, mira sia ad introdurre la sua analisi sia ad avanzare alcune conclusioni dell'articolo di Adalmir Marquetti, coautore con Eduardo Maldonado Filho, Alessandro Miebach e Henrique Morrone , dal titolo “Un'interpretazione dell'economia brasiliana basata sul saggio di profitto: 1950-2020”. Le seguenti considerazioni sono state stabilite sulla base dei risultati dello studio di Marquetti et al, presentato da Oreiro (2022), nonché di un altro articolo di Marquetti et al (2010), Il tasso di profitto in Brasile, 1953-2003, e anche dall'articolo di Morandi e Reis (2004), “Il capitale fisso in Brasile, 1950-2002”.
Innanzitutto alcune osservazioni teoriche. Quando Marx elaborò la sua “legge della tendenza del saggio di profitto”, lo fece considerando un certo standard del capitalismo: quello della grande industria meccanizzata. In altre parole, il capitalismo inglese con il suo “apparato industriale integrato”, come spiega Barbosa de Oliveira (2003). Ciò presuppone non solo la differenziazione dei dipartimenti dei beni di consumo e dei beni di produzione (con il processo di crescita guidato da questi ultimi), ma “[...] anche l'esistenza di un sistema creditizio che garantisca la mobilità dei capitali tra le diverse sfere dell'attività economica [...] una classe operaia composta da liberi lavoratori è ancora un elemento di questa struttura” (BARBOSA DE OLIVEIRA, 2003, p. 175). In generale, possiamo comprendere l'idea di "legge di tendenza" solo se consideriamo che è stata pensata nell'ambito della meccanizzazione della produzione (compreso il dipartimento dei beni di produzione), che a sua volta rende autonomo il progresso tecnico, rendendolo un elemento centrale della competizione capitalista. Pertanto, la validità della “legge di tendenza” è legata ad un'economia che ha sviluppato un apparato industriale integrato.
Come possiamo vedere nella stessa lettura di Marx (2017, p. 276): “La legge del saggio decrescente del profitto, in cui è espresso lo stesso saggio o anche un saggio più alto del plusvalore, significa, in altre parole, che , partendo da un dato ammontare del capitale sociale medio, ad esempio un capitale di 100, la parte destinata ai mezzi di lavoro tende sempre ad aumentare, mentre quella destinata al lavoro vivo tende a diminuire. Come la massa totale del lavoro vivo annesso ai mezzi di produzione diminuisce in relazione al valore di questi mezzi di produzione, così diminuisce il lavoro non pagato, e la quota di valore in cui si rappresenta, in relazione al valore del totale anticipato capitale. Oppure: una parte sempre minore del capitale totale speso viene convertita in lavoro vivo, e questo capitale totale assorbe così sempre meno pluslavoro rispetto alla sua grandezza, sebbene la proporzione tra la parte non pagata del lavoro impiegato e la parte pagata di quest'ultimo può crescere contemporaneamente. La diminuzione relativa del capitale variabile e l'aumento del capitale costante, sebbene entrambi aumentino in termini assoluti, è, come abbiamo già visto, solo un'altra espressione dell'aumento della produttività del lavoro.
D'altra parte, lo sviluppo del capitalismo in Brasile e le sue dinamiche seguono un insieme di logiche specifiche di un particolare modello di capitalismo; capitalismo periferico, o “bastardo”, come lo chiamava Furtado (2000). Un enorme sforzo intellettuale, da parte di numerosi studiosi di diverse discipline, è stato messo in atto nel corso del Novecento per caratterizzare questa formazione sociale. Il risultato è stato un importante insieme di contributi teorici, tra cui la teoria del sottosviluppo dell'ECLAC, la critica del dualismo di Chico de Oliveira, i contributi di Celso Furtado, Caio Prado Júnior, Florestan Fernandes, la teoria della dipendenza e la Scuola di Unicamp (nonostante scontri e controversie, hanno stabilito conoscenze originali sulla natura, il funzionamento e la dinamica del capitalismo periferico).
Sebbene, come economisti, continuiamo a preferire “[…] l'uso di un arsenale teorico e metodologico […] marginalista e keynesiano, questi che concedono onore e riconoscimento scientifico al stabilimento tecnico e accademico […]”, come già denunciava Chico de Oliveira (2011, p. 20), nel suo Critica della ragione dualistica.
Un segno distintivo della nostra formazione sociale è l'eterogeneità strutturale, che inizialmente ha cause di natura economica (fase primaria-export), ma si approfondisce con lo sviluppo del sottosviluppo (formazione del mercato interno e processo di industrializzazione), per fattori tecnologici. Una delle spiegazioni di questo fenomeno è che l'espansione del settore manifatturiero avviene con attrezzature che mirano a consentire grandi risparmi nella forza lavoro. Pertanto, l'approfondimento dell'eterogeneità strutturale si traduce in un permanente mismatch a livello di fattori (capitale e lavoro) con evidenti implicazioni sulla concentrazione del reddito e sull'aumento della dipendenza tecnologica.
Questa tesi è difesa da Celso Furtado in Teoria e politica dello sviluppo economico (2000). Lì conclude che l'approfondimento dell'eterogeneità strutturale dà permanenza e fa del “sottosviluppo un processo che tende a generarsi da solo”. Applicare la “legge di tendenza” per spiegare il comportamento di un'economia con tali caratteristiche è un esercizio a dir poco controverso.
Vediamo, in termini empirici, la struttura economica risultante dall'industrializzazione pesante (1955-61) e dal periodo del miracolo economico (1968-73), e la sua adeguatezza alla “legge di tendenza” di Marx. L'industrializzazione pesante ha corrisposto alla crescita accelerata del settore dei beni di produzione e del settore dei beni di consumo durevoli e, di conseguenza, alla creazione di nuovi modelli globali e settoriali di accumulazione, con una partecipazione significativa delle imprese transnazionali. Alcune delle caratteristiche di questa industrializzazione sono: l'oligopolizzazione (concentrazione produttiva); alta partecipazione di imprese transnazionali; forte concentrazione del reddito; dipendenza tecnologica; sproporzioni produttive tra settori, forti andamenti ciclici e squilibri tra settori e sottosettori industriali.
Temi sviluppati da Maria da Conceição Tavares in molte delle sue opere e che coprono i fondamenti e le relazioni che contano davvero per comprendere le dinamiche di un'economia periferica. Capitolo 3, Le dinamiche cicliche della recente industrializzazione in Brasile, dal libro Ciclo e crisi: il recente movimento dell'industrializzazione brasiliana (1998), rivela non solo la grandezza intellettuale di quell'autrice, ma anche il suo impegno per la scienza e la società brasiliana. Una tradizione di pensiero che occorre riprendere per comprendere che le determinazioni del profitto nell'economia vanno ben oltre un'affermazione come la seguente: “i profitti totali a prezzi correnti sono calcolati come valore aggiunto a prezzi correnti meno salari totali a prezzi correnti prezzi” (MARQUETTI et al, 2010, pag. 501). O addirittura, che solo un'equazione del tasso di profitto, trovata dividendo questo profitto totale per lo stock di capitale fisso non residenziale, può essere sufficiente per spiegare il "ritmo dell'accumulazione di capitale in Brasile".
In ogni caso, di fronte alla constatazione delle sproporzioni settoriali e all'assetto che il capitalismo periferico stabilisce per la sua riproduzione, basato sulle “tre strutture: salario e distribuzione, consumo e produzione” (RODRÍGUEZ, 2009, p. 385), diventa una scoperta per abbinare la "legge di tendenza" di Marx con le dinamiche dell'economia brasiliana. Quindi diventa discutibile concludere come fa Oreiro (2022) dall'articolo di Marquetti et al che “il rallentamento del ritmo di accumulazione del capitale in Brasile nei primi anni '1980 era dovuto alla caduta del saggio di profitto, un risultato coerente con la legge di tendenza alla caduta del saggio di profitto in Marx”.
O ancora, che “questi risultati sembrano indicare che la decelerazione della crescita a lungo termine dell'economia brasiliana sarebbe associata alla tendenza secolare del calo del tasso di profitto, che è un risultato inesorabile del processo di industrializzazione dell'economia brasiliana in il periodo 1950-1980 che è necessariamente capital intensive, cioè agisce per ridurre la produttività reale del capitale” (OREIRO, 2022). Ancora più importante, la dinamica dell'economia brasiliana non può essere spiegata solo da fenomeni interni, dato il suo "processo di industrializzazione internazionalizzata" (1965-1980), la crisi del debito negli anni '1970, la crisi strutturale del capitale in termini di mondo e le sue trasformazioni per l'impianto del neoliberismo.
In ogni caso, un Paese che negli anni '1970 ha avuto un alto tasso di urbanizzazione, un forte processo migratorio favorito dall'industrializzazione della regione del sud-est, un aumento generalizzato di baraccopoli nelle grandi città e grandi depositi di forza lavoro in altre regioni, non può essere trattata come un'economia che si trova in uno stadio di sviluppo tale per cui la forza lavoro viene sostituita dal capitale costante a un ritmo così intenso da implicare una riduzione del saggio di profitto; premessa fondamentale della legge di tendenza di Marx.
Nella figura 2, tratta dall'articolo di Oreiro (2022), è curioso osservare che nel periodo di attuazione del settore dei beni di produzione in Brasile (1955-1961) vi è un periodo di caduta del saggio di profitto (1952 -1959, con l'eccezione dal 1954 al 1955).
Un altro risultato del citato studio di Marquetti et al analizzato da Oreiro (2022) è la constatazione di “l'esistenza di una forte correlazione tra il tasso di profitto e il tasso di accumulazione del capitale”. Una formula fondamentale per il saggio di accumulazione del capitale fisso è data dal rapporto tra investimento e stock di capitale fisso produttivo. A sua volta, il saggio di profitto è definito da r = П / K, dove П è il profitto totale e K è lo stock di capitale fisso non residenziale (variabili ricavate dalla Contabilità Nazionale nello studio di Marquetti et al del 2010). Assumendo che questa sia la relazione tra saggio di profitto e saggio di accumulazione nello studio dei suddetti autori, la forte correlazione riscontrata non è altro che una relazione statistica che fa sì che le due variabili abbiano la stessa direzione di variazione, in quanto mostrato la figura 11.
Di fronte ai problemi strutturali dell'economia brasiliana e al suo tipo di inserimento nell'economia mondiale, come abbiamo accennato in precedenza, sembra molto problematico sostenere conclusioni così dirette come: (1) “questa riduzione del saggio di profitto nell'economia brasiliana è stato associato a una forte riduzione del tasso di accumulazione del capitale e del tasso di crescita del PIL brasiliano nei primi anni '1980”; (2) “il rallentamento del ritmo di accumulazione del capitale in Brasile nei primi anni '1980 è stato dovuto alla caduta del saggio di profitto, un risultato coerente con la legge di tendenza alla caduta del saggio di profitto in Marx”.
Inoltre, il tasso di accumulazione dello stock di capitale fisso fino agli anni '1980 è fortemente gravato dagli investimenti statali, per cui in questo caso è difficile stabilire una relazione diretta tra saggio di profitto e saggio di accumulazione. Per periodi successivi, anni '1980 e primi anni '1990 (alta inflazione), e più recentemente, con l'avanzare della finanziarizzazione, non è nemmeno possibile stabilire direttamente una relazione tra il tasso di accumulazione del capitale fisso produttivo e il saggio di profitto.
Un'economia in cui, nel 2019, su un totale di 106 milioni di occupati, solo il 50,2% è formalmente registrato (secondo i Conti Nazionali IBGE), in cui circa l'8% della sua popolazione (circa 17,1 milioni di brasiliani) vive in baraccopoli, in cui le disuguaglianze regionali sono sia un risultato che opportunità per il prossimo ciclo di accumulazione di capitale (l'Amazzonia Legale come territorio di espansione della monocultura agricola e frontiera mineraria, per esempio), in un franco processo di deindustrializzazione (nel 2014, la partecipazione dell'industria manifatturiera al PIL era al livello degli anni Cinquanta) e la reprimarizzazione (sotto il comando del capitale transnazionale); semplicemente non rientra nella "legge di tendenza" di Marx. Tuttavia, il suo comportamento può essere spiegato molto bene considerando le strutture interne che gli danno vita e il movimento globale di accumulazione del capitale che ne determina la dinamica e la direzione.
Il defunto Chico de Oliveira, già nel 1972, quindi, 50 anni fa, metteva in guardia contro la cornucopia rotta degli economisti. Sebbene la sua affermazione sia rivolta a “buona parte dell'intellighenzia latinoamericana”, nulla vieta di applicarla agli economisti brasiliani contemporanei: “[...] i suoi schemi teorici e analitici ci legavano a discussioni intorno al rapporto prodotto-capitale, propensione al risparmio o all'investimento, efficienza marginale del capitale, economie di scala, dimensione del mercato, portandoli, senza rendersene conto, a costruire lo strano mondo della dualità e a finire, loro malgrado, nell'ideologia del circolo vizioso della povertà ”.
La differenza è che il nostro strano mondo attuale è quello di un capitalismo periferico trasformato in una mera piattaforma internazionale per l'accumulazione del capitalismo con dominio finanziario. Forse di fronte a questa nuova razza imperialista, a seconda del grado di distruzione del mondo e della conseguente polarizzazione, prenderemo finalmente coscienza della nostra “eterna” condizione coloniale e, da lì, potremo finalmente rinascere come nazione.
* José Micaelson Lacerda Morais è professore presso il Dipartimento di Economia dell'URCA. Autore, tra gli altri libri, di Il problema del reddito in Smith, Ricardo e Marx.
Riferimenti
BARBOSA DE OLIVEIRA, Carlos Alonso. Processo di industrializzazione: dall'originario al tardo capitalismo. San Paolo: Editora Unesp; Campinas, Spagna: Unicamp, 2003.
FURTADO, Celso. Teoria e politica dello sviluppo economico. Rio de Janeiro: pace e terra, 2000.
MARQUETTI, Adalmir; FILHO, Eduardo Maldonado; LAUTERT, Vladimir. Il tasso di profitto in Brasile, 1953-2003. Rassegna di economia politica radicale, 2010. Disponibile su: http://joseluisoreiro.com.br/site/link/56e085f7a4614a49f3d1534de3873a82d7c56a84.pdf
MARX, Carlo. Contributo alla critica dell'economia politica. San Paolo: Casa editrice Expressão Popular, 2008.
__________. Capitale: critica dell'economia politica: libro III: il processo globale della produzione capitalistica. San Paolo: Boitempo, 2017.
MORANDI, Lucilene; REIS, Eustáquio J. Capitale fisso in Brasile, 1950-2002. Disponibile in: http://www.anpec.org.br/encontro2004/artigos/A04A042.pdf
OLIVEIRA, Francesco. Critica della ragione dualistica / L'ornitorinco. San Paolo: Boitempo, 2011.
OREIRO, José Luis. Saggio di profitto, accumulazione del capitale e crescita economica: commenti all'articolo del professor Adalmir Marquetti. (2022). Disponibile in: https://corecondf.org.br/taxa-de-lucro-acumulacao-de-capital-e-crescimento-economico-comentarios-ao-artigo-do-professor-adalmir-marquetti/
________; MAGALHÃES, Luís Carlos G. de. L'equazione di Cambridge e il Nuovo Teorema di Pasinetti nei modelli post-keynesiani della crescita e della distribuzione del reddito. Rivista di economia politica, vol. 39, nº 3 (156), luglio-settembre/2019. Disponibile in: https://centrodeeconomiapolitica.org/repojs/index.php/journal/article/view/45/40
RODRÍGUEZ, Ottavio. strutturalismo latinoamericano. Rio de Janeiro: Civilizzazione Brasileira, 2009.
TAVARES, Maria da Conceição. Ciclo e crisi: il recente movimento dell'industrializzazione brasiliana. Campinas, Spagna: Unicamp, 1998.
