da MICHELE ROBERTI*
L'audace ottimismo espresso a marzo sulla possibilità di evitare una recessione si rivelerà infondato.
I prezzi delle azioni bancarie si sono stabilizzati all'inizio di questa settimana. E tutti i massimi funzionari della Federal Reserve, del Tesoro degli Stati Uniti e della Banca Centrale Europea assicurano agli investitori che la crisi è finita. La scorsa settimana, il presidente della Fed Jerome Powell ha affermato che il sistema bancario statunitense è "forte e resiliente" e non vi è alcun rischio di un tracollo bancario come nel 2008-9.
Il segretario al Tesoro americano Janet Yellen, nel frattempo, ha affermato che il settore bancario statunitense si sta "stabilizzando". Ha affermato che il sistema bancario statunitense era forte. Inoltre, la presidente della BCE Christiane Lagarde ha ripetutamente affermato a investitori e analisti che "non c'era opposizione" tra combattere l'inflazione alzando i tassi di interesse e preservare la stabilità finanziaria.
Quindi va tutto bene, o almeno lo sarà presto. E questo è presumibilmente dovuto al massiccio sostegno alla liquidità che la Fed e altre agenzie di prestito del governo degli Stati Uniti stanno offrendo. Inoltre, le banche più forti sono intervenute per rilevare banche in dissesto (SVB e Credit Suisse) o investire denaro in banche in dissesto (Prima Repubblica).
Quindi è tutto finito? Beh, niente è finito finché non è finita! Gli ultimi dati della Fed mostrano che le banche statunitensi hanno perso $ 100 miliardi di depositi in una settimana. Da quando la crisi è iniziata tre settimane fa, mentre le grandi banche statunitensi hanno aggiunto 67 miliardi di dollari ai loro depositi, le piccole banche hanno perso 120 miliardi di dollari e le banche estere 45 miliardi di dollari.
Per coprire questi deflussi e prepararsi a ulteriori ritiri, le banche statunitensi hanno preso in prestito 475 miliardi di dollari dalla Fed. Tale importo è diviso equamente tra banche grandi e piccole, anche se in relazione alla loro dimensione, è vero che le banche piccole hanno preso in prestito il doppio rispetto a quelle grandi.
Le banche statunitensi più deboli hanno perso depositi a favore delle banche più forti per più di due anni. Tuttavia, altri 500 miliardi di dollari sono stati ritirati dal crollo della SVB il 10 marzo e 600 miliardi di dollari da quando la Fed ha iniziato ad alzare i tassi di interesse. Questo è un record.
Dove vanno tutti questi depositi? Nelle ultime tre settimane, metà di quei 500 miliardi di dollari è andata a banche più grandi e più forti; l'altra metà è andata in fondi del mercato monetario. Quello che sta accadendo è che i depositanti (per lo più persone facoltose e piccole imprese) sono nel panico che la loro banca fallirà proprio come la SVB e stanno quindi passando a grandi banche "più sicure". Inoltre, i depositanti vedono che, con l'aumento dei tassi di interesse in generale, che è stato spinto dalle banche centrali per "combattere l'inflazione", si ottengono risultati migliori investendo in obbligazioni in fondi del mercato monetario.
Cosa sono i fondi del mercato monetario? Non sono banche, ma istituzioni finanziarie che offrono un tasso migliore rispetto alle banche. Come lo fanno? Perché, non offrono alcun servizio bancario. Le FMM, come vengono chiamate, sono solo veicoli di investimento che pagano commissioni più elevate. Possono farlo a loro volta acquistando titoli a breve termine, come i buoni del Tesoro, che offrono solo un tasso di rendimento leggermente superiore.
Pertanto, gli FCM ottengono un piccolo guadagno di interessi, ma poiché operano con importi elevati, riescono a diventare vitali. Finora a marzo oltre 286 miliardi di dollari sono stati riversati nei fondi del mercato monetario. Quest'ultimo è stato il mese di afflusso più alto dal culmine della crisi del Covid-19. Sebbene non si tratti di un enorme cambiamento rispetto alle dimensioni del sistema bancario statunitense (è meno del 2% dei 17,5 trilioni di dollari in depositi bancari), il fatto mostra che i nervi rimangono tesi.
Bene, ricordiamo come è iniziato tutto questo. Tutto è iniziato quando la Silicon Valley Bank (SVB) ha chiuso i battenti. Poi è arrivata Signature Bank, specializzata in criptovaluta. Quindi la Prima Repubblica ha dovuto essere salvata da una coalizione di grandi banche. Poi, in Europa, la banca Credit Suisse è fallita in meno di 48 ore.
La causa immediata di questi recenti fallimenti bancari, come al solito, è stata la perdita di liquidità. Cosa si intende con questo? I depositanti SVB, First Republic e Signature hanno iniziato a ritirare i loro soldi a un certo punto, e quindi queste banche non avevano più i soldi per soddisfare le richieste dei depositanti.
Perché succede? Ci sono due ragioni principali. In primo luogo, gran parte del denaro depositato in queste banche è stato reinvestito in attività dai consigli di amministrazione delle banche, che hanno perso enormemente valore nell'ultimo anno. In secondo luogo, molti dei depositanti di queste banche, in particolare le piccole imprese, hanno scoperto che non stavano più realizzando profitti o ricevendo finanziamenti extra dagli investitori, ma avevano ancora bisogno di pagare le bollette e il personale. Così hanno iniziato a prelevare denaro invece di tenerlo e accumularlo in banca.
Perché gli asset delle banche hanno perso valore? Si riduce all'aumento dei tassi di interesse in tutto il settore finanziario, guidato dalle azioni della Federal Reserve per aumentare bruscamente e rapidamente il suo tasso di interesse di riferimento, presumibilmente per controllare l'inflazione. Come funziona?
Bene, per fare soldi, diciamo che le banche offrono ai depositanti un interesse del 2% annuo sui loro depositi. Devono coprire questo interesse prestando a tassi più elevati ai clienti o investendo il denaro dei depositanti in altre attività che guadagnano tassi di interesse più elevati. Le banche possono ottenere quel tasso più alto se acquistano attività finanziarie che pagano più interessi o che possono vendere con profitto (ma possono essere più rischiose), come obbligazioni societarie, mutui o azioni.
Le banche possono acquistare obbligazioni, che sono più sicure perché le banche ottengono il loro denaro per intero alla fine della scadenza dell'obbligazione, diciamo cinque anni. E ogni anno la banca riceve un tasso di interesse fisso superiore al 2% che ricevono i suoi depositanti. Ottengono un tasso più alto perché prestano a lungo termine e quindi non possono riavere i loro soldi immediatamente, ma devono aspettare anche anni secondo i contratti.
I titoli più sicuri sono i titoli di stato perché lo zio Sam (probabilmente) non mancherà di riscattare il titolo dopo cinque anni. Quindi i dirigenti di SVB hanno pensato di essere molto prudenti nell'acquistare titoli di Stato. Ma ecco il problema.
La banca acquista – supponiamo – un titolo di Stato per 1.000 dollari che “maturerà” in cinque anni (cioè l'investitore riceverà l'intero investimento dopo cinque anni), che presumibilmente paga interessi al 4% annuo; poiché paga i suoi depositanti solo il 2% all'anno, sta facendo soldi. Ma se la Federal Reserve aumenta il tasso di interesse dell'1%, le banche devono anche aumentare i tassi che pagano ai depositanti, altrimenti perderanno clienti. Il profitto della banca è ridotto. Ancora peggio, il prezzo della tua attuale obbligazione da £ 1.000 sul mercato obbligazionario secondario (che è come un mercato di auto usate) scende. Perché? Perché anche se i titoli di Stato pagano ancora il 4% all'anno, il differenziale tra l'interesse obbligazionario e l'interesse corrente su contanti o altre attività a breve termine si è ridotto.
Ora, se la banca ha bisogno di vendere la sua obbligazione sul mercato secondario per raccogliere denaro, qualsiasi potenziale acquirente di quella "carta" non sarà più disposto a pagare $ 1.000 per essa; vuole solo dare $ 900. Questo perché l'acquirente, pagando solo $ 900 e ricevendo ancora il 4%, può ora guadagnare un rendimento degli interessi di 4/900 o 4,4%, il che rende l'acquisto utile. SVB aveva una quantità enorme di obbligazioni che ha acquistato “alla pari” ($ 1.000) ma che “ora” valevano meno sul mercato secondario ($ 900). Pertanto, aveva "perdite non realizzate" sui suoi libri contabili.
Ma perché importa se non hai bisogno di venderli? La SVB potrebbe attendere fino alla scadenza delle obbligazioni e poi recuperare tutto il denaro investito, più gli interessi, in cinque anni. Ma ecco la seconda parte del problema SVB. Con l'aumento dei tassi di interesse da parte della Fed e il rallentamento dell'economia verso la recessione, il settore tecnologico in cui è specializzata SVB ha iniziato a lottare. Man mano che le aziende del settore cominciavano a perdere margine e massa di utili, furono costrette a “bruciare” la propria liquidità, esaurendo così i propri depositi presso SVB.
Ebbene, SVB non disponeva di liquidità sufficiente per far fronte ai prelievi; aveva invece molti investimenti che non erano maturati. Quando questo è diventato evidente per i depositanti, coloro che non erano coperti dall'assicurazione sui depositi statali (qualcosa sopra i 250mila dollari) sono stati presi dal panico... si sono precipitati in banca per ritirare il denaro lì depositato. Ciò è diventato evidente quando SVB ha annunciato che avrebbe dovuto vendere la maggior parte delle sue obbligazioni in perdita per coprire i prelievi. Le perdite sembravano essere così grandi che nessuno avrebbe messo nuovi soldi in banca, e così SVB dichiarò presto bancarotta.
Pertanto, l'illiquidità si è trasformata in insolvenza, come sempre. Quante piccole imprese, in momenti di difficoltà, pensano di poter sopperire alla mancanza di liquidità se avessero ottenuto qualche finanziamento in più dalla propria banca o da un potenziale investitore, rimanendo così in attività? Invece di questo “sogno”, poiché non ricevevano più aiuti, dovettero abbandonare il mercato. Questo è fondamentalmente quello che è successo in queste banche.
Ma l'argomento corrente è che questi casi sono isolati e che le autorità monetarie hanno agito rapidamente per stabilizzare la situazione, riducendo così in modo significativo il panico dei depositanti. Due cose sono state fatte dal governo, dalla Fed e dalle grandi banche. In primo luogo, hanno offerto fondi per soddisfare la domanda di denaro dei depositanti. Mentre negli Stati Uniti, qualsiasi deposito in contanti superiore a $ 250.000 non è coperto dal governo, il governo ha rinunciato a questo limite e ha dichiarato che coprirà tutti i depositi (solo per queste banche) come misura di emergenza.
In secondo luogo, la Fed ha creato uno speciale strumento di prestito chiamato Programma di finanziamento a termine bancario, per cui le banche possono prendere in prestito per un anno, utilizzando le obbligazioni come garanzia "alla pari". In tal modo, ottiene denaro per far fronte ai prelievi dei depositanti. Pertanto, non hanno bisogno di vendere le loro obbligazioni sotto la pari poiché il mercato ora richiede. Queste misure mirano a fermare la corsa alle banche guidata dal panico.
Ma ecco il problema. Alcuni sostengono che SVB e le altre banche siano piccole e altamente specializzate. Pertanto, non riflettono questioni sistemiche più ampie. Ma questo è molto dubbio. In primo luogo, SVB non era una piccola banca, anche se specializzata nel settore della tecnologia – era la 16a più grande tra le banche statunitensi; inoltre, il suo declino è stato il secondo più grande nella storia finanziaria degli Stati Uniti. Inoltre, una recente relazione del Federal Deposit Insurance Corporation dimostra che SVB non è l'unico ad avere enormi "perdite non realizzate" sui suoi libri contabili. Il totale per tutte le banche è attualmente di $ 620 miliardi, ovvero il 2,7% del PIL degli Stati Uniti. Questo è l'impatto potenziale, sulle banche o sull'economia nel suo insieme, se queste perdite si materializzassero.
Infatti, il 10% delle banche ha perdite non riconosciute superiori a quelle riscontrate in SVB. Inoltre, SVB non era la banca con la capitalizzazione più scarsa, con il 10% delle banche con una capitalizzazione inferiore rispetto a SVB. Uno studio recente ha rilevato che il valore di mercato delle attività del sistema bancario è inferiore di 2 trilioni di dollari rispetto a quanto suggerito dal valore contabile delle attività (tenendo conto dei portafogli di prestiti detenuti fino alla scadenza). Le attività bancarie mark-to-market sono diminuite in media del 10% in tutte le banche; inoltre, l'ultimo 5° percentile ha registrato un calo del 20%. Ancora peggio, se la Fed continua ad aumentare i tassi di interesse, i prezzi delle obbligazioni scenderanno ulteriormente, le perdite non realizzate aumenteranno e più banche dovranno affrontare una carenza di liquidità.
Pertanto, le attuali misure di emergenza potrebbero non essere sufficienti. L'affermazione attuale è che la liquidità extra possa essere finanziata da banche più grandi e più forti; possono rilevare le banche più deboli, ripristinando così la stabilità finanziaria senza danneggiare i lavoratori. Questa è la soluzione di mercato in cui i grandi avvoltoi cannibalizzano le carogne morte - ad esempio, il braccio britannico SVB è stato acquistato da HSBC per £ 1. Nel caso di Credit Suisse, le autorità svizzere hanno imposto un'acquisizione da parte della più grande banca UBS per un prezzo di un quinto dell'attuale valore di mercato di quella banca.
E questa non è la fine dei guai a venire. Le banche statunitensi sono fortemente posizionate nelle attività immobiliari commerciali (CRE), ovvero uffici, fabbriche, supermercati, ecc. (Vedi questo nel grafico qui sotto, che presenta i dati per banche grandi e piccole). I prestiti in percentuale delle riserve bancarie sono aumentati dal 25% annuo al 95% annuo all'inizio del 2023 per le piccole banche e al 35% per le grandi banche.
Ma i prezzi degli immobili commerciali sono in calo dalla fine della pandemia, con molti di loro sfitti e quindi senza affitto. E ora, con i tassi sui mutui commerciali in aumento a causa degli aumenti della Fed e della BCE, molte banche stanno affrontando la possibilità di ulteriori insolvenze sui loro prestiti.
Già nelle ultime due settimane, prestiti per 3 miliardi di dollari sono andati in default a causa del crollo degli sviluppatori. A febbraio, il più grande proprietario di un ufficio a Los Angeles, Brookfield, è andato in default per 784 milioni di dollari; a marzo il Pacific Investment Co. è andato in default su $ 1,7 miliardi di titoli ipotecari e Blackstone è andato in default su $ 562 milioni in obbligazioni. E ci sono altri $ 270 miliardi di questi prestiti (cioè CRE) in scadenza a breve termine. Inoltre, questi prestiti sono altamente concentrati. Le piccole banche detengono l'80% dei prestiti totali di tipo CRE per un valore di 2,3 trilioni di dollari (vedi grafico sotto).
Il rischio dei prestiti CRE non si è ancora manifestato. Ma colpirà più duramente le banche regionali già vacillanti. È una spirale viziosa. Le insolvenze di CRE danneggiano le banche regionali poiché la minore occupazione degli uffici e l'aumento dei tassi di interesse deprimono le valutazioni delle proprietà, creando perdite. A loro volta, le banche regionali danneggiano i promotori immobiliari imponendo standard di prestito più severi dopo la SVB. Ciò priva i mutuatari di immobili commerciali di credito accessibile, riducendo i loro margini di profitto e aumentando i crediti inesigibili.
Inoltre, c'è ancora un altro rischio che non è stato ancora risolto, vale a dire il rischio internazionale. La liquidazione della 167enne banca internazionale svizzera Credit Suisse e la sua acquisizione forzata da parte della rivale UBS è stata resa possibile solo dalla cancellazione di 18 miliardi di dollari di tutte le obbligazioni secondarie CS detenute da hedge fund, investitori privati e altre banche a livello globale.
La cancellazione di obbligazioni (debiti) e il salvataggio degli azionisti CS non ha precedenti nel diritto finanziario. Ciò ha aumentato il rischio di detenere queste obbligazioni bancarie, nonostante le assicurazioni della BCE che ciò non sarebbe accaduto nella zona euro. Di conseguenza, gli investitori hanno iniziato a preoccuparsi per le altre banche. In particolare, i suoi occhi sono ora puntati sulle difficoltà della più grande banca tedesca, Deutsche Bank, che dopo le vicende del Credit Suisse non è più "troppo grande per fallire".
Ciò dimostra che l'affermazione ripetuta dal presidente della BCE Christiane Lagarde si rivela un'assurdità. Qui afferma che non c'è "opposizione" tra combattere l'inflazione con aumenti dei tassi di interesse e stabilità finanziaria, anche se le banche stanno lottando per mantenere i depositanti ed evitare il default sui loro prestiti. In effetti, un recente articolo di importanti studiosi finanziari, tra cui l'ex governatore della Reserve Bank of India, dice esattamente il contrario. Afferma che "l'evidenza suggerisce che l'espansione e la contrazione dei bilanci delle banche centrali implicano l'opposizione tra politica monetaria e stabilità finanziaria".
Il rifiuto dei pericoli passati e futuri da parte delle autorità monetarie non dovrebbe sorprendere i lettori del mio blog. L'economista ortodosso Jason Furman ha osservato che dopo la crisi finanziaria globale del 2008-9, la Fed ha iniziato a pubblicare rapporti regolari sulla stabilità finanziaria. Ma si veda il suo commento sull'accuratezza di questi rapporti: “La Fed ha completamente perso quello che è successo – non ha mostrato un briciolo di preoccupazione. Ci sono due interpretazioni: la prima punta all'incompetenza; l'altro afferma che queste cose sono difficili, anche se sono ovvie col senno di poi. Ad esempio, il rapporto 2022 “ha presentato un quadro rassicurante del settore finanziario. Ed è stato particolarmente calmo nei confronti delle banche, sia in termini di capitale che di possibilità che subiscano corse di depositanti”.
Il rapporto della Fed non ha mai previsto aumenti dei tassi di interesse. Eppure, quando i tassi di interesse hanno iniziato a salire, avrebbe dovuto essere chiaro che le banche avrebbero subito delle perdite rispetto al markup di mercato; non contabilizzavano nei loro portafogli queste perdite che rimanevano il più possibile fino alla scadenza. Tale rischio è stato escluso in una nota a piè di pagina perché la Fed pensava che tassi di interesse più elevati avrebbero comportato guadagni nel margine di interesse delle banche. La stessa storia si è verificata con la Banca nazionale svizzera; ha espresso una valutazione fiduciosa del futuro del Credit Suisse solo pochi mesi fa.
Per quanto riguarda la regolamentazione bancaria, ho battuto il tamburo della negazione dell'“evidente”; Ho affermato che non è in grado di prevenire le crisi che si verificano in varie circostanze nell'economia capitalista. Ora, a sostegno della mia tesi, ecco cosa ha affermato un professore ed esperto legale di regolamentazione bancaria: “Sulla scia della crisi del 2008, il Congresso ha eretto un enorme edificio legale per governare le istituzioni finanziarie: il Dodd-Frank Act. Ebbene, nel corso di un fine settimana si è visto che era tutta una costruzione costosa e dispendiosa. A che serve avere un'enorme serie di regolamenti... se non vengono applicati? Hai dei limiti di assicurazione sui depositi... se vengono violati? Dodd-Frank è ancora sui libri, ma le sue disposizioni prudenziali sono quasi morte. Perché qualcuno dovrebbe seguire i loro regolamenti ora quando saranno ignorati non appena saranno scomodi? E perché il pubblico dovrebbe fidarsi di essere protetto quando le regole non vengono seguite? A proposito, qualcuno ha guardato il piano di risoluzione SVB o era tutto uno spettacolo?
“Non so davvero come potrò insegnare la regolamentazione bancaria prudenziale dopo il caso SVB. Come insegni agli studenti le regole formali – supervisione, limiti di esposizione e concentrazione, azioni correttive immediate, limiti di assicurazione sui depositi – quando sai che le regole non vengono seguite?” "Le regole escono sempre dalla finestra durante le crisi finanziarie e poi ci sono un sacco di agitazioni delle dita e nuove regole che vengono seguite fino alla prossima crisi, quando non lo saranno neanche loro".
Inoltre, il capo del principale regolatore finanziario mondiale, Pablo Hernández de Cos, presidente del Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria, ha dichiarato la scorsa settimana che "l'unico modo per prevenire completamente una corsa agli sportelli sarebbe richiedere loro di trattenere tutti i loro depositi in attività liquide, ma poi non avresti più banche. Ciò che intende è che non potrebbero esserci banche che mirano a trarre profitto e speculare in ogni occasione; ma potresti ancora avere banche senza scopo di lucro che forniscono un servizio pubblico. Ma, ovviamente, questo non è all'ordine del giorno.
Ora è emersa la notizia che la fallita Silicon Valley Bank ha pagato enormi bonus ai suoi alti dirigenti in base alla redditività della banca: per ottenere questo risultato, i dirigenti hanno investito in attività più rischiose a lungo termine per aumentare la redditività e quindi guadagnare bonus maggiori. E non è tutto. Poco prima che la banca fallisse, ha concesso enormi prestiti a tassi favorevoli a dirigenti, dirigenti e azionisti per un valore di 219 milioni di dollari. Ora, nessuno può ottenerlo non essendo un "insider".
Cosa è andato storto in SVB? Il presidente della Fed Jay Powell l'ha messa in questo modo: “In linea di massima, la gestione della Silicon Valley Bank ha fallito miseramente. Hanno fatto crescere la banca molto velocemente. Hanno esposto la banca a significativi rischi di liquidità, nonché a rischi di tasso di interesse. Tuttavia, non hanno ottenuto la copertura per questi rischi”. Ma "ora sappiamo che i supervisori hanno visto questi rischi e sono intervenuti". Veramente? Se è così, erano un po' in ritardo! “Sappiamo che SVB ha vissuto una rapida e massiccia corsa agli sportelli senza precedenti. Questo è un gruppo molto ampio di depositanti connessi, un gruppo concentrato di depositanti connessi in una corsa molto, molto veloce. Più veloce di quanto suggerisca la documentazione storica. OH! Ecco perché la Fed è stata colta di sorpresa!
Ma non preoccuparti, ha assicurato che non accadrà più. “Da parte nostra, stiamo rivedendo la supervisione e la regolamentazione. Il mio unico interesse è identificare cosa è andato storto qui. Come sia successo è la domanda. Che cosa è andato storto? - questa è la domanda. Devi rispondere. E noi risponderemo. Faremo poi una valutazione su quali siano le politiche corrette da mettere in atto affinché ciò non si ripeta. Successivamente, implementeremo queste politiche".
Ma questa è una spiegazione superficiale. Ci sarà sempre qualche linea di frattura nel settore bancario. Come ha spiegato Marx, il capitalismo è un'economia monetaria in cui il denaro è sia l'inizio che la fine del processo circolare di accumulazione. La produzione non è destinata a soddisfare la domanda; il consumo è solo una condizione per il vero scopo di fare profitto e più profitto col passare del tempo. La produzione mette in vendita merci su un mercato da scambiare con denaro contante. E il denaro è necessario per acquistare beni. La logica del surplus di denaro domina nel sistema capitalista.
Il denaro e le merci non sono la stessa cosa, quindi la circolazione del denaro e delle merci è intrinsecamente soggetta al collasso. In qualsiasi momento, i detentori di contanti possono astenersi dall'acquistare merci ai prezzi correnti e accumulare denaro contante. Quindi chi vende merci deve tagliare i prezzi o addirittura fallire per mancanza di acquirenti. Molte cose possono innescare questo collasso nel scambiare denaro con merci o scambiare denaro con attività finanziarie come obbligazioni o azioni – capitale fittizio, come lo chiamava Marx. E può succedere all'improvviso.
Ma la principale causa sottostante è sempre la sovraccumulazione di capitale nei settori produttivi dell'economia, o, in altre parole, la caduta della redditività degli investimenti nella produzione di merci. Le aziende tecnologiche, clienti della SVB, vedevano un calo dei profitti e, quindi, subivano una perdita di finanziamento da parte dei cosiddetti venture capitalist (investitori in startup). Hanno quindi dovuto spendere i loro depositi in contanti. Ciò ha distrutto la liquidità di SVB e l'ha costretta ad annunciare una liquidazione delle sue attività obbligazionarie. Allo stesso tempo, i tassi di interesse sono aumentati, aumentando il costo del denaro. Una crisi di "liquidità" si sta ora preparando nel settore immobiliare e nelle banche con ingenti debiti obbligazionari.
Pertanto, la crisi bancaria non è ancora finita. In effetti, alcuni sostengono che potrebbe esserci una crisi in corso che durerà per anni, riecheggiando così quanto accaduto durante la crisi dei risparmi e dei prestiti degli anni '1980-'90.
Quel che è certo è che le condizioni del credito si restringono, i prestiti bancari diminuiranno e le imprese dei settori produttivi avranno sempre più difficoltà a reperire fondi da investire e le famiglie ad acquistare beni costosi. Questo spingerà le economie in una recessione quest'anno. L'audace ottimismo espresso a marzo sul fatto che una recessione sarà evitata si rivelerà infondato. Proprio la scorsa settimana, il Le stesse previsioni della Federal Reserve per la crescita economica degli Stati Uniti quest'anno sono stati ridotti ad appena lo 0,4%, il che, se raggiunto, significherebbe almeno due trimestri di contrazione entro la metà di quest'anno.
E se l'attuale crisi bancaria diventa sistemica, come è successo nel 2008, ci dovrà essere una “socializzazione” delle perdite subite dall'élite bancaria attraverso i salvataggi governativi, che aumenteranno i debiti del settore pubblico (già a livelli record); tutto sarà fatto a spese del resto, cioè della stragrande maggioranza delle persone e delle famiglie) attraverso tasse più alte e più austerità nella spesa pubblica e nei servizi assistenziali.
*Michael Robert è un economista. Autore, tra gli altri libri, di La grande recessione: una visione marxista.
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato su Il prossimo blog di recessione.
