da JEAN MARC VON DER WEID*
Uno dei temi che non abbiamo discusso in queste elezioni, ma che ricadrà su di noi a breve termine.
Intendevo trattare più in generale il tema della crisi ambientale, ma ci sono talmente tanti elementi su cui lavorare che non sarebbe un articolo, ma un libro. Sarebbe importante affrontare la crisi dell'erosione della biodiversità, la contaminazione chimica del suolo, dell'acqua e dell'aria, la perdita dei servizi ambientali forniti dagli ecosistemi. Alcuni di questi temi saranno trattati in articoli successivi, in riferimento ai loro impatti sull'agricoltura e sulla produzione alimentare. In questo articolo, l'oggetto è il riscaldamento globale, i suoi impatti in corso e quelli che possiamo aspettarci a breve e medio termine.
Nonostante il feroce assalto di vari settori dell'economia mondiale nel suo discorso negazionista, per le migliaia di scienziati che da almeno due decenni si danno appuntamento per valutare il riscaldamento globale, cresce la certezza: l'azione umana sta generando un processo di crescenti emissioni di i gas serra (GHG) e la temperatura media del pianeta è aumentata di anno in anno, battendo record successivi.
Nel 2015, con largo anticipo rispetto alla data prevista dalle prime previsioni scientifiche, la temperatura media della Terra ha superato di un grado Celsius i livelli dell'inizio della rivoluzione industriale a metà del XIX secolo. A prima vista non sembra molto per un profano. Dopotutto, le fluttuazioni di temperatura nel corso di un anno e anche nel corso di una giornata sono molto maggiori e ci siamo abituati. Il problema è che questo grado in più è una media mondiale e questo significa che tutte le oscillazioni di temperatura si sono spostate verso l'alto.
Gli aumenti di temperatura non sono uniformi in tutto il pianeta e questo confonde l'osservazione empirica del pubblico. Quello che sta accadendo sono valori più alti per i picchi estivi e per i picchi invernali. Gli esperti affermano che siamo entrati nell'era degli estremi climatici in cui tutto è "troppo". Molta siccità, molta pioggia, molto caldo e molto freddo. Un sacco di tornado e uragani. Molte gelate e tempeste di neve. Molte inondazioni e molti incendi. I fenomeni si verificano più frequentemente e con maggiore intensità.
Chiunque osservi l'aumento di un grado in un periodo di oltre 170 anni tende a pensare che questo processo sia così lento che il grado successivo in più nella media mondiale sarà vissuto dai nostri pronipoti o addirittura dai pronipoti. pronipoti dei nostri pronipoti. Non è così che suona la band. L'aumento della temperatura è andato sempre più accelerando in questi 170 anni.
La previsione di aumento di due gradi è stata inizialmente calcolata per la metà di questo secolo, se non si fa nulla per fermare il processo di riscaldamento. Da allora questo calcolo è stato sostituito da una nuova ricerca più rigorosa e completa. L'aumento di questo secondo grado è ora previsto per l'inizio degli anni Trenta, previsione ancora ristretta agli analisti più pessimisti. Purtroppo, da quando è stato fatto questo tipo di previsione, sono le più pessimistiche ad essere confermate nel tempo. Le stesse previsioni indicano un aumento della temperatura di 3º C entro il 2050 e di 4º C entro il 2075, purché si continui con il cosiddetto "business as usual".
E i poliziotti? Siamo al numero 27 e, finora, nulla di ciò che è stato deciso lì ha avuto un impatto minimo sulla realtà. Gli obiettivi di 1,5º C e 2º C degli accordi presi in pompa magna, insieme alle promesse di ridurre “della metà” le emissioni di gas serra e persino il mitico “zero emissioni di carbonio” non sopravvivono al ritorno dei politici nei loro paesi di origine.
I “colpevoli” dell'aumento permanente delle emissioni di gas serra sono ben noti. C'è la tendenza ad incolpare gli "umani", in generale, per aver causato il riscaldamento globale. È stata adottata una nuova terminologia per parlare dell'era in cui ci troviamo nella storia del pianeta: ora saremmo usciti dall'Olocene per entrare nell'Antropocene, l'era in cui l'uomo ha più peso nell'orientamento o nel disorientamento del clima rispetto a quello naturale fenomeni. Sarebbe più corretto chiamare questa era il capitaleocene, l'era del capitalismo.
Dopotutto, le responsabilità per la nostra crisi sono molto diverse, che tu sia un agricoltore familiare in Kenya o un mega coltivatore di soia nel Midwest brasiliano, per esempio. Il modello di consumo dei più ricchi definisce la domanda industriale e di servizi, mentre le mega-aziende, non solo quelle che sfruttano i combustibili fossili, ma tutte quelle che le utilizzano per realizzare i propri profitti, allo stesso tempo rispondono e condizionano quella domanda.
In media, in ogni anno del decennio 2011/2020, 35 miliardi di tonnellate di CO2 sono stati emessi dall'uso di combustibili fossili, mentre altri 6 miliardi sono stati emessi dai cambiamenti nell'uso del suolo (deforestazione e gestione agricola). Di questi 41 miliardi, 9 si sono dissolti negli oceani e 12 assorbiti da foreste e suoli. Restavano 20 miliardi (all'anno) che si accumulavano nell'atmosfera. Alla crescente domanda mondiale di energia ha risposto essenzialmente l'aumento dell'utilizzo dei combustibili fossili e, nonostante l'aumento dell'offerta di energia eolica e solare, le due non scalciano nemmeno il peso otto volte maggiore delle prime. Secondo stime recenti, l'offerta di energia verde dovrebbe espandersi di 10 volte solo per fermare l'aumento del consumo di energia fossile. E molti altri per sostituirlo.
E per quanto riguarda gli impatti del riscaldamento globale? Non è qualcosa di futuristico, il mondo sta già vivendo questi impatti che peggiorano ogni anno. È comunque necessario ricordare che l'aumento delle temperature non ha un effetto immediato sui fenomeni climatici. C'è un ritardo tra l'uno e l'altro, variabile a seconda dei casi. Questo ha a che fare con il tempo necessario per riscaldare le enormi masse di terra e acqua del pianeta. Per fare un esempio del passato, ricordiamo che le temperature planetarie medie registrate oggi si sono verificate già 130 anni fa, in un breve periodo di riscaldamento durato 15 anni. Alla fine del periodo, il livello degli oceani era tra i 6 ei 10 metri più alto di quello attuale.
Questo è di cattivo auspicio per l'umanità in quanto indica che anche se smettiamo di riscaldarci al livello in cui ci troviamo, l'effetto persistente di temperature più elevate potrebbe inondare le coste di tutto il mondo. Rio de Janeiro, Salvador, Recife e tutte le città costiere del Paese saranno, in questa ipotesi molto probabile, sott'acqua. Interi paesi saranno allagati nelle loro terre basse, i casi più drammatici (a causa della concentrazione di popolazioni in queste aree) saranno India, Bangladesh e Cina. Questo drammatico futuro è ancora lontano (ma non così lontano) e la nostra tendenza è sempre quella di dimenticare ciò che non è immediato, ma gli effetti dell'innalzamento del livello degli oceani si faranno sentire, poco a poco, centimetro dopo centimetro, ogni anno.
Alla COP 27 i Paesi insulari, che da tempo vivono questo problema, si battono perché il resto del mondo li aiuti. COME? C'è pressione per accelerare le misure per fermare il riscaldamento. Ma, se l'esempio del passato è indicativo del futuro, anche fermare il riscaldamento globale a 1,5º C non impedirà la scomparsa di queste isole. Questo fatto, ancora poco drammatizzato perché colpisce piccole nazioni con una popolazione esigua, indica un problema ben più grande, la creazione della categoria dei rifugiati climatici. E l'innalzamento del livello del mare non sarà il fattore più importante nella moltiplicazione dei migranti in fuga da condizioni intollerabili.
Attualmente, le siccità sempre più intense, prolungate e ripetute stanno già spingendo centinaia di migliaia di profughi verso i Paesi più dotati per fortuna, vuoi per la loro geografia, vuoi per le loro condizioni economiche. Da più di 20 anni, il numero di migranti che cercano di raggiungere l'Europa o gli Stati Uniti sta crescendo in modo esponenziale. C'è la tendenza della stampa mondiale a trattare questi casi come un'emergenza causata da guerre o povertà, ma dietro a questi fattori si scopre la spinta causata da fattori climatici sempre più avversi.
L'elenco dei casi drammatici di incendi giganteschi ripetuti negli ultimi decenni è enorme e non smette di crescere anno dopo anno. E questo accade in tutto il pianeta, dall'Australia alla Russia, dalla California al sud della Francia e alla penisola iberica, dal Sudan al Sudafrica. In Brasile gli incendi si moltiplicano, ma qui i fattori maggiori sono legati all'azione umana, ai roghi criminali provocati da espropri e allevatori, in Amazzonia, nel Pantanal, nel Cerrado, nella Caatinga e persino nella minuscola (oggi ) Foresta Atlantica. Ma anche qui è chiaro che gli incendi causati dagli agenti economici si sono diffusi senza controllo a causa dell'aridità della vegetazione e delle alte temperature. Non siamo immuni agli effetti del riscaldamento globale perché siamo ancora più stupidi nella nostra mancanza di controllo sulle epidemie.
Il riscaldamento globale provoca lo scioglimento del ghiaccio permanente che ancora esiste sul pianeta. Ciò sta accadendo a un ritmo accelerato nell'Artico e in Groenlandia, dove la "frontiera del ghiaccio" si è ritirata anno dopo anno e sempre più velocemente. La massa di acqua dolce prodotta da questo scioglimento dei ghiacci immette miliardi di litri nelle correnti marine e stanno già cominciando a cambiare velocità e traiettoria. Senza entrare in ulteriori spiegazioni, che sarebbero lunghe, questo fatto causerà il cambiamento climatico in Europa. La Corrente del Golfo, che porta l'acqua calda a nord dell'Equatore, rende il clima europeo più mite che nelle aree dello stesso parallelo in altre parti del mondo. Il cambiamento di salinità causato dallo scioglimento dell'Artico e della Groenlandia sta guidando il Corrente del Golfo per il crollo. Con acqua meno calda sulle coste europee, il clima si raffredderà, colpendo l'agricoltura e il modus vivendi degli Europei. Ecco un apparente paradosso del riscaldamento globale che genera più freddo, in un unico posto.
Lo scioglimento non si limita ai "ghiacci eterni" dell'estremo nord, ma colpisce i ghiacciai montani di tutto il mondo. In molti casi, la sopravvivenza di enormi popolazioni dipende dall'esistenza di questi ghiacciai e dal ghiaccio accumulato dalle bufere invernali che si accumulano nelle catene montuose. Il regolare scioglimento annuale produce alcuni dei fiumi più importanti del mondo, come l'Hindu e il Gange, affluenti delle temperature nei ghiacciai himalayani, o tutti i fiumi del Perù, affluenti delle Ande, o ancora l'acqua che circola nelle Fiume Colorado, in California e che nasce dalla Sierra Nevada, tra molti altri.
Meno neve e meno ghiaccio montano stanno rallentando i flussi fluviali fondamentali per l'agricoltura e l'approvvigionamento umano in molte parti densamente popolate del mondo. Secondo gli analisti del Pentagono, questo scenario è uno dei fattori che provocheranno (nel prossimo futuro) quelle che già vengono chiamate "guerre dell'acqua", con paesi irrigati dagli stessi fiumi che entrano in conflitto per il loro utilizzo al diminuire del volume disponibile. in declino.
Ci vorrebbe un capitolo a parte per evidenziare gli effetti del riscaldamento, ai livelli attuali, sulla biodiversità. Un'ampia varietà di animali e piante è soggetta a cambiamenti, sia in termini di temperature minime e massime, sia a cambiamenti temporali che interferiscono con l'evoluzione di queste specie. Come già molti si rendono conto nella vita di tutti i giorni, non ci sono più le quattro stagioni e anche il regime delle precipitazioni è cambiato definitivamente. Ciò fa sì che, ad esempio, gli alberi da frutto fioriscano fuori stagione e abortiscano i loro frutti quando le temperature non sono sostenute.
Diventano invece totalmente incerte le date di semina di tutte le piante coltivate e sta diventando sempre più frequente la frequenza dei fallimenti colturali dovuti a temperature molto basse o molto elevate, o a scarse o eccessive piogge nei periodi necessari per una buona evoluzione delle colture. un incubo continuo per gli agricoltori. D'altra parte, le foreste che ancora sopravvivono sul pianeta sono minacciate dai cambiamenti delle temperature e delle precipitazioni. Gli esperti indicano il momento in cui le grandi foreste crolleranno e inizieranno a regredire, soprattutto quelle tropicali come l'Amazzonia, dirigendosi verso il divenire savane e persino deserti.
Tutto questo sta accadendo proprio ora, con solo 1º C in più rispetto all'inizio dell'era industriale. Con 2º C in più nella borsa, tutto questo accelera. Ed è bene ricordare che la perdita delle grandi foreste tropicali ha un duplice effetto: da un lato emettono miliardi di tonnellate di anidride carbonica nell'atto di scomparire (per incendio o per qualsiasi altro motivo) e dall'altro non riescono ad assorbire un'altra tanta CO2 mentre sono in vita. Cioè, c'è un doppio effetto di accelerare la concentrazione di CO2 nell'atmosfera, espandendo il processo di aumento della temperatura globale.
Un altro drammatico effetto del riscaldamento globale è la moltiplicazione dei vettori di trasmissione delle malattie e l'emergere di nuovi virus e batteri altamente pericolosi per l'umanità. La pandemia da COVID è un esempio che dovrebbe far riflettere tutti i responsabili delle politiche pubbliche a livello nazionale e internazionale. Attualmente si può osservare l'espansione di alcune malattie, a partire dalle zone più calde a quelle più temperate, man mano che queste ultime si riscaldano.
La dengue e la chikungunya sono malattie contagiose tipiche dei tropici che si stanno diffondendo verso nord sia negli Stati Uniti che in Europa. La deforestazione, che sia causata dal riscaldamento o dall'azione diretta di taglialegna e agricoltori, ha un effetto più immediato sull'emergere di nuovi ceppi e nuovi virus e batteri, ma lo sfondo del riscaldamento globale è un motore che accelera gli impatti in generale.
Ci sono molti altri effetti negativi del continuo aumento della temperatura globale, anche se ancora limitato a 1°C, che si potrebbero citare. Non lo farò per non caricare troppo questo articolo. I rapporti dell'IPCC sono accessibili su Google per chiunque sia interessato a studiare il quadro drammatico in cui l'umanità è già inserita. Ma tutto può peggiorare molto se superiamo i 2º C.
Per non ripetere tutti gli impatti già menzionati, mostrando solo che saranno ancora più devastanti, mi limiterò a un aspetto fondamentale per la sopravvivenza dell'umanità nel breve periodo. Ho scelto di mostrare l'effetto sulla produzione agricola di un aumento di 2ºC della temperatura media del pianeta.
Un aumento di questo livello provocherà, secondo uno studio pubblicato sulla rivista inglese The Lancet, una riduzione globale della disponibilità di cibo dell'ordine di 100 calorie per persona al giorno, innalzando brutalmente i livelli di denutrizione e malnutrizione, soprattutto nei Paesi più poveri. Lo studio stima circa mezzo milione di morti in più per fame ogni anno. Altri studi ritengono che i numeri della rivista siano sottostimati. Indicano che la produzione di mais, ad esempio, subirebbe una riduzione di circa 100 milioni di tonnellate all'anno, cioè più o meno la totalità del mais oggi scambiato a livello internazionale. Anche le perdite previste per altre colture sono pesanti: 6% della produzione di grano, 3% di riso, 7% di soia.
Questi studi prendono in considerazione solo l'effetto di temperature più elevate sullo sviluppo delle piante. Si prevede che il riscaldamento globale di 2º C scatenerà un'esplosione di nuovi e vecchi parassiti con perdite di circa il 25% dei raccolti. Non sono stati inoltre inclusi gli effetti dell'instabilità delle precipitazioni e le oscillazioni tra siccità e alluvioni. Siamo sulla buona strada per un mondo in cui la fame crescerà a un ritmo accelerato, portando all'instabilità sociale e politica e alle già menzionate ondate di rifugiati climatici, principalmente dall'Africa, dall'America centrale, dal Medio Oriente e da parti del Sud America.
Si dice sempre che Dio è brasiliano e che ci proteggerà. Poiché il Signore sarà molto impegnato nel resto del mondo, sarà difficile evitare una catastrofe nazionale. Gli studi nazionali indicano perdite elevate nelle nostre colture principali con l'aumento della temperatura a 2º C, al di sopra dei livelli di 170 anni fa. Questi studi non hanno ancora incorporato la minaccia rappresentata dall'eliminazione o dalla forte riduzione del flusso dei cosiddetti "fiumi volanti", che trasportano l'umidità dalla foresta amazzonica al centro-ovest, sud-est e sud del Paese. Anche la portata dei fiumi “non volanti” ne risentirà fortemente e saranno ridotte sia l'irrigazione che l'approvvigionamento delle popolazioni e la generazione di elettricità. Ci resterà, per qualche tempo, esplorare la grande falda guarani, se il processo di contaminazione da pesticidi, che è già in atto, non porterà alla sua distruzione.
Questo quadro terrificante è in realtà ancora parziale e relativamente ottimista. Ed è meglio non cercare cosa accadrà se i numeri non si fermano a 2º C e salgono a 3 e 4º C. La tendenza del grande pubblico è quella di rifiutarsi istintivamente di credere. Questa reazione psicologica non ha la stessa natura del negazionismo delle aziende, in particolare di quelle che sfruttano i combustibili fossili. Tutti, anche molte persone convinte, in tutto o in parte, delle minacce a cui siamo soggetti, tendono a rimandare il problema a un momento futuro, anche perché non vedono cosa fare per evitare la catastrofe. Il tempo corre contro l'umanità e non possiamo permetterci di cavillare o rimandare di fronte alla minaccia.
Per noi brasiliani, che ci stiamo sbarazzando del negazionismo ambientale e climatico al potere da quattro anni, abbiamo guadagnato spazio per fare ciò che deve essere fatto. In primo luogo, e questo Lula lo ha già promesso per l'Amazzonia, la deforestazione è zero in tutti i biomi. Lula ha anche promesso di riforestare le “aree degradate”. Parlando di 100 milioni di ettari, deve riferirsi a qualche specifico bioma perché, in termini nazionali, questo numero quasi raddoppia. Avremo bisogno di un forte sostegno finanziario dal primo mondo perché non abbiamo le risorse per tutto questo.
Fermare la deforestazione (e la contaminazione dei fiumi da parte delle miniere) in Amazzonia sarà un'operazione di guerra e spero che Lula sappia in cosa si sta cacciando. L'area dove si concentrano queste operazioni illegali è al di fuori del controllo dello Stato e conta centinaia di migliaia di lavoratori disperati che scommettono la loro vita su questa economia di distruzione. E sono, come si è visto più di una volta, armati e spavaldi, con il patrocinio delle organizzazioni del narcotraffico. Bisognerà dare un reddito alternativo ai lavoratori o diventeranno la base dei combattenti, difendendo i profitti del pesce grosso.
Queste proposte andranno molto bene a Sharm-el Sheik. Ma non risolvono (né graffiano) la risoluzione del problema causato dalla generazione di gas serra da parte dell'industria petrolifera e di tutte le imprese che dipendono dai derivati per operare. E questo, l'alto rapioca raccolto in Egitto, non è disposto ad affrontare. Sarebbe qualcosa di spettacolare se il Brasile adottasse un obiettivo per ridurre le emissioni di gas serra oltre la deforestazione e gli incendi e fosse un esempio per il mondo. Dovremmo aprire un dibattito sulla riduzione dell'uso di petrolio e gas in Brasile e fissare obiettivi solidi a tal fine.
Come farlo sarà una questione chiave per questo governo, sapere se si tratta solo di riordinare i fiori nel cimitero o cercare di invertire la logica del crollo del nostro mondo. E come primo passo, Lula dovrebbe impegnarsi per il principio della progressiva eliminazione dell'uso dei combustibili fossili. Il modo di procedere è il secondo passo, ma esisterà solo dopo il primo.
*Jean-Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
