da SERGIO SCARGEL*
Alcuni dei vizi dei discorsi sulla morte delle democrazie
Pochi argomenti sono stati tanto dibattuti nelle scienze sociali quanto la presunta crisi globale della democrazia. Alcuni ricercatori sono più estremi; fatalisti, decretano che la democrazia è al suo tramonto. Altri, come David Runciman, sono cauti e parlano di una “crisi di mezza età”. Interi scaffali sono dedicati al tema nelle librerie e nuovi libri compaiono a profusione, con titoli quasi omonimi, come Come muoiono le democrazie ou Come finisce la democrazia (lanciato, è bene ricordarlo, con un intervallo di soli sei mesi tra uno e l'altro). La previsione apocalittica è la stessa: con l'elezione del precursore della distruzione Donald Trump, i populisti sono saliti al potere e la democrazia liberale è destinata all'autodistruzione.
Senti, non aspettarti qui di negare che in realtà è in corso un processo di indebolimento globale della democrazia. Non siamo negazionisti, quando abbiamo diverse fonti, dalle più ampie ideologie politiche, che sottolineano che la democrazia, almeno nella sua forma liberale, è in ritirata in tutto il mondo. Le cause differiscono da analista ad analista, ma la diagnosi si ripete tra marxisti, liberali e conservatori. Non è questo il punto qui, quando si critica una “crisi della crisi”. L'intenzione è quella di segnalare alcuni vizi di questo discorso.
Per cominciare, agenzie come V-dem e Freedom House, loro stessi con alcuni vizi, individuano l'inizio di questo processo di indebolimento già all'inizio del XXI secolo, tra il 2004 e il 2006. Nonostante un'ondata di ottimismo con la primavera araba e la crescita dei social la recessione va avanti da quasi 20 anni. L'elezione di Donald Trump ha rafforzato questo processo ma non l'ha avviato.
Qui sta la prima domanda: per i politologi americani ed europei, l'indebolimento della democrazia inizia con Donald Trump. Alcuni citano Viktor Orbán come suo predecessore, Jair Bolsonaro come suo successore. Ma ignorano, ad esempio, i voti di sfiducia mascherati da impeachment come quelli di Manuel Zelaya in Honduras nel 2013, di Fernando Lugo in Paraguay nel 2012, di Dilma Rousseff in Brasile nel 2016. Meccanismi teoricamente impossibili nei presidenzialismi, che rivelano, almeno, un processo di erosione democratica. È come se i colpi di stato e le crisi istituzionali in altre nazioni al di fuori dell'asse Stati Uniti-Europa non avessero importanza, e la crisi democratica diventa evidente solo quando colpisce la presunta perfetta democrazia degli Stati Uniti e comincia a minacciare nazioni come Francia e Stati Uniti Regno.
Ma questo non è né l'unico né il più grande problema con il sottogenere Crisi della democrazia. Un altro grosso problema è trattare come novità un processo che, sebbene più intenso, non si è mai concluso. Forze autoritarie e reazionarie sono in movimento fin dagli albori della democrazia moderna, la democrazia è in crisi fin dalla sua nascita. E non mancano prognosi e diagnosi per cercare di capire come aumentare la propria resilienza, vale la pena ricordare il classico articolo del 1997 di Adam Przeworski et al, “Cosa fa andare avanti le democrazie?”. Solo con l'ingenuità, il nordcentrismo e l'ottimismo di Francis Fukuyama sarebbe possibile credere che la democrazia liberale sia il futuro del pianeta.
A proposito, parlando di democrazia liberale, c'è un altro problema: la convinzione che entrambe vadano necessariamente insieme. Per quanto sia un libro problematico, Il popolo contro la democrazia, di Yascha Mounk, è sobrio quando si rende conto che il matrimonio tra democrazia e liberalismo non è così stabile come si crede. E che potrebbe crollare, come è già crollato e sta crollando in parti del pianeta. Assorbendo il concetto di democrazia illiberale di Viktor Orbán nel dibattito accademico, Mounk propone una divisione tra questo formato e quello del liberalismo autoritario. Insomma, una democrazia di facciata, come in Ungheria, con il progresso che restringe lo spazio pubblico, e dall'altra un liberalismo senza democrazia. Ovvero, democrazia senza diritti, o diritti senza democrazia. Una scelta Sofia che sembra essere sempre più in voga.
Ma poi di nuovo, questa scelta di Sofia non è poi così nuova. Ecco un altro grosso problema di questo sottogenere, ancora una volta: trattare la crisi della democrazia come un movimento senza precedenti. Anzi, segnalare come novità il processo della democrazia che viene utilizzato per assassinare se stessa. Cioè, la cattura e l'assorbimento delle istituzioni da parte di potenziali autoritari, che distruggono l'ambiente democratico facendo appello a un argomento annuncio populum che, essendo stati eletti dalla maggioranza, qualsiasi misura autoritaria che prenderanno sarà in difesa della democrazia. Un paradosso che si può sintetizzare nel nome orwelliano del concetto coniato da Benito Mussolini, “democrazia autoritaria”. O nella "democrazia illiberale" di Mounk.
La citazione di Mussolini non è casuale: questo processo è antico quanto la stessa democrazia. Mussolini e Hitler non solo sono sorti nelle rispettive nazioni attraverso i meccanismi legali e democratici dell'epoca, ma hanno anche catturato e usato la democrazia stessa per assassinarla. Il tono di novità, quindi, non regge: questo metodo è antico quanto la democrazia moderna.
Infine, l'ultimo grande problema di questa letteratura: trattare tutti i movimenti che rifiutano la democrazia liberale come sinonimi, sinistra o destra. Peggio: utilizzare concetti appropriati per casi specifici dal Nord al Sud, trasporre senza una corretta analisi epistemologica e incorporare una nozione come populismo per casi essenzialmente distinti. In questo senso, diversi leader autoritari come Bolsonaro, Trump e Orbán si considerano tutti populisti, nonostante le loro idiosincrasie e quelle delle rispettive nazioni.
È innegabile che vi sia un continuo aumento di movimenti autoritari in tutto il mondo. Se è ancora presto per dire che le sue proiezioni pessimistiche erano sbagliate, e non è possibile negare il pericolo che i risorgenti nazionalismi autoritari rappresentano per le democrazie di tutto il mondo, forse è prematuro scambiare questo pessimismo per Cassandra. Forse ha più senso pensare a questa recessione democratica mondiale non come alla fine inevitabile delle democrazie liberali, ma come a quella che David Runciman ha definito una crisi di mezza età. La storia della democrazia è una storia di crisi, e questo è solo un altro ciclo.
Forse è più interessante chiedersi non cosa uccide le democrazie, come hanno fatto gli autori di questo sottogenere, ma cosa le mantiene, come ha fatto Adam Przeworski nel suo classico saggio del 1997. vecchia crisi e combatterla.
*Sergio Scargel è dottoranda in scienze politiche presso l'Università Federale Fluminense (UFF).
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
