da JOSÉ COSTA JUNIOR*

Piuttosto che vedere la democrazia come un programma definito che è giunto al termine, abbiamo sempre più bisogno di intenderla come un progetto in corso.

Domande fuori luogo

I dubbi e le domande sulla democrazia sembrano fuori luogo. Dopotutto, il governo democratico sembra essere l'organizzazione politica che più consente la libertà e l'uguaglianza, rimuovendo il dominio e la violenza e promuovendo il fiorire della vita di tutti. Tuttavia, negli ultimi anni, diverse situazioni hanno stimolato riflessioni sul valore, la portata ei limiti della politica, soprattutto in relazione alla democrazia. Sono sorte preoccupazioni di ogni tipo, provenienti da filosofia, scienze politiche e psicologia, tra gli altri sforzi teorici. È diventato comune parlare di “crisi della democrazia”, in riferimento ai problemi del sistema di organizzazione politica che sembrava stabile nella maggior parte del mondo cosiddetto civile negli ultimi tre decenni. Tuttavia, per qualche motivo ancora poco compreso, i presupposti democratici di libertà e uguaglianza, di un governo efficace “in nome del popolo e per il popolo” non sono più così ricettivi nemmeno nelle democrazie che immaginavamo costituite. Per molti “politici” e “politica” non hanno più la necessaria credibilità per definire la direzione della nostra organizzazione sociale. Una buona parte delle società democratiche è polarizzata, senza preoccupazioni al di là della propria visione e situazione, il che rende impraticabile il dibattito e la libera esposizione delle idee. Aumenta così l'intensità dei conflitti e delle violenze verbali e fisiche, così come le tensioni per il futuro.

Di seguito analizziamo alcune ipotesi del dibattito sullo stato attuale della democrazia. Le principali domande che attraversano la scrittura sono le seguenti: Perché e come la democrazia sembra essere in crisi? Cosa non offre questo sistema ai suoi cittadini? La democrazia non rende le società più stabili? O, più in generale, per quelli di noi che credono che vivremmo sempre in società democratiche: siamo stati truffati?

La promessa democratica e liberale

Alla fine della Guerra Fredda, con la caduta del muro di Berlino (1989) e la dissoluzione dell'Unione Sovietica (1991), molti giunsero a credere che da quel momento in poi l'unico sistema politico praticabile sarebbe stato la democrazia liberale. Il politologo americano Francis Fukuyama (1952) è stato uno dei principali sostenitori di questa posizione. Ha pubblicato un articolo intitolato "La fine della storia?" nel 1989, chiedendoci se non fossimo arrivati ​​alla fine della storia delle organizzazioni politiche, dove la democrazia liberale sarebbe stata la risposta definitiva al modo in cui gli esseri umani dovrebbero organizzarsi. Nel 1992 tolse il punto interrogativo e pubblicò La fine della storia e l'ultimo uomo, un libro in cui ha sviluppato e ampliato la sua ipotesi. Sarebbe una questione di tempo e di riflessione fino a quando la democrazia liberale sopprimerà forme di dominio come l'imperialismo, il fascismo e il comunismo, raggiungendo la stragrande maggioranza dei popoli del mondo. O, come disse lo stesso Fukuyama:

“Quello a cui forse stiamo assistendo non è solo la fine della Guerra Fredda, o il superamento di un particolare periodo della storia del dopoguerra, ma la fine della Storia in quanto tale: cioè il punto finale dell'evoluzione ideologica dell'umanità e dell'universalizzazione della democrazia liberale occidentale come ultima forma di governo umano.

L'ipotesi che la strada per le organizzazioni sociali umane sarebbe la democrazia liberale ha ricevuto diverse reazioni, sia favorevoli che critiche. Sono sorte una serie di domande, principalmente in relazione alla portata del sistema politico democratico: fino a che punto la democrazia liberale è legittima per tutti i popoli? Lo stile di vita occidentale sarebbe il desiderio dell'intera popolazione mondiale? La democrazia liberale rappresenta davvero gli ideali di libertà e opportunità? Diversi eventi, come il mantenimento e le azioni di governi tirannici e l'estremismo politico e religioso, insieme alle difficoltà di raggiungere l'uguaglianza e la partecipazione democratica in alcuni paesi, sono stati interrogativi costanti per l'ipotesi di Fukuyama. Nel 2006, il politologo ha rilasciato un'intervista al programma Roda Viva e ha offerto una risposta:

“La fine della storia è una teoria sulla modernizzazione. Se ripensi agli ultimi secoli, gli intellettuali progressisti hanno visto una direzione per la storia con la modernizzazione che porta a una società socialista. Quello che ho osservato, nell'articolo originale datato 1989, era che non ci stavamo muovendo nella direzione del socialismo e che, se ci fosse un punto di arrivo, sarebbe qualcosa come la democrazia liberale occidentale e un sistema guidato dal mercato non pianificato. È ovvio che abbiamo nuove sfide, perché i sistemi democratici non sono perfetti”.

Molti di noi, in particolare quelli nati in Occidente dopo gli anni '1980, vivono la maggior parte della nostra vita in società democratiche. In un certo senso, crediamo nella “promessa democratica e liberale” di Fukuyama, poiché non sperimentiamo rischi per la democrazia, che sembra essere il “ritmo normale del mondo”. I regimi tirannici e la violenza politica sembrano essere qualcosa del recente passato, a cui non possiamo tornare, dopotutto, credevamo ingenuamente di vivere in un mondo ragionevolmente stabile, nonostante la necessità di alcuni cambiamenti. Tuttavia, nell'ultimo decennio, alcuni eventi hanno smentito l'ipotesi di Fukuyama e sembra che la storia non sia giunta a conclusione.

Diffidare

Alla fine del XX secolo e all'inizio del XXI secolo, diverse situazioni hanno dimostrato che le democrazie hanno gravi difficoltà. Un esempio è la disuguaglianza nell'accesso alla produzione e al consumo, uno dei tratti più evidenti delle società occidentali. Inoltre, il processo di ravvicinamento e circolazione delle persone e delle merci che identifichiamo come globalizzazione non ha generato l'inclusione che molti si aspettavano, anzi ampliando alcuni conflitti all'interno delle società, come si può vedere nelle situazioni di xenofobia in Europa dall'inizio del nuovo secolo. Tali tensioni e difficoltà nella vita quotidiana delle società democratiche hanno favorito, in alcuni paesi, l'emergere di politici e leader con scarso impegno per la libertà e la partecipazione dei cittadini. Il filosofo olandese Rob Riemen (1962) espose i suoi sospetti sul futuro dell'organizzazione sociopolitica di quel periodo, soprattutto riguardo alle dinamiche culturali ed economiche del mondo cosiddetto “democratico”. In L'eterno ritorno del fascismo (2010) Riemen ha avvertito che i nostri processi culturali ed educativi non cercano di formare cittadini – con preoccupazioni al di là della propria intimità e delle proprie esigenze. Pertanto, in tempi di crisi sociale e incertezza, la maggior parte di noi è soggetta a frustrazione, risentimento e violenza. In un mondo in cui l'instabilità economica è costante, tali tratti saranno comuni nelle società occidentali.

In scenari di incertezza, demagoghi e individui impreparati possono placare le insicurezze della società proponendo soluzioni rapide ed efficaci, occupando sempre più la scena politica con il sostegno di tante persone, che non hanno più speranza nei confronti della politica e dei politici. Così, sempre meno coinvolte nel mondo che ci circonda, senza valorizzare la formazione culturale che stimola il dubbio e la riflessione, privilegiando modelli di trasmissione del sapere puramente utilitaristici, le nostre democrazie sono sempre disponibili all'“eterno ritorno del fascismo”. Per Riemen, dimenticando di capire ed evitare “il peggio di noi stessi”, cioè paura, risentimento, frustrazione e violenza, si finisce per rendere difficile l'organizzazione politica, aprendo la strada a leader con false promesse e discorsi che postulano soluzioni facili a situazioni complesse.

Altri sospetti sul futuro della democrazia nel XXI secolo sono stati lanciati dallo storico delle idee Tzvetan Todorov (1939-2017). Nato in Bulgaria, Todorov ha vissuto sotto i regimi totalitari tedeschi e sovietici per tutto il XX secolo. Nel corso dei suoi studi si è occupato di quelle che ha identificato come “le disavventure dell'individuo illuminista e umanista”, alludendo alle aspettative di razionalità e libertà della filosofia del Settecento. Anche con la speranza che l'organizzazione sociale potesse offrire più libertà e uguaglianza, il XX secolo ha visto molti conflitti e brutalità. La democrazia emerse vittoriosa sui “nemici esterni”, come il fascismo, il nazismo e il comunismo, creando grandi aspettative per il futuro. Tuttavia, altri nemici erano sempre presenti (e ancora fraintesi).

Em I nemici intimi della democrazia (2012) Todorov sviluppa una serie di diagnosi sulla democrazia nel XXI secolo, basate su presupposti vicini a quelli analizzati da Riemen. Tuttavia, la sua ipotesi dettaglia alcuni “pericoli”, individuando possibilità interne alla democrazia stessa che possono contribuire al suo fallimento – i “nemici intimi” del titolo: (i) il populismo, che comporta l'emergere nelle democrazie di leader carismatici con soluzioni ai problemi di tali società, dicendo “ciò che la gente vuole e ha bisogno di sentire”; (ii) il messianismo, che implica il carattere quasi mitico, religioso e infallibile dei leader e delle politiche, che trovano sostegno nelle difficoltà sociali ed economiche dei singoli; (iii) il neoliberismo, che implica dinamiche economiche sempre più esclusive e diseguali. Date le difficoltà intrinseche del sistema politico democratico, tali situazioni sono sempre più comuni nelle società e sembra difficile combatterle. Un argomento comune in tali diagnosi è il populismo. Todorov vede nella demagogia il tratto principale dei populisti, con discorsi banali di poco spessore e senza solidi impegni politici. Con i mass media sempre più sofisticati, tali discorsi penetrano sempre più in profondità nelle società, limitando le possibilità di preoccupazioni politiche più ampie ed efficaci. Ma cos'è il populismo?

Secondo il politologo Ernesto Laclau (1935-2014), si capisce poco del populismo come modo di fare e organizzare la politica perché è stato relegato in una posizione marginale nella scienza politica. In la ragione populista (2005), Laclau ha analizzato la natura dei fenomeni politici intesi come populismo, principalmente in relazione al modo in cui avviene la connessione tra il popolo e il leader politico. Il suo obiettivo è capire meglio come certi discorsi e pratiche coinvolgono le persone, creando legami differenziati tra rappresentati e rappresentanti. Laclau, che ha sperimentato l'emergere di leader carismatici e antidemocratici nella sua nativa Argentina, vede nello stabilire questa connessione una razionalità che coglie i sentimenti e le insicurezze della massa identificata come “il popolo”. In questo modo, le connessioni tra il politico e il popolo rendono possibile l'emergere di governi democraticamente eletti, dotati di legittimità, ma limitati rispetto alla pratica dell'esercizio democratico. È quindi un mezzo molto efficace per raggiungere e mantenere il potere.

Qui può sorgere una domanda: come lasciarci trasportare dai discorsi populisti? Ci immaginiamo come soggetti sovrani e razionali, capaci di controllare ciò che ci riguarda, soprattutto in relazione a vuote proposte e promesse. Del resto, in teoria, siamo soggetti coscienti capaci di distinguere “il vero dal falso”, come volevano i Greci e l'Illuminismo. Ma siamo davvero così razionali? Secondo il politologo spagnolo Manuel Árias Maldonado (1974), n. Diverse indagini empiriche sull'origine e il funzionamento della razionalità umana hanno dimostrato che le situazioni e le emozioni ci coinvolgono molto più di quanto pensiamo, il che spiega il potenziale dei discorsi populisti nella nostra partecipazione politica.

Maldonado argomenta Democrazia sentimentale: politica ed emozioni nel XNUMX ° secolo (2016), che non siamo mai stati così sovrani come pensavamo. Che si tratti di piattaforme, televisione, radio o social media, i nostri sentimenti e le nostre emozioni sono molto più influenzati dalle decisioni politiche di quanto pensiamo. Con l'espansione della portata e del potenziale delle tecnologie, i messaggi ci raggiungono e ci colpiscono sempre di più. Si tratta qui di un “soggetto post-sovrano”, influente, poco coerente e limitato in termini di razionalità. Questo quadro differisce dalle aspettative "illuministiche" e "umaniste" analizzate da Todorov, che limitavano l'impatto delle emozioni e delle sensazioni sull'agire politico. Per Maldonado, lo stimolo crescente a un tipo di ragione scettica, che dubita e valuta prima di accettare punti di vista e ipotesi discutibili, può contribuire a ridurre l'impatto di discorsi infiammati e superficiali. Tuttavia, questo passaggio richiede il riconoscimento che non siamo così razionali come pensiamo di essere, insieme alla progettazione di circostanze istituzionali e stimoli che incoraggiano tali procedure.

C'è chi dubita che la democrazia possa funzionare efficacemente avendo a che fare con agenti così limitati nel loro potere di comprensione e analisi. È il caso del filosofo britannico Jason Brennan (1979). In Contro la democrazia (2016), Brennan si chiede se la democrazia sia davvero il miglior sistema di governo rispetto ad altre possibilità. Tuttavia, Brennan non è un sostenitore di dittature o tirannie, ma di strutturare un processo politico più qualificato di partecipazione. Il più delle volte, la democrazia viene giudicata in base al suo intento e alle sue basi piuttosto che ai suoi risultati. In tempi di populismo e di risposte politiche in forme di spavalderia, è necessario ripensare i fondamenti democratici. Anche l'obbligo di voto dovrebbe essere rivisto secondo questo filosofo, poiché incoraggia chi non ha alcun interesse o preparazione all'esercizio della scelta democratica.Secondo il suo argomento, una democrazia più efficace si avvicinerebbe a una "epistocrazia", ​​cioè a un sistema in cui solo chi sa e comprende la posta in gioco può partecipare (dal greco episteme, conoscenza) Ciò eliminerebbe i rischi populisti e le tentazioni totalitarie, poiché gli agenti saprebbero come analizzare e scegliere ciò che è meglio per tutti.

L'ipotesi di Brennan va contro alcune delle nostre più basilari intuizioni sul funzionamento della democrazia e sul diritto alla partecipazione pubblica – sempre consultando tutti. Suona anche elitario e non rappresentativo, soprattutto ignorando gli alti livelli di disuguaglianza nel mondo. Tuttavia, richiama anche l'attenzione, spesso in modo provocatorio, sul modo in cui trattiamo la politica, la sua funzione e rilevanza. Sarebbe interessante capire cosa pensano candidati ed elettori della natura della politica, del suo ruolo nella società e dei rischi che comporta. In tempi di tensioni e timori, le diffidenze che abbiamo affrontato mostrano che alcuni seri problemi circondano la democrazia, principalmente in relazione alla conoscenza e alle informazioni a disposizione degli agenti democratici.

Transizioni, furie e rotture

Tali sospetti crescono in un momento in cui tutto sembra andare più veloce. Il processo di globalizzazione, alimentato da cambiamenti culturali e tecnologici che si alimentano a vicenda, ha promosso intensi mutamenti culturali e sociali. Il politologo brasiliano Sérgio Abranches (1949) ha identificato i tempi attuali come un'“età di transizione”, dove i conflitti tra il nuovo e il meno vecchio sono sempre più costanti, con esempi concreti nelle abitudini di consumo, nelle strutture familiari, nelle relazioni politiche e nelle forme e nei mezzi dell'educazione. In L'era dell'imprevisto: la grande transizione del XNUMX° secolo (2017), Abranches sostiene che stiamo vivendo una transizione tra modalità e organizzazioni di secoli diversi, e quando pensiamo a questi cambiamenti, pensiamo a noi stessi, poiché siamo coinvolti in questo movimento. D'altra parte, una parte considerevole della comprensione della transizione implica anche la comprensione dell'esaurimento di paradigmi e modelli dei modi in cui viviamo e ci organizziamo, che possono generare reazioni conservatrici ed estremiste, provenienti da tutti gli spettri politici.

I diversi effetti di questa transizione possono essere attribuiti a tre istanze: (i) cambiamento socio-strutturale, con effetti sociali, politici ed economici; (ii) cambiamenti scientifici e tecnologici, che influenzano il modo in cui trattiamo gli altri e le nostre circostanze; (iii) il cambiamento climatico, con effetti ambientali determinati dall'azione umana. Tra l'altro, nel bel mezzo della grande transizione, noi umani abbiamo a che fare con nuovi scenari che noi stessi abbiamo creato e che ci sembrano rischiosi. Senza demonizzare la transizione, Abranches riconosce che è probabile che costruiremo risposte soddisfacenti alle sfide e ai cambiamenti in cui siamo inseriti. Possono anche sorgere crisi, come nel caso delle democrazie contemporanee. Tuttavia, un rischio di questo scenario è che gli individui, persi tra il mercato e lo stato e storditi dai cambiamenti critici del loro tempo, non credano più nella democrazia come istanza sicura e necessaria.

In questo senso, la paura e le tensioni di un mondo completamente aperto e transitorio possono generare reazioni politiche estreme e rabbiose. Per il saggista britannico Pankaj Mishra (1969) viviamo in un “tempo di rabbia”, un momento in cui l'assenza di risposte e di certezze sul prossimo futuro provoca disorientamento e risentimento. In Età della rabbia (2017) Mishra affronta i modi in cui la globalizzazione migliora i processi di modernizzazione e spostamento in termini sociali, politici ed economici. I legami familiari, l'organizzazione politica e il lavoro cambiano, generando ansie, successi e frustrazioni. Poiché non tutti hanno accesso ai benefici della modernizzazione e delle sue promesse di emancipazione, sorgono risentimenti, frustrazioni e violenze. La politica e le istituzioni tradizionali faticano a far fronte a tali tensioni ei discorsi populisti ed estremisti descritti da Riemen, Todorov e Laclau troveranno terreno fertile in questo scenario di malcontento. Secondo l'argomentazione di Mishra, l'ipotesi dei democratici liberali, come Fukuyama, secondo cui la fine della Guerra Fredda avrebbe inaugurato un'era di prosperità economica accompagnata da armonia e tolleranza globali era basata su un errore. Tali valutazioni non hanno considerato la situazione di una parte della popolazione mondiale che è stata esclusa dal processo di globalizzazione economica e dai progressi materiali. Un esempio è la situazione dei giovani, che vivono inadeguatezza e disagio in un mondo che cambia continuamente e privo di aspettative rispetto a cosa fare della propria vita. In un mondo in cui tutto e di più può accadere in qualsiasi momento, i programmi politici alimentati dal risentimento possono trovare terreno fertile. In questo scenario, l'odio e la violenza possono mescolarsi con la politica, principalmente a causa dell'ascesa di demagoghi con scarso impegno per la stabilità sociale e la democrazia.

Un mondo in transizione, dove la rabbia e il risentimento possono portare a cambiamenti politici e sociali che non sono stati ancora adeguatamente considerati. Il sociologo spagnolo Manuel Castells (1942) identifica tali alterazioni e possibili cambiamenti politici come “rotture”. Riconoscendo anche i progressi dinamici del mondo contemporaneo, Castells attira anche l'attenzione sul crollo delle relazioni tra governanti e governati. avvenuto in diversi paesi. La crisi della rappresentanza messa in luce da un simile collasso si basa sull'incredulità della gente nelle istituzioni, soprattutto politiche, che non rappresentano i propri elettori. L'individuo arriva così a vedere il politico come un nemico, qualcuno da combattere con veemenza. Poi, all'interno dei processi democratici, c'è una richiesta di individui che non fanno parte della politica tradizionale, quelle che Castells chiama figure anti-establishment. È curioso che siamo arrivati ​​a evidenziare e valorizzare candidati nei processi democratici che affermano paradossalmente di “non essere politici”. Castells individua in questa situazione un segnale della difficoltà della rappresentatività, elemento centrale dei processi democratici. Questa recensione è disponibile su Rottura: la crisi della democrazia liberale (2018), la cui frase di apertura esprime la preoccupazione dell'autore: "I venti malvagi soffiano sul pianeta blu".

È la fine della democrazia?

Le democrazie contemporanee sono davvero a rischio? Se sì, come si verifica questa rottura? Ancora una volta, diverse produzioni recenti nel campo delle scienze politiche hanno affrontato tali tensioni e la maggior parte delle pubblicazioni ha poche aspettative ottimistiche sul futuro dei paesi democratici. Tre recenti ipotesi sono relativamente scettiche sulle conseguenze dei cambiamenti contemporanei per il futuro della democrazia. I politologi americani Steven Levitsky (1968) e Daniel Ziblatt (1972) sottolineano Come muoiono le democrazie (2018) che in meno di 30 anni la democrazia liberale ha cessato di essere un bene universale per il suo sistema in recessione. Nel nostro secolo le democrazie non cadono più per golpe autoritari, ma per scelta degli stessi elettori, dando vita a democrazie illiberali e dittature. Partendo dall'insoddisfazione e dall'insoddisfazione delle persone nei confronti della direzione dell'organizzazione politica, questi autori vedono nel contesto della crisi delle democrazie contemporanee una porta d'accesso outsider, persone senza un lungo impegno politico, che finiscono per essere depositarie di speranze e voti, oltre che dei rischi di personificazione del potere e di escalation autoritaria. Indicano quattro punti per identificare un governo con tendenze autoritarie: (i) rifiuto delle regole democratiche; (ii) negazione della legittimità degli oppositori; (iii) tollerare o incoraggiare la violenza; (iv) e propensione a limitare le libertà civili, comprese quelle dei media.

Anche il politologo tedesco-americano Yascha Mounk (1982) riconosce il conflitto tra il rappresentativo e il rappresentato negli scenari contemporanei. Tuttavia, non scommette sulla fine della democrazia, ma su due possibilità: (i) l'emergere di una forma democratica senza preoccupazione per i diritti, in una "democrazia intollerante", o (ii) l'emergere di una "democrazia non democratica" liberalismo”, con il riconoscimento dei diritti senza democrazia. Queste strade sono esplorate in Il popolo contro la democrazia: perché la nostra libertà è in pericolo e come salvarla (2018), dove Mounk presenta le diverse cause del declino del prestigio della democrazia oggi. Tra questi, evidenzia (i) le nuove tecnologie della comunicazione, che consentono la diffusione di idee estremiste e di scarsa analisi, (ii) le difficoltà e le tensioni economiche, dopo periodi di stabilità e relativa sicurezza e (iii) la crescente ostilità tra i vari gruppi etnici e religiosi. In tali contesti, la politica tradizionale richiede tempo per diagnosticare e indicare soluzioni ai problemi della società. La crisi della rappresentanza nasce da queste circostanze, ponendo il “popolo contro la democrazia” – come indica il titolo del libro di Mounk –, aprendo la strada a forme di governo più liberali e intolleranti.

Oltre alle diagnosi di morte di Levitsky e Ziblatt e all'emergere del radicalismo di Mounk, il britannico David Runciman (1957) ritiene che sia necessario ristrutturare completamente i processi democratici e adattarli ai nuovi tempi e circostanze. In Come finisce la democrazia (2018), esplora possibilità che smentiscono il titolo del libro: la democrazia non è ancora finita, ma sta vivendo una “crisi di mezza età”, alla ricerca di esperienze nuove e forse ardite. Ciò che finisce è la forma tradizionale della democrazia, che deve aprirsi a nuove possibilità. Tra questi, Runciman analizza forme di pragmatismo democratico, che si avvicinano pericolosamente all'autoritarismo, oltre ad analizzare attentamente la proposta di Brennan sulla partecipazione politica limitata a coloro che presentano i requisiti necessari. Sostiene inoltre un'applicazione più solida dei processi tecnologici sia per la democratizzazione che per l'informazione degli elettori. Tuttavia, e questo è forse il messaggio principale, i tempi nuovi richiedono le nostre forme di organizzazione politica:

“La democrazia rappresentativa contemporanea è stanca. È diventato vendicativo, paranoico, illusorio, goffo e spesso inefficace. Il più delle volte vive delle glorie del passato. Questo triste scenario riflette ciò che siamo diventati. Ma la democrazia di oggi non è ciò che siamo. È solo un sistema di governo, che abbiamo costruito e che possiamo sostituire. Quindi perché non scambiarlo con qualcosa di meglio?

Poiché sono opera di professionisti della scienza politica contemporanea, tali analisi ci allarmano e attirano l'attenzione sui segni sempre più visibili che la politica e la democrazia non sono più valori non negoziabili del nostro modo di vivere. Questo pessimismo sui governi occidentali ci spaventa e ci fa dimenticare che la democrazia liberale ha una certa resilienza e che è stata messa alla prova alcune volte. Nelle società con libertà di espressione, attribuzione di diritti, opposizione e critica e una certa indipendenza giuridica, la democrazia trova ancora sostegno e rifugio nei propri cittadini, anche tra le tempeste e le insicurezze di un mondo in transizione. Tuttavia, i suoi difensori devono essere sempre attenti ai cambiamenti, alle tensioni e alle crisi, che possono finire per condurci sulle pericolose vie dell'autoritarismo.

percorso pericoloso

Sia Levitsky e Ziblatt, sia Runciman e Mounk indicano uno scenario di grave crisi democratica, ma non affrontano in modo più specifico ciò che avremo se le democrazie crollassero davvero. Tutte queste diagnosi mostrano preoccupazione per la possibilità di governi autoritari, ma come potrebbero essere attuate politiche di questa natura? Il filosofo inglese Anthony Grayling (1949) sviluppò la sua ipotesi sulla crisi della democrazia già valutando scenari come questo. In La democrazia e la sua crisi (2017) Grayling riprende due problemi sulla democrazia evidenziati nella Grecia classica da Platone (427-347 a.C.): (i) la possibilità che il governo venga catturato dal meno capace, che porterebbe la città all'anarchia e alla tirannia o (ii) la possibilità che il potere venga catturato dagli oligarchi, attraverso la demagogia e la manipolazione. Grayling indica esempi di come la democrazia non abbia funzionato bene negli ultimi anni in alcuni paesi occidentali a causa di quest'ultima possibilità: il potere della demagogia e della manipolazione. Anche se le democrazie liberali sono state progettate in modo che le persone potessero avere una certa rappresentanza e autorità, questo tratto fondamentale è andato perduto. Le cause riguardano (i) l'allontanamento delle persone dalla politica, (ii) la mancanza di risultati concreti nelle loro vite e (iii) le intense manipolazioni fornite da governi e candidati con interessi discutibili attraverso l'uso delle tecnologie della comunicazione. È una strada pericolosa, sempre più aperta all'autoritarismo. Senza trasparenza e senza impegni chiari, in un contesto di crescente incertezza, può realizzarsi la prima possibilità sollevata da Platone: leader impreparati e inesperti prendono il governo, creando impasse democratiche e limiti alla libertà.

La manipolazione delle emozioni degli individui e dei loro effetti politici principalmente attraverso la tecnologia è evidenziata anche nel lavoro dello storico Timothy Snyder (1969), intitolato La strada per la non libertà (2018). Valutando in particolare i recenti eventi in Russia, Europa e America, Snyder mostra le procedure e le strategie adottate dai governi per salire e rimanere al potere sulla base delle paure e delle emozioni dei cittadini. Secondo l'autore, si può innanzitutto osservare in tali governi una "politica dell'inevitabile", basata su discorsi populisti che promettono il meglio per tutti, con forti tendenze nazionaliste ed eroiche in un mondo incerto e instabile. È anche possibile notare una “politica eterna”, che identifica nemici interni ed esterni, che devono essere combattuti affinché il “popolo” possa godere davvero di ciò che è suo diritto. Tra tali forme di politica si può strutturare un governo autoritario, con ampio sostegno popolare e con potere crescente. Snyder usa la Russia di Vladimir Putin come suo principale esempio, dove il controllo delle informazioni a cui la popolazione ha accesso è rigoroso, la stampa è costantemente osservata e altri paesi e stili di vita sono identificati come inadeguati. Il percorso che porta una società democratica all'autoritarismo è guidato dalla paura e dal controllo, dal risentimento e dal dubbio sul futuro. La “rinuncia alle libertà” sembra essere anche la cosa più razionale da fare per molte persone, che non hanno nemmeno la possibilità di valutare le circostanze, poiché hanno i loro sentimenti ed emozioni manipolati.

Molti vedono nell'attuale scenario politico globale un parallelo con gli avvenimenti degli anni 1920 e 1930. Crisi, ansie e paure hanno sostenuto l'ascesa di governi fascisti e totalitari in Europa, che sarebbe diventata il centro delle sue Guerre Mondiali. La diplomatica ceco-americana Madeleine Albraight (1937) vede alcune somiglianze tra la situazione delle democrazie di oggi e quella di quel periodo. Come Todorov, Albraught ha vissuto all'ombra dei regimi nazista e comunista e mette in guardia contro i rischi di fallimento della democrazia Fascismo: un avvertimento (1918). Tra questi, mette in guardia dal rischio di aumentare l'intensità della violenza politica, l'assenza di discussioni civili e organizzate e la costante mancanza di rispetto per i diritti e le modalità di esistenza. L'ipotesi di Albraight fu criticata da alcuni specialisti, soprattutto in relazione alla definizione di fascismo, che sarebbe più vicina all'uso della forza, della violenza e delle armi per mantenere il potere, come avvenne in Italia e in Germania nella prima metà del XX secolo. Tuttavia, Albraight richiama l'attenzione sulla crescita di atteggiamenti di violenza e odio guidati da motivi politici, che portano sempre più instabilità alla vita democratica nei primi decenni del XNUMX° secolo. Gli impulsi totalitari osservati nei leader democraticamente eletti sono segni che i rischi del fascismo non sono così lontani. In un'analisi più generale e rispondendo alle sue critiche, Albraight difende che "il fascismo non è uno stadio eccezionale dell'umanità, ma una parte di noi stessi".

Con dibattiti sempre più violenti e vicini alla barbarie nei processi democratici, l'ipotesi di Albraight sembra trovare un qualche sostegno nella realtà, pur con riserve sul significato di “fascismo”. Un esempio di violenza e maleducazione è l'uso di discorsi sempre più aggressivi, con terminologie e domande che sembrano inadeguate al posto che occupano, ma che risultano ricettive tra gli elettori. Questa situazione di democrazia sotto il forte impatto della propaganda ha attirato l'attenzione del filosofo americano Jason Stanley (1969), soprattutto in tempi come i nostri, dove la portata della comunicazione digitale aumenta ogni giorno. Trattandosi specificamente delle tendenze fasciste nei discorsi politici, Stanley pubblicò Come funziona il fascismo: la politica di noi e di loro (2018), in cui affronta le strategie di cooptazione politica nelle democrazie. Tra tali strategie, Stanley evidenzia un certo feticismo verso il passato, il massiccio richiamo alla propaganda e agli slogan dell'ordine, tendenze anti-intellettualistiche e irriflessive, divisione violenta tra noi e loro e angosce di genere e controllo sessuale. Ancora una volta, anche se oggi non abbiamo nessun governo democraticamente eletto che possa essere identificato come “fascista”, certe tendenze e atteggiamenti di alcuni gruppi politici possono avvicinarsi pericolosamente a politiche di questo tipo che hanno già causato molte sofferenze in un passato non così lontano.

E adesso?

Come abbiamo visto, la fiducia nella promessa di stabilità democratica e liberale caratterizzata da Fukuyama incontra nella realtà molte sfide. Il rischio di crisi, transizioni, disuguaglianze, rotture e incertezze nel mondo contemporaneo ci pone di fronte a sfide senza precedenti negli ultimi decenni. Lo scenario paradossale delineato da alcuni specialisti, in cui le persone hanno iniziato a mettere in discussione la democrazia, di propria volontà o attraverso la manipolazione, rende lo scenario ancora più complesso. Tuttavia, come sostengono Todorov e Albraight, le democrazie non sono mai state completamente prive di rischi. Possiamo anche andare oltre e trovare nel vecchio sospetto platonico che la democrazia e la tirannia siano sempre coinvolte. Tuttavia, anche se siamo stati fuorviati dalla storia e dalla nostra fiducia in una stabilità democratica che non è arrivata, viviamo ancora in democrazie e possiamo ampliare la nostra comprensione delle circostanze. In questo modo, invece di vedere la democrazia come un programma definito, giunto al termine, occorre intenderla sempre di più come un progetto sempre in divenire, con risate intrinseche, che vanno considerate e comprese in modo mondo dei sudditi post-sovrani, che hanno paura e ansia per il futuro. Non è e non è mai stata la fine della storia.

*José Costa Junior Docente di Filosofia e Scienze Sociali presso IFMG – Campus Ponte Nova.

Riferimenti

ABRANCHI, Sergio. L'era dell'imprevisto: la grande transizione del XNUMX° secolo. San Paolo: Companhia das Letras, 2017

ALBRIGHT, Madeline. Fascismo: un avvertimento. Traduzione di Jaime Biaggio. San Paolo: Recensione: 2018.

ARIAS MALDONADO, Manuel. Democrazia sentimentale: politica ed emozioni nel XNUMX° siglo. Barcellona: pagina Indómita, 2016.

BRENNA, Jason. Contro la democrazia. Traduzione di Elisabete Lucas. Lisbona: Gradiva, 2017. (2016)

CASTELLI, Manuel. Rottura: la crisi della democrazia liberale. Traduzione di Joana Angelica Melo. Rio de Janeiro: Zahar, 2018.

FUKUYAMA, Francesco. La fine della storia e l'ultimo uomo. Traduzione di Aulyde Rodrigues. Rio de Janeiro: Rocco, 1992.

TEGLIO, Anthony. La democrazia e la sua crisi. New York: pubblicazioni Oneworld, 2017.

LACLAU, Ernesto. la ragione populista. Tradotto da Carlos Eugênio Marcondes de Moura. San Paolo: tre stelle, 2013. (2005)

LEVITSKY, Steven; ZIBLATT, Daniele. Come muoiono le democrazie. Traduzione di Renato Aguiar. Rio de Janeiro: Zahar, 2018.

MISHRA, Pankaj. L'età della rabbia: una storia del presente. New York: Farrar, Straus e Giroux, 2017.

MUNK, Yasha. Il popolo contro la democrazia: perché la nostra libertà è in pericolo e come salvarla. Cambridge: Harvard University Press, 2018.

RIEMEN, Rob. L'eterno ritorno del fascismo. Traduzione di Maria Carvalho. Lisbona: Bizâncio, 2012. (2010)

RUNCIMAN, David. Come finisce la democrazia. Traduzione di Sergio Flaksman. San Paolo: tuttavia, 2018.

SNYDER, Timoteo. La strada per la non libertà: Russia, Europa, America. New York: libri di Tim Duggan, 2018

TODOROV, Tzvetan. I nemici intimi della democrazia. Traduzione di Joana Angélica d'Avila Melo. San Paolo: Companhia das Letras, 2012.