da Leonardo Avritzer*

Il Brasile sta vivendo un momento di dubbi e interrogativi sulla democrazia. Negli ultimi quattro anni abbiamo assistito a un'elezione con risultati legittimi ma fortemente contestati, due tentativi di impeachment presidenziale, uno dei quali ha portato alla rimozione del presidente eletto sulla base di argomenti legali estremamente fragili. Abbiamo anche assistito alla rimozione e al successivo arresto del presidente della Camera dei deputati che aveva guidato questo processo di impeachment. Dal 2017 seguiamo conflitti spettacolari e anche tragici che coinvolgono il Tribunale federale su questioni importanti come l'habeas corpus. In questo scenario caotico, un presidente, Michel Temer, senza alcuna legittimità e con livelli di gradimento molto bassi ha comunque portato al Congresso riforme che alterano profondamente l'organizzazione dello Stato brasiliano. Infine, il Paese ha vissuto un processo elettorale caotico con il proliferare di notizie false ed ha eletto un presidente che cerca di riabilitare il periodo autoritario e chiama per il tè la vedova del più famoso torturatore del periodo. Come comprendere tali cambiamenti che rendono la democrazia nel paese fragile, se non incerta, e minano elementi fondamentali dello stato di diritto?

Quando guardiamo da vicino tutti questi elementi, ci rendiamo conto che il Brasile sta vivendo un processo che si adatta alle discussioni internazionali sulla "crisi della democrazia". Sta vivendo un degrado delle istituzioni democratiche dall'interno, un concetto diverso da quello noto come golpe.

Il golpe, secondo la teoria politica, consiste in una completa rottura con la legge e con ogni forma di ordine e giustizia. Non a caso, il golpe militare nella storia latinoamericana ha comportato proprio elementi di rottura con l'assetto giuridico e istituzionale presenti nell'Atto Istituzionale numero 1, nel caso del Brasile, o nel primo comunicato della giunta militare argentina che sospendeva le attività politiche del Congresso.

Nessuno di questi elementi è presente nella realtà brasiliana. Al contrario, quello che osserviamo è un continuo processo di degrado istituzionale, simile a quello discusso da Levitsky e Ziblatt nel libro Come muoiono le democrazie (Zahar).

In Brasile, nel 2016, abbiamo avuto elementi che suggeriscono un'approssimazione con un golpe parlamentare. Tuttavia, l'attacco all'esercizio del potere nel suo centro politico, che sarebbe la caratteristica principale del golpe parlamentare, fa a meno di un elemento di rottura segnalato da Gabriel Naudè, il primo teorico dei colpi di stato. Inoltre, in questa nuova forma di discontinuità di governo, appare un'altra dimensione che è assente nei colpi di stato classici e che definirei come segue: una rottura completa con la legalità.

Quello che abbiamo visto in Brasile dal 2016 è un'enorme area grigia tra legale e non legale, tra rispetto e mancanza di rispetto per i diritti e le garanzie legali. Si può percepire che il golpe parlamentare si situa all'incrocio tra golpe e non golpe, nel senso che la rottura forte e immediata si situa solo nell'ambito dell'esercizio del potere e non si estende al tessuto di rapporti giuridici che, tuttavia, furono scossi dal discutibile atto di destituzione del presidente e dalle successive manipolazioni nella nomina dei procuratori generali della Repubblica.

La situazione della democrazia nel Paese si è ulteriormente deteriorata con i forti segnali di manipolazione del processo all'ex presidente Lula e degli altri processi svolti dalla 13a Corte Federale di Curitiba. Sappiamo quali sono le illegalità più flagranti: condotte coercitive con visibilità mediatica, carcerazione preventiva al di fuori dei precetti legali, indebite pressioni sull'STF.

Tutti questi fatti che sono finiti per essere provati dalle fughe delle conversazioni dei procuratori del deputato a Curitiba sembrano puntare nella direzione di un potere giudiziario che, in articolazione con altre istituzioni giudiziarie, eccede l'autonomia concessa dal quadro costituzionale costituito nel 1988 e passa al campo di a pretoria giuridica per quanto riguarda le istituzioni politiche.

Si ha così l'affermazione di una rappresentanza non sovrana dell'interesse pubblico da parte delle istituzioni giudiziarie di controllo. L'esempio più grande di questa idea distorta di interesse pubblico è stato, ancora una volta, offerto dal giudice Sérgio Moro quando si è opposto all'interesse pubblico e alla legalità nella fuga di registrazioni ottenute illegalmente nell'operazione Lava Jato e successivamente quando è andato oltre le sue funzioni in la condanna dell'ex presidente Lula.

Tutti questi elementi sono nuovi in ​​Brasile rispetto all'esperienza autoritaria degli anni '60 e '70 e sono probabilmente legati alla rottura di un concetto di tolleranza informale associato al ruolo svolto dal cattolicesimo nel Paese. In assenza di queste strutture si ha intolleranza associata all'assenza di garanzie civili offerte dallo stato di diritto.

Jair Bolsonaro è una conseguenza di questa situazione. La sua vittoria esprime diversi elementi che ci permettono di dichiarare sia la fine della Nuova Repubblica sia nuovi problemi della nostra democrazia, vale a dire: la radicale ingerenza della magistratura nel processo di determinazione della sovranità politica attraverso le elezioni e, ancor più grave, la relativizzazione da parte il presidente della negatività legata al periodo autoritario vissuto in Brasile dal golpe del 1964, riferimento finora condiviso dalle principali forze politiche del Paese e da tutti i presidenti dal 1985.

Dall'insediamento di Jair Bolsonaro, alla tendenza antidemocratica si sono aggiunti nuovi elementi, come l'attacco della magistratura e delle istituzioni di controllo sul sistema politico. Questo attentato e, allo stesso tempo, l'intervento a Rio de Janeiro e la nuova politica di pubblica sicurezza nello Stato completano l'equazione tra violazione dei diritti e adesione a una politica di pubblica sicurezza che costituisce una minaccia per la vita dei poveri popolazione e per lo più neri.

Nel mio nuovo libro, Il pendolo della democrazia (Editora Hoje) Discuto tutti questi elementi attraverso la teoria del pendolo democratico in Brasile. Dal dopoguerra il Paese ha vissuto una struttura pendolare di democrazia in cui vi sono momenti di forte ottimismo democratico e di espansione della partecipazione che si alternano ad altri momenti in cui le élite e molti settori popolari aderiscono al rifiuto della democrazia o antipolitica.

La congiuntura che si presentò nel 1945-6 portò elementi nella direzione dell'espansione della democrazia, sia per quanto riguarda le elezioni che per la nuova Costituzione elaborata l'anno successivo. La congiuntura 1985-8 seguì, allo stesso modo, una logica di ottimismo acritico con gli ostacoli del processo di costruzione democratica.

Anche i momenti regressivi in ​​relazione alla democrazia nella storia del Brasile sono stati diversi e ci permettono di stabilire uno schema analitico. In generale, questi momenti comportano divisioni politiche, crisi economiche e profonde divergenze rispetto al progetto del Paese. Questo è stato lo scenario in cui si sono sviluppate le crisi del 1954 e del 1964. Questo è lo scenario in cui si inserisce la crisi attuale. Solo questa chiave analitica ci permette di comprendere la congiuntura 2013-8 come un momento turbolento di continuo degrado istituzionale e movimento dell'élite e della classe media contro la sovranità popolare e l'ordine democratico.

La diminuzione dell'importanza delle elezioni nella discussione sull'impeachment e lo schieramento giudiziario contro il governo di Dilma Rousseff sono le caratteristiche principali di questa situazione e si accentuano con l'elezione di Jair Bolsonaro. La sua vittoria aggiunge un elemento a questa situazione che rafforza la stessa tesi del pendolo, l'attacco aperto ad altre istituzioni democratiche come il Congresso e l'STF. Abbiamo così tutti gli ingredienti per una regressione democratica. Le istituzioni che si corrodono dall'interno e si attaccano a vicenda sono il segno più grande di questa crisi. Perché il pendolo smetta di regredire occorre che le principali istituzioni tornino a operare nei loro limiti normali, cioè in una struttura di ripartizione dei poteri in cui ciascuna di esse non si sente forte perché ha tolto il potere a un'altra o è riuscita a abusare delle sue prerogative in modo più efficiente. Solo allora sarà possibile arrestare il pendolo della regressione democratica

*Leonardo Avritzer è professore di scienze politiche presso l'Università Federale del Minas Gerais (UFMG).