Di Vijay Prashad*

I sistemi di democrazia liberale non possono diventare “molto democratico”. L'apparato statale repressivo limita la democrazia in nome della “legge e dell'ordine”. Il suo obiettivo è la difesa della proprietà.

Milioni di persone sono in strada, dall'India al Cile. La democrazia era la promessa fatta in entrambi i paesi, ma li ha traditi. Aspirano allo spirito democratico, ma hanno scoperto che le istituzioni – sature di denaro e potere – sono diventate inadeguate. Sono nelle strade per più democrazia, per una democrazia più profonda, per un diverso tipo di democrazia.

Sempre più spesso, in ogni regione dell'India, la gente comune non affiliata a partiti politici di sinistra è scesa in piazza per chiedere l'annullamento di un Legge fascista che trasformerebbe i musulmani in non cittadini. Questa enorme ondata cresce anche se il governo cerca di dichiarare illegali le manifestazioni e chiude Internet. Finora, venti persone sono state uccise dalle forze di polizia. Tutto questo non ha fermato il popolo, che ha dichiarato forte e chiaro che non accetterà l'asfissia dall'estrema destra. È una rivolta imprevista e travolgente.

La democrazia era incatenata dal potere capitalista. Se la sovranità politica riguardasse solo i numeri, lavoratori e contadini, i poveri ei giovani urbani sarebbero rappresentati da persone che metterebbero al primo posto i loro interessi, potendo avere un maggiore controllo sul frutto del loro lavoro. La democrazia promette che il popolo può controllare il proprio destino.

Il capitalismo, d'altra parte, è strutturato per consentire ai capitalisti - i proprietari dei mezzi di produzione - di avere potere sull'economia e sulla società. Dal punto di vista del capitalismo, la piena democrazia e le sue implicazioni non possono essere consentite. Se la democrazia diventa effettiva, i mezzi per produrre ricchezza saranno democratizzati, il che sarebbe un oltraggio alla proprietà, motivo a cui la democrazia è ridotta.

I sistemi di democrazia liberale crescono intorno allo stato, ma tali sistemi non possono diventare "molto democratico”. Sono repressi dall'apparato repressivo dello Stato, che pretende di limitare la democrazia in nome della “legge e dell'ordine” o della sicurezza, diventando così barriere alla piena democrazia. Invece di dire che la difesa della proprietà è l'obiettivo dello Stato, si dice che l'obiettivo è il mantenimento dell'ordine, il che significa un'associazione di pratiche democratiche con il vandalismo e la criminalità. I socialisti che chiedono la fine dell'appropriazione privata della ricchezza sociale – che è il furto – vengono additati come criminali, accusati di attaccare non la proprietà ma la democrazia.

Con questo trucco, attraverso il finanziamento dei media privati ​​e di altre istituzioni, la borghesia riesce a dimostrare in modo convincente di essere il grande difensore della democrazia. A tal fine, definisce la democrazia solo come lo svolgimento di elezioni e una stampa libera - che può essere acquistata come qualsiasi altra merce - e non la democratizzazione della società e dell'economia.

Le relazioni sociali ed economiche sono escluse dalle dinamiche della democrazia. I sindacati – lo strumento per la democratizzazione delle relazioni economiche – sono apertamente denigrati ei loro diritti limitati; i movimenti sociali e politici sono influenzati negativamente e le ONG emergono, in generale, con un'agenda ristretta a piccole riforme, senza mettere in discussione i rapporti di proprietà.

Come risultato della barriera tra le elezioni e l'economia, la riduzione della politica alle elezioni e l'impedimento della democratizzazione dell'economia, sorge un senso di futilità. Ciò è illustrato dalla crisi della struttura rappresentativa della democrazia liberale. Il calo dell'affluenza alle urne è uno dei sintomi, che includono ancora l'uso cinico del denaro e dei media per distogliere l'attenzione da qualsiasi discussione sostanziale sui problemi. reaisper domande “fantasy”. Questa pratica nasceva dalla ricerca di soluzioni comuni ai dilemmi sociali, inventando falsi problemi sul funzionamento della società. Pertanto, nascondono problemi legati alla fame e alla disperazione.

Il filosofo marxista Ernst Bloch l'ha definita "l'illusione del successo". Bloch ha scritto che il vantaggio della produzione sociale "è raccolto dal grande strato superiore capitalista, che impiega sogni gotici contro realtà proletarie". L'industria dell'intrattenimento erode la cultura proletaria con l'acido delle aspirazioni che non possono essere realizzate nel sistema capitalista. Ma queste aspirazioni sono sufficienti per scongiurare qualsiasi progetto della classe operaia.

È nell'interesse della borghesia distruggere ogni progetto delle classi lavoratrici e contadine. Questo può essere fatto attraverso l'uso della violenza, della legge e dell'“illusione del successo”, vale a dire attraverso la creazione di aspirazioni nel capitalismo che distruggono la piattaforma politica di una società post-capitalista. I partiti della classe operaia e dei contadini sono ridicolizzati per la loro incapacità di produrre un'utopia all'interno dei confini del capitalismo; vengono ridicolizzati a causa di progetti ritenuti irrealistici. L '"illusione della realizzazione", i sogni gotici sono visti come realistici, mentre la necessità del socialismo è descritta come irrealistica.

L'ordine borghese, tuttavia, ha un problema. La democrazia richiede il sostegno di massa. Perché le masse dovrebbero sostenere i partiti che hanno un'agenda che non affronta i bisogni immediati della classe operaia e dei contadini? È qui che la cultura e l'ideologia giocano un ruolo importante. "Illusion of achievement" è un altro modo di pensare all'egemonia - l'arco di come la coscienza sociale della classe operaia e dei contadini è modellata non solo dalle loro stesse esperienze, che consentono loro di riconoscere l'illusione, ma anche dall'ideologia del classe dirigente che invade la tua coscienza attraverso i media, le istituzioni educative e gli ambienti religiosi.

L'illusione è amplificata quando le strutture di base del benessere sociale, guidate dalle persone nelle agende del governo, vengono frantumate. Per mitigare l'asprezza della disuguaglianza sociale che deriva dall'appropriazione privata della ricchezza sociale da parte della borghesia, lo Stato è costretto, dal popolo, a creare programmi di assistenza sociale – nel settore della sanità pubblica e dell'istruzione, ad esempio, come nonché programmi mirati ai poveri. Se non sono disponibili, le persone inizieranno a morire – in numero maggiore – per le strade, il che metterebbe in discussione “l'illusione del successo”.

Ma, come conseguenza della crisi di redditività a lungo termine, questi programmi sono stati tagliati negli ultimi decenni. Il risultato di questa crisi della democrazia liberale, conseguenza della politica di austerità neoliberista, è un'elevata insicurezza economica e una crescente rabbia diretta contro il sistema. Una crisi di redditività diventa così una crisi di legittimità politica.

La democrazia è un gioco di numeri. Le oligarchie sono forzate stabilimento dei sistemi democratici per rispettare il fatto che le masse devono partecipare alla vita politica. Ma – dal punto di vista della borghesia – non dovrebbe essere consentito loro di controllare le dinamiche politiche; devono essere politici e depoliticizzati allo stesso tempo. Devono essere abbastanza agitati, ma non al punto da sfidare la membrana che protegge l'economia e la società dal dilagare della democrazia. Una volta infranta questa membrana, cessa la fragilità della legittimità capitalista. La democrazia non può essere presente nell'economia e nella società; deve rimanere sul piano della politica, deve limitarsi alle procedure elettorali.

I regimi di austerità danneggiano la vita delle persone, che non possono illudersi credendo di non soffrire tagli e disoccupazione. L'austerità toglie la nebbia dell'illusione. Questo non è più così convincente come lo era prima dei tagli ai bisogni primari. La borghesia preferisce che le persone si conformino alle "masse" piuttosto che alle "classi", preferendo gruppi con una varietà di interessi contrastanti che possono essere modellati secondo la struttura prodotta dalla borghesia piuttosto che le proprie posizioni e interessi di classe. Mentre i neoliberisti vedono esaurirsi il loro progetto politico, con i propri sogni di realizzazione attorno a termini come "imprenditorialità" che diventano incubi di disoccupazione e bancarotta, l'estrema destra emerge come il campione del momento.

L'estrema destra non è interessata alla complessità del presente storico. Affronta i principali problemi sociali – disoccupazione e insicurezza – ma non analizza il contesto di questi problemi né osserva le vere contraddizioni che devono essere affrontate affinché le persone possano superarle. La vera contraddizione è tra lavoro sociale e accumulazione privata; la crisi occupazionale non può essere risolta se non si risolve questa contraddizione in nome del lavoro sociale. Poiché questo è indicibile per la borghesia, non cerca più di risolvere la contraddizione, ma adotta una strategia di "esca e cambia" - è accettabile parlare di disoccupazione, per esempio, ma non è necessario incolpare il capitale privato per questo; invece, la colpa è dei migranti o di altri capri espiatori.

Per ottenere questo “bait and switch”, l'estrema destra deve andare contro un'altra linea di pensiero del liberalismo classico: la tutela delle minoranze. Le costituzioni democratiche sono consapevoli della "tirannia della maggioranza" e stabiliscono barriere al "maggioritarismo" attraverso leggi e regolamenti che proteggono i diritti e le culture delle minoranze. Queste norme erano essenziali per l'espansione della democrazia. Ma l'estrema destra non si prefigge di proteggere la democrazia, ma di distruggerla.

Cerca di infiammare la maggioranza contro la minoranza per portare le masse dalla sua parte, ma non per permettere alle classi al loro interno di sviluppare la propria politica. L'estrema destra non è fedele alle tradizioni e alle norme della democrazia liberale. Utilizzerà le istituzioni finché saranno utili, avvelenando la cultura del liberalismo che aveva gravi limiti ma che almeno ha dato spazio alla contestazione politica. Quello spazio si sta restringendo man mano che l'azione violenta di estrema destra si legittima.

Le minoranze sono private dei diritti civili in nome della democrazia; la violenza si scatena in nome dei sentimenti della maggioranza. La cittadinanza è ridotta intorno alle definizioni maggioritarie; alla gente viene detto di accettare la cultura maggioritaria. Questo è ciò che il governo del BJP ha fatto in India con il Citizenship (Amendment) Act 2019. Questo è ciò che la gente rifiuta.

La finzione della democrazia viene mantenuta mentre la promessa della democrazia viene annullata. È questa promessa che spinge le persone a scendere in piazza in India, Cile, Ecuador, Haiti e molti altri luoghi.

*Vijay Prashad è uno storico e giornalista indiano. Direttore Generale dell'Istituto Tricontinentale per la Ricerca Sociale.

Articolo originariamente pubblicato sul sito web Brasile di fatto.