da RAJAN MENON*

La Russia non accetterà una nuova ondata di espansione della NATO

È abbastanza comprensibile che i commenti sulla crisi tra Russia e Occidente tendano a concentrarsi sull'Ucraina. Dopotutto, oltre 100.000 soldati russi e un temibile arsenale di armi erano posizionati attorno al confine ucraino. Tuttavia, una prospettiva così ristretta distrae da un errore strategico americano che risale agli anni '1990 e che continua a riverberarsi.

Durante quel decennio, la Russia era in ginocchio. La sua economia si era ridotta di quasi il 40% a causa dell'aumento della disoccupazione e dell'inflazione. (Arrivò a un monumentale 86% nel 1999). Le forze armate russe lo erano pasticcio. Piuttosto che cogliere l'opportunità di creare un nuovo ordine europeo che includesse la Russia, il presidente Bill Clinton e il suo team di politica estera l'hanno sprecata decidendo di espandere minacciosamente la NATO verso i confini della Russia. Una politica così sbagliata ha assicurato che l'Europa fosse nuovamente divisa, anche se Washington ha creato un nuovo ordine che ha progressivamente escluso e alienato la Russia post-sovietica.

I russi erano sconcertati, come avrebbero dovuto essere. A quel tempo, Clinton e compagnia salutarono il presidente russo Boris Eltsin come un democratico. (Non importa se nel 1993 colpì il proprio recalcitrante parlamento con i carri armati e trionfò nel 1996 in un modo distorto, stranamente supportato di Washington). Lo hanno elogiato per aver avviato una "transizione" verso un'economia di mercato, che, come ha esposto in modo così acuto il premio Nobel Svetlana Alexievich nel suo libro Tempo di seconda mano, farebbe precipitare milioni di russi nella miseria, prezzi "incontrollabili" e tagli ai servizi sociali forniti dallo Stato.

Perché – si chiedevano i russi – Washington spingeva ossessivamente una NATO da guerra fredda più vicino ai suoi confini, sapendo che una Russia vacillante non era nella posizione di mettere in pericolo nessun paese europeo?

Un patto salvato dall'oblio

Purtroppo chi dirige o influenza la politica estera americana non ha trovato il tempo per riflettere su una questione così ovvia. Dopotutto, c'era un mondo là fuori che l'unica superpotenza del pianeta poteva guidare, e se gli Stati Uniti si prendessero il tempo per fare introspezione, "la giungla" come disse l'influente pensatore neoconservatore Robert Kagan, crescerebbero ancora e il mondo sarebbe “minacciato”. Così, i clintoniani ei loro successori alla Casa Bianca trovarono nuove cause per promuovere l'uso del potere americano, una fissazione che avrebbe portato a una serie di campagne di intervento e di ingegneria sociale.

L'espansione della NATO è stata una delle prime manifestazioni di questa mentalità millenaria, qualcosa che il teologo Reinhold Niebuhr aveva messo in guardia nel suo libro classico, Le Ironia della storia americana. Ma chi a Washington prestava attenzione, quando le sorti del mondo e del futuro venivano concepite da noi, e solo da noi, in qualità di editorialista neoconservatore del Il Washington Post Charles Krauthammer ha celebrato nel 1990 come il massimo “momento unipolare- in cui, per la prima volta, gli Stati Uniti avrebbero avuto un potere senza rivali?

Tuttavia, perché cogliere questa opportunità per espandere la NATO, che era stata creata nel 1949 per impedire al Patto di Varsavia guidato dai sovietici di avvicinarsi all'Europa occidentale, dato che sia l'Unione Sovietica che la sua alleanza non esistevano più? Non sarebbe come dare vita a una mummia?

A questa domanda, gli architetti dell'espansione della NATO avevano una scorta di risposte, che i loro discepoli degli ultimi giorni recitano ancora. Le neonate democrazie post-sovietiche dell'Europa centro-orientale, così come di altre parti del continente, potrebbero essere “consolidate” dalla stabilità che solo la NATO potrebbe fornire loro una volta introdotta nei suoi ranghi. Il modo esatto in cui un'alleanza militare avrebbe dovuto promuovere la democrazia, ovviamente, non è mai stato spiegato, soprattutto alla luce di un record di alleanze globali statunitensi che includevano artisti del calibro di Ferdinando Marcos, l'uomo forte delle Filippine, il Grecia sotto i colonnelli e il Turchia governato dalle forze armate.

E, naturalmente, se gli abitanti dell'ex Unione Sovietica ora volessero entrare a far parte del club, come potrebbero essere opportunamente negati? Non importava che Clinton e il suo team di politica estera non avessero avuto l'idea in risposta a un'impetuosa richiesta di adesione in quella parte del mondo. Al contrario, lo considerano l'analogo strategico di Legge di Say in economia: creavano un prodotto e seguivano la domanda.

Anche la politica interna ha influenzato la decisione di spingere la NATO a est. Il presidente Clinton si è risentito per la sua mancanza di credenziali di combattimento. Come molti presidenti americani (31 per la precisione), non aveva prestato servizio militare, mentre il suo avversario nelle elezioni del 1996, il senatore Bob Dole, era rimasto gravemente ferito combattendo nella seconda guerra mondiale. Peggio ancora, era stata la sua evasione dalla leva militare dell'era del Vietnam imbrigliato dai suoi critici, con i quali si è sentito obbligato a mostrare agli intermediari del potere di Washington che aveva lo stomaco e il carattere per salvaguardare la leadership globale americana e la preponderanza militare.

In effetti, la maggior parte degli elettori non era interessata alla politica estera, non Clinton, e questo ha dato un vantaggio a coloro che lo erano profondamente impegnato nell'espansione della NATO sotto la sua amministrazione. A partire dal 1993, quando le discussioni sull'argomento iniziarono sul serio, non c'era nessuno di rilievo che si opponesse. Peggio ancora, il presidente, un politico esperto, si rese conto che il progetto avrebbe potuto persino aiutarlo ad attrarre elettori nelle elezioni presidenziali del 1996, specialmente nel Midwest, patria di milioni di americani con radici nell'Europa centrale e orientale.

Inoltre, dato il supporto che la NATO aveva acquisito nel corso di una generazione nell'ecosistema dell'industria della sicurezza e della difesa nazionale di Washington, l'idea del decommissioning era impensabile, in quanto ritenuta essenziale per la continuazione della leadership globale americana. . Il ruolo di protettore per eccellenza ha conferito agli Stati Uniti un'enorme influenza nei principali centri mondiali del potere economico dell'epoca. E funzionari, pensatori, accademici e giornalisti – tutti quanti esercitano molta più influenza sulla politica estera e se ne preoccupano molto di più rispetto al resto della popolazione – hanno trovato lusinghiero essere accolti in tali luoghi come rappresentanti della prima potenza mondiale.

In queste circostanze, le obiezioni di Eltsin alla mossa verso est della NATO (nonostante il promesse verbali fatto all'ultimo leader dell'Unione Sovietica, Mikhail Gorbaciov, di non farlo) potrebbe essere facilmente ignorato. Dopotutto, la Russia era troppo debole per importare. E in questi momenti finali della Guerra Fredda, nessuno immaginava nemmeno una simile espansione della NATO. Quindi tradimento? Il pensiero perisce! Non importa che Gorbaciov abbia fermamente denunciato tali mosse e lo abbia fatto di nuovo Dicembre passato.

Si raccoglie ciò che si semina

Ora il presidente russo Vladimir Putin sta contrattaccando, duramente. Avendo trasformato l'esercito russo in una forza formidabile, ha i muscoli che mancavano a Eltsin. Ma il consenso all'interno dei circoli di Washington rimane che le loro lamentele sull'espansione della NATO non sono altro che uno stratagemma progettato per nascondere la loro vera preoccupazione: un'Ucraina democratica. È un'interpretazione che convenientemente assolve gli Stati Uniti da ogni responsabilità per gli eventi in corso.

A Washington oggi, non importa che le obiezioni di Mosca abbiano preceduto di molto l'elezione di Putin a presidente nel 2000, o che, una volta, non fossero solo i leader russi a non gradire l'idea. Negli anni '1990, diversi eminenti americani si opponevano ed erano tutt'altro che di sinistra. Tra loro c'erano membri del stabilimento con impeccabili credenziali della Guerra Fredda: George Kennan, il padre della dottrina del contenimento; Paul Nitze, un falco che prestò servizio nell'amministrazione Reagan; lo storico russo di Harvard Richard Pipes, un altro intransigente; il senatore Sam Nunn, una delle voci più influenti sulla sicurezza nazionale al Congresso; il senatore Daniel Patrick Moynihan, ex ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite; e Robert McNamara, segretario alla difesa di Lyndon Johnson. I loro avvertimenti erano tutti notevolmente simili: l'espansione della NATO avrebbe avvelenato le relazioni con la Russia, contribuendo allo stesso tempo a promuovere forze autoritarie e nazionaliste al suo interno.

L'amministrazione Clinton era pienamente consapevole dell'opposizione della Russia. Nell'ottobre 1993, ad esempio, James Collins, incaricato d'affari dell'ambasciata statunitense in Russia, inviò un telegramma al Segretario di Stato Warren Christopher mentre stava per recarsi a Mosca per incontrare Eltsin, avvertendolo che l'allargamento della NATO era "cruciale per i russi" perché, ai suoi occhi, avrebbe diviso l'Europa e li avrebbe lasciati fuori. Ha avvertito che l'espansione dell'alleanza nell'Europa centrale e orientale sarebbe stata "universalmente interpretata a Mosca come diretta alla Russia e solo alla Russia" e quindi considerata come "neo-contenimento".

Nello stesso anno, Eltsin avrebbe inviato a lettera a Clinton (e ai leader di Regno Unito, Francia e Germania) che si opponeva ferocemente all'espansione della NATO se ciò significava ammettere gli ex stati sovietici ed escludere la Russia. Questo, ha predetto, in realtà "minerebbe la sicurezza dell'Europa". L'anno successivo, entrò in conflitto pubblico con Clinton, avvertimento che una tale espansione "seminerebbe i semi della sfiducia" e "farebbe precipitare l'Europa del dopoguerra fredda in una pace fredda". Il presidente americano ha respinto le loro obiezioni: la decisione di offrire alle ex parti dell'Unione Sovietica di unirsi alla prima ondata di espansione dell'alleanza nel 1999 era già stata presa.

I sostenitori dell'alleanza ora affermano che la Russia ha accettato l'allargamento firmando il Atto istitutivo NATO-Russia 1997. Ma Mosca non aveva davvero scelta, quindi dipendeva da miliardi di dollari su prestiti del Fondo monetario internazionale (possibile solo con l'approvazione degli Stati Uniti, il membro più influente di tale organizzazione). Pertanto, ha fatto di necessità virtù. Quel documento, è vero, sottolinea la democrazia e il rispetto dell'integrità territoriale dei paesi europei, principi che Putin non ha fatto altro che difendere. Eppure si riferisce anche alla sicurezza "inclusiva" in tutta la "zona euro-atlantica" e al "processo decisionale congiunto", parole che difficilmente descrivono la decisione della NATO di espandersi da 16 paesi al culmine della Guerra Fredda agli attuali 30. .

Quando la NATO tenne un vertice nella capitale della Romania, Bucarest, nel 2008, gli stati baltici ne erano già membri e l'alleanza rimodellata aveva effettivamente raggiunto il confine con la Russia. comunque, il dichiarazione post-vertice ha elogiato le "aspirazioni di adesione" di Ucraina e Georgia, aggiungendo "oggi abbiamo concordato che questi paesi diventeranno membri della NATO". L'amministrazione del presidente George W. Bush non avrebbe potuto immaginare che Mosca si sarebbe seduta ad aspettare che l'Ucraina si unisse all'alleanza. L'ambasciatore americano in Russia, William Burns – ora capo della CIA – aveva avvertito due mesi prima in un telegramma che i leader russi consideravano questa possibilità una seria minaccia alla loro sicurezza. Quello telegramma, ora disponibile al pubblico, anticipava quasi del tutto un disastro come quello a cui stiamo assistendo ora.

Ma era la guerra Russia-Georgia - con rare eccezioni erroneamente presentato come un attacco non provocato, avviato da Mosca – che ha fornito il primo segno che Vladimir Putin aveva già superato il punto di emettere proteste. La sua annessione della Crimea nel 2014, a seguito di un referendum illegale, e la creazione di due "repubbliche" nel Donbass, anch'esse parte dell'Ucraina, sono state mosse molto più drammatiche che hanno effettivamente lanciato una seconda Guerra Fredda.

evitare il disastro

E ora eccoci qui. Un'Europa divisa, con una crescente instabilità tra le minacce militari delle potenze nucleari e l'imminente possibilità di guerra, in un momento in cui la Russia di Putin, le sue truppe e i suoi armamenti raccolti intorno all'Ucraina, chiedono che cessi l'espansione della NATO, l'Ucraina sia esclusa dall'alleanza , e gli Stati Uniti ei loro alleati prendono finalmente sul serio le obiezioni della Russia all'ordine di sicurezza post Guerra Fredda.

Dei molti ostacoli per evitare la guerra, uno è particolarmente degno di nota: la diffusa affermazione che le preoccupazioni di Putin sulla NATO sono una cortina fumogena che oscura la sua vera paura: la democraziacia, in particolare in Ucraina. La Russia, tuttavia, si è ripetutamente opposta alla marcia verso est della NATO, anche quando era ancora acclamata come una democrazia in Occidente e molto prima che Putin diventasse presidente nel 2000. Inoltre, l'Ucraina è stata una democrazia (per quanto tumultuosa possa essere) da quando è diventata indipendente nel 1991.

Allora perché i russi si arrampicano adesso? Vladimir Putin è tutt'altro che un democratico. Tuttavia, questa crisi è inimmaginabile senza i continui discorsi sull'ingresso un giorno dell'Ucraina nella NATO e sull'intensificarsi di essa cooperazione militare di Kiev con l'Occidente, specialmente con il Stati Uniti. Mosca vede entrambi come segni che l'Ucraina alla fine aderirà all'alleanza, che - non la democrazia - è la più grande paura di Putin.

Ora la notizia incoraggiante: il disastro che finalmente si avvicina intensificata la diplomazia. Sappiamo che i falchi a Washington deploreranno qualsiasi accordo politico che implichi un compromesso con la Russia come pacificazione. Paragoneranno il presidente Biden a Neville Chamberlain, il primo ministro britannico che, nel 1938, cedette il passo a Hitler a Monaco. un po ' di loro sostengono un "massiccio trasporto aereo di armi" in Ucraina, à la Berlino quando iniziò la Guerra Fredda. Altro vanno oltre, esortando Biden a riunire una "coalizione internazionale di forze militari volenterose, pronte a trattenere Putin e, se necessario, prepararsi alla guerra".

La sanità mentale, tuttavia, può ancora prevalere attraverso a impegno. La Russia potrebbe accontentarsi di una moratoria sull'adesione dell'Ucraina alla NATO per, diciamo, due decenni, qualcosa che l'alleanza dovrebbe essere in grado di accettare perché non ha comunque intenzione di accelerare l'adesione di Kiev. Per ottenere il consenso dell'Ucraina, sarebbe garantita la libertà di ottenere armi per l'autodifesa, e per soddisfare Mosca, Kiev accetterebbe di non permettere mai sul suo territorio basi Nato o aerei e missili in grado di colpire la Russia.

L'accordo dovrebbe estendersi oltre l'Ucraina se dovesse scongiurare crisi e guerre in Europa. Gli Stati Uniti e la Russia dovrebbero evocare la loro intenzione di discutere lì il controllo degli armamenti, inclusa forse una versione migliorata del Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio del 1987 che il presidente Trump abbandonato nel 2019. Dovrebbero anche esplorare misure di rafforzamento della fiducia come l'esclusione di truppe e armamenti da aree designate lungo i confini NATO-Russia e misure per prevenire la (ora frequente) incontri ravvicinati tra aerei e navi da guerra americani e russi che potrebbero sfuggire al controllo.

Ora tocca ai diplomatici. Qui auguro loro il meglio.

*Rajan Menon è professore di Relazioni Internazionali presso il City College di New York. Autore, tra gli altri libri, di La presunzione di intervento umanitario (La stampa dell'università di Oxford).

Traduzione: Fernando Lima das Neves.

Originariamente pubblicato sul portale Tom Dispatch.