Il golpe ha dimostrato che la strategia di accettare le “regole del gioco”, considerando la democrazia borghese fine a se stessa, può mettere a repentaglio le conquiste sociali accumulate negli anni
Di Aldo Duran Gil*
Le giornate violente della destra con tratti fascisti di ottobre e novembre 2019 miravano a provocare le dimissioni di Evo Morales dalla presidenza della Bolivia. Morales è stato praticamente costretto a lasciare l'incarico in modo che l'opposizione smettesse di bruciare edifici pubblici, stuprare e torturare militanti, dipendenti pubblici che erano membri del partito al governo del Movimento socialista (MAS), con la connivenza della polizia e dell'esercito. Questo golpe e l'attuale situazione politica boliviana, densa di incertezze sull'esito immediato e di medio termine, meritano una riflessione critica sul carattere del golpe che può essere letta anche come introduzione ad un'analisi più approfondita del carattere delle riforme e trasformazioni misure socioeconomiche attuate dal governo Morales nel paese dal 2006.
una violenza senza precedenti
La terribile violenza scatenata dall'opposizione fascista è stata qualcosa di inedito in Bolivia in quanto – a differenza di quella perpetrata dall'opposizione autonomista regionalista in occasione del fallito colpo di stato del 2008-2009 (sebbene la violenza razzista avesse lo stesso obiettivo, la umiliare, perseguitare, reprimere, torturare, violare e uccidere le popolazioni indigene e i contadini poveri, i lavoratori urbani poveri di origine contadina e indigena) –, hanno sviluppato modelli di violenza e attacchi destabilizzanti simili a quelli perpetrati dall'opposizione venezuelana negli ultimi anni, nel so -chiamato guarimbas in 2017.
Attacchi pianificati su più obiettivi selettivi utilizzando almeno due fronti di azione civile-militare. Un gruppo d'urto di tipo paramilitare, in gran parte reclutato tra i lumpen (che include criminali), assassini o miliziani, mercenari pagati guidati da un comando nascosto, solitamente composto da militanti membri dei gruppi civici autonomisti di Santa Cruz, agenti di polizia, membri dell'esercito e mercenari stranieri (come nel caso del 2008- 9, a cui parteciparono mercenari fascisti croati per rovesciare il governo), consigliato dall'ambasciata USA con il supporto di gruppi di assassini colombiani e ONG statunitensi che si definiscono difensori della democrazia, ma le cui violente azioni destabilizzanti contro il governo hanno assunto un'aperta modulo.
Un altro gruppo di tipo civile, composto essenzialmente da membri della classe media conservatrice bianca o meticcia, che però ideologicamente si considerano bianchi, che inneggiano e issano il tricolore nazionale (simile al comportamento politico della classe media conservatrice in Brasile), che si muove in piazza per dare corpo e copertura alle azioni violente della polizia antisommossa, comandata dal primo gruppo con l'obiettivo di legittimare l'ondata di violenza contro il governo e la pseudo-dittatura di Morales.
Di questo gruppo fanno parte i leader dei partiti di opposizione (Mesa, Costas, Ortiz, Medina e soprattutto Camacho) che si sono dispersi e sono stati unificati proprio il giorno dello spoglio delle elezioni (20 ottobre), dopodiché la STE è stata accusata di frode , quando ha avuto un "blackout" di 24 ore quando i risultati delle elezioni sono stati resi pubblici.
Pur con le differenze nelle tattiche di attacco tra i partiti di opposizione e i movimenti contro il governo, tendono a unificarsi nella strategia imposta dal leader del movimento civico di Santa Cruz de la Sierra, Camacho, che adotta atteggiamenti politici fascisti e radicali difendendo il slogan delle dimissioni di Morales con l'obiettivo di "pacificare il Paese". Questo mediocre ragazzo dell'opposizione, politicamente sconosciuto, navigato nel movimento antigovernativo Morales e che sembra raggiungere posizioni più radicali di Mesa, è stato fabbricato dai suddetti gruppi di opposizione in un momento di crisi tattica politica dell'opposizione e quando si sono resi conto che Morales aveva infatti vinto la gara elettorale.
Ad ogni modo, Camacho non è altro che una fabbricazione politica del governo USA, essendo un asso nella manica, e cioè articolato agli interessi del grande e medio capitale dell'agrobusiness e agli interessi economici e politici degli Stati Uniti. Di qui il suo radicale intervento chiedendo la punizione di Morales e dei membri del governo, minacciandoli di un'inchiesta che li ritenga responsabili dei presunti brogli elettorali e delle morti avvenute nella rivolta dell'opposizione. Non esita nemmeno a evocare la “giustizia divina”.
La genesi del colpo di stato
La strategia dell'opposizione di lottare fino alle ultime conseguenze per rovesciare il governo Morales era ben nota, soprattutto dopo il plebiscito del 2016, in cui Morales non ottenne il sostegno della maggioranza per partecipare a una nuova rielezione. Le tattiche antigovernative volte ad attuare questa strategia hanno subito però diversi contraccolpi, dando l'impressione che il governo di Evo controllasse il processo elettorale in un contesto di disorganizzazione e disunione dell'opposizione.
Le tattiche di opposizione hanno guadagnato slancio con l'ascesa del candidato anti-PT nel 2018 in Brasile. L'insediamento del nuovo governo brasiliano, nel 2019, ha creato aspettative tra i golpisti, a causa del loro dichiarato sostegno all'opposizione boliviana, applaudito e appoggiato dall'amministrazione Trump. È noto che Camacho visitò il Brasile quell'anno per chiedere sostegno alla sua impresa golpista, avendo incontrato personalmente il ministro degli Affari esteri a Brasilia.
Ma fu una congiuntura politica effimera, una serie di circostanze che contribuirono alla riunificazione dell'opposizione, ponendo le basi che rafforzarono il progettato golpe: l'incendio della regione nota come chiquitania nell'est del paese nel luglio-agosto di quell'anno, proprio dove l'opposizione è potenzialmente forte: il dipartimento (stato) di Santa Cruz, il cui centro politico è monopolizzato dal famoso Comitato civico di Santa Cruz de la Sierra (principale centro economico città del paese) che agisce, nelle congiunture di crisi politica dei partiti tradizionali, come partito politico.
Fu quando si generò questa congiuntura che si crearono le condizioni ideologiche per rafforzare la pianificazione del colpo di Stato. Era proprio una situazione politica favorevole quella che l'opposizione attendeva per attuare la sua strategia.
Fonti critiche rivelano che durante questo periodo (queimadas) e all'inizio di novembre, ci sono stati contatti e incontri tra consiglieri e funzionari statunitensi con membri dell'opposizione, principalmente con Camacho, leader del comitato civico di Santa Cruz, e con membri del polizia ed esercito per pianificare e realizzare la destabilizzazione politica per realizzare il colpo di stato.
Anche dall'anno precedente, fonti non governative statunitensi (come le compagnie di spionaggio) hanno avvertito di questo processo di destabilizzazione nel Paese proprio nel contesto elettorale in Bolivia, nel caso in cui vincesse il candidato ufficiale. I media egemonici articolati agli interessi politici dell'opposizione hanno dato intuizioni domande permanenti sulla probabilità “certa” di un secondo round, e che curiosamente svelava tra le righe a cospirazione in corso. Il governo Morales era a conoscenza di questo movimento e della strategia dell'opposizione.
L'opposizione è stata inghiottita dal movimento di fuoco, accusando il governo Morales, e lo stesso ha fatto in occasione del presunto broglio elettorale di ottobre, approfittando della ritirata difensiva del governo in quest'ultimo contesto. Presto è sceso in piazza dando fuoco alle istituzioni statali legate a presunti brogli elettorali e stupri, torturando e persino uccidendo militanti e funzionari pubblici del MAS davanti agli occhi conniventi della polizia; case in fiamme di politici di quel partito e di membri della famiglia di Morales, nonché il caso di aggressione e tortura di un sindaco del MAS nella città di Vinto, fatti che rivelano il livello di violenza che l'opposizione ha praticato impunemente.
la trappola
Il governo di Evo Morales, i suoi leader e intellettuali, sono caduti ingenuamente nella trappola dell'OSA. E' stato chiaramente un errore tattico accettare la perizia sui presunti brogli a favore di Morales addotti dall'opposizione nello spoglio dei voti. È noto che questo organismo è uno strumento politico permanente degli interessi degli Stati Uniti (che hanno applaudito il lavoro di esperti che hanno affermato di aver verificato irregolarità considerate come brogli elettorali) e dei paesi automaticamente allineati con quegli interessi e influenze di Washington, come i paesi che attualmente fanno parte del gruppo di Lima.
Accettando la competenza di questo organismo e, ancor più, credendo che potesse essere imparziale, il governo ha consentito un'accelerazione delle condizioni favorevoli al golpe. Questa è stata messa all'angolo e sulla difensiva, diventando progressivamente ostaggio dell'opposizione (sotto il comando di Camacho) e del verdetto finale dell'OSA – che ha affermato di aver accertato, secondo criteri tecnici, la frode, pur senza una dettagliata dimostrazione della sua veridicità.
Il governo avrebbe dovuto richiedere, come requisito fondamentale per garantire l'imparzialità, una commissione collegiale di paesi per partecipare al conteggio dei voti degli esperti che comprendesse Messico, Russia, Cina e la stessa ONU. Niente di tutto questo è stato fatto. Il governo ha praticamente accettato l'impegno dell'OSA e, rendendosi conto della parzialità di alcuni membri della commissione di osservazione elettorale, era già troppo tardi. Cadde così nell'imboscata politica perpetrata dall'opposizione con l'aiuto di quell'organismo internazionale.
La doppia pratica, l'azione diversiva dell'OSA rivela permanentemente i suoi interessi politici concreti. Nel caso del processo elettorale boliviano, tre giorni dopo le elezioni, l'OSA ha convocato una riunione del Consiglio Permanente per discutere la vittoria del candidato del governo contestato dall'opposizione. Terminate le indagini, ha irresponsabilmente denunciato con eufemismo “gravi irregolarità” nello spoglio dei voti, sopravvalutando il problema, terreno fertile per far scattare la miccia incendiaria dell'opposizione.
Va da sé che Almagro ha giocato questo doppio gioco seducendo Morales prima, durante e dopo il processo elettorale, cercando di dimostrare l'imparzialità dell'OSA, nonché il rispetto e la serietà nei confronti del processo elettorale boliviano (i due si sono incontrati in Bolivia a più riprese, il tutto accadendo come se i primi sostenessero seriamente i secondi in vista della rielezione, provocando stupore e indignazione da parte di esponenti dell'opposizione, quando in realtà si trattava di una mossa politica ben pianificata).
L'accettazione di questo gioco da parte del governo boliviano ha comportato un alto costo politico. Rispondendo a questi appelli, Evo Morales ha deciso di indire nuove elezioni, che hanno finito per fornire munizioni alla miccia dell'opposizione per diffondersi, approfondendo il movimento golpista. In opposizione al colpo di stato perpetrato dall'opposizione (smentito dai governi statunitense e brasiliano e dalla stessa OSA), Almagro ha confermato sui media che non c'è stato alcun colpo di stato guidato dall'opposizione e, anzi, quanto accaduto è stato un colpo di stato del governo Morales nelle elezioni del 20 ottobre.
Nel caso di irregolarità nel processo elettorale in Messico nel 2016, e anche nelle elezioni in Honduras dell'anno successivo (irregolarità rilevate dall'OSA, che ha persino proposto nuove elezioni), gli Stati Uniti hanno dichiarato vincitore il candidato contestato Hernandes. In entrambe le situazioni, l'OSA ha accettato senza esitazione il verdetto statunitense, rimanendo in un ossequioso silenzio. Le elezioni che si sono svolte in Venezuela, invece, vengono sistematicamente squalificate come irregolari e illegittime. Per non parlare del silenzio sepolcrale di quell'organismo sulla rivolta politica in Cile contro il governo Piñera e sulla brutale repressione poliziesca avvenuta quasi parallelamente al processo elettorale in Bolivia.
le regole del gioco
Il golpe contro il governo di Evo Morales ha dimostrato che la strategia di accettare le “regole del gioco” democratiche, di difendere la rottura non istituzionale, si traduce in un decisivo errore pratico. Fallì il tentativo di considerare la democrazia borghese fine a se stessa, ponendo in questo campo il movimento come strategia unica e unilaterale, trascurando di dinamizzare la lotta proletaria o i movimenti popolari anticapitalisti. Ritenevano che azioni in tale ambito sarebbero state sufficienti per difendere il c.d. “processo di scambio” o la “rivoluzione democratica e indigenista” iniziata nel Paese nel 2006.
In ogni caso, non è che il governo e il MAS abbiano disatteso il fondamentale appoggio delle loro basi sociali, ma il lavoro svolto in relazione alla politicizzazione delle masse popolari e indigene non è stato sufficiente a contenere l'avanzata della destabilizzazione delle forze di opposizione . Nella foga del confronto tra i movimenti popolari filogovernativi in città e nelle campagne (contadini, indigeni, associazioni di quartiere e di lavoratori come COB, CSUTCB, FSTMB, il bartolineIl cocalerosIl poncho rossi, ecc.) e il movimento golpista, il pendolo virò verso quest'ultimo, anche se, una volta consumato il colpo di stato attraverso le dimissioni di Morales, le forze che sostenevano il governo deposto scesero in piazza in sua difesa rivendicando la "guerra civile".
È curioso che il governo Morales sembri essere stato vittima della sua stessa strategia democratica sopravvalutando questo meccanismo, iniziando a difendere non solo la rielezione illimitata, ma la logica stessa della democrazia borghese, che ha un carattere di classe ed è necessariamente limitata nelle società. . Il che spiega diversi elementi degli errori di questa strategia e della pratica politica democratizzante del governo e del MAS nel caso boliviano.
Partiamo dalla questione della difesa della rielezione a tempo indeterminato di Morales e della sua presunta invincibilità elettorale. La difesa strategica del processo elettorale come soluzione per la permanenza del leader o il processo di successione governativa configura un'impresa di avventurismo elettorale. Non stiamo insinuando che la questione della rielezione sia sinonimo di questo tipo di avventurismo, il problema non sta nella rielezione a tempo indeterminato nella democrazia rappresentativa liberal-borghese, in quanto è compatibile con questo tipo di democrazia perché è una questione politica e funzionale a gli interessi del capitale, come dimostrano i casi della Merkel in Germania e di Netanyahu in Israele. Le successive rielezioni di questi due sono state sostenute dagli Stati Uniti e dall'Unione Europea. Nel caso della rielezione di Chávez, Maduro e Morales, questi stessi paesi hanno condannato questa pratica, considerandola un'aberrazione politica.
Altro elemento importante è la parziale paralisi e disorganizzazione politica delle masse popolari, base sociale di appoggio e difesa del governo. Rimasero, dapprima, passivamente in attesa dello scrutinio elettorale che avrebbe dato la vittoria a Morales. La base sociale di appoggio è stata sorpresa dalla reazione violenta dell'opposizione, il cui sviluppo ha dimostrato di essere pianificato in anticipo.
Forse l'elemento cruciale che sintetizza “l'avventura elettorale” è la mancanza di gruppi di appoggio militare al governo e alle forze armate (il popolo in armi). La maggioranza sociale, la base sociale alleata al governo, è stata lasciata indifesa, in balia delle milizie e delle forze paramilitari dell'opposizione, appoggiate dalla polizia e dall'esercito. I “coletivos” e altri gruppi che difendono la rivoluzione bolivariana in Venezuela, il Milizie Rivoluzionarie Nazionali da Cuba; o le ex Guardie Rosse della Rivoluzione Russa, attive in Cina; o la Guardia Rivoluzionaria in Iran, ha fatto una grande differenza nel sostenere i nascenti regimi rivoluzionari. Non c'era niente di simile nel caso del governo Morales. L'unico gruppo civile armato è il Poncho rossi emerso nella Rivoluzione del 1952 e riemerso nel 2005-6 a sostegno di Morales. Ma le loro armi sono obsolete, poiché furono strappate all'esercito negli anni '1950, la loro potenza di fuoco è più ornamentale e propagandistica a favore del governo Morales.
Il governo ha infatti lasciato la difesa del regime nelle mani della polizia e delle forze armate, in un appello al ruolo costituzionale delle due forze, soprattutto delle seconde, quali custodi della democrazia. Ritenendo che queste due forze fossero sotto il suo controllo politico a causa di una politica che manteneva i privilegi dei suoi membri (riforma istituzionale, ammodernamento delle due armi, mantenimento di alti salari e privilegi, buona pensione e cure mediche, ecc.), un bel giorno in cui si sono imbattuti in fucili puntati contro il governo. Ciò ha dimostrato che tali riforme in entrambi i settori dell'apparato statale avevano basi molto fragili.
Questo è un errore ricorrente di questi tipi di regimi sedicenti “socialisti”. Finiscono per sottovalutare il potere militare e persino essere indulgenti con la ribellione degli ufficiali che sostengono il rovesciamento del regime. Il caso del governo Torres in Bolivia lo ha dimostrato con l'indulgenza nei confronti del golpista colonnello Hugo Banzer nel 1971, e il caso paradigmatico è quello del governo Allende nel 1973. Il caso del Venezuela bolivariano rivela l'importanza di superare tali errori, essendo un relativo progresso in questa direzione.
Controllo politico dell'apparato statale
La presa del potere politico da parte dell'opposizione di destra fascista attraverso un colpo di stato civile-militare rivela che la sconfitta del governo Morales e della forma di Stato e del corrispondente regime politico denota l'importanza del controllo politico dell'apparato e delle istituzioni statali per sviluppare importanti riforme socioeconomiche. Ma allo stesso tempo ne mostra i limiti strutturali e di classe, rivelando la tendenza verso le controriforme oi controrivoluzionari.
Senza questo, come spiegare come il movimento di opposizione golpista (con forze interne ed esterne, nazionali ed estere e imperialiste) sia riuscito a rovesciare rapidamente un governo durato tredici anni in così poco tempo? Quali sono stati i principali errori e contraddizioni del regime che, in un contesto elettorale, ne ha decretato il crollo?
Questi temi rimandano, da un lato, all'analisi della natura di classe delle trasformazioni adottate in Bolivia o alla natura della “rivoluzione boliviana” sotto il governo Morales (2006-2019), e dall'altro, allo svelamento di la crisi politica, in particolare l'analisi della crisi dell'egemonia nel periodo.
La rottura istituzionale
L'attuale situazione in Bolivia derivante dalla rottura istituzionale non è solo disastrosa, ma anche profondamente preoccupante per le forze sociali che hanno sostenuto e continuano a sostenere il MAS e il governo deposto. E qui possiamo solo indicare alcune tendenze politiche come test di ciò che potrebbe accadere in un contesto di elevata incertezza politica, economica e sociale.
(1) Come nella maggior parte dei movimenti controrivoluzionari, è prevedibile l'azione chirurgica del "Thermidor boliviano", che cercherà di dichiarare illegale il MAS e i movimenti popolari ad esso articolati, oltre a cercare di imporre un processo di indagine di responsabilità sul principali capi di governo, parlamento e altri organi della burocrazia statale.
Non a caso ci fu una marea di dimissioni dalle principali cariche dell'Esecutivo e del Legislativo, seguite dall'esilio del deposto presidente e vicepresidente. Deputati e senatori del MAS non hanno partecipato alla prima sessione del parlamento per affrontare la successione presidenziale secondo la costituzione a causa della mancanza di sicurezza per recarsi alla Camera legislativa.
Si tratta di una vera e propria “caccia alle streghe” volta a liquidare politicamente il principale partito al governo. Un compito che dovrebbe estendersi allo smantellamento dell'attuale Stato, nel senso che i vertici e gli strati medi dell'apparato statale dovrebbero essere occupati da membri delle forze golpiste (è il caso del sedicente nuovo presidente del paese in un parlamento completamente svuotato). Ci deve essere anche una purificazione della leadership dell'apparato di polizia e militare nominata dal governo deposto, premiando i membri che si sono ribellati con posizioni di comando nella leadership di polizia e militare.
(2) L'opposizione al potere cercherà di governare temporaneamente attraverso una coalizione di partiti e forze conservatrici, rispettando l'attuale costituzione nel discorso. Se convoca un'elezione generale nazionale, cercherà di escludere il MAS dal processo elettorale.
Le nuove forze in parlamento cercheranno di eliminare l'attuale carta costituzionale redatta nel 2008-9 e approvata da un'Assemblea costituente in cui predominavano le forze del MAS. Proporranno o una nuova Assemblea costituente o una riforma costituzionale con l'obiettivo chirurgico di eliminare gli ostacoli al grande e medio capitale e anche alla grande e media proprietà fondiaria. In breve, cercheranno di portare avanti un attacco neoliberista al tripode economico dello Stato Plurinazionale: le politiche di nazionalizzazione, riforma agraria e redistribuzione (sovvenzioni alle popolazioni bisognose, come Bolsa Familia, ecc.).
Cercheranno anche di ridurre l'influenza dei movimenti contadini e indigeni, così come dei movimenti popolari in generale, tagliando i legami che mantenevano con il governo deposto attraverso l'occupazione dei ministeri e delle istituzioni pubbliche. La sua influenza impressa anche sull'attuale Costituzione sarà oggetto di azioni volte ad eliminare o ridurre il più possibile i benefici sociali, soprattutto per la popolazione più bisognosa - i vari Bonos o sovvenzioni (di famiglie, bambini, donne, anziani, ecc.). Lo stesso si tende a fare in relazione alle politiche di riforma agraria e di nazionalizzazione e di nazionalizzazione intraprese dallo Stato Plurinazionale.
A ciò si accompagnerà una riforma economica neoliberista, con tagli drastici al bilancio e alla spesa pubblica (che sarà riorientata verso i settori “produttivi”). Potrebbe essere attuata anche una politica di stretta salariale con drastiche riduzioni e persino tagli salariali.
(3) La ricomparsa delle forze “masiste” che riunivano i movimenti popolari, i sindacati e i sostenitori del governo deposto promettevano di combattere una “guerra civile” contro l'eliminazione o la riduzione dei loro diritti civili, politici e sociali conquistati durante il Plurinazionale Stato. Resta da vedere fino a che punto questo insieme di movimenti avrà la capacità di riorganizzarsi e condurre la lotta dell'opposizione in una vera e propria guerra civile per riconquistare il potere politico, in un contesto in cui hanno perso il controllo dello Stato Plurinazionale e in una situazione di attacco e di smantellare quello stato.
I possibili scenari che si possono prospettare – e che non escludono violenze e spargimenti di sangue – sono i seguenti: (i) uno sciopero massiccio a tempo indeterminato di movimenti popolari, sindacati e sostenitori del governo deposto, unito alla resistenza civile armata azioni in tutto il paese e con l'occupazione di istituzioni statali plurinazionali, costringerebbero i golpisti a ritirarsi, ripristinando il governo deposto. Questo indirebbe nuove elezioni con la partecipazione del MAS. A tal fine, è necessario creare un governo di transizione incaricato di attuare una sorta di uscita negoziata, nella direzione proposta da Evo Morales; (ii) l'istituzione di una giunta militare incaricata di formare un governo di transizione favorevole all'opposizione.
La lotta tra queste forze connota una grave crisi di egemonia. La sua risoluzione, sia essa il ristabilimento o la ridefinizione dell'egemonia, non elimina l'alto grado di incertezza che tende a condurre la crisi politica verso una nuova fase, segnata dalla violenza e dall'instabilità.
*Aldo Duran Gil Professore presso l'Istituto di Scienze Sociali dell'Università Federale di Uberlândia (UFU)
