da JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*

Ora siamo al punto di non ritorno dell'interrogatorio della Russia sull'arroganza americana.

La crisi in Ucraina ha molte sfaccettature e, in generale, è stata trattata come un episodio di “occupazione militare” da parte della Russia, non che non lo sia, ma altri due aspetti che mi sembrano da evidenziare e che cerchiamo qui di trattare , scegliendo alcuni autori per il loro sviluppo: (i) il capitalismo come fenomeno integrato a quello che l'autore tedesco Paul Mattick chiamava “l'imperativo imperialista”; (ii) le contraddizioni tra il “nuovo imperialismo” e l'emergere dei capitali nazionali, a questo punto svilupperemo la tesi di mettere in discussione l'“esclusiva metropolitana” statunitense da parte della Russia e la crisi dell'ordine unipolare statunitense.

Partiamo dall'opera classica di Vladimir I. Lenin: L'imperialismo stadio superiore del capitalismo, pubblicato nell'aprile 1916. Da esso vengono problematizzati gli aspetti storici della formazione del capitalismo nel XX secolo e la sua forte influenza sul capitalismo attuale. Nel momento successivo, cerchiamo di visualizzare l'imperialismo nell'attuale conformazione capitalista, avendo in Paul Mattick[I], David Harvey[Ii], Eric Hobsbawm[Iii] ed Elena Wood[Iv] riferimenti per affrontare le contraddizioni, l'intensità globale del “nuovo imperialismo” e la stessa messa in discussione da parte della Russia dell'ordine “esclusivo metropolitano” statunitense.

Capitalismo e “imperativo imperialista”

La superiorità del piccolo opuscolo scritto da Lenin nella primavera del 1916 è sottolineata da Giörgy Lukács.[V] Secondo lui, il libro del rivoluzionario russo ha fatto “l'articolazione concreta della teoria economica dell'imperialismo con tutte le questioni politiche del presente, trasformando l'economia della nuova fase del capitalismo nel filo conduttore di tutte le azioni concrete nella congiuntura che si configurava in quel periodo”. Questa affermazione coincide persino con un'autrice critica come Ellen Wood (2014) che ritiene che "l'imperialismo capitalista" sia caratterizzato da "una portata economica che supera di gran lunga il suo diretto controllo politico e militare".

La natura economica dell'imperialismo è trattata da Lenin[Vi] dal riconoscimento che la produzione capitalistica ha cominciato a realizzarsi nel XX secolo sotto forma di monopoli e società oligopolizzate, risultato del processo di concentrazione e centralizzazione del capitale, cioè un maggiore controllo dell'economia da parte di un piccolo numero di grandi e concentrate imprese, in termini di controllo territoriale, in un ristretto numero di stati nazionali. Il capitalismo nella sua fase contemporanea (imperialista) porta alla quasi completa socializzazione della produzione nei più svariati aspetti, ma “l'appropriazione dei guadagni continua ad essere privata”.

Questa caratteristica del capitalismo accelera nel XX secolo e ora nel XXI, anche sotto il controllo di vasti territori nazionali da parte di società che appartengono a un pugno di grandi capitalisti associati. Ad esempio, in uno studio pubblicato dal Federal Institute of Technology di Losanna nel 2011, in Svizzera, utilizzando tecniche di data mining e modelli economici di reti neurali, basato su 37 milioni di aziende e investitori in tutto il pianeta, è emerso che 147 “superaziende ” (integrate in un'ampia rete di holding) controllano circa il 60% di tutte le vendite effettuate in tutto il mondo e, come conclude lo studio, meno dell'1% delle società controlla il 40% dell'intero network mondiale di società globali, la maggior parte delle quali banche[Vii], per non parlare del cosiddetto sistema AGOMAM (Amazon, Google, Oracle, Meta, Apple, Microsoft), che controlla una parte consistente del sistema occidentale di produzione, archiviazione e distribuzione delle informazioni.

Dal processo di concentrazione e centralizzazione del capitale emerge un'oligarchia finanziaria che controlla il piccolo capitale, subordinandolo al grande capitale. Questa oligarchia si traduce in un mutamento dei ruoli delle banche, che cessano di agire come semplici intermediari bancari e iniziano a finanziare e controllare grandi aziende, intrecciando gli interessi del capitale bancario con quello industriale, fondamentalmente attraverso l'acquisto di quote di grandi aziende.

Questa fusione tra capitale bancario e capitale industriale costituisce il processo principale del passaggio di fase dal capitalismo competitivo a quello monopolistico e dà origine all'attuale capitale finanziario. Questo, a sua volta, sottomette sempre più l'industria e altri settori dell'economia e il potere statale, diventando egemonico nel processo di accumulazione del capitale.

Il passaggio dalla fase competitiva del capitalismo (caratterizzata dall'esportazione di merci) alla fase monopolistica (caratterizzata dall'esportazione di capitali) ha come obiettivo ultimo l'aumento dei profitti monopolistici, attraverso prestiti o investimenti esteri diretti nei paesi periferici, dove il capitalismo si stabilisce su diverse basi strutturali, subordinate alla regolazione dei rapporti di forza imperialisti. Questa dinamica del capitale impone la ricerca di nuovi spazi che consentano l'espansione del raggio d'azione di questo capitale, facendo raggiungere una maggiore pienezza alla sua espansione.

Questo processo è caratterizzato da cinque punti, vale a dire: (a) l'esportazione di capitale; (b) produzione e distribuzione centralizzate in grandi aziende; (c) la fusione del “capitale bancario” con il “capitale industriale” sotto forma di “capitale finanziario”; (d) la “disputa geopolitica tra le potenze capitaliste”; e (e) le guerre come fenomeno ricorrente di questa controversia. Lenin afferma che la concentrazione della produzione è connessa con una fase di monopolio che sarà la fase più alta del capitalismo, che si chiamerà “imperialismo”.

Lenin sottolineava con rara capacità visionaria che il capitalismo andrebbe verso la formazione di “Stati usurai, la cui borghesia vive sempre più a spese delle esportazioni di capitali e del taglio delle cedole” (redditività dei titoli investiti in borsa o titoli del debito pubblico ). Tuttavia, ha correttamente osservato che ciò non porterà necessariamente a tassi di crescita inferiori per il capitalismo, ma "questa crescita non è solo sempre più diseguale, ma la disuguaglianza si manifesta anche nella decomposizione dei paesi più ricchi di capitali", all'epoca l'Inghilterra, gli USA oggi.

Dopo la seconda guerra mondiale, si osserva che l'imperialismo capitalista cambia nel XX secolo e assume una configurazione ancora più senile nel XXI secolo. Si costituisce un nuovo imperialismo il cui centro è il trilaterale imperialista, costituito dalla potenza di controllo egemonica statunitense e circondato da parte dell'Europa occidentale e dal sottomesso Giappone, ha un ingranaggio fondamentale nelle cosiddette “rendite imperiali”. Queste “rendite imperiali” non sono altro che continui flussi di trasferimento di ricchezza (eccedenza economica) dalla periferia capitalista, compresa la Russia, al Nord del mondo.

Vale la pena notare che, per quanto la Russia sia una potenza guerriera e nucleare, tuttavia, dalla fine dell'URSS (Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche) e dal processo di smantellamento nazionale e sociale imposto dagli USA con la fine del freddo guerra, la Russia si è sottomessa all'ordine capitalista internazionale e al suo sistema di “rendite imperiali”. Come ha notato Hobsbawm[Viii] nella sua analisi della fine dell'Unione Sovietica, la “disintegrazione economica contribuì ad avanzare la disintegrazione politica, e ne fu alimentata”, che fu integrata negli anni successivi dall'imposizione di un forte “shock fiscale”, privatizzazione del Stato e disorganizzazione delle politiche sociali dell'ex Stato sovietico.

I rapporti tra economia capitalista centrale e periferica sono mantenuti dal trasferimento o flusso netto di valore (ricchezza) verso i paesi centrali, sia attraverso i classici meccanismi di rimessa di dividendi, interessi e salari corrisposti ai dirigenti delle grandi compagnie imperialiste e il crescenti debiti dei paesi sottosviluppati, ma anche dall'aggravarsi della disparità di scambio, instauratasi soprattutto a partire dal crescente gap tecnologico consolidato dagli anni 2000 in poi, in tutti questi aspetti l'economia e la società della Federazione Russa si collocano come parte dell'ampio panorama capitalista periferia, come dimostrano i dati elaborati dalla Banca Mondiale. Suggerisco di controllare l'eccellente testo di Michel Roberts.[Ix]

Il capitalismo è un sistema aperto di accumulazione del capitale che, come ha osservato Paul Mattick, le sue trasformazioni strutturali, "sia nazionali che internazionali, danno luogo alla concorrenza, alle crisi, all'imperialismo e alla guerra". L'imperativo imperialista denota sia lo sforzo di controllo economico, sia per mantenere la redditività del capitale nei paesi centrali, sia per usare la forza politico-militare “per garantire il funzionamento dei metodi di controllo indiretto”. Gli USA come centro egemonico negli ultimi trent'anni come un “surplus imperialismo”, il cui controllo internazionale è stato imposto come logica universale, che ora nella crisi dell'Ucraina sembra entrare in una profonda crisi.

Mettere in discussione l'"esclusiva metropolitana" americana

Negli ultimi trent'anni siamo entrati in una nuova fase dei rapporti del capitalismo mondiale dove la logica delle forme economiche integrate e politicamente asservite si rivela come il volto esplicito di un nuovo imperialismo, e la condizione di inserimento delle diverse economie nazionali è cambiata da Poi. La ripresa dell'analisi dello sviluppo del capitalismo e, soprattutto, delle sue contraddizioni, crisi e azioni dello Stato costituiscono il centro per comprendere i recenti avvenimenti economici, politici e militari a livello internazionale, soprattutto in Ucraina, ma non solo.

Eric Hobsbawm, dentro Globalizzazione, democrazia e terrorismo, evidenzia tre movimenti che hanno dato sostanza al mantenimento dell'impero mondiale statunitense: (i) il processo accelerato di globalizzazione a partire dagli anni '1960, con conseguenze però deleterie di aumento o peggioramento delle disuguaglianze economiche e sociali tra e ricoveri, oltre all'incapacità, anche qui, la realizzazione di una globalizzazione della politica; ciò che ci sembra imposto negli ultimi cinque anni è proprio il potere crescente dell'impero politico, con l'America Latina che costituisce il cortile di sperimentazione della globalizzazione politica dell'impero decadente.

(ii) Il crollo dell'equilibrio internazionale delle forze derivante dalla seconda guerra mondiale, in particolare lo smantellamento dell'ex URSS e la scomparsa delle forze divergenti necessarie per l'equilibrio del sistema delle forze; (iii) la crisi degli stati nazionali sovrani e/o l'indebolimento di questi agenti di fronte ad altri agenti di accumulazione, come le mega transnazionali, come spiegato sopra, diventano una forza praticamente egemonica a livello mondiale, stabilendo una classe dirigente transnazionale. La logica qui sembra essere quella di una nuova corsa al controllo delle risorse naturali strategiche, quindi la radicale subordinazione di America Latina, Africa, Russia e Ucraina comprese, al controllo degli stock di risorse naturali come petrolio e minerali costituisce il centro di l'escalation imperialista degli ultimi anni e sua sorella siamese che forma la dipendenza di queste compagnie.

David Harvey, dentro il nuovo imperialismo, sottolinea che alcune caratteristiche della società americana (USA), come l'“inflessibile individualismo competitivo”, aggiunte ai modelli di dominio economico, politico e militare di questa potenza imperiale, per imporre l'attuale pericoloso gioco di dominio internazionale, il cui ultimo le vittime erano un insieme di paesi, e l'assedio della Russia attraverso le truppe della NATO e la sua vicinanza territoriale costituiscono parte del modello di dominio o imperativo imperialista, il problema è che, come ci ricordava il vecchio Garrincha, l'imperialismo statunitense non si è unito ai russi.

Vale la pena notare che dalla fine della Guerra Fredda e con il completo assoggettamento della Russia e la discrezionalità dell'azione diplomatica cinese, la potenza imperativa degli Stati Uniti era di fatto una "metropolitana esclusiva", nessun limite è stato imposto all'azione delle forze imperialiste imperativo, vale la pena ricordare i vari interventi in tutto il pianeta e il controllo completo sul sistema statale globale.

Ricordiamo che quando Barack Obama autorizzò la morte televisiva di Bin Laden, lo fece con la percezione di rendere “hollywoodiana” l'azione, stabilendo da allora un nuovo standard dell'azione imperiale: l'uso della tecnologia per la massima subordinazione degli oppositori, ma coordinata dall'unipolarità o “esclusiva metropolitana” dell'imposizione di sanzioni militari ed economiche, in qualsiasi punto del pianeta.

David Harvey osserva che dalla fine del XX secolo in poi, gli Stati Uniti hanno iniziato gradualmente a mascherare il carattere esplicito delle conquiste e delle occupazioni territoriali sotto la copertura di un'universalizzazione dei propri valori, un discorso che culminerà nella retorica della globalizzazione e del “ difesa globale della libertà” e della democrazia” che, come afferma Paul Mattick, sono espressioni dello “sciovinismo americano all'interno e del suo imperialismo all'esterno”.

Eric Hobsbawm, però, già sottolineava che il mondo, perché troppo grande, complesso e plurale, impedisce ogni possibilità che gli Stati Uniti, o qualsiasi altra singola potenza, possano stabilire un controllo duraturo, anche se lo volessero, sull'economia mondiale . Questa osservazione dello storico inglese è fondamentale per riflettere sui cambiamenti in atto, tra cui l'opposizione russa all'imperativo imperialista statunitense e l'intervento della NATO nel suo territorio di prossimità.

Il momento attuale si sta dirigendo verso l'inevitabile questione di come verrà messa in discussione l'egemonia statunitense o se l'attuale crisi demarca già il campo del futuro dell'imperialismo statunitense e del suo decadimento. Vale la pena ricordare che il tempo dell'egemonia unipolare statunitense sembra volgere al termine. Un aspetto già denotato è che l'“esclusiva metropolitana” statunitense, considerato il suo potere quasi unilaterale di imporre escalation militare e sanzioni economiche, sembra essere giunta a un punto critico di messa in discussione.

Per quanto la guerra sia un modo criticabile di imporre interessi sovrani, la Russia è stata costretta a questa posizione dall'imperativo imperialista degli Stati Uniti, e ora siamo a un punto di non ritorno dal mettere in discussione l'arroganza degli Stati Uniti.

*José Raimundo Trinidad È professore presso l'Institute of Applied Social Sciences dell'UFPA. Autore, tra gli altri libri, di Agenda di dibattiti e sfide teoriche: la traiettoria della dipendenza (Pacatatu).

note:

[I] Paolo Mattic. Marx e Keynes: i limiti dell'economia mista. Lisbona: Antigone, 2010.

[Ii] David Harvey. il nuovo imperialismo. San Paolo: Edições Loyola, 2004.

[Iii] Eric Hobsbawm. Globalizzazione, democrazia e terrorismo. San Paolo: Companhia das Letras, 2007.

[Iv] Elena Legno. L'impero del capitale. San Paolo: Boitempo, 2014.

[V]  György Lukacs. Lenin, [1924], 2012. San Paolo: Boitempo, 2012. p. 61.

[Vi] Vladimir Ilyich Lenin. L'imperialismo, lo stadio più alto del capitalismo. Lisbona: Edições Progresso. 1986.

[Vii] Vedi: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0025995, accesso il: 17/03/2021.

[Viii] Eric Hobsbawm. Age of Extremes: Il breve ventesimo secolo. San Paolo: Companhia das Letras, 1995.

[Ix] Vedi: https://thenextrecession.wordpress.com/2022/02/27/russia-from-sanctions-to-slump/.