da CLAUDIO KATZ*

La logica dell'imperialismo è comprensibile solo superando tali visioni crude e indagando la relazione del concetto con la sua matrice capitalista.

I dibattiti sull'imperialismo riappaiono dopo una traiettoria tortuosa. Durante la prima metà del secolo scorso, questo concetto è stato ampiamente utilizzato per caratterizzare gli scontri bellici tra le grandi potenze. Successivamente, è stato identificato con l'esplorazione della periferia da parte delle economie centrali, fino a quando l'ascesa del neoliberismo ha diluito la centralità del termine.

All'inizio del nuovo millennio, l'attenzione all'imperialismo passò in secondo piano e la nozione stessa cadde in disuso. Questa mancanza di interesse era in linea con l'indebolimento delle visioni critiche della società contemporanea. Ma l'invasione statunitense dell'Iraq ha eroso il conformismo e ha innescato una ripresa delle discussioni sui meccanismi del dominio internazionale. La denuncia dell'imperialismo riacquistò importanza e si moltiplicò la messa in discussione dell'aggressività militare statunitense.

Queste obiezioni in seguito si sono spostate sulla nozione sostitutiva di egemonia, che ha guadagnato il primato negli studi sul declino degli Stati Uniti di fronte all'ascesa della Cina. L'egemonia è stata sottolineata per valutare come si sviluppa la disputa tra le due principali potenze del pianeta in ambito geopolitico, ideologico o economico. La caratteristica coercitiva che contraddistingue l'imperialismo ha perso rilevanza in molte riflessioni sul confronto sino-americano.

Quando questa sostituzione sembrava imposta – insieme alla nuova centralità delle nozioni di multipolarità e transizione egemonica –, i riferimenti all'imperialismo hanno ripreso importanza attraverso un evento inatteso. Questo termine è riapparso con l'invasione russa dell'Ucraina per sottolineare l'espansionismo di Mosca.

Singolarità e adattamenti

L'imperialismo è una categoria spesso utilizzata dai media occidentali per contrastare le politiche tiranniche del Cremlino o di Pechino con la condotta rispettosa di Washington o Bruxelles. Questo uso distorto del termine ostacola qualsiasi comprensione del problema. La logica dell'imperialismo è comprensibile solo superando tali visioni crude e indagando la relazione del concetto con la sua matrice capitalista.

Questo percorso analitico è stato esplorato da diversi pensatori marxisti, che studiano le dinamiche contemporanee dell'imperialismo in termini di mutazioni registrate nel sistema capitalista. In questi approcci, l'imperialismo è visto come un dispositivo che concentra i meccanismi internazionali di dominio, utilizzati dalle ricche minoranze per sfruttare le maggioranze popolari.

L'imperialismo è lo strumento principale di questa sudditanza, ma non opera all'interno di ciascun paese, bensì nelle relazioni interstatali e nelle dinamiche della concorrenza, nell'uso della forza e negli interventi militari. È un meccanismo essenziale per la continuità del capitalismo ed è presente fin dall'inizio di questo sistema, modificandosi in corrispondenza dei cambiamenti di questo regime sociale. L'imperialismo non ha mai costituito uno stadio o un'epoca specifica del capitalismo. Ha sempre incorporato le forme che la supremazia geopolitico-militare assume in ogni momento del sistema.

A causa di questa variabilità storica, l'attuale imperialismo differisce dai suoi predecessori. Non è solo qualitativamente diverso dagli imperi precapitalisti (feudali, tributari o schiavisti), che erano basati sull'espansione territoriale o sul controllo del commercio. Inoltre non assomiglia all'imperialismo classico concettualizzato da Lenin, quando le grandi potenze gareggiavano attraverso la guerra per il controllo dei mercati e delle colonie.

L'imperialismo contemporaneo differisce anche dal modello guidato dagli Stati Uniti nella seconda metà del XX secolo. Il Primo Potere ha introdotto nuove caratteristiche di coordinamento collettivo e di sottomissione dei partner per garantire la protezione di tutte le classi dominanti contro l'insurrezione popolare e il pericolo del socialismo.

In questa varietà di fasi, l'imperialismo ha assicurato l'usufrutto delle risorse della periferia da parte delle economie avanzate. I dispositivi coercitivi delle grandi potenze assicuravano la cattura delle ricchezze dei paesi dipendenti da parte dei capitalisti del centro. In questo modo, l'imperialismo ha riciclato la continuità del sottosviluppo nelle regioni neglette del pianeta.

Questa perpetuazione ha ricreato i meccanismi di trasferimento del valore dalle economie dominate ai loro pari dominanti. La disuguaglianza tra i due poli del capitalismo globale è stata riprodotta attraverso varie modalità produttive, commerciali e finanziarie.

Mutazioni e indefinizioni

L'imperialismo del ventunesimo secolo deve essere valutato alla luce degli enormi cambiamenti del capitalismo contemporaneo. Da 40 anni vige un nuovo schema di accumulazione a bassa crescita in Occidente e di espansione significativa in Oriente, legati dalla globalizzazione produttiva. Il dispiegamento internazionale del processo produttivo, del subappalto e delle catene del valore sono alla base di questo schema produttivo sostenuto dalla rivoluzione informatica. Questo sviluppo del capitalismo digitale ha contribuito alla massificazione della disoccupazione e alla generalizzazione della precarietà, dell'insicurezza e della flessibilità del lavoro.

Il nuovo modello opera attraverso la finanziarizzazione che ha introdotto l'autonomia creditizia delle imprese, la cartolarizzazione delle banche e la gestione familiare di mutui e pensioni. Questa centralità finanziaria nell'attuale funzionamento dell'economia ha moltiplicato, a sua volta, il verificarsi periodico di crisi scioccanti.

Le bolle speculative – che erodono il sistema bancario e portano a sempre maggiori salvataggi statali – accentuano gli squilibri dell'attuale capitalismo. Questo sistema risente fortemente delle tensioni suscitate dalla sovrapproduzione (che la globalizzazione ha spinto) e dal crollo del potere d'acquisto (che il neoliberismo ha accentuato).

L'attuale schema incuba anche potenziali catastrofi di vasta portata dovute all'inarrestabile degrado ambientale generato dalla competizione per maggiori profitti. La recente pandemia è stata solo un promemoria della tempestosa portata di questi squilibri. La fine di questa infezione non si è tradotta nell'atteso “ritorno alla normalità”, ma in uno scenario di guerra, inflazione e rotture nei circuiti globali di approvvigionamento.

La crisi inizia a tracciare nuovi contorni e nessuno sa quale direzione prenderà la politica economica nel prossimo periodo. Nel bel mezzo di un rinnovato intervento statale, la disputa tra una svolta neo-keynesiana e un corso opposto di rinascita neoliberista rimane irrisolta.

Ma ognuna di queste direzioni confermerà la preminenza del nuovo modello di capitalismo globalizzato, digitale, precario e finanziarizzato, con la conseguente scala di contraddizioni incontrollabili. Questo schema è tanto visibile quanto la drammatica grandezza dei suoi squilibri.

L'acutezza del capitalismo contemporaneo non si estende, tuttavia, al piano geopolitico o militare. L'imperialismo del ventunesimo secolo è caratterizzato da un accumulo di incertezze, indefinizioni e ambivalenze ben al di là della sua base economica. Le radicali mutazioni avvenute in quest'area negli ultimi decenni non si proiettano in altri ambiti, e questo divorzio determina l'enorme complessità dell'attuale groviglio imperiale.

Erosione della leadership imperiale

L'esistenza di un blocco dominante guidato dagli Stati Uniti è la caratteristica principale del sistema imperiale contemporaneo. Il primo potere è il massimo esponente del nuovo modello e l'ovvio gestore dell'apparato di coercizione internazionale, che assicura il dominio dei ricchi. La diagnosi dell'attuale imperialismo comporta una valutazione degli Stati Uniti, che concentra tutte le tensioni di questo dispositivo.

La principale contraddizione dell'imperialismo attuale risiede nell'impotenza del suo leader. Il colosso del Nord soffre di una leadership erosa a causa della profonda crisi che colpisce la sua economia. Washington ha perso la preponderanza del passato e la sua competitività industriale in declino non è compensata dal suo continuo comando finanziario o dalla sua significativa supremazia tecnologica.

Gli Stati Uniti hanno confermato i propri vantaggi sulle altre potenze durante la crisi del 2008. Ma le maggiori avversità in Europa e in Giappone non hanno diminuito il sistematico arretramento dell'economia nordamericana, né attenuato la sostenuta ascesa della Cina. Gli Stati Uniti non hanno saputo contenere la riconfigurazione geografica della produzione mondiale verso l'Asia.

Questa erosione economica colpisce la politica estera degli Stati Uniti, che ha perso il suo tradizionale sostegno interno. La vecchia omogeneità del colosso yankee è stata scossa dalla drammatica breccia politica che il Paese deve affrontare. Gli Stati Uniti sono corrosi da tensioni razziali e fratture politico-culturali che oppongono all'americanismo dell'interno il globalismo della costa.

Questo deterioramento ha un impatto sulle operazioni del Pentagono, che non hanno più il sostegno del passato. La privatizzazione della guerra avviene in un contesto di crescente disapprovazione interna per le avventure militari straniere.

L'economia statunitense non affronta una semplice ritirata dalla sua continua supremazia. La centralità internazionale dell'apparato statale statunitense e il primato delle sue finanze contrastano con il declino commerciale e produttivo del Paese.

Questa usura non implica un declino inesorabile e ininterrotto. Gli Stati Uniti non riescono a ripristinare la loro precedente leadership, ma continuano a svolgere un ruolo dominante e il loro futuro imperiale non può essere chiarito applicando criteri storico-deterministici postulati dalla teoria dell'ascesa e caduta ciclica degli imperi. Il declino dell'economia statunitense è sinonimo di crisi, ma non di crollo terminale in una data prestabilita.

In effetti, il potere che gli Stati Uniti conservano si basa più sul dispiegamento militare che sull'impatto della sua economia. Per questo è fondamentale analizzare il primo potere in chiave imperiale.

Il fallimento del bellicoso

Per diversi decenni Washington ha cercato di riconquistare la sua leadership attraverso azioni energiche. Queste incursioni concentrano le principali caratteristiche dell'attuale imperialismo. Il Pentagono gestisce una rete di “appaltatori” che si arricchiscono con la guerra, riciclando l'apparato militare-industriale. Mantengono la stessa importanza nei periodi di distensione e nei periodi di forte conflittualità. Il modello economico degli armamenti degli Stati Uniti viene ricreato attraverso elevate esportazioni, costi elevati e un'esibizione permanente di potenza di fuoco. Questa visibilità richiede la moltiplicazione delle guerre ibride e di tutti i tipi di incursioni da parte di formazioni parastatali.

Con questi micidiali strumenti gli Stati Uniti hanno creato scenari danteschi di morti e profughi. Ha fatto ricorso a giustificazioni ipocrite dell'intervento umanitario e della “guerra al terrore” per perpetrare le atroci invasioni nel “Grande Medio Oriente”. Queste operazioni hanno incluso la gestazione dei primi gruppi jihadisti, poi decollati da soli con azioni contro il padrino americano. Il terrorismo marginale promosso da questi gruppi non ha mai raggiunto la spaventosa scala del terrorismo di stato monitorato dal Pentagono. Washington è andata troppo oltre nel portare a termine la completa polverizzazione di diversi paesi.

Ma la caratteristica più sorprendente di questo modello distruttivo è stato il suo clamoroso fallimento. Negli ultimi vent'anni, il progetto statunitense di ricomposizione attraverso l'azione militare è fallito ripetutamente. Il “secolo americano” concepito dai pensatori neoconservatori era una fantasia di breve durata, che lui stesso stabilimento di Washington abbandonato per riprendere i consigli di consiglieri più pragmatici e realistici.

Le occupazioni del Pentagono non hanno ottenuto i risultati sperati e gli Stati Uniti sono diventati una superpotenza che perde le guerre. Bush, Obama, Trump e ultimamente Biden hanno fallito in tutti i loro tentativi di usare la superiorità militare del paese per indurre un rilancio dell'economia yankee.

Questo divario era particolarmente visibile in Medio Oriente. Washington ha usato le sue aggressioni stigmatizzando i popoli di quella regione, con immagini di masse primitive, autoritarie e violente, incapaci di assimilare le meraviglie della modernità.

Questa assurdità è stata pubblicizzata dai media per coprire il tentativo di appropriarsi delle principali riserve mondiali di petrolio. Ma al termine di una burrascosa crociata, gli Stati Uniti sono stati umiliati in Afghanistan, si sono ritirati dall'Iraq, non sono riusciti a sottomettere l'Iran, non sono riusciti a creare governi fantoccio in Libia e in Siria, e hanno dovuto anche fare i conti con il boomerang dei jihadisti che operano contro il Paese.

Inflessibilità di un groviglio

Le disgrazie affrontate dal primo potere non si tradussero nel suo abbandono dell'interventismo esterno, né in un ritiro nel proprio territorio. La classe dirigente statunitense ha bisogno di preservare la sua azione imperiale, per sostenere il primato del dollaro, il controllo del petrolio, gli affari del complesso militare-industriale, la stabilità di Wall Street ei profitti delle società tecnologiche.

Per questo tutti i vertici della Casa Bianca stanno provando nuove varianti della stessa controffensiva. Nessun leader americano può rinunciare al tentativo di ripristinare il primato del Paese. Tutti tornano a quell'obiettivo, senza mai raggiungere una conclusione positiva. Soffrono della stessa compulsione a cercare un modo per recuperare la leadership perduta.

Gli Stati Uniti mancano della plasticità del suo predecessore britannico per affidare il comando globale a un nuovo partner. Non hanno la capacità di adattarsi al ritiro che la loro controparte transatlantica ha mostrato nel secolo scorso. Questa rigidità nordamericana impedisce loro di adeguarsi al contesto attuale e accentua le difficoltà nell'esercitare la direzione del sistema imperiale.

Questa rigidità è in gran parte dovuta agli impegni di un potere che non agisce più da solo. Washington dirige la rete di alleanze internazionali costruita a metà del Novecento per fronteggiare il cosiddetto campo socialista. Questa articolazione si basa su una stretta associazione con l'alterimperialismo europeo, che sviluppa i suoi interventi sotto l'egida nordamericana.

I capitalisti del Vecchio Continente difendono i propri affari con operazioni autonome in Medio Oriente, Africa o Est Europa, ma agiscono in stretta sintonia con il Pentagono e sotto un comando articolato intorno alla Nato. I grandi imperi del passato (Inghilterra, Francia) conservano la loro influenza nelle ex aree coloniali, ma condizionano tutti i loro movimenti al veto di Washington.

La stessa partnership subordinata è mantenuta dai co-imperi di Israele, Australia o Canada. Condividono la custodia dell'ordine globale con il loro referente e sviluppano azioni secondo le richieste del loro tutore. A livello regionale, tendono a sostenere gli stessi interessi che gli Stati Uniti assicurano a livello globale.

Questo articolato sistema globale è una caratteristica che l'imperialismo attuale ha ereditato dal suo precedente postbellico. Opera in divergenza frontale con il modello dei poteri diversificati che si disputavano il primato nella prima metà del secolo scorso. La crisi della struttura gerarchica che ha seguito questo schema è il fatto cruciale dell'imperialismo del XXI secolo.

Un'espressione lampante di questa incoerenza fu il carattere meramente transitorio del modello unipolare che il progetto neoconservatore immaginava per un nuovo e prolungato “secolo americano”. Al posto di questo rinascimento è emerso un contesto multipolare, a conferma della perdita della supremazia nordamericana nei confronti di numerosi attori della geopolitica mondiale. L'auspicato dominio di Washington fu sostituito da una maggiore dispersione del potere, in contrasto con il bipolarismo che prevalse durante la Guerra Fredda e il fallito tentativo unipolare che seguì l'implosione dell'URSS.

L'imperialismo di oggi opera quindi intorno a un blocco dominante comandato dagli Stati Uniti e gestito dalla NATO, in stretta associazione con l'Europa ei partner regionali di Washington. Ma i fallimenti del Pentagono nell'esercitare la sua autorità hanno portato all'attuale crisi irrisolta, che si vede nell'emergere del multipolarismo.

Un impero non egemonico in divenire

Come si applica il concetto aggiornato di imperialismo a poteri che non fanno parte del blocco dominante? Questa domanda incombe sugli enigmi più complessi del XXI secolo. È evidente che Russia e Cina sono grandi potenze rivali della NATO, collocate in una sfera non egemonica del contesto attuale. Con questa posizione differenziata: condividono o no uno statuto imperiale?

Il chiarimento di questa condizione è diventato particolarmente inevitabile nel caso della Russia dall'inizio della guerra in Ucraina. Per i liberali occidentali, l'imperialismo di Mosca è un fatto evidente e radicato nella storia autoritaria di un Paese che ha rifuggito le virtù della modernità per optare per l'oscura arretratezza dell'Oriente. Con il logoro argomento della Guerra Fredda, contrappone il totalitarismo russo alle meraviglie della democrazia americana.

Ma con presupposti così assurdi, è impossibile avanzare in qualsiasi chiarimento del profilo contemporaneo del gigante eurasiatico. Il potenziale status imperiale della Russia deve essere valutato in termini di consolidamento del capitalismo e di trasformazione della vecchia burocrazia in una nuova oligarchia di milionari.

È evidente che in Russia si sono consolidati i pilastri del capitalismo, con il rafforzamento della proprietà privata dei mezzi di produzione e dei conseguenti modelli di profitto, competizione e sfruttamento, sotto un modello politico al servizio della classe dirigente. Eltsin ha forgiato una repubblica di oligarchi e Putin ha contenuto solo le dinamiche predatorie di quel sistema, senza invertire i privilegi della minoranza appena arricchita.

Il capitalismo russo è molto vulnerabile a causa del peso incontrollato di vari tipi di mafie. I meccanismi informali di appropriazione del surplus riciclano anche le avversità economiche del vecchio modello di pianificazione compulsiva. Lo schema predominante di esportazione delle materie prime si ripercuote anche sull'apparato produttivo e ricrea una significativa fuga di risorse nazionali all'estero.

Sul piano geopolitico, la Russia è uno dei bersagli preferiti della Nato, che ha cercato di disintegrare il Paese attraverso un ampio dispiegamento di missili di frontiera. Tuttavia, Putin ha anche rafforzato l'intervento russo nello spazio post-sovietico e sviluppato un'azione militare che va oltre le dinamiche difensive e la logica della deterrenza.

In questo contesto, la Russia non si inserisce nel circuito imperialista dominante, ma sviluppa politiche di dominio nei suoi dintorni tipiche di un impero non egemonico in costruzione.

Differenze con il passato

Mosca non partecipa al gruppo dirigente del capitalismo mondiale. Manca un capitale finanziario significativo e un numero significativo di società internazionali. Si è specializzata nell'esportazione di petrolio e gas e ha consolidato la sua posizione di economia intermedia con pochi collegamenti con la periferia. Non trae profitti significativi da uno scambio ineguale.

Ma con questa posizione economica secondaria, la Russia presenta un profilo potenzialmente imperiale radicato in interventi stranieri, azioni geopolitiche di grande impatto e tensioni drammatiche con gli Stati Uniti. Questo ruolo esterno non porta alla ricostituzione dell'ex impero zarista. Le distanze con quel passato sono monumentali quanto le differenze qualitative con i regimi sociali del passato feudale.

Le asimmetrie sono ugualmente significative con l'URSS. Vladimir Putin non ricompone il cosiddetto “imperialismo sovietico”, che è una categoria incoerente e strutturalmente incompatibile con il carattere non capitalista del modello che ha preceduto l'implosione del 1989. impegnato in azioni imperialiste nei suoi conflitti con la Jugoslavia, la Cina o la Cecoslovacchia .

Attualmente persiste un ampio circuito di colonialismo interno, che perpetua le disuguaglianze regionali e il primato della grande minoranza russa. Ma questa modalità oppressiva non è alla portata di apartheid in Sudafrica o in Palestina. Inoltre, il fattore determinante di uno status imperiale è l'espansione esterna, che fino alla guerra in Ucraina era vista solo come una tendenza di Mosca.

Il progetto imperialista è di fatto sponsorizzato da settori di destra che alimentano il business della guerra, le avventure all'estero, il nazionalismo e le campagne islamofobe. Ma a questo corso si oppone l'élite liberale internazionalizzata, e per lungo tempo Putin ha governato mantenendo l'equilibrio tra i due gruppi.

Non va dimenticato che la Russia è anche agli antipodi di uno status dipendente o semicoloniale. È un importante attore internazionale con un ruolo di primo piano all'estero, che modernizza la sua struttura militare e si afferma come il secondo esportatore mondiale di armi. Invece di aiutare i suoi vicini, Mosca rafforza il proprio progetto dominante, ad esempio inviando truppe in Kazakistan per sostenere un governo neoliberista che saccheggia i proventi del petrolio, reprime gli scioperi e mette fuori legge il Partito Comunista.

L'impatto dell'Ucraina

La guerra in Ucraina ha introdotto un cambiamento qualitativo nelle dinamiche russe ei risultati finali di questa incursione avranno un impatto drammatico sullo status geopolitico del paese. Le tendenze imperiali che erano solo possibilità embrionali assunsero un nuovo spessore.

C'era certamente una responsabilità primaria per gli Stati Uniti, che cercavano di portare Kiev nella rete missilistica della NATO contro Mosca e incoraggiavano la violenza delle milizie di estrema destra nel Donbass. Ma Vladimir Putin ha consumato un'azione militare inammissibile e funzionale all'imperialismo occidentale, che non ha alcuna giustificazione come azione difensiva. Il capo del Cremlino disprezzava gli ucraini, suscitava odio contro l'occupante e ignorava la diffusa aspirazione a soluzioni pacifiche. Con la sua incursione ha creato uno scenario molto negativo per le speranze di emancipazione dei popoli d'Europa.

L'esito finale dell'incursione rimane poco chiaro ed è incerto se gli effetti delle sanzioni saranno più negativi per la Russia che per l'Occidente. Ma la tragedia umanitaria in termini di morti e profughi è già capitale e sconvolge l'intera regione. Gli Stati Uniti scommettono sul prolungamento della guerra per spingere Mosca nello stesso pantano che l'URSS ha affrontato in Afghanistan. Pertanto, induce Kiev a rifiutare i negoziati che fermerebbero le ostilità. Washington intende assoggettare l'Europa alla sua agenda militarista, attraverso un conflitto senza fine che garantisca finanziamenti NATO da Bruxelles. Non mira più solo a incorporare l'Ucraina nell'alleanza militare. Ora preme anche per l'ingresso di Finlandia e Svezia.

Insomma: la Russia è un paese capitalista che, fino all'incursione in Ucraina, non aveva le caratteristiche generali di un aggressore imperiale. Ma il corso offensivo geopolitico di Vladimir Putin asseconda questo profilo e induce la trasformazione dell'impero in gestazione in un impero in consolidamento. Il fallimento di questa operazione potrebbe tradursi anche in una prematura neutralizzazione del nascente impero.

Il ruolo della Cina

La Cina condivide una posizione simile nel conglomerato non egemonico con la Russia e affronta un conflitto simile con gli Stati Uniti. Per questo il suo stato attuale pone la stessa domanda: è una potenza imperialista?

Nel suo caso, vale la pena notare lo sviluppo eccezionale che ha raggiunto negli ultimi decenni, con fondamenti socialisti, complementi mercantili e parametri capitalisti. Ha stabilito un modello legato alla globalizzazione, ma incentrato sulla conservazione locale del surplus. Questa combinazione ha permesso un'intensa accumulazione locale intrecciata alla globalizzazione, attraverso circuiti di reinvestimento e un grande controllo del movimento dei capitali. L'economia si è espansa in modo sostenuto, con una significativa assenza del neoliberismo e della finanziarizzazione che affliggevano i suoi concorrenti.

Anche la Cina è stata colpita dalla crisi del 2008, che ha introdotto un tetto insormontabile al precedente modello di export finanziato verso gli Stati Uniti. Questo nesso “Cina-America” si è esaurito, rivelando lo squilibrio generato da un surplus commerciale pagato con ingenti crediti. Questo ritardo ha inaugurato la crisi attuale.

La leadership cinese ha inizialmente optato per uno spostamento dell'attività economica locale. Ma questo disaccoppiamento non ha generato benefici equivalenti a quelli ottenuti nel precedente schema globalizzato. Il nuovo corso accentuò sovrainvestimenti, bolle immobiliari e un circolo vizioso di eccesso di risparmio e sovrapproduzione, che costrinsero alla ripresa della ricerca di mercati esteri attraverso l'ambizioso progetto della Via della Seta.

Questo andamento solleva tensioni con i partner e si trova di fronte al grande limite di un'eventuale stagnazione dell'economia mondiale. È molto difficile sostenere un gigantesco piano infrastrutturale internazionale in uno scenario di bassa crescita globale.

Durante la pandemia, la Cina si è dimostrata ancora una volta più efficiente di Stati Uniti ed Europa con i loro espressi meccanismi di contenimento del Covid. Ma il contagio è scoppiato nel suo territorio, conseguenza degli squilibri precipitati dalla globalizzazione. La sovrappopolazione urbana e l'industrializzazione alimentare incontrollata hanno illustrato le drammatiche conseguenze della penetrazione capitalista.

La Cina è attualmente colpita dalla guerra che ha seguito la pandemia. La sua economia è molto suscettibile all'inflazione alimentare ed energetica. Affronta anche ostacoli che ostacolano il funzionamento delle catene del valore globali.

una nuova posizione

La Cina non ha ancora completato la sua transizione al capitalismo. Questo regime è molto presente nel paese, ma non domina l'intera economia. Vi è una significativa prevalenza della proprietà privata delle grandi imprese, che operano secondo regole di profitto, concorrenza e sfruttamento, generando acuti squilibri di sovrapproduzione. Ma, a differenza dell'Europa orientale e della Russia, la nuova classe borghese non ha ottenuto il controllo dello stato e questa mancanza impedisce il coronamento della preminenza delle norme capitaliste che prevalgono nel resto del mondo.

La Cina si difende dalle vessazioni statunitensi in campo geopolitico. Barack Obama ha avviato una sequenza di aggressioni, che Donald Trump ha raddoppiato e Joe Biden rafforzato. Il Pentagono ha eretto un accerchiamento navale, accelerando la gestazione di una “NATO del Pacifico”, insieme a Giappone, Corea del Sud, Australia e India. Avanza anche la rimilitarizzazione di Taiwan e il tentativo di uscire a tutti i costi dall'Europa dal confronto con la Russia, per concentrare le risorse militari sulla lotta con la Cina.

Finora Pechino non ha sviluppato azioni equivalenti a quelle della sua rivale. Afferma la sua sovranità entro un raggio limitato di miglia, per resistere al tentativo degli Stati Uniti di internazionalizzare il suo spazio costiero. Rafforza l'attività di pesca, le riserve sottomarine e, soprattutto, le rotte marittime di cui ha bisogno per trasportare le sue merci.

Questa reazione difensiva è ben lontana dalla spinta di Washington nell'Oceano Pacifico. La Cina non invia navi da guerra sulle coste di New York o della California, e la sua spesa militare in forte aumento mantiene ancora una distanza significativa dal Pentagono. Pechino privilegia l'esaurimento economico, attraverso una strategia che punta a “sfinire il nemico”. Prende anche le distanze da qualsiasi alleanza bellica paragonabile alla NATO.

La Cina quindi non soddisfa le condizioni fondamentali di una potenza imperialista. La sua politica estera è molto lontana da questo profilo. Non invia truppe all'estero, mantiene solo una base militare fuori dai suoi confini (in un crocevia commerciale fondamentale) e non si fa coinvolgere in conflitti esterni.

La nuova potenza evita soprattutto la via bellicosa intrapresa da Germania e Giappone nel XX secolo, usando una prudenza geopolitica impensabile in passato. Ha approfittato di forme di produzione globalizzate che non esistevano nel secolo precedente. Anche la Cina ha evitato la strada intrapresa dalla Russia e non ha compiuto passi simili a quelli che Mosca ha intrapreso in Siria o in Ucraina. Per questo non delinea il corso imperiale che la Russia sta accennando con crescente intensità.

Né questa moderazione internazionale colloca la Cina al polo opposto dello spettro imperiale. Il nuovo potere è già molto lontano dal Sud del mondo ed è entrato nell'universo delle economie centrali, che accumulano profitti a spese della periferia. Si è lasciato alle spalle lo spettro delle nazioni dipendenti e si è posto al di sopra del nuovo gruppo di economie emergenti.

I capitalisti cinesi catturano il plusvalore (attraverso società situate all'estero) e traggono profitto dalla fornitura di materie prime. Il Paese ha già raggiunto lo status di economia creditrice, in potenziale conflitto con i suoi debitori del Sud. Approfitta dello scambio ineguale e assorbe i surplus delle economie sottosviluppate, basate su una produttività molto superiore alla media dei suoi clienti.

In sintesi: la Cina si è posizionata in un blocco non egemonico lontano dalla periferia. Ma non ha completato lo status capitalista ed evita lo sviluppo di politiche imperialiste.

Semiperiferia e subimperialismo

Altra novità dello scenario attuale è la presenza di importanti attori regionali. Esibiscono un peso inferiore rispetto alle maggiori potenze, ma dimostrano una rilevanza sufficiente da richiedere un certo rango nell'ordine imperiale. La centralità di questi attori deriva dall'inaspettata incidenza delle economie intermedie, che hanno consolidato il loro profilo con strutture di industrializzazione emergenti.

Questa irruzione ha reso più complesso il vecchio rapporto centro-periferia, come risultato di un duplice processo di drenaggio di valore dalle regioni sottosviluppate e di conservazione di valore dalla semiperiferia in ascesa. Diversi membri del polo asiatico, India o Turchia esemplificano questa nuova condizione, in un contesto di crescente biforcazione nell'universo tradizionale dei paesi dipendenti. Questo scenario – binario più tripolare – acquisisce rilevanza nella gerarchia internazionale contemporanea.

La differenziazione interna nell'ex periferia è molto visibile in tutti i continenti. L'enorme distanza che separa il Brasile o il Messico da Haiti o El Salvador in America Latina si riproduce con la stessa scala in Europa, Asia e Africa. Queste fratture hanno significative conseguenze interne e completano il sottostante processo di trasformazione delle vecchie borghesie nazionali in nuove borghesie locali.

In questo spettro di economie semi-periferiche si può osservare una complessa varietà di statuti geopolitici. In alcuni casi si assiste all'emergere di un impero in gestazione (Russia), in altri persiste la tradizionale condizione di dipendenza (Argentina) e in alcuni paesi emergono le tracce del sub-imperialismo.

Quest'ultima categoria non identifica varianti più deboli del dispositivo imperiale. Questo posto più piccolo è occupato da diversi membri della NATO (come il Belgio o la Spagna), che ricreano un semplice ruolo subordinato al comando USA. Né il sottoimpero allude alla condizione attuale di ex imperi in declino (come il Portogallo, l'Olanda o l'Austria).

Come correttamente anticipato da Ruy Mauro Marini, i sub-imperi contemporanei agiscono come potenze regionali, mantenendo un rapporto contraddittorio di compartecipazione, subordinazione o tensione con il gendarme americano. Questa ambiguità coesiste con forti azioni militari nelle controversie con i suoi concorrenti regionali. I sotto-imperi operano su una scala molto lontana dalla grande geopolitica del mondo, ma con spinte in aree che ricordano le loro antiche radici come imperi di lunga data.

La Turchia è il principale esponente di questa modalità in Medio Oriente. Sviluppa un notevole espansionismo, dimostra una grande dualità nei confronti di Washington, ricorre a movimenti imprevedibili, promuove avventure all'estero e ingaggia un'intensa battaglia competitiva con l'Iran e l'Arabia Saudita.

Specifiche del XNUMX° secolo

Da tutti gli elementi esposti si possono dedurre le caratteristiche dell'imperialismo contemporaneo. Questo dispositivo presenta modalità uniche, innovative e divergenti rispetto ai suoi due predecessori del secolo scorso. L'imperialismo odierno è un sistema strutturato attorno al ruolo dominante svolto dagli Stati Uniti, in stretto legame con i partner alter-imperialisti dell'Europa e le appendici co-imperiali in altri emisferi.

Questa struttura include azioni militari per garantire il trasferimento di valore dalla periferia al centro e affronta una crisi strutturale, a seguito dei successivi fallimenti del Pentagono, che hanno portato all'attuale configurazione multipolare.

Al di fuori di questo raggio dominante ci sono due grandi potenze. Mentre la Cina espande la sua economia con caute strategie esterne, la Russia opera con modalità embrionali di un nuovo impero. Altre formazioni sub-imperiali, di scala molto minore, si contendono il primato negli scenari regionali con azioni autonome, ma anche legate all'entanglement NATO.

Questa rinnovata interpretazione marxista gerarchizza il concetto di imperialismo, integrando la nozione di egemonia in questo sistema geopolitico contemporaneo. Sottolinea la crisi del comando USA senza postularne l'inesorabile declino, né l'inevitabile emergere di una potenza surrogata (la Cina) o di più surrogati alleati (BRICS).

L'attenzione al concetto di imperialismo sottolinea anche la perdurante importanza della coercizione militare, ricordando che essa non ha perso il suo primato di fronte alla crescente influenza dell'economia, della diplomazia o dell'ideologia.

Gli approcci classici

I dibattiti all'interno del conglomerato marxista includono polemiche tra l'approccio rinnovato (che abbiamo esposto) e la visione classica. Quest'ultimo propone l'aggiornamento della stessa caratterizzazione che Lenin postulò all'inizio del XX secolo.

Ritiene che la validità di questo approccio non sia limitata al periodo in cui è stata formulata, ma ne estenda la validità fino ai giorni nostri. Proprio come Marx aveva gettato le fondamenta durature per una caratterizzazione del capitalismo, Lenin aveva postulato una tesi che superava la data della sua formulazione. Questo approccio si oppone all'esistenza di vari modelli di imperialismo, adattati ai successivi cambiamenti del capitalismo. Capisce che basta uno schema per comprendere le dinamiche del secolo scorso.

Da questa caratterizzazione deduce un'analogia tra lo scenario attuale e quanto prevalse durante la prima guerra mondiale, sostenendo che lo stesso conflitto interimperiale ricompare nella congiuntura attuale. Sostiene che Russia e Cina competono con i loro pari occidentali, con politiche simili a quelle attuate cento anni fa da potenze che sfidano le forze dominanti.

In questa prospettiva, i conflitti attuali sono percepiti come una competizione per il bottino della periferia. La guerra in Ucraina è vista come un esempio di questo scontro e la battaglia tra Kiev e Mosca si spiega con l'appetito per le risorse di ferro, gas o grano nel territorio conteso. Tutti i paesi coinvolti in questa battaglia sono equiparati e denunciati come schieramenti di una lotta interimperiale.

Ma questo ragionamento non coglie le grandi differenze tra il contesto attuale e il passato. All'inizio del XX secolo, una pluralità di potenze si scontrò con forze militari comparabili per affermare la propria superiorità. Non c'era nessuna della supremazia stratificata che gli Stati Uniti ora esercitano sui suoi partner della NATO. Questa predominanza attesta che i poteri non agiscono più come guerrieri autonomi. Gli Stati Uniti governano sia l'Europa che le sue appendici di altri continenti.

Oggi, inoltre, un sistema imperiale opera di fronte a una varietà di alleanze non egemoniche, che includono solo tendenze imperiali emergenti. Il nucleo dominante attacca e le formazioni in formazione si difendono. Contrariamente a quanto avveniva nel secolo scorso, non c'è battaglia tra coppie ugualmente offensive.

I criteri di Lenin

La tesi classica definisce l'imperialismo con linee guida che sottolineano il predominio del capitale finanziario, i monopoli e l'esportazione del capitale. Con questi parametri propone risposte positive o negative allo status di Russia e Cina, a seconda del grado in cui soddisfano o si allontanano da tali requisiti.

Risposte affermative collocano la Russia nel campo imperialista, valutando che la sua economia si è notevolmente ampliata, con investimenti all'estero, corporazioni globali e sfruttamento della periferia. La stessa interpretazione per il caso cinese sottolinea che la seconda economia mondiale soddisfa già ampiamente tutte le esigenze di una potenza imperiale.

Valutazioni contrastanti sottolineano che la Russia non è ancora entrata a far parte del club dei governanti perché manca del potente capitale finanziario che tale ascesa richiede. È anche interessante notare che ha pochi monopoli o società di spicco nella classifica delle società internazionali. La stessa opinione per il caso della Cina fa notare che la potente economia asiatica non si è ancora distinta nell'esportazione di capitali o nel predominio delle sue finanze.

Ma queste classificazioni economiche tratte dalle caratterizzazioni formulate nel 1916 sono inadeguate per valutare l'imperialismo contemporaneo. Lenin descrisse solo le caratteristiche del capitalismo del suo tempo, senza utilizzare questa valutazione per definire una mappa dell'ordine imperiale. Riteneva, ad esempio, che la Russia fosse un membro del club degli imperi, pur non soddisfacendo tutte le condizioni economiche necessarie per tale partecipazione. Lo stesso valeva per il Giappone, che non era un grande esportatore di capitali, né ospitava forme preminenti di capitale finanziario.

L'attuale applicazione forzata di questi requisiti porta a numerose confusioni. Ci sono molti paesi con finanze potenti, investimenti esteri e grandi monopoli (come la Svizzera) che non adottano politiche imperialiste. Al contrario, la stessa economia russa funziona come una mera semiperiferia nel ranking mondiale, ma sviluppa azioni militari tipiche di un impero in gestazione. La Cina, a sua volta, soddisfa tutte le condizioni della classica prescrizione economica per essere rappresentata come un gigante imperiale, ma non intraprende azioni militari commisurate a questo status.

Il posto di ciascuna potenza nell'economia mondiale non chiarisce quindi il suo ruolo di impero. Questo ruolo viene chiarito valutando la politica estera, l'intervento estero e le azioni geopolitico-militari nel consiglio globale. Questo approccio suggerito dal rinnovato marxismo getta più luce sulle caratteristiche dell'imperialismo attuale rispetto alla prospettiva postulata da coloro che aggiornano la visione classica.

Transnazionalismo e impero globale

Un altro approccio marxista alternativo è stato sviluppato nell'ultimo decennio dalla tesi dell'impero globale. Questa visione ha acquisito grande importanza durante il periodo di massimo splendore dei Forum Sociali Mondiali, postulando la validità di un'era post-imperialista, che avrebbe superato il capitalismo nazionale e l'intermediazione statale. Ha evidenziato una nuova opposizione diretta tra dominatori e dominati, risultante dalla dissoluzione dei vecchi centri, dalla mobilità illimitata del capitale e dall'estinzione del rapporto centro-periferia.

In un contesto di grande euforia per il libero scambio e la deregolamentazione bancaria, ha anche evidenziato l'esistenza di una classe dominante amalgamata e intrecciata attraverso la transnazionalizzazione degli Stati. Vedeva gli Stati Uniti come l'incarnazione di un impero globalizzato, che trasmetteva le sue strutture e i suoi valori all'intero pianeta.

Questa visione è stata contraddetta dall'attuale scenario di intensi conflitti tra le grandi potenze. Il drastico scontro tra Stati Uniti e Cina è inspiegabile in una prospettiva che postula la dissoluzione degli Stati e la conseguente scomparsa delle crisi geopolitiche tra Paesi differenziati per fondamenti nazionali.

La tesi dell'impero globale ometteva anche i limiti e le contraddizioni della globalizzazione, dimenticando che il capitale non può migrare senza restrizioni da un paese all'altro, né può godere di una libera circolazione planetaria del lavoro. Una sequenza continua di barriere ostacola la costituzione di questo spazio omogeneo mondiale.

Questo approccio ha estrapolato possibili scenari a lungo termine a realtà immediate, immaginando globalizzazioni semplici e improvvise. Ha diluito l'economia e la geopolitica in un unico processo e ha ignorato il continuo protagonismo degli stati, immaginando intrecci transnazionali tra le principali classi dirigenti. Ha dimenticato che il funzionamento del capitalismo si basa sulla struttura legale e coercitiva fornita dai diversi Stati.

Ancora più sbagliato era paragonare la struttura piramidale del sistema imperiale contemporaneo guidato dagli Stati Uniti a un impero globale, orizzontale, privo di partner nazionali. Ha omesso che la prima potenza opera come protettrice dell'ordine globale, ma senza dissolvere il suo esercito in truppe multinazionali. A causa di questo accumulo di incoerenze, la visione di un impero globale ha perso la sua importanza nei dibattiti attuali.

Conclusione

La teoria marxista rinnovata offre la caratterizzazione più coerente dell'imperialismo del XNUMX° secolo. Sottolinea la preminenza di un dispositivo militare coercitivo, guidato dagli Stati Uniti e articolato attorno alla NATO, per garantire il dominio della periferia e vessare le formazioni rivali non egemoniche di Russia e Cina.

Questi poteri includono solo modalità imperiali embrionali o limitate e sviluppano principalmente azioni difensive. La crisi del sistema imperiale è il dato centrale di un periodo segnato dalla ricorrente incapacità nordamericana di recuperare il suo declinante primato.

*Claudio Katz è professore di economia all'Universidad Buenos Aires. Autore, tra gli altri libri, di Neoliberismo, neosviluppo, socialismo (Espressione popolare).

Traduzione: Fernando Lima das Neves.