da RAFAEL ROBLES GODOI*
Il sistema borghese è diventato troppo angusto per contenere le ricchezze create al suo interno.
“Il genio che sono che nega sempre! \ E giustamente; tutto ciò che viene ad essere \ è degno solo di perire" (Mefistofele in Spettacolo sfarzoso di Goethe).
Nel corso della sua storia, il capitalismo ha oscillato tra successivi periodi di prosperità e crisi. Il suo sviluppo corrisponde alle dinamiche riproduttive attraverso le quali si alternano ciclicamente periodi di espansione e brusche interruzioni. Karl Marx è stato il primo teorico a dedurre queste interruzioni dalla logica interna del capitale stesso, dimostrando come i presupposti del processo di riproduzione sociale portino necessariamente a crisi periodiche, senza bisogno di fattori esogeni per la loro spiegazione.
Nei modi di produzione precapitalistici, le crisi derivavano da incidenti naturali o catastrofi sociali, sempre su base eccezionale, e si esprimevano in termini di scarsità, data la scarsa capacità produttiva di tali società. È solo con l'avvento del modo di produzione capitalistico che le crisi cominciano ad essere caratterizzate dalla sovrapproduzione e non più dalla scarsità, e ad integrare la stessa dinamica economica come elemento costitutivo della sua struttura. Non sono più i limiti esterni a determinare la crisi, è la spiegazione della negatività insita nel capitale, è il mezzo con cui esso esternalizza le sue contraddizioni fondamentali, velate e trasfigurate dalle forme reificate che lo esprimono.
Pur non avendo ancora il fondamento economico della sovrapproduzione, Marx già nel 1848 vedeva la crisi come espressione della contraddizione tra lo sviluppo delle forze produttive e i rapporti sociali di produzione, oltre a comprenderne il periodico ripetersi come una sostituzione ciclica di tale contraddizione.
Come notato in Manifesto comunista: “ogni crisi distrugge regolarmente non solo una grande massa di prodotti manifatturieri, ma anche gran parte delle forze produttive già create. (…) La società ha troppa civiltà, troppi mezzi di sussistenza, troppa industria, troppo commercio. Le forze produttive di cui dispone non favoriscono più lo sviluppo dei rapporti di proprietà borghesi; al contrario, diventano troppo potenti per queste condizioni, ne vengono ostacolati; e, non appena si liberano da questi ostacoli, gettano nello scompiglio l'intera società e minacciano l'esistenza della proprietà borghese. Il sistema borghese è diventato troppo angusto per contenere le ricchezze create al suo interno. E come riesce la borghesia a superare queste crisi? Da un lato, con la distruzione violenta di un gran numero di forze produttive; dall'altro, dalla conquista di nuovi mercati e dall'esplorazione più intensa di quelli antichi. A cosa porta? Prepararsi a crisi più estese e distruttive e ridurre i mezzi per evitarle”.[I]
La contraddizione tra la crescente socializzazione della vita economica e l'appropriazione privata della ricchezza sociale era già stata indicata da Marx ed Engels come la base dell'antagonismo di classe e di tutte le altre contraddizioni che disturbano ricorrentemente la riproduzione sociale del capitale. L'incommensurabile spinta del capitale all'autovalorizzazione è indifferente alle condizioni di realizzazione, è limitata solo dalla capacità produttiva, che spinge ad una continua espansione. Le condizioni di realizzazione, a loro volta, derivano dai rapporti di produzione, limitati da uno stato di distribuzione conflittuale. “Il modo di produzione è soggetto a questa forma di appropriazione pur privando il presupposto su cui poggia. In questa contraddizione, che impregna il nuovo modo di produzione del suo carattere capitalistico, è contenuto in germe tutto il conflitto dei tempi attuali”.[Ii]
La crisi è il modo in cui le contraddizioni vengono esternate e, momentaneamente, risolte, per poi essere sostituite. Poiché la negatività stessa è immanente nel capitale, non può essere estirpata da esso; come totalità storica, è contraddizione in atto. In questa impossibilità sta il carattere storico e limitato del modo di produzione capitalistico, la sua incapacità di sviluppare incessantemente le forze produttive, sotto rapporti di produzione fondati sullo sfruttamento del lavoro. Il concetto di crisi acquista un'importanza centrale nella critica di Marx al modo di produzione capitalistico perché, come osserva Jorge Grespan, riproduce teoricamente la stessa critica che il capitale oggettivamente fa di se stesso, richiedendo il metodo dialettico come prospettiva teorica.
Marx elaborò due piani iniziali per la struttura di La capitale, uno nel 1857 e l'altro nel 1866. Nel primo di essi, composto da sei libri, l'ultimo sarà dedicato alla crisi (affrontata insieme al mercato mondiale), il che può essere un indizio del carattere conclusivo che il la categoria occuperebbe inizialmente nella struttura logica Anteprima. Il suo background corrisponde alla struttura oggi conosciuta, in cui non esiste un capitolo specifico sull'argomento. A proposito di questa assenza, Roman Rosdolsky afferma che “un'analisi profonda delle crisi” non rientrerebbe nell'ambito degli studi di Marx, il quale avrebbe volutamente tralasciato ogni indagine sistematica in materia, lasciando solo formulazioni sparse nelle sue opere, senza alcun risultato. conclusivo.[Iii]
Pur riconoscendo che la crisi è una preoccupazione costante lungo tutto lo sviluppo teorico di Marx, Paul Sweezy sostiene anche che non è possibile trovare una trattazione sistematica dell'argomento. Una spiegazione soddisfacente delle crisi richiederebbe la comprensione di fenomeni economici concreti, impossibili da cogliere per il livello di astrazione operato in La capitale, dove troveremmo alcuni elementi costitutivi di una teoria delle crisi, ma non una teoria finita (che richiederebbe un livello di realizzazione oltre il lavoro).[Iv]
Per Osvaldo Coggiola non ci sarebbe incompletezza nella teoria delle crisi di Marx, con tutti i suoi elementi presenti nelle sue opere (non solo in La capitale), ma integrato alla teoria dell'accumulazione. Non avrebbe senso avere un'esposizione specifica delle crisi, al di fuori della teoria generale dell'accumulazione.[V] Sulla stessa linea, Paul Mattick concepisce la teoria dell'accumulazione di Marx come necessariamente una teoria delle crisi, poiché la tendenza al ribasso del saggio di profitto, causa ultima delle crisi, permeerebbe l'intero processo, anche se sovente soggiacente.[Vi]
Per Hector Benoit e Ricardo Antunes, ci sarebbe in Roman Rosdolsky una confusione tra i concetti di crisi e cicli industriali, dovuta al mancato rispetto di alcuni aspetti metodologici dell'esposizione marxiana. Secondo gli autori, non sarebbe possibile trovare in Marx una teorizzazione sistematizzata sui movimenti ciclici, che si alternano tra prosperità e crisi, poiché le manifestazioni empiriche delle crisi non rientrerebbero nell'ambito dell'approccio. Ci sarebbe, tuttavia, un concetto di crisi sviluppato lungo tutto il lavoro e assimilato dalla ricostruzione del suo metodo espositivo.
Sarà presente “in ogni percorso dialettico-espositivo di La capitale che appare e comincia a svilupparsi nelle prime pagine del Libro Uno e finisce nelle ultime pagine del Libro Terzo. (…) Solo prendendo come presupposto questa nozione dialettica, riteniamo che sia possibile giungere a una corretta comprensione del metodo espositivo sviluppatosi negli anni che vanno dal 1857 al 1866 e che coinvolge tutte le categorie di La capitale, dalla “circolazione semplice”, passando per “l'accumulazione originaria” e giungendo infine alla nozione piena di “crisi” come e come conseguenza”.[Vii] Quindi, essendo il concetto di crisi sviluppato pari passu al concetto di capitale, è nella sua esposizione che dobbiamo trovare tutti i suoi elementi costitutivi.
Secondo Jorge Grespan, non esiste una teoria completa delle crisi La capitale, tuttavia, sarebbe possibile stabilire un contenuto preciso della crisi, delimitandone lo statuto teorico dalla ricostituzione stessa del concetto di capitale. Essendo la crisi una dimensione costitutiva essenziale del capitale, la sua stessa negatività immanente, le sue determinazioni si ritrovano, seppur implicitamente, in tutta l'opera, come espressione del movimento stesso con cui il capitale nega se stesso. Non può essere ridotto a un momento specifico della totalità, è un elemento fondamentale dello sviluppo capitalistico, che determina l'intensità e la periodizzazione dell'accumulazione, e funge da nucleo strutturante da cui le categorie esposte acquistano significato.
Nei libri I e II Marx situa il suo approccio al livello del capitale in generale, dove la negatività dirompente non ha ancora raggiunto il livello del suo effettivo verificarsi e, quindi, appare solo come potenza. È solo nel Libro III, quando Marx entra nel campo della pluralità dei capitali, che le determinazioni presentate trovano il loro punto di saturazione, convertendo le possibilità in necessità. In questo senso, comprendere lo statuto teorico della crisi richiede di delimitare le basi metodologiche di Marx e di ricostruire l'intera catena categorica che segna la sua esposizione.
Possiamo dividere il metodo, utilizzato da Marx nella critica dell'economia politica, in due fasi. La prima si riferirebbe allo stadio di astrazione, in cui si parte dal concreto, dal quale l'oggetto si isola alla ricerca di livelli superiori di astrazione, che consentano di ottenerne le determinazioni più semplici. Qui abbiamo l'isolamento delle determinazioni essenziali dell'oggetto, da cui si decantano i suoi aspetti secondari, che ci pone di fronte all'essenziale in una data realtà e non a un puro tipo creato a priori per guidare l'indagine. L'essenza delle categorie non appare nella loro esistenza reale, percepibile sensorialmente, ma negli elementi astratti e mentalmente rappresentati.
Le categorie astratte non sono per Marx unità prive di contenuto, ma unità organicamente strutturate all'interno di una totalità. Ilienkov richiama l'attenzione sull'esistenza oggettiva di forme astratte in Marx, che non sarebbero solo riproduzioni ideali, fenomeni mentali, ma relazioni reali, dotate di esistenza oggettiva. In questo caso l'astratto in Marx assume il significato di “semplice, non sviluppato, unilaterale, frammentato, “puro” (cioè senza la complicazione di alcuna deficienza deformante). Va da sé che "l'astratto" in questo senso può essere una caratteristica oggettiva dei fenomeni reali, e non solo dei fenomeni della coscienza.[Viii]
La seconda fase corrisponderebbe al processo inverso, ritorno al concreto, reinserimento dell'oggetto astratto nella sua interezza. Mentre il concreto preso come punto di partenza si riferisce alla realtà materiale che precede il pensiero e ne è il presupposto, come punto di arrivo esso consiste nella realtà “intesa o interpretata dal pensiero come una totalità organica”. [Ix] Per effetto del processo di produzione della conoscenza, il pensiero concreto è la riproduzione mentale del reale, presentato come sintesi di molteplici determinazioni, ottenute attraverso un processo di progressiva esplicazione delle categorie, dove le determinazioni più semplici ed elementari indicano le più quelli complessi.
In questo movimento le categorie più semplici “si determinano e si arricchiscono progressivamente in categorie più complesse e intensive, fino a raggiungere il concreto totale”.[X] La dinamica del capitale viene così spiegata come un concetto basato su uno sviluppo teorico che parte dalla forma merce, la categoria più elementare del modo di produzione capitalistico e, prendendo come filo conduttore il valore, ne percorre le diverse metamorfosi, in un progressivo processo di realizzazione, verso le forme più complesse che percorrono la superficie della società borghese, per riprodurre la logica del suo oggetto come totalità concreta. Pertanto, le categorie sono in continuo sviluppo La capitale, la loro prima apparizione è sempre nella loro forma più semplice, più astratta da dove, progressivamente e contraddittoriamente, si sviluppano a maggiori livelli di concretezza.
Questo ci impone la necessità di comprendere l'opera nella sua interezza, poiché una lettura parziale ci darebbe una visione errata quando ci troviamo di fronte solo ad una parte dello sviluppo del concetto, spesso in contraddizione con la sua esposizione finale. Le determinazioni delle categorie studiate si esplicitano solo nel loro movimento dinamico, poiché è in questo che si intrecciano i legami e le connessioni tra di esse. Ciò significa che tutte le definizioni che si trovano in tutto il lavoro devono essere colte nella loro natura provvisoria, le categorie presentate sono sempre pronte a ridefinire le loro funzioni all'interno della struttura logica presentata e la loro intelligibilità diventa possibile solo nell'ambito della totalità.
La separazione spaziale e temporale tra acquisto e vendita, corrispondente alla prima metamorfosi della merce, la sua trasformazione in forma di denaro, inaugura la possibilità di una crisi nella sua forma più generale. La merce si produce in condizioni private, solo nel mercato si sancisce il suo carattere sociale, il lavoro sociale in essa contenuto si riconosce solo in funzione della sua capacità di trasformarsi in una data somma di denaro. Come categoria adeguata per l'esteriorizzazione della contraddizione tra valore e valore d'uso, racchiusa nella forma merce, il denaro presenta la crisi nella sua prima determinazione.
È importante osservare che la crisi non è solo la scissione tra le due fasi dello scambio, è l'evidenza che questa scissione va contro la loro essenziale unità, che la loro complementarietà è un'esigenza per la distribuzione dei prodotti del lavoro. Unità e autonomizzazione sono qui poli reciprocamente condizionati, l'uno è il mezzo di affermazione dell'altro. La crisi evidenzia l'impossibilità di autonomia tra loro, o la misura in cui questa autonomia si manifesta, affermando bruscamente "l'unità delle fasi del processo produttivo che sono diventate indipendenti l'una dall'altra".[Xi] Poiché si situa nel campo della circolazione semplice, la crisi appare solo come una possibilità, la sua realizzazione manca dell'instaurazione di una serie di relazioni non ancora date.
È, in questa fase, “la forma assoluta in cui si presenta la possibilità formale o astratta delle crisi capitaliste è la formula generale del capitale sviluppata. La possibilità generale delle crisi è la metamorfosi formale del capitale, la dissociazione nel tempo e nello spazio della compravendita. Ma non è mai questa la causa della crisi. Non è altro che la forma più generale della crisi e, quindi, la crisi nella sua espressione più generale”.[Xii] Essendo l'espressione più generale, è quella che è presente in tutte le manifestazioni particolari, il che significa che ogni crisi ha come base della sua struttura concettuale la contraddizione tra comprare e vendere.
Nell'ambito della produzione, i singoli agenti agiscono autonomamente, decidendo quanto e cosa produrre, nonché quale quota di plusvalore destinare alla capitalizzazione. Nella sfera della circolazione, data la necessità di realizzare il valore prodotto, questi agenti sono collegati tra loro, le loro decisioni individuali sono poste sotto le esigenze di riproduzione del capitale sociale complessivo, che cerca di far sì che la produzione dei mezzi di produzione trovi complementarità nella produzione di beni di consumo. Gli schemi di riproduzione, che Marx presenta nel Libro II di La capitale, corrispondono alle condizioni in cui il capitale trova temporaneamente il suo punto di equilibrio per la continuità della riproduzione.
Data la fragilità di questa situazione, di fronte a una realtà in cui i produttori privati devono trovare la necessaria proporzionalità nel mercato degli scambi tra i due settori, la possibilità di una crisi è presente. Se non c'è corrispondenza nello scambio tra i settori, ogni settore perde il riferimento produttivo nella domanda dell'altro, che si ripristinerebbe solo attraverso una crisi. Non si tratta solo di due settori diversi e autonomi, ma di un'autonomia che si richiama reciprocamente, sono differenze che si intrecciano e determinano il capitale sociale complessivo, la cui riproduzione dipende dalla complementarità delle sue parti. È l'impossibilità di questa autonomia che si manifesta nella crisi, sotto forma di sproporzione nello scambio tra i due settori. L'esigenza di proporzionalità e di unità ripristinata dalla crisi rivela che i due settori non sono indifferenti tra loro, ma sono posti in un rapporto di unità attraverso la differenza.[Xiii]
Va notato che, anche se Marx sta considerando una certa differenziazione tra i settori, questo avviene unilateralmente, ristretto esclusivamente alla nozione di complementarità. Il capitale si trova ancora nella condizione di una totalità indifferenziata, di una generalità astratta. Perché la crisi diventi effettiva, il capitale deve presentarsi come una pluralità di capitali, come un'unità contraddittoria, cioè le differenze tra i capitali devono essere poste in termini di contraddizione e non solo di complementarietà.
Nel libro III d La capitale, abbandonando il campo del capitale in generale ed entrando nel livello del capitale come pluralità di capitali, mediati dalla concorrenza, Marx presenta la tendenza al ribasso del saggio di profitto come espressione caratteristica del sistema di produzione capitalistico. È attraverso di essa, conseguenza necessaria dello sviluppo dialettico della legge del valore, che si esprime in modo più concreto la natura contraddittoria del processo di accumulazione. È la forma tipicamente capitalistica attraverso la quale si esprime la crescita della produttività sociale del lavoro, nei termini di Belluzzo, è la “manifestazione, per eccellenza, della natura contraddittoria del processo di accumulazione”.[Xiv] Nonostante il suo carattere tendenziale, la legge del saggio di profitto decrescente costituisce, per Marx, una “necessità evidente” che si fonda “nell'essenza stessa del modo di produzione capitalistico, che nel progresso di quest'ultimo il saggio medio generale di plusvalore deve necessariamente esprimersi in un saggio di profitto decrescente generale. (...) La tendenza progressiva alla caduta del saggio generale del profitto è quindi solo un'espressione, propria del modo di produzione capitalistico, del progressivo sviluppo della forza produttiva sociale del lavoro”.[Xv]
Lo stato tendenziale della caduta del saggio di profitto deriva dai meccanismi di controarresto che ne rendono possibile l'attenuazione e la momentanea neutralizzazione. Se, da un lato, è una tendenza, nel senso che può essere attenuata o anche temporaneamente neutralizzata, dall'altro ha carattere di diritto perché, necessariamente, nel tempo, si impone a tali meccanismi. Il carattere predominante della tendenza sulle controtendenze, come osserva Jorge Grespan, sta nel fatto che essa origina dalle variabili essenziali della legge generale dell'accumulazione (composizione organica e saggio del plusvalore), mentre le controtendenze derivano da variabili secondarie o complementari.
La negazione del lavoro vivo da parte del lavoro morto, espressa nell'aumento della composizione organica, costituisce una determinazione costitutiva del capitale, mentre i fattori contrari derivano dall'impulso generale all'aumento della produttività, “che è solo il mezzo per la realizzazione finale della negazione del lavoro vivo per i morti. Cioè esse [condizioni attenuanti] sono legate a questo scopo fondamentale [negazione dell'opera vivente da parte dei morti] solo attraverso i mezzi della sua realizzazione, solo indirettamente e, quindi, più distanti dall'essenza”.[Xvi]
Tendenze e controtendenze si rivelano come forze contraddittorie reciprocamente implicate, risultanti dallo stesso sviluppo della produttività sociale del lavoro. Gli stessi fattori che determinano la caduta del saggio di profitto sono anche quelli che lo “inibiscono, ritardano e, in parte, lo paralizzano”, senza però revocarlo. “Queste diverse influenze si fanno sentire, a volte più giustapposte nello spazio, a volte più successivamente nel tempo; il conflitto tra forze antagoniste sfocia periodicamente in crisi. Si tratta sempre e solo di violente momentanee soluzioni a contraddizioni esistenti, violente irruzioni che ristabiliscono per un attimo l'equilibrio turbato”.[Xvii] Marx qui ci presenta la crisi come sintesi di determinazioni che operano in direzioni opposte, esito di una tensione che si prolunga nel tempo, fino a rendere necessaria l'irruzione violenta delle condizioni per ristabilire l'equilibrio.
L'aumento della produttività sociale del lavoro, mezzo con cui il capitalista persegue un plusvalore straordinario, riduce il peso del lavoro vivo, fonte di valore, rispetto al lavoro oggettivato. Negando la sua determinazione più essenziale, il suo fondamento ultimo, il capitale nega se stesso, il che ci riporta all'osservazione di Jorge Grespan, citata all'inizio, secondo la quale il concetto di crisi sarebbe la riproduzione, a livello teorico, della critica oggettiva quel capitale si fa da sé. Questo movimento per cui il capitale abbassa la sua determinazione essenziale alla condizione di un momento di sé, in modo che possa affermarsi come totalità, soggetto della sua valorizzazione, lo rende un'entità scissa. Da tale scissione deriva l'impossibilità che le sue tendenze si manifestino in modo assoluto, il che pone la legge di tendenza di una caduta del saggio di profitto in stretta connessione con il fenomeno dei cicli. Come sintesi della tensione tra il trend e le sue attenuanti, emerge un movimento pendolare, che oscilla tra periodi di apprezzamento e di deprezzamento.
Quando si impone la caduta del saggio di profitto, i capitalisti sono portati a frenare l'accumulazione, riducendo i loro investimenti. La conseguente paralisi si diffonde in tutta l'economia, inaugurando un periodo in cui la concorrenza si intensifica, la disoccupazione aumenta, i salari si abbassano e le merci cominciano ad accumularsi sugli scaffali. Per ristabilire l'equilibrio, e riprendere le condizioni per un nuovo periodo di espansione, è necessario che una parte o anche tutto il capitale addizionale venga distrutto (la parte del capitale da distruggere è determinata dalla concorrenza dinamica), ricomponendo così le basi ai precedenti livelli di valutazione. La distruzione del surplus di capitale, ostacolo all'apprezzamento, è allo stesso tempo un risultato della crisi e una condizione per il suo superamento. La contrazione della produzione garantisce il ristabilimento del rapporto tra surplus e lavoro necessario, al livello richiesto per la ripresa dell'accumulazione.
Sotto il declino del saggio di profitto, la sovrapproduzione si manifesta in termini di svalutazione e distruzione del capitale, rendendo impossibile al capitale industriale di compiere il suo ciclo, smantellando l'intero circuito riproduttivo del capitale. La crisi è il punto in cui l'accumulazione culmina nella svalutazione, quando il capitale prodotto non può essere conservato, tanto meno aumentato.[Xviii]. In quel momento l'obiettivo del capitale entra in contraddizione con i mezzi per raggiungerlo, la distruzione del capitale esistente, risultato del precedente processo di valorizzazione, diventa un imperativo per la ripresa del corso espansivo. Il capitale-merce può essere trasformato in capitale monetario solo a un prezzo inferiore al suo valore originario, il che disorganizza i rapporti di compravendita tra i capitalisti.
La conseguenza è la paralisi del capitale nella sua forma monetaria, attraverso l'accaparramento; il processo produttivo viene così interrotto, non si realizzano le necessarie proporzioni tra produttori di mezzi di produzione e produttori di beni di consumo. L'autoconservazione inizia ad esigere la distruzione del valore creato, invertendo i termini della dinamica dell'accumulazione, poiché solo l'interruzione della produzione può creare le basi per invertire il movimento decrescente del saggio di profitto, unica condizione per la ripresa della accumulo. In tal modo, le dinamiche innescate dalla caduta del saggio di profitto portano con sé le forme parziali di crisi precedentemente esposte, ora elevate a un più sviluppato livello di materializzazione.
Man mano che Marx sviluppa il suo concetto di capitale, elevandone la complessità e saturandolo di determinazioni, la crisi, come sua negatività immanente, segue la stessa traiettoria, assumendo funzioni sempre più complesse. È solo con l'avvento della legge di tendenza alla discesa del saggio di profitto, sintetizzando e dando una forma più concreta di manifestazione alle forme precedenti, che le determinazioni negazioniste del capitale si esternano pienamente e la crisi comincia a presentarsi in termini di proceduralità e necessità.
In questo movimento, ogni nuovo contenuto che appare, che rappresenta una nuova determinazione del capitale, comincia necessariamente a riferirsi anche alla crisi, che comincia a ricevere anche la determinazione di tale contenuto. Alle diverse determinazioni della crisi corrispondono i diversi momenti del capitale, “come la presentazione categorica ricostituisce il concetto di capitale come forza totalizzante, così ricostituisce anche i momenti di efficacia di questa forza e della forza di opposizione che le è altrettanto intrinseca – la crisi – dalla mera possibilità alla necessità”.[Xix]
Anche se la tendenza decrescente del saggio di profitto è essenziale per comprendere le crisi, non ci è lecito stabilire una relazione causale diretta tra di esse. La manifestazione empirica delle crisi contiene una molteplicità di determinazioni, di cui la legge di tendenza è una delle più rilevanti, ma non l'unica. Essa incorpora, nello stesso tempo esprime e nasconde, tutte le determinazioni più astratte e formali sopra presentate, conferendo loro un maggior grado di concretezza.
L'importanza che Marx attribuisce alla legge tendenziale risiede nel fatto che essa è l'espressione più tangibile delle contraddizioni del modo di produzione capitalistico, soggiacendo, come suo fondamento, alla nozione che il lavoro vivo è l'unica fonte creatrice di valore, e che la sua sostituzione al lavoro oggettivato consiste necessariamente, anche se sfumata da una serie di elementi, nella compressione della capacità di valorizzazione.
Il fatto di comprendere che i fondamenti della crisi sono presenti nella stessa struttura logica del capitale non ci esonera dal procedere all'indagine concreta di ogni specifica forma in cui essa si manifesta. Marx non ci fornisce un modello teorico capace di inquadrare meccanicamente qualsiasi occorrenza di crisi, ma piuttosto rivela la legalità interna del capitale, espressa in modo fenomenico nella realtà osservata empiricamente. “Più li approfondiamo [nelle crisi], più dovremo indagare, da un lato, nuovi aspetti di questa contraddizione e, dall'altro, manifestare le sue forme più astratte come forme che riappaiono e sono contenute in altre più concrete”.[Xx]
Anche trattandosi della legge di tendenza del saggio di decrescita del profitto, per quanto essa superi, in termini di concretezza, tutte le espressioni della crisi sopra presentate, essa non coincide con la realtà osservata empiricamente, ma la spiega e la giustifica, è la parte della struttura logica interna del capitale, da cui tale realtà diventa intelligibile. “Se le leggi sono tendenze immanenti che governano i fenomeni e si manifestano in essi, allora possono agire nella realtà senza che gli uomini lo sappiano, senza essere scoperti, anche quando percepiscono chiaramente le loro manifestazioni fenomeniche”.[Xxi] Il diritto tendenziale, dunque, non va assunto come la causa ultima delle crisi, bensì come la sintesi di tutte le possibilità formali di crisi precedentemente esposte, che ora raccolgono tutte le determinazioni necessarie per divenire effettive.[Xxii]
*Rafael Robles Godoi Laureato in Scienze Sociali presso l'USP.
note:
[I] Marx, K; Engels, F. Manifesto comunista. San Paolo: Boitempo, 2007. p. 45.
[Ii] Engels, F. Dal socialismo utopistico al socialismo scientifico. Global Editora, 1986, p. 59
[Iii] ROSDOLSKY, R. Genesi e struttura del Capitale di Karl Marx. Rio de Janeiro: Eduerj/Contraponto, 2001.
[Iv] “Forse possiamo dire che se Marx fosse vissuto abbastanza a lungo per completare l'analisi della concorrenza e del credito avrebbe dato una trattazione completa e sistematica del problema. Allo stato attuale, tuttavia, la crisi rimane necessariamente nella lista dei suoi affari incompiuti”. Sweez, P. Teoria dello sviluppo capitalista. Rio de Janeiro: Zahar, 1967. p. 164.
[V] Coggiola, O. Crisi economiche e teoria marxista. Rivista di economia Mackenzie; San Paolo vol. 7, ed. 3, 2009.
[Vi] MATTICK, P. Crisi e teoria delle crisi. Edizione digitale del Circolo internazionale dei comunisti antibolscevichi.
[Vii] Benoît, H; Antunes, J. Crisi: il movimento dialettico del concetto di crisi nel Capitale di Karl Marx. San Paolo: Týkhe, 2009. p. 26
[Viii] Ilyenkov, E. La concezione dialettica e metafisica del concreto. https://www.marxists.org/english/ilyenkov/1960/dialetica/01.htm
[Ix] Germer, C. Il rapporto astratto/concreto nel metodo dell'economia politica. In: Corazza, G. (Org.). Metodi della scienza economica. Porto Alegre: Editora da UFRGS, 2003.p. 3
[X] Müller, ML Esposizione e Metodo Dialettico in “O Capital“. In: Marx. Bollettino SEAF-MG, v. 2. Belo Horizonte, 1983, p.17-41.
[Xi] Marx. La teoria dell'accumulazione di Ricardo e la sua critica. Teoria del plusvalore. In: Romero, Daniele (org). Marx sulle crisi economiche del capitalismo. San Paolo: Sundermann, 2009. p. 44.
[Xii] Coggiola, op. cit., pag. due.
[Xiii] Vedi Grespan, J. Il negativo del capitale. São Paulo: espressione popolare, 2012. p. 165
[Xiv] Belluzzo, LGM Valore e capitalismo. San Paolo: Bienal, 1987 p. 102
[Xv] Marx. Capitale: critica dell'economia politica. Libro III. San Paolo: Boitempo, 2017 p. 251. "In tutti i sensi questa è la legge più importante dell'economia politica moderna e la più essenziale per comprendere le relazioni più complicate". Marx, 2011, pag. 626
[Xvi] La questione sollevata da Grespan è che legare le tendenze alla determinazione più essenziale del capitale non assicura, di per sé, le condizioni per la sua realizzazione. Dallo statuto di necessità, attribuito da Marx alla diminuzione del saggio di profitto, deriva dal fatto che esso finisce col tempo per imporsi su fattori contrari, il che significa, ammettendo la possibilità del verificarsi del suo contrario, un necessità relativa. Tale imposizione non risulta da una necessità assoluta che ne assicura l'ineluttabilità, ma esprime solo che le determinazioni costitutive del capitale sono strutturate gerarchicamente. Individuando una certa ambiguità nelle formulazioni presenti in La capitale su questo punto, Grespan rileva che nessun risultato finale definitivo può essere dedotto a causa della priorità sistemica della legge tendenziale sulle condizioni contro-attenuanti.
[Xvii] Marx, 2017, pag. 288.
[Xviii] . “La crisi è precisamente la fase di turbamento e interruzione del processo di riproduzione”, Marx, 2009, p. 37.
[Xix] Grespan, 2012, pag. 35.
[Xx] Marx apud Coggiola, 2009, p. 14.
[Xxi] Prado, EFS La legge di Marx: pura logica? Legge empirica? Rivista Soc Reggiseni. Economia politica, San Paolo, n. 37, 2014.
[Xxii] Benoi, H; Antunes, J. Il problema della crisi capitalista nel Capitale di Marx. Jundiaí: Editoriale Paco, 2016. p. 38
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
