da ANTÔNIO VENDITE RIOS NETO*
Il compito più urgente del nostro tempo sarà quello di mettere in discussione le nostre certezze più radicate, soprattutto quelle che stanno alla base di ciò che intendiamo per democrazia
“Il progresso nella scienza e nella tecnologia è un dato di fatto, mentre il progresso nell'etica e nella politica è una finzione. … I vecchi demoni ritornano, spesso con nuovi nomi. Ciò che vediamo come caratteristiche inalterabili della vita civile svanisce in un batter d'occhio” (John N. Gray).
Per ogni osservatore che non sia così attaccato alle sue più pietrificate convinzioni su ciò che muove il mondo, e che abbia un minimo di conoscenza dei delitti e delle follie che hanno accompagnato la lunga e dolorosa avventura umana - fin da quando il Homo sapiens iniziato a conformarsi alla condizione di vita civile, dopo la rivoluzione neolitica avvenuta circa 12mila anni fa –, gli eventi di questa alba di millennio ci dicono inequivocabilmente che stiamo, ancora una volta, scivolando in una profonda crisi.
Tuttavia, questa volta, si presenta come una crisi di portata globale e, quindi, indica che avrà conseguenze le cui conseguenze potrebbero durare migliaia e migliaia di anni, o addirittura indurre a immaginare di aver inaugurato una fase terminale per il storia conflittuale della civiltà. Tuttavia, le radici di questa crisi, su cui rifletteremo più avanti, erano già inscritte nella dinamica stessa del processo di civilizzazione, che ci ha trascinato nell'attuale prospettiva di un imminente collasso sociale e ambientale con cui ci troviamo di fronte nel presente, un presagio di un'insondabile agonia della società planetaria già per i prossimi 10 o 20 anni.
Negli ultimi cinquant'anni sono emersi almeno quattro principali fenomeni di sovrapposizione che confermano questa prognosi di tinte apocalittiche, rappresentando i catalizzatori di una tragedia globale annunciata ed evidenziando la totale incompatibilità e irrealizzabilità del sistema-mondo capitalista – che ha sostenuto l'inaugurata Era Industriale 250 anni fa – affrontando il metabolismo già gravemente disturbato del sistema Terra. Sono loro:
(1) la sovrappopolazione che ha raggiunto i 7,9 miliardi, in gran parte dovuta all'assioma economico di sviluppo e crescita illimitati, che, alleato al sovraconsumo, ha generato, dal 1970 in poi, un deficit ambientale (impronta ecologica maggiore della biocapacità della Terra – l'umanità comincia a consumare più di quanto il pianeta sia in grado di rigenerarsi) in cui la civiltà si sta consumando, dal 2021, secondo il Global Footprint Network (GFN), il 74% in più di quello che gli ecosistemi della Terra possono supportare, e tale percentuale è destinata a crescere ulteriormente.
(2) cambiamento climatico irreversibile, i cui allarmi emessi sistematicamente dalla Conferenza di Stoccolma del 1972, considerata la prima grande riunione dei capi di stato organizzata dalle Nazioni Unite (ONU), sono stati ignorati e che, secondo i più recenti rapporti del Panel intergovernativo Committee on Climate Change (IPCC), rappresentano inconfutabilmente un fenomeno di origine antropica.
(3) la scarsità delle risorse naturali, soprattutto quelle che sono alla base della matrice energetica globale e che sono indispensabili alle dinamiche che muovono la società capitalista di consumo e accumulazione, come petrolio, carbone, gas naturale, uranio, minerali e acqua potabile, e che hanno alimentato e acuito le tensioni geopolitiche, a tutti ben note, rappresentando il principale vettore scatenante di guerre e conflitti dalla fine del XX secolo.
(4) il capitalismo della sorveglianza – chiamando qui le nuove conformazioni del capitale, denunciate dalla filosofa e psicologa sociale statunitense Shoshana Zuboff –, principale responsabile del declino dei regimi democratici, su scala globale, del crollo della tessuto e per l'avvento della Sorveglianza, che ha detronizzato il fondamento principale della modernità, lo Stato, così come ha detronizzato il Cristianesimo, fondamento del Medioevo.
Questo è il nostro drammatico contesto globale, rivelatore di uno scenario estremamente avverso e scoraggiante per l'umanità, in cui si dispiegano le molteplici crisi di oggi. Ed è strettamente associato al ricorrente declino delle diverse esperienze democratiche lungo il tortuoso cammino della civiltà. È facile fare questa deduzione con una rapida incursione nella storia.
Dall'emergere dei primi spazi pubblici della politica nell'antica Grecia e a Roma, i regimi democratici hanno vissuto diversi momenti e situazioni – alcuni apparentemente promettenti e in generale violentemente regressivi –, in luoghi diversi, tra i quali vale la pena evidenziare: (i) momento di fecondità, nella sua inaugurazione con la democrazia diretta nelle agorà ateniesi (V sec. aC); (ii) il radicamento, con la fondazione della Repubblica Romana (dal 509 aC al 27 aC); (iii) di sospensione totale, per tutto il Medioevo, con il Sacro Romano Impero e con le monarchie assolute; (iv) la restaurazione, nel Rinascimento, con le città repubblicane italiane (Firenze, Milano, Pisa, Venezia), con la Rivoluzione olandese (1581) e con quella inglese (1648); (v) regressione, con l'emergere e lo sviluppo del capitalismo mercantile (XVII e XVIII secolo); (vi) di risorgimento, con la Rivoluzione francese (1789-1799) e con la rivoluzione industriale inglese del XIX secolo che inaugurarono e diedero impulso al sistema capitalista; (vii) di profonda privazione, durante la prima metà del XX secolo, con i regimi nazista e fascista, che arrivarono molto vicini alla soppressione della democrazia a livello globale; (viii) risarcimento, durante il breve periodo di socialdemocrazia instauratosi nel dopoguerra (1947-1973), nelle principali nazioni europee devastate dalla conflagrazione mondiale; (ix) fino a giungere all'attuale situazione di accelerato declino, con il crollo dello Stato e delle sue istituzioni, iniziato negli anni '1970, causato dall'emergere della forma più sofisticata di totalitarismo, il cosiddetto neoliberismo.
In termini generali, questa è stata la traiettoria tortuosa della democrazia attraverso la storia, che, sottoposta a vari ostacoli, mostrando spasimi di vitalità e adattandosi ai contesti di ogni momento storico, è riuscita a sostenersi e, oggi, sta vivendo forse il suo dramma peggiore, che sembra indicare un crollo inarrestabile.
Una delle migliori analisi su come la democrazia ha languito al giorno d'oggi è nel libro Come muoiono le democrazie (Zahar), i professori di scienze politiche di Harvard Steven Levitsky e Daniel Ziblatt. Secondo loro, i nuovi mezzi con cui i regimi democratici sono in declino sono molto diversi dai metodi tradizionali, che invariabilmente avvenivano attraverso colpi di stato sotto forte coercizione militare. Levitsky e Ziblatt svelano, prendendo come riferimento principale le circostanze (create a partire dagli anni '1980) che hanno permesso l'ascesa di Trump negli Stati Uniti, “un altro modo per rovinare una democrazia. È meno drammatico, ma altrettanto distruttivo. Le democrazie possono morire non per mano dei generali, ma per mano di leader eletti – presidenti o primi ministri che sovvertono lo stesso processo che le ha portate al potere”. Si tratta, secondo loro, di un processo molto sottile, in cui “le democrazie decadono a poco a poco, a tappe appena visibili”.
Questo fenomeno si sta diffondendo rapidamente in tutto il mondo. Uno degli accertamenti che lo identifica è riportato nella relazione del Stato globale della democrazia (documento prodotto da Istituto Internazionale per la Democrazia e l'Assistenza Elettorale – IDEA, un'organizzazione intergovernativa dedicata al rafforzamento della democrazia nel mondo), pubblicata nel novembre 2021. Il rapporto afferma incontrastato che “la democrazia è a rischio. La sua sopravvivenza è minacciata da una tempesta perfetta di minacce, sia dall'interno che da una crescente ondata di autoritarismo. Come accennato in quel rapporto, l'erosione democratica negli ultimi anni è stata travolgente, osservando che “il 43% delle democrazie ha subito un declino negli ultimi 5 anni; i modelli negli ultimi 10 anni sono stati simili, interessando più della metà delle democrazie”.
Il fenomeno interessa più di due terzi della popolazione mondiale, minacciando da un lato le grandi potenze economiche regionali come Stati Uniti, Brasile e India, le cui democrazie erano apparentemente molto vigorose fino a poco tempo fa, e dall'altro il avanzamento di regimi politici paesi tradizionalmente autocratici, che include Cina e Russia (l'analisi qui non deve essere confusa con le ricchissime tradizioni culturali delle comunità di questi paesi) come protagonisti rilevanti nella nuova configurazione geopolitica multipolare di oggi.
Un altro studio globale sulla democrazia che ha ottenuto risultati simili a quello realizzato da IDEA è il progetto Varietà di democrazia (V-Dem), coordinato dall'Università di Göteborg, Svezia. Adotta un approccio alla misurazione della democrazia attraverso indagini effettuate con 3.700 specialisti di diversi paesi, da cui viene assemblato un database che cerca di misurare il livello di democrazia in ciascun paese, considerando che la democrazia è limitata ai seguenti principi: elettorale, liberale, partecipativo, deliberativo ed egualitario.
Vale la pena notare, tuttavia, che c'è un aspetto rilevante che può rendere riduzionista questo metodo di valutazione del V-Dem, così come quello del rapporto IDEA, se si tiene conto della nozione di democrazia a Maturana, che è “ democrazia vissuta”, quella associata a una nostalgia per il modo di vivere pre-patriarcale, detto matristico. In essa si accettava naturalmente la legittimità dell'altro e la convivenza della diversità dei modi di vita, cioè «i popoli matristici europei non avevano nulla da difendere, sia perché vivevano nella coscienza dell'armonia della diversità, sia perché non viveva di appropriazione”.
Questi due modelli di valutazione dei regimi democratici (IDEA e V-Dem) non colgono nella loro analisi il pluralismo di valori che è insito nella diversità delle forme di convivenza umana. Il filosofo politico John Gray è stato uno di coloro che hanno studiato a fondo le società liberali a questo proposito, giungendo alla conclusione paradossale che “una società può essere civilizzata senza riconoscere i diritti, mentre una basata sui diritti può essere contaminata dalla barbarie”. In questo caso, le due valutazioni possono rivelarsi molto limitate, in quanto presuppongono una concezione occidentale della democrazia migliore per tutti, quindi appropriabile, universalizzabile e difendibile (non di rado, con la forza delle armi).
D'altra parte, la migliore diagnosi che più coerentemente mostra la crisi globale della democrazia si riflette forse nella mancata percezione del fenomeno da parte del mercato, che è ciò che, in fondo, conduce tutte le dinamiche della civiltà, soprattutto dopo il liberismo globale per essere stato installato dagli anni '1980.
In anni più recenti, il Rapporto sui rischi globali del World Economic Forum di Davos ha cominciato a toccare le profonde contraddizioni e incompatibilità del sistema-mondo capitalista. Le sue conclusioni sono supportate dalle opinioni di oltre 12.000 leader nazionali, responsabili dell'identificazione e del monitoraggio dei rischi critici a breve termine per i loro 124 paesi. Il rapporto che è stato pubblicato ora nel gennaio 2022 ha rilevato che le minacce più preoccupanti per le loro società nei prossimi due anni sono: "erosione della coesione sociale", "crisi dei mezzi di sussistenza" e "deterioramento della salute mentale".
Tuttavia, questo rapporto di Davos non fa menzione del rischio associato al declino dei regimi democratici in tutto il mondo, anche se il "capitalismo democratico" occidentale è in un inarrestabile processo di decadenza, di fronte all'ascesa del capitalismo illiberale asiatico. Questi dati confermano quanto ha dimostrato la lunga storia delle dinamiche politiche conflittuali e contraddittorie della democrazia liberale, nota anche come “democrazia di mercato”: in fondo, mercato e democrazia non sono mai stati partner, ma concorrenti.
Di fronte a questo scenario di forte declino dei regimi democratici, sta a noi chiederci cosa ci sarebbe dietro questa difficoltà degli esseri umani a vivere insieme in modo democratico. Perché, dopo 2.500 anni di tante esperienze democratiche, non è stato possibile seguire una strada diversa da quella che ci ha portato all'attuale situazione emblematica e pericolosa? È possibile ipotizzare un ritorno alla stabilità civilizzatrice senza che vi sia un salvataggio più completo e capillare della democrazia, che consideri la necessità della sua realizzazione anche nella quotidianità, negli spazi micropolitici e, soprattutto, in relazione all'ambiente con cui il l'animale umano ha una dipendenza ombelicale per vivere?
Anche se quella porzione dello 0,003% della popolazione mondiale, che comprende proprietari e dirigenti di megacorporazioni - le cosiddette Individuo con un patrimonio netto ultra elevato (UHNWI), i multimilionari che nel 2020 hanno accumulato 35,5 trilioni di dollari USA – che dettano i percorsi della civiltà, si convincono nel tempo dell'inadattabilità del sistema-mondo capitalista in relazione agli ecosistemi della Terra, qualsiasi nuovo accordo post-capitalista non andrebbe necessariamente a buon fine una forma democratica illimitata di convivenza inclusiva, tollerante e plurale tra l'uomo e il sistema Terra, di cui egli è parte integrante e inscindibile?
Questa riflessione ha bisogno anche di guardare alle premesse filosofiche che hanno sostenuto il lungo processo storico, da cui si è plasmata la civiltà. Dopo il fallimento degli assolutismi sostenuti dalla fede cristiana, la logica di mercato che incanala le soggettività verso il consumo e l'accumulazione, gli eccessi e gli errori dello stato-nazione fondato su fantasie illuministiche di progresso, ragione e individualismo e, più recentemente, dal sorveglianza innescata dalla rivoluzione tecnologica, c'è ancora fantasia politica e, soprattutto, tolleranza ambientale da parte della Terra per sostenere nuove forme imperiali di convivenza che, anche combinate con retoriche e meccanismi democratici di bassa intensità, possono stabilizzare pulsioni umane autodistruttive? Infine, cosa spiegherebbe questa fragilità della democrazia e l'inevitabilità del totalitarismo, della degenerazione, della barbarie e della prospettiva crescente dell'autodistruzione dell'umanità?
Sebbene questi interrogativi, apparentemente così insolubili, possano indurci a pensare che non ci siano alternative alla civiltà, ciò è vero solo finché siamo ancora bloccati nello schema di pensiero che ha generato il deficit di democrazia e il conseguente permanente stato di malessere civilizzante. L'eccezionale filosofo francese Edgar Morin, che nel 2021 ha celebrato il suo centenario, nel suo libro Le sette conoscenze necessarie per l'educazione del futuro (Cortez), ci offre alcuni spunti per ripensare l'ideale di democrazia. Per Morin, “la democrazia si basa sul controllo della macchina del potere da parte dei controllati e, in questo modo, riduce la servitù. La democrazia è più di un regime politico; è la continua rigenerazione di una catena complessa e retroattiva: i cittadini producono la democrazia che produce cittadini”.
Sembra che il compito più urgente del nostro tempo sarà quello di mettere in discussione le nostre certezze più radicate, specialmente quelle che sono alla base di ciò che intendiamo per democrazia. Un buon inizio è riflettere fino a che punto siamo cittadini che producono democrazia, come suggerisce Morin, cioè fino a che punto la viviamo davvero nella nostra quotidianità, e non ci pieghiamo alla servitù delle tirannie che la catturano e impedirne la realizzazione. Infine, cosa spiegherebbe questa enorme contraddizione nel comportamento umano, che non fa altro che alimentare sempre di più il rapporto patologico di servitù volontaria?
*Antonio Vendite Rios Neto, funzionario pubblico federale, è scrittore e attivista politico e culturale.
