da GENERE TARSUS*
Trasformare un’utopia socialista in una democrazia socialista plausibile dal carattere emancipativo non è stato un compito compiuto
L'idea marxiana di una rivoluzione sovietica si esprime in Manifesto comunista e nelle opere di Leon Trotsky e Antonio Gramsci in modo diverso. L’idea di un riformismo forte e non insurrezionale è molto ben rappresentata da Karl Kautsky e Eduard Bernstein e la crisi socialdemocratica, che attraversa tutti i continenti, è ben espressa da quella che fu una lucida, ma impotente reazione politica della sinistra spagnola , per ridurre il potenziale demolitore del franchismo, ancora acceso e poi ricaduto, anche dopo il Patto della Moncloa.
È il mio primo e difficile articolo dell'anno di grazia 2024.
Gli stretti margini di manovra che oggi soffocano le esperienze socialdemocratiche di diverse sfumature, per applicare programmi riformisti chiaramente “forti”, mirati a soddisfare – in ogni specifico Paese – i bisogni degli esclusi e dei più sfruttati, hanno aperto la possibilità – in in tutto il mondo – di grave ricaduta di carattere fascista o protofascista. Non si tratta di un caso, né di una sfumatura, ma di un nuovo sistema-mondo che emerge, attraverso il quale la tradizionale destra “democratica”, conservatrice o reazionaria, rifiuta di egemonizzare l’estrema destra e può gettarsi in massa tra le braccia del fascismo, cercando di promuovere la reazione e il conservatorismo verso uno status “rivoluzionario”.
Le tradizionali politiche socialdemocratiche, ricostruite come progetti di Stato sociale, non sono state sufficienti a unire la maggioranza della società attorno alla democrazia politica, come sono riuscite nei loro “anni gloriosi”. Non solo perché essa – la politica socialdemocratica – mentre definiva diritti che generavano alti costi finanziari che non venivano assorbiti dal sistema fiscale, creava anche una folla di ricchi insaziabili, alimentati dalla riproduzione speculativa del soldi, che non rinunceranno mai in modo cordiale ai propri “diritti”.
La flessibilità della socialdemocrazia, rispetto ai diritti, si accompagna a “riforme” liberali che creano anche una propria base sociale, come nella presunta illusione imprenditoriale universale, che conquista gran parte delle “classi popolari”, senza alcuna risposta convincente. da sinistra, già limitato da quegli scarsi margini di manovra consentiti dal capitale finanziario organizzato globalmente.
La situazione è analoga a quella creatasi nel mondo dopo la Prima Guerra Mondiale, con la differenza che le guerre non sono più “concentrate” in “blocchi” contro “blocchi”, poi riassunti in due grandi blocchi pensati nella Seconda Guerra Mondiale. Guerra. Ora, si susseguono guerre localizzate che non richiedono grandi mobilitazioni fisiche di truppe da parte dei paesi ricchi in conflitto per appropriarsi delle ricchezze naturali e delle fonti energetiche ancora presenti nelle regioni più remote del globo: i paesi coloniali-imperiali, finora, sono gli unici “esternalizzati” e determinano i “compiti a casa” dei paesi che sono sotto il loro giogo, negli scacchi imperial-coloniali.
Non si tratta, quindi, di una barbarie “estesa” nella crisi di civiltà, ma di una barbarie “in composta” – presumibilmente più pulita (anche se più sporca e diseguale) – talvolta volta al controllo di territori strategici, talvolta all’estinzione di “focolai di terrorismo”. ”, in azioni militari che finiscono per martirizzare intere popolazioni, che poi vedono i loro territori occupati da paesi coloniali-imperiali. Vecchi, donne, bambini, popolazione civile, sono bersagli di azioni terroristiche di Stato che, pur essendo tecnicamente “crimini di guerra”, non sono diversi dai genocidi che hanno accompagnato il lato irrazionale della modernità e la storia dell’accumulazione privata illimitata.
Questo breve saggio sul futuro della strategia della socialdemocrazia si propone di riassumere – con leggerezza e rapidità – la direzione dell’eredità che la socialdemocrazia ha lasciato all’umanità, cercando di esplorarne non la sua astratta universalità, ma il suo concreto particolarismo in paesi come il Brasile. Considerato a partire dall’inizio del XX secolo, sembra che la socialdemocrazia fosse divisa in decine, se non centinaia di “rami” di un grande albero socialdemocratico, il cui risultato è ancora lontano dall’essere pienamente compreso.
La sua divisione più significativa fu quella che definì il campo marxista rivoluzionario – comunista e bolscevico – dal campo socialriformista, le cui presenze più forti fino agli anni ’1970 erano rappresentate dal Partito socialista francese, dal Partito laburista inglese e dalle esperienze edificanti della Norvegia, Svizzera, Svezia e Danimarca, piccoli paesi inseriti nel mondo capitalista con importanti esperienze di democrazia e benessere sociale, che fanno riferimento ancora oggi.
Il "fascicolo" dall'albero socialdemocratico (L’Arbre socialdemocratico, Actual Marx, no.23) contestualizza questo mio articolo e circoscrive il mio tema, basandolo principalmente sull'elaborazione teorica e sulla “pratica fondatrice”, che va da Marx a Engels, e da Kautsky a Bernstein e che passa ovviamente attraverso Lenin e Stalin. Attraverso la guida di questi due leader nella formazione dell’URSS, l’Occidente ha trionfato sul nazismo – dopo la Seconda Guerra Mondiale – aprendo lo spazio storico dello Stato di diritto in Occidente e dell’idea di una socialdemocrazia “realistica” .
La socialdemocrazia realista epura l’idea del socialismo proletario con la democrazia politica per aderire al capitalismo con diritti sociali ampliati, suggellando il fallimento – almeno in questo periodo – dell’idea di emancipazione umana attraverso l’uguaglianza, fino ad allora data dalla concezione marxista idea di redenzione “proletariato” da parte dello Stato: la burocrazia sconfigge la classe, il ritualismo manipolativo sconfigge i “soviet” e l’impotenza giuridica e politica della socialdemocrazia di Weimar sconfigge l’utopia del socialismo disimpegnato dalla lotta di classe.
Di questi due grandi rami della socialdemocrazia del XX secolo è possibile evidenziare due importanti eredità storiche: la prima, quella dell'esperienza sovietica, che riuscì a fondare uno Stato fortemente militarizzato, a rimuovere i vincoli feudali della vecchia Russia e a generare una la moderna società industriale che ha sconfitto il demone dell’umanità moderna, il nazismo e le sue derive fasciste; il secondo “ramo” (della socialdemocrazia) ha mostrato che il capitalismo può offrire ai popoli delle nazioni moderne una vita molto migliore di quella originata dalla loro primitiva accumulazione coloniale. Si tratta di due conquiste di civiltà che hanno poco a che fare con l’idea utopica, democratica e libertaria, con l’ideale socialista e con la formazione dell’uomo “sociale” o “nuovo” che ad esso corrisponde.
Dopo aver sottolineato queste caratteristiche concrete del processo socialista moderno, indichiamo i precedenti teorici autorizzati. Il primo è dentro Manifesto comunista e così si narra: “Il proletariato utilizzerà il suo dominio politico per togliere gradualmente tutto il capitale alla borghesia per concentrare tutti gli strumenti di produzione nelle mani dello Stato – cioè del proletariato organizzato come classe dominante – e per aumentare la massa di forze produttive il più rapidamente possibile”.
In URSS questa equazione è stata così semplificata: il proletariato russo, stremato dalla guerra, non solo non ha formato quadri per la gestione dello Stato, ma non ha mai esercitato in URSS alcun predominio politico, che invece era esercitato dai quadri del partito comunista. Partito che sostituì i soviet, assemblee proletarie costituzionalmente destinate ad esercitare il potere. La realtà della Storia ha dimostrato, almeno in URSS, l’impossibilità dell’egemonia proletaria sullo Stato e ha avuto l’effetto dannoso di identificare erroneamente la “direzione proletaria” della Rivoluzione con la gigantesca burocrazia “sovietica”.
Walter Benjamim ha sottolineato che “quando Marx fece la sua critica al modo di produzione capitalistico, questo modo era ancora agli inizi” (e così lui) “orientò i suoi sforzi per dare alla sua critica un valore prognostico”. La sacralizzazione di ogni frase di Marx da parte del marxismo sovietico e di molte delle sue letture dogmatiche non solo ha impoverito e svalutato la sua opera brillante e complessa – ispirando anche intellettuali che lo seguirono e che non si identificavano nemmeno come marxisti – ma calpestò anche la politica in modo devastante.
Ciò è stato fatto delegittimando gli “eretici” che tentavano di problematizzare alcune formulazioni di Marx, come l’idea di “dittatura del proletariato” e le semplificazioni leniniste in tema di socialismo, identificate, ad esempio, nella sua semplicistica formula “socialismo = soviet + elettricità. È in Antonio Gramsci che, con la semplificazione del marxismo per farne “la filosofia del proletariato”, molti “seguaci” di Marx promossero un certo culto della “semplicità” delle masse diseredate, dimenticando che in questo modo il marxismo poteva diventare una “filosofia primitiva del senso comune”.
Passiamo al secondo riferimento teorico della socialdemocrazia dell'inizio del secolo scorso, cioè il socialismo riformista e progressista di Kautsky e Bernstein che, come abbiamo già visto, divenne così prudente da spogliarsi di ogni residuo libertario. , pur tutelando il valore sostanziale della democrazia politica di carattere liberale-rappresentativo. Karl Kautsky prevede che con i legami interni al partito, uniti alla visione dittaturale del proletariato, lo Stato sovietico finirebbe per essere governato da un “Napoleone rosso”, disegnando la figura mitica di Stalin, capo di Stato e di governo, che elevò a il massimo punto di efficacia i termini del regime della Rivoluzione bolscevica che, alla fine, sconfisse militarmente la macchina bellica e di sterminio del nazismo.
Leon Trotsky, anche lui marxista ortodosso, fece una formulazione profetica e coerente quanto quella di Kautsky sul regime del “Napoleone rosso”, quando osservò che il fallimento del proletariato come forza politica dominante, sia nel reale regime sovietico che in quello globale processo di un presunto processo di rivoluzione socialista (di fronte ai cambiamenti causati dai nuovi mezzi tecnologici di cui il capitale si è appropriato) che imporrebbe la ridefinizione della strategia di un'intera epoca e del potenziale rivoluzionario del proletariato.
Quella appropriazione, che cambiò il significato dell’era industriale classica – sia nella produzione di beni materiali che immateriali – ebbe successive ripercussioni nella Storia contemporanea e divenne sempre più visibile, sia nella Cintura Rossa di Parigi dove Madame Le Pen sta ottenendo ampi consensi , ad ABC Paulista, dove Jair Bolsonaro e la destra neoliberista hanno ottenuto grandi voti nelle libere elezioni.
Gli esclusi dalla società formale vanno nella stessa direzione: in una società in cui il mercato controlla tutte le grandi emozioni e le lotte tra le classi si trasfigurano in guerre attorno al consumo evasivo e suntuario, alla produzione di obsolescenza programmata e alla frammentazione strutturale della nuova società di classe. tende a ribadire la distruzione dei soggetti “naturali” della rivoluzione, se realmente esistessero.
Che cosa ci ha detto dunque Trotsky in tutte le parole: “Se, contro ogni previsione, la Rivoluzione d’Ottobre non riuscirà ad estendersi ad alcun paese avanzato e se, al contrario, il proletariato sarà costretto a ritirarsi su tutti i fronti, allora avremo senza dubbio sollevare la questione della revisione della nostra concezione dell’epoca attuale e delle forze trainanti di questa epoca”. A questa revisione delle concezioni dell’epoca, la sinistra in genere rispondeva o con il vecchio dogmatismo improduttivo, oppure con la lacerazione delle organizzazioni socialiste – proletarie e non – che componevano una costellazione di gruppi, proprietari – ciascuno – della propria verità venerate come norme di convivenza formale.
Un altro (terzo) testo più recente che ha cambiato il corso del più significativo movimento socialdemocratico, che può essere considerato la sintesi di tutta la socialdemocrazia europea, è la presentazione del Manifesto del programma 2000 (Ed. Sistema, 1991) scritto da Willy Brandt, Felipe Gonçalves e Alfonso Guerra.
Quel documento esprime tutto il disincanto nei confronti dell’idea socialista-comunista, sconfitta con la bancarotta politica dell’URSS, che il Manifesto del nuovo socialismo deve ora affermare difendendo (…) “la validità di un’economia mista in cui lo Stato, in nuove funzioni, con nuove procedure e apertura alla partecipazione, devono agire sulla base del mercato e (…) spiegare la bandiera di una società libera e cooperativa, che è l'obiettivo del socialismo democratico”.
È evidente uno sforzo revisionista emancipativo, che non riesce a superare la disuguaglianza dei mezzi per vincere, tra il riformismo democratico e sociale da un lato, e, dall’altro, il conservatorismo delle varie reinterpretazioni del franchismo, già anch’esso riparato nel democratismo liberale e sostenuto. , materialmente, nel capitalismo finanziario che controlla l’Unione Europea.
Infatti, il capitalismo monopolistico di Stato che si è trasformato, negli ultimi decenni, in una forma di “capitalismo finanziario monopolistico di Stato”, sarebbe così favorevole – se “espropriato” dalla “rivoluzione proletaria” – a far avanzare il socialismo su scala globale , come si è scoperto – (senza espropriazione), un campo sicuro per l’attuazione globale dell’attuale modello neoliberista, che ha sottomesso l’economia della socialdemocrazia e lo Stato sociale, che è in crisi, ancor prima di essere attuato in modo moderato modo.
Trasformare un’utopia socialista in una plausibile democrazia socialista dal carattere emancipativo non è stato un compito portato a termine, finora, né dai comunisti né dalle reali ideologie e pratiche socialdemocratiche. Ma è possibile? Possiamo dire – molti di noi – che non sappiamo se sia davvero possibile, perché – fino ad ora – non lo è stato. Credo, tuttavia, che dobbiamo sempre ripensare l’enigma degli allora giovani marxisti Ernst Bloch e György Lukács, che, quando iniziarono i loro dialoghi filosofici prima della prima guerra mondiale, si chiedevano: “Come possiamo e come dobbiamo vivere oggi?”
Ha risposto Ernst Bloch, nel suo grande libro Lo spirito dell'utopia, pubblicato poco dopo quella guerra: “è dentro di noi che risplende questa luce e comincia ora la marcia immaginaria verso di essa, la marcia verso l'interpretazione del sogno ad occhi aperti…”. Senza questo, in fondo, che senso ha vivere, riconoscere quotidianamente la sofferenza umana, senza fare della nostra stessa storia un piccolo spazio per la sua redenzione?
* Tarso in legge è stato governatore dello stato del Rio Grande do Sul, sindaco di Porto Alegre, Ministro della Giustizia, Ministro dell'Istruzione e Ministro delle Relazioni Istituzionali in Brasile. Autore, tra gli altri libri, di possibile utopia (arti e mestieri). https://amzn.to/3ReRb6I
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
