da JOÃO QUARTIM DE MORAES*

Gli effetti destabilizzanti dei disordini spasmodici della sfortunata “Primavera Araba (di Sangue)” hanno offerto agli avvoltoi del liberal-imperialismo l’opportunità di regolare i conti con i governi della regione che si sono rifiutati di prestare loro fedeltà.

1.

Le elezioni del giugno 2024 per rinnovare il Parlamento europeo hanno portato letteralmente più o meno la stessa cosa: un’ampia maggioranza per la destra, con una forte presenza dell’estrema destra fascista. Il “Partito popolare europeo” guidato dalla feroce Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, ne è emerso più forte. Per quanto essa e i suoi partner dipendono, l’escalation guerrafondaia della NATO a sostegno del sinistro Zelenskyj continuerà. Ha passato la maggior parte del suo tempo a raccogliere miliardi di dollari ed euro dai suoi protettori per mantenere il suo Paese nel suo miserabile ruolo di testa di ponte per la macchina da guerra americana e i suoi satelliti europei al confine con la Federazione Russa.

È sempre importante ricordare che “casus belli” della guerra in corso in Ucraina risale al 22 febbraio 2014, quando un colpo di stato, incoraggiato e sostenuto dal governo americano, depose il presidente Victor Yanukovich perché era contrario a rompere lo status di neutralità del suo paese per aderire all'Unione europea Unione (UE) e di conseguenza la macchina da guerra comandata dal Pentagono.

La giunta cripto-fascista che prese il potere lanciò presto un’ondata di persecuzioni contro i russi in generale e i comunisti in particolare, abrogando la legge che riconosceva il russo come lingua ufficiale nelle regioni in cui era predominante. Da Barack Obama, dai leader dell'Unione Europea e dalla destra in generale sono arrivati ​​gli applausi ai golpisti. Dalle popolazioni russofone delle regioni di Lugansk e Donetsk la risposta è stata diversa: hanno proclamato l’indipendenza, disposti a difenderla con le armi in mano.

Fonti minimamente obiettive (molto rare in “Occidente”) riconoscono che Vladimir Putin si è sforzato di evitare un'escalation del confronto, chiedendo pubblicamente ai leader delle due repubbliche popolari già proclamate di rinviare il referendum per la ratifica dell'indipendenza, in modo da consentire negoziati con il governo insediato a Kiev. Nel settembre 2014, una discussione trilaterale con la partecipazione dell’Ucraina e dell’Unione europea a Minsk (Bielorussia) ha stabilito un protocollo di cessate il fuoco nella regione del Donbas (Lugansk e Donetsk).

Il successo è stato piccolo; un nuovo incontro, nel febbraio 2015, denominato Minsk II, ha ridotto l’intensità dello scontro militare (ritiro delle armi pesanti dal fronte, scambio di prigionieri, ecc.), ma senza raggiungere un accordo duraturo. I negoziati furono costantemente calpestati dal battaglione Azov (poi reggimento), una formazione militare ucraina di ideologia nazista, che teneva sotto terrore le popolazioni autonome del Donbass.

Questa era la situazione quando Volodymyr Zelenskyj ha assunto la presidenza dell’Ucraina nel maggio 2019. Audace avventuriero, persistente provocatore, incoraggiato dai servizi segreti della NATO, ha manovrato per avvelenare ulteriormente le relazioni con la Russia, che aveva fondate ragioni per considerare la sua integrità minacciata. dall’assedio missilistico della NATO.

Ha sottovalutato la determinazione di Vladimir Putin nel difendere i russi nel Donbass, oppure ha avuto istruzioni e autorizzazione da Washington per provocarlo fino al limite? Il fatto è che, il 24 febbraio 2022, Vladimir Putin è passato dagli avvertimenti ai fatti, lanciando l’offensiva che ha definito “operazione militare speciale”.

2.

A quel tempo, nel senso comune “occidentale” prosperava già una forte russofobia, inseminata artificialmente dai “proprietari delle notizie” (grandi giornali, TV e altri media, ecc.). Hanno accusato Vladimir Putin di essere un sovrano “autoritario”, “dimenticando” che l’attuale regime politico in Russia è stato stabilito da Boris Eltsin, il capo della controrivoluzione capitalista del 1991, che i circoli dominanti dell’”Occidente”, euforici quella che credevano essere la “fine vittoriosa della Storia” e la consacrazione del “pensiero unico” neoliberale, da loro sostenuta.

Si dimostrarono estremamente comprensivi anche quando Boris Eltsin, il 21 settembre 1993, violò la Costituzione per chiudere la legislatura, che si opponeva al dilagante saccheggio dell’economia sovietica da parte di bande di “oligarchi” con cui era in combutta.

Il Soviet Supremo reagì al colpo di stato di Boris Eltsin dichiarandogli interdetto dalla presidenza e convocando il vicepresidente Alexander Rutskoi, un soldato che aveva ricevuto il titolo di Eroe dell'Unione Sovietica nella guerra in Afghanistan, ad assumere l'incarico. Alexander Rutskoi era determinato a porre fine alla “privatizzazione” e alle altre riforme neoliberiste di Eltsin e della sua banda.

Nella grave crisi politica che ne derivò, una grande mobilitazione popolare, alla quale parteciparono anche i comunisti, scese nelle strade di Mosca a sostegno del Soviet. Per dieci giorni i manifestanti hanno affrontato i sostenitori di Eltsin e le forze di polizia. L'esercito, dopo qualche esitazione, circondò il quartier generale sovietico, che fu bombardato e incendiato. Alexander Rutskoi e i leader della resistenza sopravvissuti furono arrestati. Secondo il quotidiano liberale Nezavisimaya Gazeta, nell'edificio sovietico morirono circa 1.500 resistenti, i cui corpi furono rimossi attraverso passaggi segreti. La borghesia occidentale ha tirato un sospiro di sollievo.

Vittorioso, Boris Eltsin abrogò la Costituzione russa del 1978, che aveva già violato, e ne fece approvare un'altra con il referendum del 12 dicembre 1993, che ampliò, a suo piacimento, i poteri dell'Esecutivo. Continuava a ritmo serrato il saccheggio dell'immenso patrimonio industriale dello Stato sovietico, acquisito a prezzi irrisori dagli “oligarchi” del regime, capeggiati dalla famiglia e dai parenti del presidente.

Definendolo “ladro tra ladri”, Domenico Losurdo ha solo menzionato un fatto pubblico e notorio. Una parte considerevole delle fortune derivanti da questo immenso saccheggio fu destinata all'acquisto di sontuose dimore sulla Costa Azzurra, castelli in Germania, yacht in Spagna, oltre ad affari milionari in Svizzera.

Gli ambienti benpensanti dell’“Occidente” trattavano questi nuovi milionari “globalizzati” con melliflua condiscendenza. Tanto più che la decadenza economica e sociale della Russia sottomessa alla mafia di Eltsin si rifletteva nell'impotenza della sua politica estera. Sono state timide le proteste del Cremlino contro la grande frode dei presidenti Reagan e Bush Sr., che hanno atteso lo scioglimento dell'alleanza militare del Patto di Varsavia per annunciare che, contrariamente a quanto avevano promesso al fallito Mikhail Gorbaciov, la NATO non sarebbe stata sciolta.

Al contrario, più attivo e micidiale che mai, nel corso degli anni Novanta ha promosso successivi attacchi militari che, come Losurdo ha ben dimostrato, ne preannunciavano altri che sarebbero seguiti all’inizio del nuovo millennio.^,

Assistere passivamente, nel marzo 1999, alla tempesta di missili lanciata dalla NATO contro la Serbia, ultimo baluardo della Jugoslavia socialista, fu un'ulteriore umiliazione per una Russia demoralizzata. Due eredità culturali comuni, risalenti all'Alto Medioevo, uniscono i due popoli: la scrittura cirillica e la religione ortodossa. Molto probabilmente, questa umiliazione suscitò un riflesso patriottico nei comandi militari e negli ambienti vicini al potere, che fece pressioni su Boris Eltsin affinché preparasse la sua successione.

Nell’agosto 1999 invitò Vladimir Putin, che si era costruito una solida reputazione di fermezza e abilità nella sua carriera nell’apparato statale, ad assumere la presidenza del governo (una posizione equivalente a quella di primo ministro in un regime presidenziale). I fatti dimostrarono presto che Vladimir Putin era qui per restare. Esausto e annegato nell'alcolismo, Boris Eltsin accettò di lasciare il suo incarico purché fosse garantita l'impunità per l'immensa rapina da lui sponsorizzata.

Il 31 dicembre 1999 si è dimesso in favore di Vladimir Putin dalla carica di Presidente della Federazione Russa. Nel suo primo decreto, il nuovo presidente ha garantito al suo predecessore e ai suoi familiari la piena immunità giudiziaria.

3.

L'hai letto o no? Il principe, Vladimir Putin ha applicato magistralmente le regole della logica del potere per elevare lo Stato russo. Esercitò un machiavellismo di grande stile, tirando fuori la Russia dal degrado materiale e morale in cui l’aveva trascinata la controrivoluzione neoliberista.

Convinto che i successivi massacri balistici compiuti dall’impero statunitense e dai suoi piccoli partner europei in Iraq e Afghanistan, oltre ai bombardamenti minori in altri punti della periferia, facessero parte di una strategia di ricolonizzazione del pianeta, ha portato avanti l’iniziativa diplomatica , delineata durante la presidenza di Eltsin, per costruire un'alleanza strategica con la Cina e tre grandi stati dell'Asia centrale. Implicita nella logica di questa alleanza era la decisione di porre un limite all'aggressione della NATO.

Gli effetti destabilizzanti dei disordini spasmodici della sfortunata “Primavera Araba (di Sangue)” hanno offerto agli avvoltoi del liberal-imperialismo l’opportunità di regolare i conti con i governi della regione che si sono rifiutati di prestare loro fedeltà. Da marzo a ottobre 2011, hanno attaccato la Libia attraverso massicci bombardamenti che si sono conclusi solo con il rovesciamento del governo antimperialista e l’assassinio, con un metodo atroce, del suo leader storico, Mouammar Gheddafi.

Nello stesso mese di marzo 2011 si sono verificate in Siria le proteste dell’opposizione liberale e religiosa contro il regime laico del presidente Bachar Al Assad, la cui politica estera, articolata nell’alleanza con Russia, Iran e il movimento Hezbollah, avanguardia del movimento La lotta contro il sionismo si scontrava con gli interessi del neocolonialismo occidentale e degli stati petroliferi dell’Arabia, suoi partner. Questi interessi contrastanti sostennero e finanziarono ondate successive di ribelli, molti dei quali mercenari e fanatici, che seminarono il terrore nel paese, in una sequenza infinita di distruzione.

Attaccate su più fronti, le forze governative hanno perso il controllo di gran parte del Paese durante i primi quattro anni di un’aspra guerra civile, in cui sono intervenute molteplici formazioni militari con obiettivi non sempre convergenti. L’”Esercito Siriano Libero” ha ricevuto armi e sostegno dalla NATO, dalla Turchia e dagli sceicchi del petrolio.

I movimenti fondamentalisti radicali, in conflitto con le forze statunitensi che occupano l'Iraq, in particolare il cosiddetto “Stato islamico”, così come il Fronte Nusra, legato ad al-Qaeda, intendevano istituire un califfato sunnita, che coprisse gran parte del territorio siriano . Il governo turco ha rafforzato questo terribile pandemonio invadendo il nord della Siria per attaccare le popolazioni curde in lotta per l’autonomia.

La situazione ha cominciato a ribaltarsi solo nel settembre 2015, quando il governo russo, rispondendo all’appello del presidente Bachar Al Assad, è intervenuto direttamente nello scontro, con un massiccio supporto aereo e la partecipazione ai combattimenti di terra. Sono stati necessari altri tre anni di guerra per recuperare l’essenza dei territori occupati dai “ribelli” dell’”Esercito siriano libero” e dalle varie fazioni di fanatici terroristi. La riconquista di Aleppo nel dicembre 2016 ha confermato l'avanzata della controffensiva del governo.

Nella Siria orientale, le operazioni contro i combattenti dello “Stato islamico” sono continuate fino alla fine del 2017. Ma la vittoria del regime presieduto da Bachar Al Assad era assicurata. Per la prima volta un’importante operazione di ricolonizzazione promossa o sostenuta dalla NATO è fallita. Da allora, Vladimir Putin è diventato il bersaglio preferito dell’odio dell’“Occidente” liberale-imperialista, che si è affrettato a completare l’assedio della Russia attraverso l’Ucraina. Al di là degli interessi nazionali dello Stato russo, in questo assedio è in gioco la prospettiva storica di un mondo multipolare.

*Joao Quartim de Moraes È professore ordinario in pensione presso il Dipartimento di Filosofia di Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di I militari sono partiti in Brasile (Espressione popolare). [https://amzn.to/3snSrKg].

Nota

[1] Si vedano gli articoli “Panama, Iraq, Jugoslavia: gli Stati Uniti e le guerre coloniali del XXI secolo”, pubblicati nel 1999 in Critica marxista NO. 9 e “Belgrado come Stalingrado: l’imperialismo americano e lo smembramento della Jugoslavia”, in Nuove direzioni, NO. 31, 1999.