da REINHARD ASSIA*

La scienza non può dirsi seria se non è disposta ad ascoltare altre opinioni e ad esaminare gli argomenti contenuti in altre opinioni senza anticiparne i risultati.

Per un breve periodo – più precisamente dal 20 aprile 2021 all’8 novembre 2023 – DHV [Deutscher Hochschulverband – Associazione degli istituti di istruzione superiore in Germania, di seguito denominata con il suo acronimo] ha ospitato la fondazione “Libertà della scienza”. È stata una mia idea. Ho fornito il capitale iniziale – un importo non insignificante.

Nel nostro tempo, minacciato da una sorta di stupidità chiamata “cultura dell’annullamento”, il semplice obiettivo della fondazione era quello di ricordare il postulato fondamentale della civiltà espresso nell’antica regola latina”Audiatur et altera pars!”, assegnando il premio della fondazione a persone che si sono distinte per la loro difesa pubblica del libero diritto di espressione.

A vincere è stato finora Noam Chomsky, lo scienziato più citato al mondo, un intellettuale di fama, riconosciuto senza ombra di dubbio da amici e avversari come un campione indiscusso della lotta per il diritto dei difensori delle opinioni divergenti e della libertà espressione di opinione e il prof. Julian Nida-Rümelin, in riconoscimento del coraggio necessario oggi in Germania a coloro che si impegnano pubblicamente contro la stupidità del pensiero bellico unilaterale, a favore di una visione diversa del rapporto con la scienza prodotta in Russia.

Ho sottoposto l'idea di questa fondazione al DHV come associazione di professori universitari tedeschi, poiché immaginavo che sarebbe stata l'istituzione più adatta per ospitare la fondazione, che persegue lo scopo sopra menzionato, poiché la scienza senza libertà di opinione è semplicemente inconcepibile.

Il prof. Bernhard Kempen, allora Presidente del DHV, e il Prof. Michael Hartmer, allora direttore esecutivo, accolse immediatamente l'idea e contribuì alla sua rapida ed efficace attuazione. Il DHV è diventato l'ente promotore della fondazione “Libertà della scienza”. I due premi sopra menzionati sono stati assegnati su mio suggerimento e con il sostegno spontaneo e illimitato del presidente e del direttore esecutivo. Sono stati approvati all'unanimità dal Consiglio di fondazione della fondazione,

La “Freedom of Science Network”, formata da circa 700 scienziati preoccupati per la crescente restrizione dei canali di espressione delle opinioni nelle università tedesche, ha assegnato quest'anno il premio al Prof. Kempen, per riconoscere così il suo molteplice impegno a favore della libertà di espressione nelle università. La creazione della fondazione rientra in questo impegno. Il tema della sua solenne conferenza in occasione della consegna del premio presso l'Accademia delle Scienze di Brandeburgo a Berlino è stato “La cancellazione della libertà della scienza: come l'università vive il proprio cambiamento climatico”.

Come già accennato, il conferimento del premio “Fondazione per la libertà della scienza” al Prof. Noam Chomsky ha coinciso con il mandato di Bernhard Kempen come presidente e Michael Hartmer come CEO di DHV. È giusto dire che questo evento ha segnato un ottimo inizio per il lavoro della fondazione.

La nomina del prof. Il premio di Julian Nida-Rümelin è coinciso anche con i mandati dei Proff. Kempen e Hartmer. Penso che anche questa sia stata un'ottima opzione.

Ma ancor prima che il premio fosse assegnato, si verificò un cambiamento completo nel consiglio direttivo del DHV: Michael Hartmer andò in pensione e Bernhard Kempen non rinnovò la sua candidatura a presidente, dopo aver ricoperto quel ruolo per vent'anni.

E poi, nel giro di poche settimane, accadde una cosa affascinante, che mai avrei immaginato potesse accadere al vecchio DHV, che nei 43 anni della mia appartenenza mi era sempre sembrato un ente affidabile, serio e onorevole.

Se il Presidente Kempen avesse ancora detto che la fondazione era un “diamante” presso DHV, al nuovo management bastò poco tempo per gettare questo “diamante” nello scarico, gettare la fondazione nella spazzatura. Il lettore perdonerà queste espressioni, ma riflettono in una certa misura ciò che è accaduto e lo stile degli eventi.

Come siamo arrivati ​​a questo punto?

Naturalmente non ho ricevuto alcuna informazione su quanto accaduto dietro le quinte. Immagino che le cose siano andate così:

Il primo “atto ufficiale” sotto la nuova presidenza, che ho dovuto compiere nella mia veste di mecenate e di presidente del Consiglio di fondazione, è stata una conferenza in occasione della consegna del premio al Prof. Nida-Rümelin.

Il pubblico era composto dai membri del comitato allargato del DHV, immagino dalle 20 alle 25 persone, tra cui un gran numero di rappresentanti delle scienze naturali. Era presente anche l'allora ministro della Cultura del Land della Renania Settentrionale-Vestfalia.

Il contenuto del discorso era il seguente:

Signore e signori,

La fondazione “Libertà della scienza”, gestita dal DHV come ente sostenitore, assegna il premio “Libertà della scienza” al Prof. Julian Nida-Rümelin sulla base di una decisione unanime del suo Consiglio di fondazione.

Il prof. Nida-Rümelin non è solo un filosofo rinomato, conosciuto al di là del suo campo di specializzazione, ma noto al grande pubblico anche come pensatore politico ed ex ministro di Stato.

A nome del Consiglio di Amministrazione ringrazio di cuore, caro Prof. Nida-Rümelin, per aver risposto spontaneamente e positivamente alla nostra domanda.

Credo che il precedente vincitore, il Prof. Noam Chomsky ha un degno successore.

Lo scopo della fondazione è la libertà di espressione nelle università.

Immagino che ora ti chiederai: libertà di espressione nelle università? Questo è ovvio! Esatto, a livello teorico. Sfortunatamente, la realtà è un po’ diversa.

Per quanto riguarda la realtà attuale, il nostro ex presidente, il Prof. Kempen, ha detto qualche tempo fa in un articolo ampio e molto letto sul quotidiano Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) ciò che è importante dire. Il titolo dell’articolo è “L’università come zona a rischio”. Il sottotitolo: “Le forbici della censura nella testa di molti scienziati si avvicinano sempre di più, nonostante godano della massima libertà immaginabile”.

Vale la pena rileggere questo articolo!

Il nostro neoeletto presidente, il prof. Anche Lambert Koch si è espresso più volte nello stesso senso, più recentemente e in qualità di nuovo presidente del DHV, sul giornale Forschung & Lehre [Ricerca e insegnamento].

Questo è motivo di grande gioia – ma è anche, mi dispiace dirlo, un’urgente – e amara – necessità.

Come Kant e, più tardi, il suo ammiratore Schopenhauer, purtroppo il piccolo Reinhard Hesse non può ignorare del tutto il fatto che la maggior parte dell'umanità è, per dirla in termini grossolani, ma coniati da Kant stesso, troppo indolente e codarda per sfruttare la propria comprensione.

Preferiamo pensare e dire quello che dicono tutti: soprattutto quello che dicono quelli che detengono il potere, a maggior ragione quando siamo pagati da loro.

Ebbene Noam Chomsky e Julian Nida-Rümelin non appartengono a questa maggioranza, nonostante le loro peculiarità e il loro inconfondibile modo di dissentire.

Il nostro vincitore di oggi lo ha dimostrato ancora una volta in modo impressionante negli ultimi giorni nel suo nuovo libro intitolato “Cancellare la cultura come fine dell’illuminismo? Per la difesa del pensiero autonomo”, in modo pertinente allo scopo della nostra fondazione. Il libro è uscito all'inizio di agosto da Piper, con il tag “autore dei libri più venduti nella lista settimanale Der Spiegel"

Risulta che avevo nominato il Prof. Nida-Rümelin è candidato al premio già da molto tempo, poiché ho avuto l'impressione che in realtà sia l'unico professore tedesco famoso e con buoni agganci in ambito politico, che ha avuto il coraggio – e questo termine qui calza davvero bene – esprimere un’opinione un po’ diversa da quella attualmente prescritta, ad esempio, sulla questione dei rapporti tra le organizzazioni di promozione della scienza tedesche e russe.

Inoltre, il prof. Nida-Rümelin ha pubblicato un libro altrettanto estremamente interessante sulle possibili prospettive dopo la fine della guerra in Ucraina. Per fortuna non si tratta di una riproduzione 1:1 di ciò che abbiamo già sentito mille volte, e questo è un motivo sufficiente per consigliarne la lettura.

Il titolo riproduce il contenuto: “Prospettive dopo la guerra in Ucraina”.

DHV è un'associazione di scienziati. Pertanto, dal nostro punto di vista, ciò che riguarda la scienza e le sue organizzazioni è naturalmente importante in primo luogo.

È corretto sospendere la cooperazione delle principali organizzazioni scientifiche tedesche con i loro partner russi? Oppure era sbagliato? Esistono solo due alternative mutuamente esclusive? Oppure potrebbe essere che – esercitando un po’ la fantasia – non esista una terza alternativa, nell’interstizio tra le due alternative?

In passato il prof. Nida-Rümelin si è espresso più volte in pubblico su questo tema e ha mantenuto, come ho detto, una posizione diversa e critica.

Mi piacerebbe sapere – e spero che anche il nostro pubblico voglia sapere – cosa ha da dire il nostro vincitore su tali questioni, da una prospettiva attuale. Vorrei sapere questo, affinché ognuno di noi possa formarsi il proprio giudizio e verificarne la validità, avvalendosi del Prof. Nida-Rümelin come termine di paragone. Sospetto che la tua valutazione sarà più basata sull'esperienza, ma ponderata, più informata e più differenziata della mia.

L'impulso iniziale per formarmi un'opinione è stato un viaggio a Königsberg, che ho fatto nel settembre di due anni fa, nel settembre 2022, con il mio compagno, per visitare la tomba di Kant accanto alla cattedrale e in quell'occasione anche i villaggi, patria di i miei nonni materni.

Il risultato di questo viaggio fu un articolo intitolato “Cancel Kant? Filosofia e scienza come continuazione della guerra con altri mezzi?”, pubblicato sul settimanale zurighese “Weltwoche”, considerato di destra, sul giornale “Frankfurter Rundschau”, considerato di sinistra, e sul sito web “ Nachdenkseiten”, forse caratterizzata come una pubblicazione non limitata da visioni del mondo e impegnata a combattere i pregiudizi. Utilizzo questo testo come guida nelle seguenti riflessioni.

In occasione della nostra visita alla tomba di Kant, abbiamo fatto una piccola deviazione e ci siamo fermati al Kant Institute accanto all'“Università Baltica Immanuel Kant di Kaliningrad”, con l'intenzione di iscriverci alla conferenza internazionale quinquennale su Kant nell'aprile 2024 , cioè in occasione del trecentenario della nascita del filosofo. Lì siamo stati informati che la Germania aveva annullato la sua partecipazione ai preparativi, in reazione all’invasione russa dell’Ucraina. Non c'erano comunicazioni con la Germania.

Confesso di essere sgomento.

Mi sono chiesto: cosa c'entra la filosofia di Kant con il conflitto in Ucraina?

Inoltre: come si sentiranno i filosofi russi che rifiutano l'attuale politica del loro Paese? Perché interrompiamo i contatti con loro?

L'incontro con le persone colpite mi ha mostrato chiaramente il significato di questa interruzione dei contatti.

Anche i contatti filosofici con altri paesi furono interrotti quando i loro governi violarono il diritto pubblico internazionale?

C’è stato un boicottaggio delle università di Harvard e Yale perché gli Stati Uniti hanno attaccato, contrariamente ai comandamenti del diritto internazionale pubblico, la Jugoslavia o l’Iraq (e diversi altri paesi), uccidendo centinaia di migliaia di civili?

Non sarebbe più ragionevole fare il contrario in questo momento: intensificare i contatti, espandere gli scambi, approfondire il dialogo?

La scienza – per variare la celebre frase di Clausewitz – è una sorta di continuazione della guerra con altri mezzi?

La scienza non conosce “la parte opposta”, il “nemico”. Conosce solo i partner di discussione. Possono avere opinioni divergenti e discutere contro i loro partner, ma quando discutono tra loro riconoscono necessariamente i loro interlocutori come pari.

Non dovremmo contrapporre questa “logica della pace” alla “logica della guerra”?

C'è qualcosa di più importante del dialogo, della ricerca congiunta della verità e della strada giusta, che ascolta gli argomenti opposti? E questo non vale proprio in tempo di guerra? Come può qualcuno che dimentica questo invocare Kant?

Ma non solo la Società Kant tedesca, anche le principali organizzazioni scientifiche tedesche hanno ritenuto giusto sospendere gli scambi con i loro partner russi. Hanno quindi seguito la guida della sfera politica e dei media. Cambiavano opinione a seconda del vento. Non saprei dire se anche loro agissero così per convinzione.

Questa interruzione di contatto avviene semplicemente, viene semplicemente proclamata. Punto e basta.

Quindi non succede nulla... niente. La resistenza articolata è praticamente inesistente.

Come è potuto succedere?

Ora, non può essere irrilevante, quando si prescinde – e qui voglio almeno esprimere questa convinzione – il principio più elementare, non solo della scienza, ma il principio fondamentale universalmente umano di ogni vita civile, che consiste nel PARLARE CON GLI ALTRI PERSONE.

Non siamo di fronte a una questione da poco, quando le persone sono apertamente invitate a disattendere un simile principio!

Perché quando ci lasciamo trascinare in questa suprema bassezza morale, l’unica conseguenza finale finisce per essere la violenza, la guerra. Rompere il contatto è quindi il primo passo in quella direzione.

Al mio nonno socialdemocratico Heinrich Hesse spiegarono che sarebbe stato inappropriato per un tedesco coltivare rapporti con i francesi. Chiunque lo facesse sarebbe un francese degenerato [Französling]. Detto questo, lo mandarono contro la sua volontà al anteriore, per uccidere quante più persone possibile, con le quali non aveva senso parlare.

La strage venne orchestrata in vari modi nei discorsi altisonanti dei maggiori intellettuali tedeschi (tra gli altri, Max Weber e Thomas Mann). Lo slogan era: noi tedeschi siamo detentori di “cultura”, profonda per natura; i francesi hanno solo “civiltà”

Spiegarono a mio padre Heinz Hesse, anche lui socialdemocratico, che sarebbe stato inappropriato per un tedesco coltivare rapporti con gli ebrei. Chiunque facesse questo sarebbe un giudaizzante [Jüdling]. Gli ebrei sarebbero parassiti, parassiti, topi. Poi lo mandarono contro la sua volontà in una guerra di dimensioni ancora più grandi, in cui uno degli obiettivi, non ultimo, era quello di uccidere quante più persone possibile, con le quali non aveva senso parlare.

Questa carneficina venne orchestrata in vario modo anche nei discorsi altisonanti dei maggiori intellettuali tedeschi (tra gli altri Martin Heidegger e Carl Schmitt).

Ora lo dicono al nipote resp. figlio – che però non è più socialdemocratico – che non è opportuno per lui, uno scienziato tedesco, mantenere i contatti con i russi. Se lo facessi, saresti un “Russlandversteher”[I] o qualcosa di simile. Non dovresti parlare con queste persone.

Il nipote di Heinrich e il figlio di Heinz Hesse assistono increduli alla consegna del Premio per la pace del commercio del libro tedesco a una persona che ha ricevuto una standing ovation per diversi minuti nella sala da ballo dell'Associazione tedesca del commercio del libro – a una persona che intrattiene i lettori di i suoi testi con scoperte come: i russi sono animali, barbari, scarafaggi, un'orda, criminali, maiali, che dovrebbero arrostire all'inferno; il suo poeta nazionale Alexander Pushkin (morto nel 1837 – nota mia, RH) sarebbe stato accusato della nascita di criminali di guerra nel suo paese. “Sì, naturalmente è colpevole. La colpa è di tutti”, scrive questo autore. (Fonte: settimanale DIE ZEIT).

Supponiamo, o almeno speriamo, che questo individuo non abbia ricevuto il Premio tedesco per la pace del commercio del libro per aver sostenuto tali opinioni. Ripeto e sottolineo: il Premio per la pace!

Si scopre che ha ricevuto il premio. E la gente gli fa una standing ovation.

Se io da giovane – purtroppo russo – volessi studiare all'Università di Costanza, non potrei farlo.

Perché no? Perché sono russo! In passato si chiamava così punizione collettiva[Ii], non lo è? Mi concedono però la grazia di andare in canonica e chiedere, con un po' di fortuna, una patente eccezionale, anche se sono russo. Decide la canonica. I criteri sono a tua discrezione. In passato questa non si chiamava agenzia? (Fonte: Risoluzione del Senato dell'Università di Costanza del 3 marzo 2022).

Ho studiato in questa università e lì ho conseguito il dottorato. Non mi è facile denunciare questo fatto.

Reinhard Hesse, che ti parla, non può più essere inviato contro la sua volontà anteriore da persone che difendono tali idee, perché è troppo vecchio e perché la Germania per ora dà la preferenza ai soldati ucraini.

Ma naturalmente sono costretto ad ascoltare il nuovo altisonante discorso della crème dell'intellighenzia tedesca.

Come possiamo ancora prenderci sul serio come scienziati, e ancor più come esseri umani, se lasciamo che tutto ciò passi in nuvole bianche? Non so come sarebbe possibile.

Secondo me, interrompere il dialogo – non importa con chi – non è cosa da poco. Questa è una questione di centrale importanza, al centro del nostro desiderio di essere presi sul serio, come scienziati e come persone.

Non sono a conoscenza di altri paesi che imiterebbero la Germania in questo ambito di interruzione delle relazioni scientifiche. Chi in ogni caso si rifiuta di accettare la politica delle sanzioni, probabilmente non avrà imposto sanzioni nemmeno nel campo della scienza. E questa è la maggior parte dei paesi del mondo in cui vive contemporaneamente la stragrande maggioranza della popolazione mondiale.

Anche gli altri Stati membri dell’Unione europea, gli altri paesi della NATO hanno messo in frigo le loro relazioni scientifiche?

Non riesco quasi a immaginarlo. In ogni caso gli Stati Uniti continuano naturalmente la loro collaborazione con la Russia nell'ambito del mega progetto scientifico di ricerca spaziale.

Può la Germania almeno sostenere a suo vantaggio che le sanzioni scientifiche imposte derivano in modo più o meno convincente dalle sanzioni generiche imposte dall’Unione Europea? Presumo che non sia così. Presumo che i tedeschi agiscano ancora una volta secondo lo slogan ingenuo e arrogante: “Chi lo farà, se non noi?”

Nel 2021 ho creato la nostra “Fondazione per la libertà della scienza”, un ente di pubblica utilità, che si è posto l’obiettivo di difendere la libertà della scienza contro, tra le altre minacce, la cultura dell’annullamento, che oggi sta guadagnando sempre più seguaci.

E adesso stanno cancellando gli scienziati di un intero Paese? Cosa ci succede a questo riguardo? Cambiamo semplicemente argomento?

Il primo vincitore della fondazione fu il Prof. Noam Chomsky, noto linguista, critico della politica dominante – appunto anche della cancel culture – e lo scienziato più citato al mondo. Su sua richiesta, gli ho raccontato del mio viaggio in Russia, anche delle mie impressioni sulla situazione generale del paese e di come io e il mio compagno (prima più incline alla paura) siamo stati trattati dai russi, più specificamente e senza eccezioni, con cortesia, gentilezza e spesso calore umano. E questo nonostante il nostro ministro degli Esteri abbia dichiarato che l’obiettivo della politica estera tedesca è quello di “rovinare” la Russia, lamentandosi in questo contesto di quello che a suo avviso sarebbe un incipiente sentimento di “stanchezza bellica”. Il prof. Chomsky lesse con interesse il racconto delle mie esperienze in Russia e vi vide la conferma della sua valutazione: “Abbastanza affascinante e molto diversa dalla russofobia isterica dominante”.

In ogni caso, in un'università tedesca si dovrebbe tenere un seminario sulla dimensione del conflitto in Ucraina e sulla sua preistoria, in materia di diritto internazionale pubblico, al quale dovrebbero essere invitati anche esperti russi. Almeno questo è stato annunciato dal signor Kempen. Con questo i promotori dell'evento farebbero ciò che è ovvio sul piano della banalità – malgrado le altisonanti chiacchiere di chi è favorevole all'interruzione del dialogo.

“Audiatur et alter pars”, è un detto già coniato dai Romani nell'Antichità.

Un giudice, che non chiede all'imputato davanti a sé cosa abbia da dire in propria difesa, non ha compreso il significato della giustizia. Un professore, che vuole escludere le discussioni, non ha capito il senso della scienza.

Secondo la mia impressione, il nostro neoeletto presidente, il Prof. Lambert Koch ha una visione delle cose più differenziata rispetto a quella di molti guerrafondai della scienza. Nel quinto numero della rivista “Forschung & Lehre” di quest’anno afferma che la scienza rimane autonoma, ma non può sfuggire alle implicazioni politiche della sua pratica, come si può vedere nella crescente distanza tra le democrazie occidentali e le autocrazie come la Russia o la Cina . Una questione estremamente delicata sarebbe la cooperazione scientifica, che limita la sovranità tecnologica o consente alle autocrazie di perseguitare le minoranze, così come i progetti doppio uso, che poteva avere scopi sia civili che militari.

Pertanto, quando si tratta della questione della difendibilità della cooperazione, gli scienziati dovrebbero ricorrere a offerte di consulenza politica e scientifica, quest’ultima fornita dalla comunità scientifica.

Il prof. Koch sostiene la creazione di “barriere di sicurezza per gli accordi di cooperazione, che consentano la cooperazione, ma possano anche evitare il rischio di monopolizzazione e dipendenze indesiderate”.

Le differenze dovrebbero essere verbalizzate, le violazioni della libertà della scienza dovrebbero essere identificate e condannate. Laddove la libertà della scienza è stata calpestata, la cooperazione dovrebbe essere interrotta. In questo caso la collaborazione potrebbe tutt'al più protrarsi solo a livello individuale e occasionalmente. I contatti personali potrebbero portare alla cecità, ma anche una conoscenza approfondita dell’interlocutore creerebbe un clima di comprensione e fiducia. Una scienza libera potrebbe avere un impatto positivo sulle società chiuse, questo è il ragionamento di Lambert Koch, che conclude le sue spiegazioni con la seguente frase: “

Quindi una “diplomazia della scienza” [diplomazia scientifica] adattato alle realtà della politica estera rimane importante e corretto.”

'Diplomazia della scienza': mi sembra che questa sia molto diversa dall'interruzione del dialogo e della guerra. Non l’interruzione del dialogo, ma, al contrario, la sua intensificazione è la strada che le persone civili devono scegliere in situazioni di conflitto, se non vogliono distruggere la propria credibilità.

Si scopre che al momento non vediamo nulla di tutto ciò a livello della cosiddetta grande politica.

“Quo vadis, Germania, dove stai andando, Germania, nella tua lotta per il bene?” Questa è la domanda dell'osservatore intimidito.

Qui una risposta sembra suggerirsi: è contenuta nella logica di chi difende l'interruzione del dialogo. Su diversi giornali è stata posta la domanda: “La Germania ha bisogno di armi nucleari?” Recentemente ho letto un altro articolo su questo argomento sul quotidiano Frankfurter Allgemeine Zeitung.

Leggendolo mi è venuta in mente la famosa caratterizzazione dei tedeschi da parte di Schopenhauer, che parlava della “esaltata stupidità dei tedeschi” [“überschwängliche Dummheit der Deutschen”].

Mio padre amava citare l'antica saggezza popolare, secondo la quale gli dei stessi lottano invano contro la stupidità.

Tale affermazione è probabilmente corretta.

Dobbiamo però lottare – non solo perché abbiamo questo obbligo davanti alla nostra dignità di esseri umani, per esprimerlo in linguaggio kantiano, ma anche per fermare gli sviluppi della situazione storica concreta, che potrebbero portare a catastrofi.

Concludo con una malinconica evocazione di tempi più civili:

Qualsiasi russo istruito conosce le "Lettere di un viaggiatore russo" di Nikolai Karamsin. Karamsin viaggiò nel 1789 e nel 1790 attraverso la Germania, la Svizzera, la Francia e l'Inghilterra, iniziando a Königsberg con una visita a Kant e terminando il viaggio a Londra, da dove riferisce in occasione della sua visita alla Royal Society of Sciences il seguente episodio:

“Noi [Karamsin – RH] siamo stati introdotti nella Società da uno dei suoi membri inglesi. Eravamo in compagnia di un giovane barone svedese, un giovane dai molti talenti e dalle buone maniere. Quando entrammo nella sala riunioni, mi prese la mano e disse con un sorriso: “Mio signore, qui siamo amici [Russia e Svezia erano allora in guerra – RH]. Il tempio delle scienze è un tempio di pace”. Ho sorriso e ci siamo abbracciati fraternamente. Il mio compagno inglese esclamò: “Bravo! Bravo!"

Gli altri inglesi ci guardarono stupiti, perché in Inghilterra gli uomini di solito non si abbracciano...

Non ci hanno capito. Non sospettavano che abbiamo dato un buon esempio a due nazioni nemiche, che forse presto saranno seguite da loro, in virtù di un segreto effetto di simpatia”.

“Il tempio della scienza è il tempio della pace. Eccoci amici. Ho sorriso e ci siamo abbracciati fraternamente”: queste frasi dovrebbero essere ben ricordate dagli attuali amici della continuazione della guerra con i mezzi della scienza!

Caro prof. Nida-Rümelin: Sono felice che tu abbia accettato il nostro premio! Voleva essere un incoraggiamento per una persona che non segue la corrente e non vuole continuare alcuna guerra in alcun modo.

Kant diceva: “La pace è un capolavoro della ragione”.

Ma la ragione si realizza niente meno che nel dialogo argomentativo.

E la scienza non può dirsi seria se non è disposta ad ascoltare altre opinioni e ad esaminare gli argomenti contenuti in altre opinioni senza anticiparne i risultati.

Sono felice – e spero che lo siamo anche noi – di vedere che lei, caro Prof. Nida-Rümelin, in passato, ci ha sempre dato nuove occasioni per verificare in un esame di coscienza se la nostra pretesa di essere persone serie corrisponde alla verità.

E spero che continuerai a farlo in futuro!

Signore e signori, grazie mille per la vostra attenzione e pazienza!

Non avrei mai immaginato che un discorso come questo, che chiede dialogo, differenziazione, ragione ed equilibrio, potesse portare allo scandalo, alla fine dei contatti, alla discordia! Tanto meno tra persone con esperienza nella discussione, esperienze di vita, adulti, che collaborano anche in una fondazione nata per difendere il postulato “Audiatur et alter pars”.

Eppure tutto indica che così è stato.

Presumo che tra i membri del comitato allargato del DHV ci siano state persone per le quali le riflessioni presentate erano troppo differenziate, troppo ponderate, troppo poco rilevanti in una situazione, che ai loro occhi era del tutto chiara, in cui, ai loro occhi, il la divisione tra buoni (noi) e cattivi (i russi) era del tutto chiara.

Forse in più, la presenza del Segretario all'Istruzione e alla Cultura dello Stato della Renania-Vestfalia, che forse ha ulteriormente accresciuto la sensibilità e il nervosismo dei suddetti membri del DHV.

Inoltre, il presidente era nella sua posizione solo da poco tempo, non era ancora abbastanza esperto e stagionato; Forse temevi che il tuo DHV sarebbe stato messo in una posizione politicamente sfavorevole.

In ogni caso, pochi giorni dopo la consegna del premio, si è svolta una riunione del consiglio di amministrazione della fondazione, nella quale sono rimasto scioccato nel vedere il presidente aprire la sessione senza parole introduttive con l'accusa di aver fatto un discorso filo-russo discorso e che avrebbe considerato il danno alla fiducia come base per la collaborazione con la fondazione.

In ogni caso, ho avuto la presenza di spirito di interromperlo e dirgli: “No, non ho fatto assolutamente un discorso filo-russo, ma ho difeso la differenziazione e il dialogo, che sono tutt’altra cosa”.

Dopo questo primo segnale, la seduta si è svolta in un clima di tensione e non ha portato ad alcun risultato concreto.

Solo qualche tempo dopo ho ricevuto una comunicazione scritta, in parole secche e stile laconico, da parte della nuova direttrice, la Dott.ssa Yvonne Dorf: cessazione dello status di ente sostenitore di una parte di DHV, chiusura del sito web (pagato da Me!). Fine della fondazione. Punto e basta. E tutto questo senza addurre ragioni.

In reazione a questo evento, ai miei occhi semplicemente incredibile, ho scritto la lettera riprodotta di seguito al presidente del DHV. (Non ho riprodotto le parti della lettera, che riguardano le procedure giuridico-organizzative necessarie per il ritiro della fondazione, nonché una digressione sui miei precedenti impegni politici.)

Caro prof. Koch.

L'8 novembre ho ricevuto una lettera via e-mail dalla signora Dorf, che presumo sia stata inviata a te. in copia e in cui mi informa sorprendentemente della fine di ospitare la fondazione “Libertà della Scienza” presso DHV come ente sostenitore della fondazione.

Non voglio nasconderti che avrei preferito ricevere quella lettera da te. – dal presidente eletto – anche perché la corrispondenza iniziale, che ha preparato la creazione della fondazione con il DHV, è stata intrattenuta tra il creatore della fondazione e il presidente del DHV.

Ho appreso della lettera con sentimenti contrastanti. Da un lato, con disgusto. Dall'altro, con sollievo. Il motivo della delusione è la consapevolezza che la grande speranza che riponevo nel DHV si è rivelata illusoria.

Ebbene, la vita va avanti e confido che dopo il ritiro riferito dalla signora Dorf – sui motivi per i quali ha taciuto misteriosamente – potrò esprimere, in pubblico, in modo adeguato e permanente l'interesse e l'obiettivo della fondazione, che mi sembrano restare irrevocabili.

Tutto indica che i professori in pensione Kempen e Hartmer hanno piazzato una bomba al DHV – anche se, tutto sommato, è allo stesso tempo una bomba molto innocua!

Del resto, l'interesse centrale della fondazione si riduce semplicemente a ricordare l'ovvietà di ogni civiltà che merita il nome dell'antico principio giuridico della Roma repubblicana: “Audiatur et alter pars”. A rigor di termini, niente di più.

Per i proff. Kempen e Hartmer tale ovvietà era indubbia e la loro difesa contro questo tipo di rifiuto dell’argomentazione e del dialogo, oggi chiamato “cultura della cancellazione”, un imperativo del momento.

Secondo il prof. Kempen ha occasionalmente registrato su F&L, reagendo a casi concreti, che sarebbe ovviamente disposto a discutere con l'“altera pars”, anche se fosse composta, ad esempio, da deputati federali del partito AfD.

Dato che l’AfD viene trattato dalla maggior parte dei media come la vera incarnazione del Dio-aiutaci, una simile affermazione è stata un segno di grande coraggio da parte sua, cosa che mi ha fatto ammirare.

La notte del suo addio alla DGV, il signor Kempen mi ha detto che vedeva la “Freedom of Science Foundation” come un diamante nel DHV.

Questo è successo solo pochi mesi fa. Ancora una volta vediamo quanto velocemente tutto può cambiare! I nuovi dipendenti buttano il “diamante” nello scarico.

Ho scritto sopra che ho appreso della fine dello status di DHV come entità portante della fondazione non solo con disgusto, ma anche con sollievo.

Con sollievo soprattutto, perché sono stato costretto ad ammettere che, riguardo ad un aspetto di centrale importanza per la fondazione – per dirla in termini più precisi, riguardo all'aspetto centrale per il successo dell'operato della fondazione –, l'ente manntenitore in ogni caso non aderisce né alla lettera né allo spirito dello statuto della fondazione!

A mio avviso, far accettare il premio ad una figura di fama mondiale riconosciuta per la sua lotta a favore della libertà di espressione, come Noam Chomsky, lo scienziato più citato al mondo, è espressione di un grande successo – un successo difficile da superare. I Proff. Anche Kempen e Hartmer condividevano questo punto di vista.

Julian Nida-Rümelin, il secondo vincitore, da me proposto e convinto ad accettare il premio, è senza dubbio una personalità eccezionale.

In F&L non c'è una sola riga sui due premi!

Ciò contraddice non solo lo spirito, ma, ripeto, la lettera degli statuti, alla cui osservanza l'ente sostenitore si è impegnato il 20 aprile 2021 con firma autenticata!

Ebbene, cosa possiamo dire a riguardo?

Apparentemente, DHV non prende sul serio gli antichi romani e i loro strani adagi. Fregatevene del “pacta sunt servanda”, e nemmeno dell’“audiatur et alter pars”!

In una piccola stanza sul retro della casa si è deciso di porre fine allo status di soggetto promotore della fondazione, dedito a questa idea guida, “audiatur et alter pars”. Proprio così!

L'accusa è fatta; la sessione è iniziata; la sentenza emessa. Poi viene citato l'autore del reato. Proprio così!

Il sito web della fondazione (pagato da me) su Internet è ora chiuso. Proprio così! Le ragioni non sono menzionate.

Non avviene la consultazione, l'informazione e l'audizione del fondatore della fondazione.

Il fondatore della fondazione contro la cultura dell'annullamento viene cancellato!

E, naturalmente, lo status del DHV come ente sostenitore (della fondazione)!

Che meraviglia!

Questo è scandaloso e triste.

Ma è anche molto divertente! Possiamo immaginare un modo più grottesco di comportarsi ad assurdo?

Quando Karl-Otto Apel, il mio maestro in filosofia, rifiutò come soldato dell'esercito nazista di partecipare alla fucilazione dei disertori sovietici, fu ascoltato dall'ufficiale responsabile (e poi lasciato solo).

È stato ascoltato! Ciò è sorprendente.

Sareste mai così gentile da mandarmi una dichiarazione scritta?

Cosa c'è di così misterioso in questo ragionamento? Perché dovrebbe temere la luce della sfera pubblica?

Una giustificazione trasparente, inviata per iscritto, è, almeno così dovremmo pensare, una questione di civiltà, buona educazione, giustizia e decenza.

Ma ovviamente tali convenzioni possono anche essere ignorate. E allora?

(Nota: Nel frattempo ho ricevuto da DHV una bozza del testo del contratto, datata 19 dicembre 2023. Lo scopo di questo contratto è quello di dare forma giuridica allo scioglimento forzato della fondazione. E questa bozza in effetti prevede per un “accordo di silenzio reciproco su quanto accaduto”:

“Le parti si impegnano reciprocamente a tacere sulle ragioni della stipula del presente patto di scioglimento, evitando che nessuna delle parti parli pubblicamente dell'altra in modo da arrecare danno alla sua immagine o esprimere qualsiasi altro parere discreditante.”)

Potrebbe essere che il mio argomento a Düsseldorf davanti al comitato allargato del DHV, contro la diffusa cancellazione della scienza russa, si adatti così poco al clima guerrafondaio creato intenzionalmente oggi che, in assenza di argomenti contrari, l’unica reazione quello che mi viene in mente finisce per essere una defenestrazione senza discussione e commenti preventivi, il calcio nel culo?

Sarebbe doppiamente grottesco, poiché lei, caro Prof. Koch, ha difeso la stessa posizione in F&L, se capisco ancora bene la lingua tedesca. Nel mio intervento a Düsseldorf ho fatto riferimento a te, ti ho citato a lungo!

Ma se vi ho riferito correttamente a Düsseldorf, sorge la domanda sul valore che la vostra parola ha ancora nel DHV.

Saresti così gentile da avere tue notizie a questo proposito?

Nonostante l’ordine burocratico vertiginoso di cui sono stato oggetto e che considero triste dal punto di vista della politica dell’istruzione superiore, vergognoso dal punto di vista giuridico e semplicemente pessimo dal punto di vista del rapporto con gli esseri umani, non voglio posizionarmi in questa lettera d'addio in termini solo critici e non solo dal mio punto di vista.

Anche voi, anche i membri dell'ente promotore, avete sicuramente avuto qualche idea, che a loro è sembrata una ragione sufficiente per il trattamento riservato alla mia fondazione.

Spero che riconoscerete, in quanto esposte con serietà e impegno di comprensione, alcune riflessioni che mi si sono imposte negli ultimi due anni. Riguardano la discrepanza strutturale tra l'obiettivo della fondazione e l'obiettivo del DHV.

L'obiettivo della fondazione è di natura politica – certamente non a prima vista, ma sicuramente dopo uno sguardo più attento e soprattutto quando, con coerenza, prendiamo sul serio questo obiettivo. Corrispondentemente a questo fatto, i primi due vincitori erano uomini politici: questo vale inequivocabilmente per Noam Chomsky, visto da molti negli USA come una sorta di nemico pubblico, e anche per Julian Nida-Rümelin, che, ad esempio, non d'accordo acriticamente con la politica scientifica tedesca nei confronti della Russia e ha espresso riserve riguardo alla diffusa cancellazione dei contatti con la scienza russa – motivo principale per cui l'ho proposto come secondo vincitore del fondazione.

Il DHV, tuttavia, in definitiva non si concepisce come un’associazione con fini politici (questo era soprattutto il caso durante i mandati dei precedenti presidenti, come ad esempio Hartmut Schiedermair), ma come un “organismo rappresentativo della classe professionale”. degli scienziati – il che, ad esempio, dovrebbe significare che aiuta i suoi membri, di fronte ai cambiamenti delle condizioni del quadro giuridico generale, a progredire meglio nella loro carriera professionale. Ciò è certamente corretto, ma non è necessariamente anche una posizione politica.

Se il DHV cominciasse a percepirsi come un’associazione politica e ad impegnarsi di conseguenza, si esporrebbe alle forze centrifughe del conflitto tra opinioni politiche divergenti e dello scontro di interessi politici – che in effetti le aprirebbero la prospettiva di un potenziale minaccia dalla sua sopravvivenza.

Sarebbero necessarie capacità di leadership altamente sviluppate, una sottile capacità di giudicare la situazione politica e molto coraggio, affinché la fragile nave DHV potesse superare le rocce nelle acque agitate, mantenendo a bordo l'equipaggio e i passeggeri.

Personalità del calibro di Franz Josef Strauss, Helmut Kohl o Helmut Schmidt avrebbero forse risolto questo problema con il mignolo della mano sinistra. Hartmut Schiedermair lo considerava qualcosa di paragonabile a un compito che dura tutta la vita. E Bernhard Kempen è riuscito, insieme a Michael Hartmer, per vent'anni a mantenere la nave in condizioni di navigare e con le bandiere in cima agli alberi: un'impresa degna di considerazione!

In ogni caso, non posso fare del male a nessuno a livello personale, se non vuole seguire quella strada, e lo dico dal mio semplice punto di vista di osservatore e membro (sono iscritto al DHV dall'8 febbraio 1980, quando Werner Pöls era presidente e Gerth Dorff direttore esecutivo).

Nonostante ciò, è un peccato che sia così, e questo non è un buon segnale per la cultura politica di questo Paese.

[...]

Cordiali saluti

Reinhard Hesse

Sfortunatamente, la reazione del presidente a questa lettera non è un motivo per presumere che ora sia finalmente disposto a rispettare la massima della Roma repubblicana “audiatur et alter pars”.

Ecco cosa scrive: “Nella mia risposta non voglio entrare nel merito di alcune vostre singole argomentazioni e nel merito di alcune accuse evidentemente non pertinenti. Tuttavia, mi interessa confermare inequivocabilmente che il DHV continuerà ad essere politico, soprattutto nelle situazioni in cui ciò appare necessario nell’interesse della difesa dei valori liberali della costituzione della nostra società”.

In ogni caso, tutto indica che, agli occhi del presidente del DHV, la suddetta massima – allo stesso tempo premessa fondamentale di ogni scienza – non integra questi “valori fondamentali liberali”, invocati a livello retorico, come non vuole nemmeno entrare nel merito delle argomentazioni presentate.

Fortunatamente anche il presidente della DHV non ha più bisogno di occuparsi dell'accusa di inadempimento contrattuale, poiché ha comunque deciso di non ascoltare né considerare eventuali argomenti contrari. È sufficiente qualificare queste accuse in termini generici e dalla posizione presumibilmente più alta come “non rilevanti”.

Ma cosa resta, quando non si vuole entrare nel merito di alcuna argomentazione della parte avversaria? La formula rimane passepartout, che “le aspettative su questioni essenziali di amministrazione e organizzazione [sarebbero state] sempre più divergenti” – una formula, che fa sorgere il sospetto di voler nascondere la vera motivazione, poiché non viene nemmeno menzionata esplicitamente come motivo della chiusura del status di ente sostenitore. Resta da vedere se questa fosse l’intenzione.

Resta aperto anche cosa ciò significhi concretamente.

Se l'“aspettativa amministrativa” si riferisce alla mia aspettativa che le spese, che dovrò sostenere in seguito, vengano discusse prima con me, anche per ragioni di correttezza, allora la formulazione è corretta, ma probabilmente non è seriamente utile come motivazione la cessazione dello status di ente sostenitore.

Se l'“aspettativa riguardo all'organizzazione” si riferisce alla mia fiducia che DHV adempia al proprio obbligo contrattuale, chiaramente definito in più paragrafi dello statuto della fondazione e autenticato in atto pubblico, più precisamente, l'obbligo di rendicontare, con l'eventuale efficacia in sfera pubblica, in Forschung & Lehre sulla rispettiva assegnazione del premio o sul dare la parola agli stessi vincitori in articoli da loro scritti... ebbene, anche in questo caso la formulazione è corretta, ma risale (come accusa di violazione contrattuale) nei confronti della stessa DHV.

Fin qui la triste fine di un'impresa iniziata con grande speranza.

Qual è la lezione che possiamo trarre da tutto questo?

Voglio lasciare la decisione al lettore stesso.

Da parte mia ho imparato quanto segue: solo Dio sa se è valido o meno “audiatur et alter pars”; e solo Dio sa se “pacta sunt servanda” è valido oppure no.

Per me le esperienze descritte non sono rilevanti solo in vista della questione sulla vera identità del (attuale) DHV; Mi sembrano anche significare qualcosa di più, poiché fanno parte di esperienze con un simile abbassamento degli standard di qualità in altri settori della vita sociale e politica odierna.

Se fosse solo il DHV, che in caso di necessità non presta la minima attenzione a regole così fondamentali, forse potremmo, come si suol dire, “metterle all'ordine del giorno”.

Ma non è solo il DHV che, in caso di necessità, non presta alcuna attenzione a tali norme. Lo stesso vale per le grandi istituzioni politiche, lo stesso governo tedesco, l’Unione Europea, la Banca Centrale Europea e altre istituzioni, che ignorano sempre le norme legali e gli obblighi contrattuali quando non gli piacciono.

Autori seri come Hans Herbert von Arnim, Andreas von Bülow, Karl Albrecht Schachtschneider ed altri lo hanno già dimostrato sulla base di numerosi esempi.

Alla fine, resta la domanda inquietante: come spiegare questo, se non come un segno di decadenza culturale?

In questo mosaico generale, le circostanze che circondano la fine della fondazione della “Libertà della scienza” sono solo una piccola pietra.

PS Non sto valutando la situazione in termini troppo pessimistici?

Dopotutto nel frattempo è successo qualcosa di molto bello: consapevole del destino della mia impresa sopra descritto, una grande fondazione, gestita da scienziati di fama internazionale, si è spontaneamente dichiarata disposta a prendere il posto della DHV e ad assumerne la funzione, affinché la causa la posta in gioco (cioè la difesa del diritto dei dissenzienti di esprimere e motivare pubblicamente la propria opinione) rimane presente nella coscienza pubblica e ricordata in questo modo come ovvietà, e lo è.

*Reinhard Hesse è un professore di filosofia presso l'Università di Scienze della Formazione di Friburgo.

Traduzione: Pietro Naumann.

Nota

[I]Letteralmente: una persona che capisce la Russia. L'aggettivo idiota, mostruoso anche dal punto di vista stilistico, è molto utilizzato nella Germania odierna ed è entrato a far parte del vocabolario della comunicazione quotidiana, come la parola “Putinversteher” (= persona che capisce Vladimir Putin). [Nota del traduttore]

[Ii]Termine dell'antico diritto germanico, che designa la responsabilità della famiglia o dei parenti per la condotta di un membro perseguitato. La pratica, inaccettabile in uno stato di diritto, fu utilizzata durante il nazismo. [Nota del traduttore]

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE