da LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA

L’economia brasiliana è intrappolata in un circolo vizioso di quasi stagnazione

L’altro giorno uno dei miei figli mi ha chiesto perché il governo Lula privatizza le autostrade che sono monopolistiche e quindi non dovrebbero essere privatizzate. Questo governo non sarebbe neoliberista? Oppure neoliberista progressista, ho aggiunto, parafrasando la filosofa americana Nancy Fraser.

No, l’attuale governo è socialmente progressista e di sviluppo: difende la riduzione delle disuguaglianze e l’intervento statale nell’economia per aumentare gli investimenti pubblici e promuovere gli investimenti privati. Tuttavia, questo governo non ha altra alternativa che privatizzare le autostrade che richiedono investimenti per i quali non dispone delle risorse. Il Brasile è intrappolato nel circolo vizioso della quasi-stagnazione.

Per stagnazione intendo quasi il fatto che un Paese non porta avanti il ​​“raggiungere” – il fatto che la sua crescita pro capite è quasi sempre inferiore a quella degli Stati Uniti, per cui il tenore di vita medio dei brasiliani si allontana sempre più dallo standard americano. Nonostante una performance economica ragionevole quest’anno e negli ultimi due anni, nell’economia brasiliana non è accaduto nulla di nuovo che ci permetta di dire che siamo sfuggiti alla quasi stagnazione, anche perché il tasso di investimento rimane molto basso.

L'economia brasiliana è quasi stagnante dal 1980. Oggi la distanza rispetto agli Stati Uniti è maggiore rispetto al 1980. La causa diretta di questa quasi stagnazione è il tasso di investimenti molto basso. Sia gli investimenti privati ​​che quelli pubblici sono sistematicamente al di sotto del 17% quando dovrebbero attestarsi attorno al 25% del Pil. Sette punti percentuali rappresentano una differenza molto grande.

Se confrontiamo la situazione attuale con la metà degli anni ’1970 (l’ultimo decennio in cui il Brasile crebbe in modo soddisfacente e stava raggiungendo “raggiungere“), vedremo che gli investimenti privati, che in quel decennio erano circa il 15% del PIL, sono rimasti a quel livello, anche se avrebbero dovuto crescere a causa delle privatizzazioni – sarebbero dovuti crescere almeno fino al 20% del PIL.

Gli investimenti pubblici, che avrebbero dovuto diminuire un po' a causa delle stesse privatizzazioni, sono diminuiti molto; corrispondeva a circa l'8% del Pil, ora è intorno al 2,5%. Di conseguenza, gli investimenti totali sono scesi dal 23% a circa il 16% del PIL, e il tasso di crescita è diminuito di conseguenza.

La prima ragione di ciò è il tasso di interesse esorbitante che esiste in Brasile dall’apertura finanziaria (1992). Da allora, il tasso di interesse reale è stato in media tra il 6% e il 7% annuo, mentre dovrebbe rimanere intorno al 3% annuo, cioè pari al tasso di interesse internazionale reale più un importo aggiuntivo per coprire i costi dei brasiliani. rischio nell'investire in Brasile (non all'estero), che stimo intorno all'1%.

Due volte inferiore, quindi, al tasso reale praticato dalla Banca Centrale e, quindi, un tasso che scoraggia gli investimenti. Ho parlato del rischio dei brasiliani, che deve essere inferiore al rischio Brasile, calcolato dai mercati internazionali per gli investitori stranieri che vogliono investire qui, che è maggiore di circa il 2,5%.

La seconda ragione è la tendenza all’apprezzamento del tasso di cambio in Brasile, che ha quattro ragioni alla base: (i) perché il tasso di interesse è elevato per attrarre capitali; (ii) perché il Brasile ha sistematicamente un deficit delle partite correnti pari a circa il 2% del PIL, quando dovrebbe mantenerlo intorno allo zero; (iii) perché il Brasile non riconosce e neutralizza la malattia olandese, non avendo quindi una politica che impedisca la valorizzazione del tasso di cambio per le imprese industriali, il che riduce la competitività internazionale di queste imprese; e (iv) perché il tasso di risparmio in Brasile è molto basso e non viene quindi compensato dal ricorso a finanziamenti interni o esterni.

Gli attori

Per capire il perché delle prime tre ragioni, dobbiamo considerare gli attori che causano il basso tasso di investimento e il circolo vizioso della quasi stagnazione. Sono i capitalisti rentier e i loro finanziatori, l’agrobusiness, il Nord del mondo a cui sono associati i primi due gruppi, gli imprenditori industriali, gli elettori e i politici. Tutti sono responsabili dell’apprezzamento del tasso di cambio, del basso tasso di investimento e della quasi stagnazione del Brasile.

I rentier e i finanzieri, che sono dominanti, vogliono un tasso di interesse reale elevato (al netto dell’inflazione) e un tasso di inflazione basso (per garantire l’obiettivo precedente). Entrambi i gruppi sono liberali: non vogliono che lo Stato investa o intervenga nell'economia; Non vogliono, ad esempio, che lo Stato abbia una politica del tasso di cambio che stabilizzi il tasso di cambio e ne impedisca l’apprezzamento.

Si accontentano quindi di un deficit delle partite correnti pari a circa il 2% del PIL e non vogliono saperne della malattia olandese, anche se questa si manifesta quando il prezzo delle materie prime esportate dal Brasile aumenta e rende le imprese industriali non competitive, anche se competitive nel piano tecnico.

Proprietari e finanziatori degli affitti sono soddisfatti. Hanno abbastanza potere sulla società brasiliana da catturare indebitamente circa il 3% del PIL grazie alla differenza tra il ragionevole tasso di interesse medio (3% annuo, come abbiamo visto sopra) e il tasso praticato del 6% annuo. Questi alti tassi di interesse scoraggiano naturalmente gli investimenti, a meno che il tasso di profitto atteso non sia elevato e la disuguaglianza economica non sia accentuata.

L'agroindustria, nonostante riceva ingenti sussidi dallo Stato, si dichiara liberale e, come i due gruppi precedenti, non vuole avere nulla a che fare con una politica di neutralizzazione della malattia olandese; vogliono realizzare profitti straordinari quando c'è a boom de materie prime.

La malattia olandese è un apprezzamento ciclico a lungo termine del tasso di cambio per l’industria causato da un aumento sostanziale del prezzo delle materie prime esportate dal paese, che provoca un apprezzamento del tasso di cambio generale o corrente. Mentre per il settore che esporta beni primari (agroalimentare ed esportatori di minerali e petrolio) questo tasso di cambio più apprezzato è soddisfacente perché l’aumento dei prezzi compensa l’apprezzamento della valuta nazionale, per l’industria questo apprezzamento è disastroso. È compito dello Stato garantire un tasso di cambio competitivo per l'industria.

Nei paesi esportatori materie prime, il tasso di cambio è ciclico perché i prezzi di materie prime tendono anche ad essere ciclici: si deprezzano fortemente quando c'è una crisi finanziaria e poi si apprezzano, raggiungendo il tasso di equilibrio generale (che bilancia le partite correnti del paese) e alla fine diventano più apprezzati quando il disavanzo delle partite correnti aumenta a causa della politica che i paesi adottare erroneamente il deficit corrente delle partite correnti (“risparmio esterno”). Inizia quindi il debito estero, che alla fine porterà il paese ad una nuova crisi della bilancia dei pagamenti e ad un nuovo violento deprezzamento del tasso di cambio, ponendo così fine al ciclo.

Il Nord del mondo (il gruppo di paesi ricchi guidato dagli Stati Uniti) non ha alcun interesse ad un tasso di investimento elevato nella sua periferia. Al contrario, mira a impedire ai paesi in via di sviluppo di industrializzarsi, perché non vogliono la concorrenza in futuro.

A tal fine, oltre a raccomandare il mantenimento di deficit delle partite correnti purché non portino il paese ad una crisi della bilancia dei pagamenti, cercano di mantenere i paesi in via di sviluppo economicamente aperti all’esportazione di capitali (investimenti diretti e prestiti) e di mantenere Scambio ineguale: lo scambio tra beni tecnologicamente sofisticati, che pagano buoni salari e profitti, e beni non sofisticati che sono caratterizzati da un basso valore aggiunto pro capite.

Le aziende industriali, che non hanno bisogno di protezione basata sull’argomento dell’industria nascente, hanno drammaticamente bisogno di protezione contro la malattia olandese che, in boom de materie prime, li rende non competitivi. Tuttavia, i loro manager o imprenditori non sanno o non vogliono sapere cos'è la malattia olandese, che può essere mortale per loro.

Il settore dei servizi interni, molto ampio e diversificato, vuole che i tassi di interesse siano bassi, ma i suoi leader non hanno il potere politico in grado di influenzare la Banca Centrale. Al contrario, finiscono per essere corresponsabili degli alti tassi di interesse perché le associazioni che li rappresentano sono occupate da economisti neoliberisti.

Gli elettori, soprattutto la classe operaia e i dipendenti, criticano l’alto tasso di interesse, ma si accontentano di un tasso di cambio apprezzato che aumenta il potere d’acquisto dei loro stipendi e di altri redditi.

I politici finalmente seguono i loro elettori e sono contenti di un tasso di cambio apprezzato che rende più facile la loro rielezione.

Disavanzi delle partite correnti e investimenti privati

I liberali sostengono che il problema principale dell'economia brasiliana è il deficit pubblico, che provoca un aumento del debito pubblico in rapporto al PIL e provocherebbe l'inflazione. In effetti, mantenere l’equilibrio fiscale è importante, ma ancora più importante è mantenere in equilibrio le partite correnti del paese (il conto commerciale estero più i servizi), cosa che accade solo raramente.

In effetti, i rentier, i finanzieri, l’agrobusiness, gli interessi stranieri, gli elettori e i politici sono tutti soddisfatti di un moderato disavanzo delle partite correnti, perché questi deficit aumentano il potere d’acquisto dei loro redditi e mantengono tutto com’è, inclusa la quasi stagnazione.

Ora, una delle caratteristiche del populismo è cercare di dare un reddito artificiale agli elettori che, dopo tutto, sono dannosi per il Paese. Accettando come buoni i deficit delle partite correnti (perché implicano l’accesso al risparmio esterno), i nostri attori sono tutti populisti. Ma non avrebbero ragione? Dopotutto, sarebbe più che naturale per i paesi ricchi di capitali trasferire i propri capitali verso paesi poveri di capitali come il Brasile.

No, la politica di crescita con risparmio esterno o disavanzo delle partite correnti è una politica che contiene la causa del suo fallimento). Quando si ha un disavanzo delle partite correnti, gli afflussi di capitali sono maggiori dei deflussi, il tasso di cambio si apprezza e, oltre a stimolare indebitamente i consumi, scoraggia gli investimenti.

Questa natura autofallimentare della politica di crescita con debito estero cessa di essere tale se il paese adotta una politica del tasso di cambio in grado di compensare gli afflussi di capitali in eccesso. Tutto, quindi, sembra scoraggiare gli investimenti privati, che, quindi, non hanno aumentato la loro partecipazione al Pil come ci si sarebbe aspettato.

Infine, occorre considerare che il risparmio brasiliano è molto basso e, sebbene questo fatto possa essere superato ricorrendo al finanziamento interno (motivo per cui Keynes e Kalecki affermavano negli anni ’1930 che gli investimenti precedono i risparmi), occorre tenerne conto. I risparmi dovrebbero, in linea di principio, essere quasi pari ai profitti, che, per gli imprenditori industriali, sono necessariamente bassi, dato l’alto tasso di interesse e l’apprezzamento del tasso di cambio.

Pertanto, non hanno le risorse necessarie per finanziare investimenti per modernizzare le loro fabbriche ed espandere la loro produzione, il che porta alla deindustrializzazione. Inoltre, non investendo, restano indietro dal punto di vista tecnologico e la produttività dell’economia rimane stagnante.

L’agroindustria realizza profitti elevati, ma i suoi imprenditori investono nella propria agricoltura e nel bestiame e si oppongono a qualsiasi politica industriale o alla neutralizzazione della malattia olandese. I rentier e i finanziatori, a loro volta, ricevono interessi e rendite elevati, ma non investono nel settore perché non dà il rendimento che desiderano. Preferiscono investire il loro denaro nel mercato finanziario e nei suoi alti tassi di interesse o in immobili che fruttano buoni affitti e aumentano di valore.

In sintesi, il tasso di investimento nell’industria in rapporto al PIL non è aumentato nonostante le privatizzazioni avvenute a partire dagli anni ’1970. Durante tutto il periodo, gli investimenti sono stati fortemente scoraggiati perché presentavano un tasso di profitto atteso insoddisfacente, incapace di motivare gli investimenti. l’elevato tasso di interesse che caratterizza l’economia brasiliana dal 1992. Erano, quindi, chiaramente insufficienti affinché il Paese riprendesse lo sviluppo e raggiungesse nuovamente “raggiungere".

La cultura dell'alto interesse

Oltre ai rentier e ai finanzieri che difendono gli alti tassi di interesse e che questi sono necessari per attrarre capitali per finanziare un deficit delle partite correnti che non dovrebbe esistere, c’è una causa di fondo per cui i tassi di interesse sono alti: la cultura dei tassi di interesse alti, l’accomodamento di tutti con tassi di interesse elevati, che derivano dal potere strutturale del capitale e da un’abitudine culturale che esiste da molti anni.

Due indizi di questo fatto. Nel 1964, sotto il regime militare, ai conti di risparmio veniva garantito, oltre alla correzione monetaria, un tasso di interesse reale del 6% annuo. Nel 1988, la nuova Costituzione limitò il tasso di interesse reale al 12%. Un limite molto elevato, ma la pressione del capitale contro questo dispositivo è stata tale che la STF ha deciso di affidarsi ad una legge complementare sul sistema finanziario internazionale. Pertanto, a questo punto la Costituzione è diventata lettera morta, mentre il Congresso non si muove per discutere la legge necessaria.

La mancanza di risparmio pubblico e di investimenti pubblici

Tornando al confronto tra gli anni '1970 (l'ultimo decennio in cui la crescita è stata soddisfacente in Brasile) e il presente, sono stati gli investimenti del settore pubblico a soffrire di più a cavallo tra gli anni '1970 e gli anni '1980, passando dal 4% del PIL al -. 2%, una differenza di sei punti percentuali.

Due fattori furono decisivi per la caduta del risparmio pubblico e degli investimenti pubblici: la crisi del debito estero e la crisi fiscale dello Stato, che all'epoca studiai approfonditamente. Chiedo ora: sarebbe possibile per lo Stato riprendere il risparmio pubblico e recuperare almeno parte di quei sei punti percentuali? Ciò non sembra probabile. Il Brasile continua ad avere un risparmio pubblico negativo e la possibilità di ritornare ad un risparmio pubblico positivo sembra impossibile.

Per aumentare il risparmio pubblico, il modo più ovvio sarebbe quello di aumentare le tasse per compensare gli interessi in eccesso pagati ai rentier locali e a quelli del Nord del mondo. Poiché abbiamo visto che questo eccesso è pari al 3% del Pil, il carico fiscale in rapporto al Pil dovrebbe aumentare nella stessa proporzione, ma nessuno vuole pagare più tasse.

La soluzione proposta dai rentier e dai finanzieri o, più in generale, dai neoliberisti è quella di ridurre le spese statali ad eccezione degli interessi. Abbiamo visto che gli investimenti pubblici sono già ridotti al minimo. Quanto alle spese sociali, è impossibile ridurle. Sarebbe infatti possibile ridurre gli fronzoli che la burocrazia pubblica riesce a inserire nei propri stipendi. L’attuale governo ha cercato di fare qualcosa per risolvere questo problema.

Sarebbe anche possibile ridurre gli incredibili e assurdi sussidi ed esenzioni fiscali, come ha tentato l’attuale ministro delle Finanze, ma oltre a dover neutralizzare la lobby degli interessati ai sussidi e alle esenzioni, il Ministero delle Finanze deve convincere molti dei suoi stessi membri del governo, che si considerano rappresentanti degli interessi dei loro territori, e lo stesso Presidente della Repubblica, che deve essere rieletto. Anche in questo campo, come negli interessi, ci sono miliardi da salvare, ma gli interessi contrapposti sono potenti.

Vigili del fuoco? A livello federale non vi è alcun eccesso di dipendenti pubblici. Nei governi statali e municipali, l’eccesso dovrebbe essere limitato e il problema deve essere affrontato, ma non farà una grande differenza. Il punto in cui farebbe una grande differenza sarebbe la riduzione delle spese per interessi, che verrebbe ottenuta abbassando il tasso a un livello civile e perfettamente compatibile con il controllo dell’inflazione. Ma chi potrà piegare i rentier e i finanzieri?

Pertanto, senza poter ridurre significativamente le spese e senza poter aumentare le tasse per finanziare tali spese, lo Stato non è in grado di realizzare il risparmio pubblico che sarebbe necessario per finanziare gli investimenti pubblici, il che compenserebbe il mancato aumento del settore privato investimento. Il Paese, infatti, non riesce ad eliminare il deficit pubblico, cosa che gli consentirebbe di realizzare una parte del risparmio pubblico, che resta negativo.

I rentier e i finanzieri, invece, sono soddisfatti, perché non vogliono che lo Stato investa – ciò che chiamano “nazionalizzazione”. I rentier e i finanzieri (il “mercato finanziario”) vogliono che lo Stato raggiunga un avanzo primario, un parametro che piace a loro perché esclude (nasconde) gli interessi e, tuttavia, garantisce che il debito pubblico in rapporto al PIL non aumenti. Ma anche questo surplus il governo ha grandi difficoltà a realizzarlo.

Il circolo vizioso si chiude

Di conseguenza, il Brasile è intrappolato nel circolo vizioso della quasi-stagnazione. Un cerchio che ha qualche somiglianza con il flusso secolare di Joseph Schumpeter, definito nel 1911. In questo flusso circolare, che nasce dalla logica della teoria economica neoclassica o ortodossa e dal suo ideale di concorrenza perfetta, non ci sono profitti (c'è solo profitto normale, pari al tasso di interesse), gli investimenti sono pari al deprezzamento effettivamente avvenuto e non vi è crescita.

Nel caso del circolo vizioso della quasi-stagnazione brasiliana, i profitti ci sono, ma sono bassi per l’industria manifatturiera; Gli investimenti ci sono e c'è crescita perché investono i settori dell'agroalimentare, dell'industria e dei servizi, ma sono pochi, insufficienti perché il Paese esca dalla quasi stagnazione in cui è immerso dagli anni '1980.

D’altro canto, lo Stato non ha le risorse per integrare il settore privato. Negli anni ’1970 investiva circa l’8% del PIL. Oggi investe solo il 2% circa. Non può nemmeno finanziare gli investimenti pubblici nelle infrastrutture necessarie alla crescita del Paese. La soluzione proposta dall’ortodossia liberale è la privatizzazione. I governi hanno seguito questa strada, ma i risultati sono scarsi. L’appetito e le possibilità del settore privato sono limitati.

Tuttavia, alcuni investimenti in infrastrutture, i cui profitti sono certi, come le concessioni autostradali, attirano molti rentier e finanziatori e sono relativamente necessari. Il governo Lula, quindi, anticipa le concessioni per mancanza di alternative.

Altri investimenti tanto necessari nelle infrastrutture non attirano il settore privato, a meno che lo Stato non sovvenzioni i loro investimenti (partenariati pubblico-privato). Il potenziale di questi partenariati, tuttavia, è limitato perché comportano una spesa statale, che viene mantenuta a un livello di sussistenza.

Per 20 anni ho affermato che l’economia brasiliana è intrappolata da tassi di interesse elevati e da un tasso di cambio apprezzato. Oggi, sostenuto dalla teoria neo-sviluppista, posso aggiungere che il Brasile è intrappolato nel circolo vizioso della quasi-stagnazione. Un cerchio che si chiude con l'impotenza dello Stato a spezzarlo.

Presentando il Brasile, la sua economia e la sua politica in un modo nuovo, in cui possiamo vedere come i diversi attori cercano di mantenere l’economia brasiliana intrappolata in questo circolo, sono costretto ad apparire pessimista riguardo al futuro del Brasile e del suo popolo.

* Luiz Carlos Bresser-Pereira Professore Emerito alla Fundação Getúlio Vargas (FGV-SP). Autore, tra gli altri libri, di Alla ricerca dello sviluppo perduto: un progetto di nuovo sviluppo per il Brasile (Editore FGV) [https://amzn.to/4c1Nadj]

Originariamente pubblicato su portale UOL.