da GABRIELE VEZEIRO*
La NATO e la gestione del disordine che essa contribuisce a generare in 73 anni di vita
Il vertice Nato di Madrid 2022 – in cui l'alleanza ha avanzato i preliminari per l'incorporazione di due nuovi membri – potrebbe servire da lente d'ingrandimento per inquadrare la sua riproiezione, volta a raggiungere non l'obiettivo dell'ordine, ma la gestione del disordine che essa contribuisce a generare in 73 anni di vita. Non stupirà infatti affermare che la proliferazione di basi americane e NATO funziona come misure di controllo di tipo biometrico, non servono in alcun modo a prevenire il reato, al massimo impediscono all'individuo di recidivare.
Ecco il paradigma di governance dello stato di eccezione (Agamben) che questo vertice Nato ha riproposto dopo quello decisivo di Praga del 2002. La guerra interna in Ucraina, aggravata dall'invasione russa, non ha lasciato all'opinione pubblica un giorno di riflessione (in linea con il crescente esilio individuale verso la politicizzazione).
Inoltre, chi ha fatto ciò è stato automaticamente etichettato come pro-Putin, imprimendo una nuova svolta alla logica della sicurezza che forse non si sarebbe raggiunta se non fosse stata sospesa la democrazia nelle relazioni internazionali e la fuga sconsiderata verso uno stato di urgenza permanente che, dall'altro, paradossalmente trascura ciò che è veramente urgente (gli effetti del cambiamento climatico e le sue conseguenze soprattutto nel Sud del mondo, la pandemia, ecc.), minando il ruolo dell'ONU e della cultura giuridica internazionale. A quanto pare, la condanna dell'invasione russa e la criminalizzazione di Putin ci permettono di abbracciare senza rimorso il nostro amico americano, le sue invasioni, la sua Guantánamo e il suo Abu-Ghraib... E tutto questo in nome della democrazia e della difesa di un società aperta.
Ciò che Pedro Sánchez ha descritto così: “La NATO è un'alleanza di democrazie in difesa delle democrazie. La democrazia si difende aumentando le capacità di deterrenza che abbiamo”. Stoltenberg lo ha definito "storico" e "trasformativo". La confusione terminologica è evidente, con il comodo contributo dei media in quanto organi di governo non mettono in discussione il patto con Erdogan, che il Deep State Lo spagnolo spia i partiti politici, il contraccolpo dei diritti delle donne in Polonia non è controverso, che Orban in Ungheria difende l'omofobia di stato o l'infiltrazione neonazista nelle strutture statali in Ucraina. La Nato mantiene un debole rapporto con la democrazia, a cominciare dal mettere in discussione la condizione democratica dell'Ucraina contemporanea al rapporto incontaminato con il Portogallo de Oliveira Salazar. Dalla dubbia condizione democratica dell'Ucraina contemporanea, così simile a quella della stessa Russia di Putin, al rapporto incontaminato con il Portogallo di Oliveira Salazar. Eviteremo qui il dibattito sulla qualità democratica delle democrazie impiantate o liberali, quelle che all'interno della NATO si assumono lo smodato privilegio dei doppi standard.
Passarono solo pochi giorni, ma se qualcuno l'avesse dimenticato, la NATO tolse la teatralità dal quadro per lanciare il suo messaggio di onnipotenza. E non un quadro qualsiasi, ma diversi: il Guernica, Le ragazze e il quadro anche rilevante come sintomatico L'abbraccio di Juan Genoves.[I] L'effetto è una sorta di trito militarismo: un banale presupposto che l'apparato militare sia eticamente sano e capace di raggiungere la pace. Mostrando come questo presupposto viene prodotto e mantenuto, viene messo in luce un meccanismo chiave nella militarizzazione della vita politica. Il processo attraverso il quale il complesso militare-industriale è legato al bene morale come parte fondamentale della politica geopolitica.
L'allargamento della NATO comporta una doppia legittimazione. Si basa, in primo luogo, sul rendere la NATO quotidiana e banale e, in secondo luogo, sul renderla moralmente buona presentandosi come tale in relazione all'intervento militare russo in Ucraina dopo anni di bombardamenti di Kiev sull'autodeterminata regione del Donbass, non a menzionare gli innumerevoli casi di guerra che esistono in tutto il mondo. L'effetto è quello della simultanea banalizzazione e glorificazione della NATO. L'alleanza è, da un lato, così “sensata” da diventare noiosa – al di sotto del dibattito politico. D'altra parte, diventa esistenziale ed essenziale – al di sopra del dibattito. La prima faccia di questa medaglia di legittimazione – quella della banalizzazione – è una caratteristica fondamentale dei discorsi geopolitici. Questi discorsi non si basano tanto su argomentazioni formali sulla scienza e la strategia quanto sulla nozione di buon senso.
Il suo successo politico non deriva dal suo significato profondo, ma dalla sua quotidianità e banalità. La militarizzazione del dibattito politico e della vita quotidiana è resa possibile in misura significativa dall'addomesticamento del potere militare come avviene ogni giorno. Il complesso militare-industriale, o la griglia industriale-militare-media-intrattenimento in una terminologia più precisa, è fatto per sembrare sia virtuale che virtuoso, pulito e buono. La sua infrastruttura materiale ei suoi effetti materiali vengono così cancellati dal dibattito politico.
Questo è chiaramente il caso della NATO. La terminologia militare è praticamente assente dalle discussioni sulla più potente alleanza militare del mondo. Divenne così accettabile e persino comune parlare di guerra – ora Russia come in Kosovo nel 1999 – come “operazione” volta a “costruire la società civile” e “l'unione delle democrazie”. Tuttavia, come ha giustamente sottolineato Hannah Arendt, banalità non è sinonimo di benevolenza. Il male può nascere non da un'intenzione sinistra, ma dall'adesione sconsiderata al dato per scontato. Allo stesso modo in cui lo Stato tratta il cittadino come un potenziale terrorista, l'Alleanza Atlantica tratta come un potenziale guerriero qualsiasi Stato non allineato con gli interessi delle grandi potenze e del capitale transnazionale. Di qui la proliferazione generalizzata delle basi militari come indicatori topologici del capitalismo, per la produzione di spazio per la sua attività predatoria.
Parlare di banalità del complesso militare-industriale, allora, non vuol dire banalità, ma specificarne il funzionamento ei meccanismi di legittimazione. È per sottolineare l'insieme di rivendicazioni etiche silenziose che preorganizzano discorsi etico-politici aperti – in questo caso, le rivendicazioni che consentono alle discussioni della NATO di ruotare attorno a nozioni di diritto, pace, cultura e valori della vita sociale, un processo in quali pratiche sociali acquistano valore e legittimità se associate alla forza militare, si svolge in tempo di pace, per quanto si presenti come reazione alla guerra in Ucraina. Per comprendere le dinamiche di questo processo, allora, occorre guardare al mondo piuttosto che allo spettacolare, al civile piuttosto che al militare, solo ai momenti in cui il reale fa la sua comparsa inappellabile.
Riconoscendo questa realtà, il segretario generale della NATO Jen Stoltenberg ha annunciato che l'Ucraina dovrà probabilmente fare concessioni territoriali alla Russia come parte di qualsiasi possibile accordo di pace, chiedendo come se fosse il vecchio Shylock: "Quale prezzo stai pagando? disposto a pagare per la pace? Quanto territorio, quanta indipendenza, quanta sovranità... sei disposto a sacrificare per la pace?" Il Segretario generale della NATO, corresponsabile di aver spinto l'Ucraina nel suo attuale conflitto con la Russia, sta ora proponendo che l'Ucraina sia disposta ad accettare la perdita permanente del territorio sovrano perché la NATO ha sbagliato i calcoli e la Russia invece di essere umiliata sul campo di battaglia deve essere schiacciata economicamente - eppure a volte sembra vincere su entrambi i fronti, secondo l'analista Scott Ritter. Mentre la domanda rimane nell'aria è per quanto tempo l'Occidente può mantenere l'esercito ucraino ea quale costo, al di là della narrativa delle forze ucraine in prima linea, il vertice della NATO continua a trasformare la narrativa dell'identità e della creazione del soggetto.
Il secondo aspetto della legittimazione della NATO – la costituzione del potere militare come buono – è una parte fondamentale di ciò che Hardt e Negri (2000:9) chiamano la nuova iscrizione dell'autorità. Le attuali relazioni di potere globali, sostengono, non si basano sulla forza in sé, ma sulla capacità di presentare la forza come al servizio della legge e della pace. Queste relazioni poggiano su una “dinamica etico-politica”, che coinvolge l'intero spazio di ciò che è considerato civiltà – uno spazio illimitato e universale, di difesa o di resistenza, ma che si giustifica in se stesso, facendo appello ai valori essenziali e alla giustizia. Questa guerra giusta combina due elementi: in primo luogo, la legittimità dell'apparato militare in quanto eticamente fondato, e in secondo luogo, l'efficacia dell'azione militare per raggiungere l'ordine e la pace desiderati. I poteri di intervento dell'Impero non iniziano direttamente con le sue armi di forza letale, ma piuttosto con i suoi strumenti morali (Hardt e Negri, 2000, p. 35). Si basano sulla produzione dello spazio normativo della destra imperiale. L'intervento diventa legalmente legittimo solo se inserito nei consensi internazionali esistenti.
Il primo compito dell'Impero è “ampliare il campo dei consensi che sostengono il proprio potere”. Il complesso militare diventa così parte fondamentale della produzione del bene morale. Hardt e Negri concettualizzano questa nuova nozione di diritto come un fenomeno sostanzialmente nuovo. Nella precedente società disciplinare, sostengono, il potere sociale si realizzava attraverso apparati amministrativi che producevano e regolavano usi e costumi. Nell'odierna società di controllo, al contrario, i meccanismi di comando diventano sempre più “democratici”, sempre più immanenti nel campo sociale. Gli apparati normalizzanti del potere disciplinare non si limitano a intensificarsi. Inoltre, e in contrasto con la società disciplinare, il controllo sociale oggi si estende oltre i siti strutturati delle istituzioni sociali attraverso reti flessibili e fluttuanti (Hardt e Negri, 2000, p. 23). Il potere è diventato biopolitico in quanto si estende nelle profondità della coscienza e dei corpi della popolazione.
La nuova nozione di diritto, quindi, non è semplicemente imposta a località e soggetti esterni. Piuttosto, è parte integrante della stessa produzione di spazialità e soggettività (Hardt e Negri, 2000, p. 30). Secondo Hardt e Negri (2004, p. 13), la sicurezza è una forma di biopotere nel senso che mira non solo a controllare una popolazione, ma anche a produrre e riprodurre tutti gli aspetti della vita sociale. Una funzione degli individui. Il passaggio dalla difesa alla sicurezza rappresenta un passaggio da un atteggiamento reattivo e conservatore a uno attivo e costruttivo (Agamben, 2002).
In un'intervista ampiamente pubblicizzata di Alberto Cortellesa, Giorgio Agambem afferma che “contrariamente a quanto afferma la propaganda governativa, l'attuale discorso sulla sicurezza non è volto a prevenire attacchi terroristici o altre forme di disordine pubblico, la sua funzione è il controllo e il successivo intervento”. aggiunge, “si pensi alla politica statunitense, il cui obiettivo sembra essere l'instaurazione di una situazione di disordine permanente” (sia in politica interna che estera).
Lo spazio normativo del diritto imperiale è prodotto da una varietà di organismi della società civile, compresi i media e in particolare le organizzazioni non governative. Poiché queste istituzioni non sono gestite dai governi, è facile presentarle come se agissero in base a imperativi morali o etici. Questa dinamica era particolarmente visibile nella cosiddetta "guerra al terrore", la cui legittimazione popolare era incentrata su concetti di identità e valori morali universali. È possibile interpretare le soluzioni militari come moralmente giuste?Settembre 2001, dobbiamo indagare da vicino come funziona il processo (Agamben, 2002).
Hardt e Negri sminuiscono i ben più lunghi processi di costruzione del sapere geografico e geopolitico, in cui la nozione di valori universali ha occupato una posizione centrale almeno dall'Età delle esplorazioni, e addirittura sottovalutano la spazialità del potere concettualizzando il diritto imperiale come essenzialmente un processo di universalizzazione non territoriale che abbraccia l'intero globo, indipendentemente dalle attuali configurazioni spaziali in cui opera oggi il potere egemonico: non contro, ma attraverso gli sforzi creativi dei sudditi.
L'apparente allargamento della NATO al vertice di Madrid esemplifica questo meccanismo. Mentre i discorsi sulla sicurezza nazionale evocano ancora la nozione negativa di minaccia, per quanto “morbida” e indiretta possa essere, il discorso sull'allargamento della NATO invoca solo categorie positive: valori, unità, democrazia, apertura. La NATO, come l'Impero, è una "macchina di integrazione universale" (quindi non sorprende che si sia parlato, senza arrossire, di "occidentalizzazione" del mondo in questo vertice). Non rafforza i propri confini per alienarsi gli altri, ma invece , li trascina nel suo ordine pacifico” (Hardt e Negri 2000: 198).
La NATO è centrale nel quadro istituzionale attraverso il quale l'intervento militare è organizzato e legittimato oggi, e rafforza continuamente le sue capacità tecniche per operare a livello globale. Il suo discorso di ampliamento è moralistico e non ha bisogno di essere affettivo e categoricamente non territoriale, poiché sottolinea non i territori ma i valori “universali”. L'allargamento della NATO può quindi illuminare in dettaglio empirico come funziona quotidianamente la produzione del diritto imperiale e la militarizzazione della vita sociale.
Il vertice Nato è servito a presentare non più o solo un'alleanza militare, ma una sorta di associazione culturale, non più una questione di politica, ma di identità e di essenze profonde. Si può mettere in discussione l'adesione a un'alleanza militare, ma come si può mettere in discussione il "ritorno alle nostre radici europee" o il "rendere l'Europa integra e libera"? Un capitolo a parte meriterebbe l'affermazione che mirava a “occidentalizzare” il mondo. È una posizione aggressiva e persino ostile, basata sulla difesa della supremazia occidentale (cioè americana). Tale missione deve essere compiuta attraverso la difesa e l'attuazione di un cosiddetto "ordine internazionale basato su regole" che esiste solo nella mente dei suoi creatori, che in questo caso sono gli Stati Uniti ei suoi alleati in Europa.
Come mettere in discussione il Paese stesso, ottenendo riconoscimento internazionale e passando “da oggetto a soggetto” negli affari internazionali? Non semplicemente una reazione naturale a decenni di dominio sovietico. Non è un processo reattivo di risposta a una minaccia, ma un processo produttivo di creazione del soggetto. Ciò non significa che sia falso, ma che è un prodotto sociale inevitabilmente legato al tentativo di riaffermare monopoli e poteri imperiali.
Oltre alla Russia di Vladimir Putin, Madrid ha dato vita alla contemporanea rinascita dei gemelli della militarizzazione e della produzione del diritto imperiale. Entrambi i processi riguardano essenzialmente la creazione del soggetto. Poiché l'alleanza è legata alla società civile, alla democrazia e alla crescita economica, diventa troppo banale per discuterne e allo stesso tempo troppo importante per discuterne. Questioni politiche complesse diventano semplici e ovvie, una questione di essenze e apparenze. La foto di famiglia delle mogli con la Guernica sullo sfondo o il presidente spagnolo Pedro Sánchez che spiega il dipinto Le ragazze da Velázquez a Jens Stoltenberg, segretario generale della NATO, è interpretato con leggerezza come un'immagine di un mondo sicuro, un'immagine che sostiene un'alleanza militare come se fosse Mr. Pickwick e il suo gruppo di studio o un Nimrod di cacciatori inesperti. Ma la NATO non è una satira dickensiana della filantropia, anche se così sembra.
L'argomentazione di guerra dell'Ucraina per l'espansione della NATO in Svezia e Finlandia non si basava solo sull'ignorare il pubblico. Si basava anche sul rendere la NATO una parte normale e integrante della vita sociale. L'adesione è stata effettuata non attraverso categorie negative della minaccia russa, ma attraverso narrazioni positive di soggetti occidentali politicamente attivi a tutti gli effetti che scattano persino foto con la loro famiglia e visitano musei e gallerie d'arte. La scenografia di questo vertice pone la geopolitica sulla scala dell'azione e dell'identità individuale.
L'appartenenza alla NATO non è stata semplicemente imposta agli stati o ai loro collegi elettorali; lontano da esso. Come prima in Spagna e successivamente in tutta la regione, l'appartenenza era ampiamente percepita come un potenziamento, come diventare un agente, ottenere riconoscimento e accettazione e ottenere una conferma dell'occidentalità di fronte al nemico alle porte. Dalla caduta del muro, le campagne di adesione non si sono limitate a provare argomentazioni negative sulle minacce esterne, come al vertice di Praga, ma hanno dato frutti poco promettenti. In questo processo, in collaborazione con i cosiddetti oligarchi locali, è possibile sfruttare manodopera a basso costo da sfruttare, controllare materie prime vitali e aprire la strada a mercati ragionevolmente promettenti. stata, e spesso fruttuosa, in tal senso.
A Madrid, la NATO è stata ridisegnata in un progetto culturale e identitario come il massimo reticolare dell'isola americana alla Scandinavia attraverso il Mediterraneo, evidenziando come questo servisse a banalizzare e contemporaneamente glorificare l'Alleanza. L'attenzione non è sulla correttezza di certe dichiarazioni e decreti della NATO, ma su come si infiltrano nella vita politica e culturale in Europa e nel mondo.
La narrazione della creazione del soggetto produce l'appartenenza alla NATO come precondizione per essere uno Stato occidentale – come requisito per essere riconosciuto come soggetto occidentale moderno e maturo. Un dispiegamento militare che, fagocitando la nozione di democrazia, lascia fuori tutto ciò che non rientra nelle regole obbligatorie del gioco, costituisce la NATO non solo in termini di azione statale, ma anche in termini di responsabilità ed emozioni. Costituisce il complesso militare-industriale-media-intrattenimento non solo come necessario o inevitabile, ma anche come moralmente “buono”.
In essa l'adesione non è qualcosa che capita alla gente, che viene imposta all'elettorato per “ragion di Stato”. È un processo costruttivo che enfatizza la partecipazione degli individui e dei gruppi sociali. Ricordiamo i riferimenti a questioni responsabili e affidabili, i proclami su un nuovo inizio, la libertà e l'apertura, gli appelli alla partecipazione attiva e al coinvolgimento emotivo nella sicurezza e l'enfasi sui bambini e sui giovani. Mettere gli individui al servizio del potere. Piuttosto, cerca di integrare gli individui nel proprio funzionamento. Tutto quanto sopra non giustifica in alcun modo il feroce intervento militare in Ucraina, anche se resta sempre da chiedersi come reagirebbe USA-NATO se i suoi vicini a sud, il Messico, e a nord, il Canada, si unissero a un esercito alleanza ostile. Mentre sappiamo che un confine fisico non è mai stato necessario per fomentare tensioni, intervenire o distruggere paesi (Iraq).
La NATO non è un'organizzazione militare al servizio dell'espansione della democrazia, del diritto e delle libertà. È stato lo strumento chiave di una strategia che mira, da un lato, a isolare e accerchiare la Russia e, dall'altro, a trasformarla in un nemico necessario per la sopravvivenza della stessa alleanza militare. A prova di ciò, le successive espansioni e dislocamenti di basi intorno alla Russia e la violazione di molte delle promesse fatte a suo tempo in termini di garanzia della sicurezza della Federazione Russa. Quando quest'ultimo, tra il 1991 e il 1996, e ancora tra il 2000 e il 2006, si è comportato da alleato collaborativo e connivente, ha ricevuto in risposta solo maleducazione. È, piuttosto, un'istanza principale nella difesa degli interessi del mondo occidentale e della sua capitale.
Un processo che funziona espandendo i banali domini del consenso che sostengono lo spazio normativo della destra imperiale con interventi militari attivi, spesso mascherati da umanitari e che rafforzano proattivamente la posizione di alleati come Israele o Turchia, muovendo le proprie pedine per garantire il controllo di avidi di materie prime e imponendo ove necessario regole cogenti da una inquietante istanza di militarismo, repressione e. l'interventismo fuorviante descritto come umanitario.
*Gabriel Vezeiro è laureato in filosofia.
Riferimenti
Agamben, G., & Emcke, C. (2001). Sicurezza e terrore. Teoria ed eventi 5(4), doi:10.1353/tae.2001.0030.
Hardt, M., & Negri, A. (2006). Imperio. Rio de Janeiro, Record.
Hardt M e Negri A (2004) Moltitudine: guerra e democrazia nell'era dell'Impero. New York, Pinguino.
Nota
[I] Una delle icone del regime del 1978 (transizione spagnola), è l'elemento principale della decorazione della Sala dei Delegati al quartiere fieristico di Madrid, uno spazio che Sanchez e Stoltenberg hanno rivisto, tra paraventi bianchi e poltrone. Il 24 gennaio 1977, un anno e un mese dopo la morte di Franco, i franchisti spararono a distanza ravvicinata a un gruppo di avvocati legati alle Comisiones Obreras. Ci furono cinque morti e quattro feriti. Nel corso delle indagini sono emerse prove dell'intervento di un neofascista italiano legato alla cosiddetta 'Rete Gladio', l'organizzazione anticomunista legata a Cia e Nato.
