da GILBERTO LOPES*
Gli Stati Uniti hanno avuto una storia incoerente nella promozione della democrazia in tutto il mondo.
“Eeeee! Torniamo indietro, indietro, indietro. Torniamo indietro!”, hanno gridato migliaia di persone il 10 dicembre in Plaza de Mayo, celebrando a Buenos Aires un altro anniversario della fine della dittatura che ha governato il Paese tra il 1976 e il 1983. Sul palco, il presidente Alberto Fernández e gli ex presidenti Lula, dal Brasile, Mujica, dall'Uruguay, e Cristina Fernández, ora vicepresidente dell'Argentina, hanno festeggiato il ritorno alla democrazia.
"La democrazia è il modo migliore che abbiamo nella società per vivere insieme, ma la democrazia senza giustizia e uguaglianza non è democrazia", ha detto Alberto Fernández. Per Mujica, la democrazia è il modo migliore che gli esseri umani hanno inventato per vivere insieme. Con tanti difetti, che ha attribuito a “difetti umani”, non alla democrazia. Un sistema che, a suo avviso, non è mai finito, è sempre in via di perfezionamento.
Da parte sua, Lula considerava la democrazia “la migliore e più importante forma di governo”. Permette pluralità, divergenza e diversità. La democrazia, ha aggiunto, “non è un patto di silenzio, ma un processo effervescente attraverso il quale la società cerca di costruire un mondo giusto, più solidale, fraterno e umanista”. Ma l'élite economica e politica si è appropriata della democrazia, distorcendo la giustizia per difendere gli interessi dei ricchi piuttosto che dei poveri.
Ciascuno rivendicava la propria democrazia. Non sono gli unici. 57 anni fa, nel bel mezzo della Guerra Fredda, c'era “una vera minaccia per la pace e la democrazia”, affermava il generale Walter Braga Netto, nominato ministro della difesa del Brasile dal presidente Jair Bolsonaro (e che aspira a essere il suo vicepresidente nella elezioni del novembre di quest'anno), in un “Ordine del giorno” riferito al colpo di Stato che portò i militari al potere in Brasile il 31 marzo 1964. “Le Forze Armate si sono assunte la responsabilità di pacificare il Paese, affrontando le logoramento di riorganizzarlo.lo e per garantire le libertà democratiche di cui oggi godiamo”, ha detto Braga Netto. È la sua democrazia. Era Bolsonaro, ex capitano dell'esercito, impegnato a salvare il colpo di stato militare, che Fernando Azevedo e Silva, predecessore in carica di Braga Netto, aveva definito "una pietra miliare per la democrazia brasiliana". È certamente la stessa democrazia di Braga Netto.
Il colpo di stato del 1964, che rovesciò il presidente João Goulart, stabilì un regime militare che durò fino al 1985. Documenti statunitensi declassificati nel 2018 rivelarono che, durante questo periodo, l'arresto, la tortura, la morte o la scomparsa di dissidenti venivano spesso decisi nel palazzo presidenziale. La democrazia allora ha usato tutte le sue armi. “Gregorio Bezerra, un comunista nero di Pernambuco, è stato arrestato e trascinato per le strade di Recife (capitale dello stato) legato a una jeep con una corda. Era un modo per mostrare ciò che il nuovo regime era disposto a fare con chiunque resistesse alla dittatura”, ha ricordato il politologo brasiliano Emir Sader in un articolo pubblicato nell'ultimo anniversario del golpe, lo scorso 31 marzo. “Il Brasile ha vissuto, durante la dittatura militare, il momento peggiore della sua storia”, ha detto.
Il golpe del 1964, contrariamente a quanto affermano Braga Netto e Bolsonaro, “interruppe la democrazia e fu un evento che divise la storia brasiliana. Solo 19 anni dopo la ripresa della democrazia, nel 1945, le forze armate presero il potere, distrussero la democrazia brasiliana e rimasero al potere per 21 anni”. Lo stato brasiliano è stato militarizzato. “C'è stata una diffusa repressione del movimento popolare, dei partiti e dei movimenti sociali, del sindacalismo, degli intellettuali di sinistra, delle università e della militanza di sinistra in genere. Migliaia di brasiliani furono arrestati, torturati (la tortura divenne la forma sistematica di interrogatorio), assassinati, esiliati. Migliaia sono scomparsi”.
Vladimir Herzog, militante comunista e direttore del dipartimento di giornalismo di TV Cultura, decise di riferire, nell'ottobre 1975, a uno dei centri di repressione più riconosciuti di San Paolo. Voleva chiarire la sua situazione e porre fine alle vessazioni a cui era stato sottoposto. Non ne è uscito vivo. «L'hanno finito il giorno dopo. Tra i nomi da sempre considerati tra i suoi carnefici ci sono quelli di Pedro Antônio Mira Grancieri, ispettore di polizia che ha confessato in un'intervista alla rivista Questo è nei primi anni '90, e il colonnello Audir Santos Maciel, uno dei coordinatori degli interrogatori. Il primo ha coniato la frase 'i comunisti devono pisciare e cagare sangue', mentre prendeva a calci i detenuti nei reni. Il secondo ordinò che fossero fatte loro le stesse iniezioni con cui venivano sacrificati i cavalli”, secondo il rapporto del giornalista Víctor David López, pubblicato su La Gazzetta dalla Spagna, il 5 agosto 2018.
Dopo essere stato assassinato, i militari hanno inscenato un finto suicidio per impiccagione, che il sistema giudiziario dell'epoca ha convalidato. La Corte interamericana dei diritti dell'uomo ha condannato il Brasile per questo crimine ed è ancora in attesa della riapertura delle indagini sul caso. Per Braga Netto e l'attuale governo brasiliano, invece, si trattava di un movimento per “pacificare” il Paese.
Bolsonaro ha ricevuto nel palazzo del governo la moglie del colonnello Brilhante Ustra, torturatore riconosciuto morto nell'ottobre 2015, di cui ha evocato il nome quando ha espresso il suo voto come deputato nella procedura di colpo di stato contro l'allora presidente Dilma Rousseff. Ustra l'ha torturata negli anni 70. Era sua abitudine portare i suoi figli a vedere le loro madri che venivano torturate.
Per l'Ordine degli avvocati brasiliano (OAB), “celebrare l'insediamento di una dittatura che ha chiuso le istituzioni democratiche e censurato la stampa è voler guidare, guardandosi nello specchietto retrovisore, lungo una strada buia”. In America Latina, dopo un paio di decenni di dittature militari nella seconda metà del secolo scorso, democrazia era il termine usato per descrivere i regimi che li hanno sostituiti.
Nel 1973, il governo degli Stati Uniti decise che la democrazia era in pericolo in Cile. Quasi 50 anni dopo, la storia della democrazia ha appena scritto un'altra pagina in quel paese. “Chi potrebbe essere interessato a celebrare un regime che ha mutilato le persone, che ha fatto scomparire i suoi nemici, che ha separato le famiglie, che ha torturato tanti uomini e donne brasiliane, comprese le donne incinte?”, ha chiesto l'OAB. La storia ci dà la risposta: per chi crede che così si costruisce una democrazia, prendendo a calci nel rene i “comunisti”.
E poi, all'improvviso, boom!
Più di recente, la lotta per la democrazia ha gettato il mondo in diversi conflitti. Nel novembre 2006, l'allora presidente degli Stati Uniti George Bush Jr. disse che la condanna a morte del presidente iracheno Saddam Hussein era "un risultato importante per la giovane democrazia irachena". Quando è stato giustiziato, ha rilasciato una dichiarazione affermando che si trattava di "un'importante pietra miliare nella direzione dell'Iraq verso la democrazia".
Il resoconto del presidente Donald Trump sull'assassinio del 3 gennaio 2020 del comandante iraniano Qasem Soleimani durante una cena di raccolta fondi privata è un altro esempio di democrazia in piena efficienza. La storia è questa: "Sono insieme, signore", gli hanno detto i militari incaricati della missione, che stavano osservando tutto da chilometri di distanza. "Signore, hanno due minuti e 11 secondi." Nessuna emozione. “Due minuti e 11 secondi di vita, Signore. Sono dentro l'auto, in un blindato”. “Signore, hanno circa un minuto di vita. 30 secondi. 10, 9, 8…” Trump ha raccontato durante la cena. "Poi all'improvviso, boom!" “Se ne sono andati, Signore. Riagganciare”, ha detto il presidente a proposito di quel momento.
Le gabbie dei prigionieri della base di Guantánamo, le storie di torture, tutto questo fa parte dei tanti volti della democrazia. Per valutare la democrazia attuale non è necessario risalire a testi vecchi di oltre 300 anni, né confrontare i regimi politici odierni con i modelli elaborati da pensa grazie conservatori americani.
Alexis de Tocqueville, pensatore, politico e diplomatico francese, per descrivere la democrazia, è andato ad osservare quella che è nata nella sua stessa culla, quasi 200 anni fa: gli Stati Uniti, dove è nata senza l'eredità di un passato feudale. Oggi non abbiamo più bisogno di guardare indietro a questa lunga storia, che abbraccia più di tre secoli, per valutare le molte facce della democrazia. Insegna molto di più che leggere Locke. Stiamo parlando di vera democrazia.
La democrazia come strumento
Il dubbio è stato sollevato, tra gli altri, da Bruce Jones, direttore del Progetto sull'ordine internazionale e la strategia, un programma con sede a Washington che analizza i cambiamenti nell'ordine internazionale e le loro implicazioni per gli interessi statunitensi. Dubitava che Biden potesse convocare le democrazie più potenti al suo progetto, lanciato al Summit per la Democrazia lo scorso 9 e 10 dicembre. Ha citato obiettivi del progetto che considera contraddittori: un rilancio della democrazia come elemento fondamentale della politica estera statunitense; un tentativo di ripristinare il danneggiato sistema democratico americano; e un'opportunità per consolidare un blocco contro la crescente influenza della Cina nel mondo. "La retorica di Biden lascia spazio a tutte queste interpretazioni", ha detto.
Per il tuo collega Brookings Institution, Thomas Pepinsky, il Democracy Summit di Biden è stata l'occasione per sottolineare l'importanza delle libertà civili, della libertà di coscienza e del dissenso pacifico, "in un momento in cui la democrazia si trova in una situazione fragile in tutto il mondo". Questo sta accadendo proprio quando Julian Assange affronta formidabili vessazioni politiche da parte degli Stati Uniti per ottenere la sua estradizione dalla Gran Bretagna e dare l'esempio al mondo che l'esercizio delle libertà ha i suoi rischi. Pepinsky riconosce che "gli Stati Uniti hanno avuto una storia incoerente nella promozione della democrazia nel mondo".
L'amministrazione Biden vede il vertice come un'occasione per costruire strategie per rafforzare le democrazie di fronte all'autoritarismo. Ma ha un'ambizione geopolitica più ampia: costruire una coalizione globale di democrazie "per contrastare l'espansione della Cina e la continua aggressione della Russia". Con le truppe della NATO che avanzano ai suoi confini, in violazione degli accordi negoziati al crollo dell'Unione Sovietica, l'Occidente presenta la Russia come l'aggressore. Ma la Russia opera ai suoi confini e denuncia l'installazione di missili nucleari a soli quattro minuti da Mosca.
In queste circostanze, è impossibile dimenticare la crisi dei missili del 1962, quando gli Stati Uniti lanciarono un blocco navale contro Cuba e chiesero lo smantellamento delle basi che l'Unione Sovietica aveva installato in quel paese. Anche Pepinsky non era ottimista riguardo agli obiettivi e ai risultati del vertice. Tra l'altro perché non darebbe una risposta ai problemi dell'amministrazione e dello sviluppo economico, che sono – per lui – quelli che più interessano le persone di tutto il mondo.
Ricorda che l'andamento economico dei Paesi che definisce “autoritari” – citando Cina, Vietnam e Singapore – rende difficile difendere l'idea che le democrazie siano più efficaci in termini di sviluppo economico. Per Pepinsky, invece, il caso della democrazia è semplice: è l'unico sistema politico che istituzionalizza la protezione delle minoranze, i diritti dei giornalisti, dei cittadini e dei leader dell'opposizione.
Affermazione che, come abbiamo già visto, non resiste al minimo confronto con la realtà. Proprio come nel XIX secolo il sistema coloniale è stato costruito dalla concezione europea che la razza bianca fosse incaricata di portare la civiltà ai neri in Africa, nel XX secolo, negli Stati Uniti, prevale l'idea che loro siano incaricati di portare imporre il proprio ordine politico – la democrazia – al mondo. I latinoamericani conoscono meglio di chiunque altro le drammatiche conseguenze di queste aspirazioni, che peraltro non sono mai state disgiunte da una profonda dose di razzismo.
La democrazia come sistema
Il dibattito sulla democrazia può andare un po' oltre e approfondire la natura del concetto. Un dibattito acceso sia da Russia che da Cina, in risposta all'appello di Biden. Alcuni giorni prima dell'apertura del vertice, il Ministero degli Affari Esteri cinese ha pubblicato due rapporti. Il primo – su “Lo stato della democrazia negli Stati Uniti” – è iniziato con un capitolo su “Cos'è la democrazia”. “La democrazia è un valore comune condiviso da tutta l'umanità”, afferma il documento. “È diritto di tutte le nazioni, non appannaggio di pochi. Ha forme diverse, non esiste un modello che vada bene per tutti”. Quella degli Stati Uniti, aggiunge, «è afflitta da problemi radicati», pratiche caotiche, con conseguenze disastrose ogni volta che tenta di esportare la sua visione di democrazia.
Già nel 2006, Thomas Carothers, allora direttore del progetto sulla democrazia e lo stato di diritto presso Carnegie Endowment for International Peace, aveva indicato che gli Stati Uniti avrebbero speso più di un miliardo di dollari quell'anno, in più di 50 paesi, in programmi per promuovere la democrazia. Sono state le cosiddette “rivoluzioni colorate” scoppiate soprattutto in Nord Africa e in Asia, un modello che ora stanno cercando di applicare anche in America Latina.
Solo per finanziare la “stampa indipendente”, Biden ha annunciato più di 400 milioni di dollari. Carothers ha già parlato di sostegno a “gruppi civici indipendenti, che spesso includono organizzazioni studentesche dinamiche”. Sostegno alla partecipazione elettorale di questi gruppi di opposizione, che hanno anche formato e talvolta fornito di attrezzature o altra assistenza materiale “per aiutarli a condurre una campagna efficace”.
In un secondo documento, più lungo – “Una democrazia che funziona” (Cina: democrazia che funziona) – il governo cinese ha analizzato il proprio sistema politico e la natura della sua democrazia. La democrazia “non è un ornamento decorativo, ma uno strumento per affrontare i problemi che preoccupano le persone. Un paese è democratico quando il popolo è il vero proprietario del paese. Tema su cui si soffermeranno a lungo in seguito. “Gli Stati Uniti rivendicano il proprio diritto di decidere cosa si qualifica come democrazia e cosa no. Questo è cinico, patetico dato lo stato della democrazia e dei diritti umani negli Stati Uniti e in Occidente in generale", ha detto la portavoce del ministero degli Esteri russo Maria Zakharova.
Specialisti in politica estera, i più visionari, come Ted Piccone, ricercatore al Foreign Policy Program della Brookings Institution, ha sempre voluto costruire una grande alleanza di democrazie che facilitasse un riallineamento dell'ordine internazionale a favore delle democrazie liberali e offrisse al mondo un'alternativa convincente a quello che chiama il "modello autoritario cinese". Secondo Piccone, gli Stati Uniti e l'Europa sono stati esempi relativamente riusciti di un tale modello di democrazia. Ma, in realtà, questo è il modello di democrazia che si fonda sull'ordine economico e politico degli Stati Uniti e dell'Unione Europea, come affermano Alexander Cooley e Daniel H. Nexon nel loro articolo sul numero di gennaio/febbraio di Affari Esteri, "La vera crisi dell'ordine globale”.
Mentre entrambi riconoscono che "la difesa della democrazia liberale ha prodotto spaventosi eccessi in passato, tra cui brutte repressioni e orribili violenze". In ogni caso, Branko Milanovic, economista serbo-americano ed ex capo del dipartimento di ricerca della Banca mondiale, ha avvertito che il vertice per la democrazia è "un'idea sbagliata". “Tutti i grandi conflitti iniziano con una grande giustificazione ideologica”. "Quello che stanno facendo è l'opposto di un approccio cosmopolita alla ricerca della pace e alla costruzione di compromessi, che richiede la ricerca di un'area di comprensione comune tra sistemi e paesi", ha affermato. Questo nuovo grandioso progetto, se sopravvive, ha aggiunto Milanovic, alla fine rivelerà i suoi obiettivi: servire solo come copertura sottile per raggiungere obiettivi molto più banali.
*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore di Crisi politica del mondo moderno (Uruk).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
