*Di Fábio Konder Comparato
Una proposta per riformulare l'STF modificando la sua giurisdizione d'appello e la sua composizione.
A dire il vero, il nostro Tribunale federale è nato storpio e zoppica da più di un secolo. Tuttavia, ora la zoppia comincia a mettere a repentaglio l'intero funzionamento della macchina statale. La sindrome dell'aggravamento profondo di questa patologia si è verificata poco fa, quando il “custode della Costituzione”, con un solo voto di spareggio e in due udienze che hanno consumato ore di discussione, ha deciso che la norma fondamentale dell'art. , capo LVII, che non può essere revocato neppure con modifica costituzionale, resta in vigore...
È giunto il momento, quindi, di formulare la diagnosi patologica e iniziare immediatamente il trattamento terapeutico. La diagnosi della malattia, a mio avviso, indica due cause principali della malattia che colpisce la nostra più alta Corte di giustizia.
La prima di queste cause è sorta nella genesi stessa della corte, agli albori del cosiddetto governo repubblicano nel nostro Paese. Come il federalismo, l'istituzione della Corte Suprema Federale non era altro che una presa in giro della Costituzione degli Stati Uniti. Due furono le gravi conseguenze di questa scimmia politica.
Il primo è stato il fatto che non si è tenuto conto della differenza fondamentale tra il processo di colonizzazione del Nord America e quello del Brasile. Lì, tale processo è stato suddiviso; da qui l'idea di riunirsi o radunarsi (è il significato di federatio in latino) le diverse colonie in un unico stato. Il Brasile, al contrario, dalla Scoperta all'estinzione della monarchia alla fine del XIX secolo, è sempre stato geopoliticamente unitario.
L'ovvia conseguenza di questo simulacro imitativo è stata che, fino ad oggi, la colossale disuguaglianza socioeconomica tra gli stati della federazione brasiliana (per non parlare dei comuni) ricade sulle spalle della cosiddetta Unione o governo centrale.
La seconda grave conseguenza di questa grossolana imitazione politica riguarda l'organizzazione della Magistratura. Credo che nessun giurista, con un minimo di conoscenza del diritto comparato, ignori la fondamentale differenza storica tra diritto comune e diritto civile. Nel primo ordinamento gli organi giudiziari possono emanare norme giuridiche, mentre nel secondo si limitano ad interpretare la legge scritta, a partire dalla Costituzione. Sembra che la nostra Corte Suprema oggi sembra incline a cambiare il suo sistema.
Si scopre che tra noi, il patrimonio culturale lusitano ci ha portato a creare un diritto processuale pieno di risorse. Nella tradizione giuridica continentale-europea, sia nei procedimenti civili che in quelli penali, le parti in causa hanno due gradi di appello.
Tra di noi, in virtù della tradizione processuale portoghese, abbiamo finito per creare ben quattro istanze processuali: la prima, del giudice di diritto singolare; la seconda, la corte d'appello, statale o federale; il terzo, dalla Corte Superiore di Giustizia; e infine l'ultimo, dal Tribunale federale.
Questa, secondo la Costituzione Federale, processa e giudica originariamente non meno di 16 (sedici) tipi di azioni; giudici in appello ordinario il habeas corpus, l'atto di mandamus, il data di habeas e il decreto ingiuntivo, deciso in un unico grado dalle Corti Superiori, se la decisione è negativa, oltre al delitto politico; e, infine, in appello straordinario, tre tipi di sentenze ritenute incostituzionali, oltre alle decisioni che ritenevano valide le leggi locali impugnate di fronte alla legge federale.
Nel 2013, la Deputata Luiza Erundina ha presentato alla Camera la Proposta di Emendamento Costituzionale n. 275, da me redatta, il cui oggetto era la riorganizzazione della Corte Suprema Federale e della Corte Superiore di Giustizia, con una drastica riduzione del potere di appello della STF . Oggi, penso che tale PEC potrebbe essere modificata, con la soppressione di ogni giurisdizione d'appello della Suprema Corte.
Inoltre, la citata Proposta riorganizza completamente la composizione dell'STF. Sebbene gli attuali Ministri rimarranno in carica fino al pensionamento, i membri del Tribunale saranno scelti dal Congresso Nazionale, e non dal Presidente della Repubblica, tra tre liste di candidati del Consiglio Nazionale di Giustizia, del Consiglio Nazionale della il Pubblico Ministero e l'Ordine degli Avvocati Brasiliani.
*Fabio Konder Comparato Professore Emerito presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di São Paulo, Dottore Honoris Causa dell'Università di Coimbra.
