da FRANCISCO MOSCHEA DE OLIVEIRA*

Commento al libro di Guilherme Wanderley dos Santos

Democrazia ostacolata: il Brasile nel XXI secolo è l'ultimo libro scritto da Guilherme Wanderley dos Santos, uno dei più eminenti politologi brasiliani, scomparso il 25 ottobre 2019, prodotto nella foga degli eventi dell'impeachment del mandato della Presidente Dilma Rousseff, del Partito Operaio Partito (PT), che si è verificato nell'agosto 2016 dal parlamento brasiliano.

Contrariamente a quanto si potrebbe supporre, il libro non si sofferma sulla situazione politica, piuttosto offre al lettore una densa analisi della realtà socio-politica brasiliana contemporanea, ma, prima, passa attraverso le rappresentative oligarchie europee, da prima del secondo guerra mondiale, per poi approdare alla costruzione delle odierne democrazie rappresentative di massa, compresa quella brasiliana.

Il libro articola sei piccoli capitoli ben scritti, ermetici e fattuale densi, che richiedono l'attenzione del lettore e la volontà di, forse, leggerli più di una volta, soprattutto i neofiti del tema della democrazia e che cercano di cogliere il tema. Un'altra caratteristica del testo è l'eclettico stile di scrittura dell'autore e una narrazione articolata con accenni di fine umorismo sarcastico che favorisce la concentrazione del lettore.

All'inizio, nella prefazione, l'autore avverte che il libro non è propaganda, è una riflessione critica sulla democrazia moderna. E aggiunge che non è un libro innocente, fa concorrenza alle idee e all'interesse, l'interesse a presentare un'interpretazione dei fatti politici del golpe parlamentare del 2016, supportata da una più ampia comprensione della costruzione della moderna democrazia rappresentativa. In poche parole, chiarisce che l'impeachment della presidente Dilma è stato un “colpo di stato burocratico parlamentare, con la connivenza delle élite conservatrici. (…) Malfattori senza progetto futuro” (p. 8).

Il primo capitolo è dedicato a un'analisi densa e approfondita della democrazia rappresentativa e del golpe parlamentare costituzionale. Per l'autore, nella democrazia rappresentativa di massa, moderna, consolidata o in via di consolidamento, i colpi di stato parlamentari costituzionali non hanno precedenti. Differiscono da un colpo di stato militare, come quelli avvenuti nei paesi latinoamericani negli anni '1960 e '70, e da una presa di potere rivoluzionaria, poiché quest'ultima, dopo aver preso il potere, lavora per conquistare la società. Il golpe parlamentare costituzionale, secondo l'autore, è una violenza, una trasgressione costituzionale giuridica, si potrebbe dire, un elusione delle leggi che, in teoria, dovrebbero garantire la legittimità della democrazia rappresentativa basata sul suffragio universale, ma avviene in maniera frenetica contestazione interpretativa sulla legittimità dell'atto attraverso organi istituzionali che dovrebbero garantire la legalità della democrazia. Per esemplificare il fenomeno, presenta i colpi di stato parlamentari di Honduras (2009), Paraguay (2012) e Brasile (2016). E potrei aggiungere a questa lista il colpo di stato in Bolivia (2019), in cui il presidente di quel paese ha avuto l'interruzione del suo mandato costituzionalmente eletto.

La democrazia rappresentativa di massa differisce dalle oligarchie rappresentative. L'autore presenta le caratteristiche di questi fenomeni, indicando che, dopo la democrazia greca, in pratica essa è ripresa in modo incipiente tra il XVII e il XVIII secolo e oligarchie rappresentative sono esistite in Europa dall'Ottocento fino alla metà del Novecento. Per oligarchie rappresentative, l'autore intende i sistemi politici in cui il processo democratico era incompleto, poiché il tasso di repressione legale, politica o militare era superiore a quello dei sistemi politici di massa.

Nelle oligarchie, la partecipazione elettorale non era universale, era ristretta ad alcuni settori della società, a causa di criteri economici o di altra natura. In questo caso il voto femminile, per lungo tempo escluso dal processo politico, una volta ammesso contribuì fortemente alla massa elettorale, ma fu accettato in molte società cosiddette democratiche solo a metà del Novecento, e il voto delle l'analfabetismo fu assicurato solo nella seconda metà di quel secolo. Sono state queste deliberazioni che, in modo decisivo, hanno portato il numero dei votanti a superare la metà della popolazione nei paesi a regime democratico rappresentativo e hanno fatto sì che le oligarchie cedessero il passo alle democrazie rappresentative di massa.

Le democrazie rappresentative, afferma l'autore, ampliate per numero di elettori sia in Europa che in altre parti del mondo nel secondo dopoguerra, ammettono libertà di dibattito, libera espressione di opinione, azioni collettive dei cittadini, massiccia partecipazione politica al scelta dei rappresentanti e pluralismo delle associazioni politiche. Queste, tuttavia, sono caratteristiche della democrazia minimalista, che l'autore definisce come “un regime che soddisfi pienamente le due seguenti condizioni: (a) competizione elettorale per i posti di potere, a intervalli regolari, con regole esplicite, e i cui risultati sono condizionati da i concorrenti; (b) la partecipazione della comunità al concorso avvenga in regime di suffragio universale, con il limite dell'età come unico ostacolo” (p. 25).

Per questa definizione, l'autore presenta una serie di esempi di oligarchie rappresentative passate alla democrazia rappresentativa di massa nei paesi europei con l'ammissione del suffragio universale a partire dalla fine della prima metà del XX secolo. In diversi paesi dell'America centrale, l'assenza del suffragio femminile nelle competizioni elettorali ne ha fatto delle oligarchie rappresentative e la loro ammissione al processo politico è avvenuta tra gli anni '1940 e '1960, ma tra gli anni '1960 e '1980 la democrazia rappresentativa è stata compromessa dai regimi politici e militari. personale nei paesi centroamericani e, poco a poco, ha preso vita propria dalla seconda metà degli anni '80 in poi con il ritorno delle elezioni dirette.

Nel secondo capitolo, intitolato "1964 e 2016: due colpi di stato, due sceneggiature", l'autore scruta la politica brasiliana ed espone le viscere dei colpi di stato militari e parlamentari. Diversi, questi due colpi di stato si verificano in momenti storico-politici diversi e realtà non conformi negli aspetti economici, sociali e politici, ma, nonostante queste disparità, i governi golpisti hanno presentato preoccupazioni simili, perché mentre il presidente João Goulart era impegnato nelle riforme di base ( agrario, educativo, universitario, fiscale, amministrativo, tra gli altri), con l'obiettivo di ristrutturare le istituzioni politiche, la presidente Dilma Rousseff ha rafforzato il sistema di partecipazione sociale e rafforzato i programmi di politica sociale con l'obiettivo di abolire la povertà estrema e ridurre le disuguaglianze socioeconomiche.

Per l'autore, un altro punto in comune tra i due fatti politici separati nel tempo da più di mezzo secolo è il tema della corruzione, che, credibile o meno, è stata utilizzata come fermento di mobilitazione sociale nella rimozione di quei governi. Il tema della corruzione, dice Santos, non è nuovo in Brasile, le denunce di questa pratica nefasta in politica risalgono al periodo storico coloniale, e continua a servire da alibi per colpire i governi con pratiche che minacciano le politiche progressiste in Brasile. I soggetti di tali atti anticostituzionali, in gran parte, convergono: sono uomini d'affari, politici conservatori, settori dei media (in parte gli stessi del 1964) e altri settori conservatori della società che si sono espressi contro il governo. Tuttavia, nel 2016 il “deterioramento economico, la cattiva gestione della condotta politica del governo, si dice, ha fornito il fertilizzante per la predicazione golpista, iniziata sul sospetto di inesistenti brogli elettorali, a prosperare, finendo vittoriosa nell'assalto al governo potere” (p. . 47).

Al centro di questa discussione, per illustrare i diversi contesti degli atti anticostituzionali, l'autore analizza l'ecologia politica brasiliana: espone le caratteristiche ei cambiamenti demografici nelle dinamiche urbane/rurali tra gli anni 1960 e 2010; registra l'evoluzione elettorale e la partecipazione alle elezioni nei paesi europei e in Brasile, evidenziando quest'ultimo per la costante partecipazione degli elettori alle elezioni, ma avverte del fatto che il voto è obbligatorio qui e; cita dati di ricerca (IPEA, IBGE e ABONG) sul cambiamento nella capillarità sociale, nel dinamismo della società e nella diversità degli attori collettivi oggi. Questi elementi, per Santos, hanno influenzato in modo diverso i due colpi di stato brasiliani, ma c'è un punto in comune ai colpi di stato vicini e ai colpi di stato effettivi degli anni '1950, '1960 e 2016, “il rifiuto [delle élite economiche e politiche brasiliane] del potere economico e progresso sociale delle classi deboli» (p. 42).

Anche in questo capitolo, l'autore sottolinea le prestazioni dei partiti politici e il voto in Brasile e in molti altri paesi con i dati sulla partecipazione degli elettori alle elezioni. In Brasile, prima ci fu il voto censuario, degli uomini liberi con beni economici, poi, nella Repubblica, fu istituito il suffragio universale per gli uomini di età superiore ai 21 anni, fu ammesso nel 1932 il suffragio femminile, e la popolazione analfabeta, esclusa dal diritto di voto sin dalle elezioni del periodo coloniale, è stato concesso nell'anno 1985.

Tuttavia, questa partecipazione elettorale ridotta è direttamente correlata al conflitto (ri)distributivo dei gruppi sociali, vale a dire, c'è una disputa tacita (e spesso esplicita) nella società per i beni e la ricchezza prodotti socialmente, in cui gli strati economicamente favoriti guadagnano sempre Di più. Lo Stato, in questa disputa, ha avuto (ha) un ruolo storico nel sostenere le élite economiche e politiche, a scapito delle classi popolari, da qui le politiche sociali di inclusione di una parte sfavorita della popolazione nel mercato dei consumi e nella i servizi pubblici dei governi progressisti hanno notevolmente intensificato il conflitto (ri)distributivo al punto che il governo non si è sostenuto.

Nei due capitoli successivi: “sulle elezioni ei processi distributivi e la successione dell'oligarchia attraverso la competizione elettorale”, l'autore approfondisce la lettura della realtà politica globale. Sviluppa quattro idee centrali sul processo elettorale e sulla redistribuzione dei beni socialmente prodotti, che sono: le trasformazioni nel processo elettorale (partiti, suffragio universale, popolazione elettorale...) della costruzione di oligarchie e democrazie rappresentative, tra il XVI e il XX secoli, permeando la rivoluzione industriale, la rivoluzione francese e le due grandi guerre mondiali; il processo di crescita economica, nello stesso periodo, associato a crescita demografica e cicli di stagnazione produttiva; invenzioni industriali (motore a vapore, comunicazioni, trasporti…) che hanno contribuito al processo di sviluppo delle oligarchie e; i progressi economici della rivoluzione industriale che provocano conflitti distributivi (capitale e lavoro) e politici (tra classi).

A seguito di questa discussione, la centralità è l'analisi dei processi di successione delle oligarchie attraverso il processo elettorale di massa. Per Santos, il principale punto di rottura e di superamento delle oligarchie rappresentative è stata l'universalizzazione del voto associata alla crescita dell'affluenza alle urne oltre il 50% della popolazione abitativa nelle società democratiche, con sistemi maggioritari e proporzionali nelle dispute elettorali sopra lo zero, che è, la concorrenza tra i candidati è superiore a uno. Qui l'autore riprende il discorso sull'evoluzione dell'elettorato, a partire dal voto di censimento, nei paesi europei nel XIX secolo, come la riforma elettorale inglese del 1832 che aumentò il numero dei votanti, e gli scontri tra gruppi politici antagonisti per l'espansione e la limitazione che concede privilegi a gruppi privilegiati, come la riforma elettorale francese del 1850, che ridusse a un terzo la partecipazione degli elettori alle elezioni, motivo per cui, secondo l'autore, Karl Marx classificò questo atto come il primo colpo di stato dalla borghesia. Questa discussione supporta la nozione dell'autore di oligarchie rappresentative che si evolvono in democrazia rappresentativa. Infine, questa discussione sulla partecipazione elettorale viene portata oggi in Brasile ed esaminata nelle possibilità del colpo di stato parlamentare del 2016, nonostante il vigore della democrazia rappresentativa e di massa nel paese.

Nel penultimo capitolo, l'autore incentra l'analisi sulla realtà politica brasiliana e mette in luce le interruzioni della democrazia. Comprende che la trama politica strutturante dei colpi di stato si basa quasi sempre sulla giustificazione, a volte frustrata, della legittimità del colpo di stato. A questo proposito, mostra copione di come gli attori dell'opposizione diventano il governo e il governo, dall'oggi al domani, diventa l'opposizione attraverso un colpo di stato. Questa discussione, a sua volta, si riferisce all'esame della crescita della popolazione tra gli anni 1950 e 1991, quando le regioni geografiche brasiliane hanno presentato, ciascuna nella propria proporzione, da quattro, cinque, sei a più di dieci volte l'aumento della popolazione. Questa crescita della popolazione fa da aggancio all'analogia del contesto sociopolitico degli anni '1960, lo sfondo del colpo di stato politico militare e le diverse condizioni del colpo di stato parlamentare del 2016.

In quest'ultimo, l'autore si concentra sul processo di attuazione delle politiche di sviluppo e inclusive dei governi del PT, raffreddato dalla crisi economica del 2008, ma nonostante il contesto internazionale avverso, l'inclusione sociale in quei governi è stata espansiva (programmi sociali, politiche per l'occupazione, reali guadagni salariali, anche esenzione dagli oneri sociali per le imprese e incentivi fiscali per gli imprenditori) e ha portato alla nascita di una nuova classe media brasiliana.

Nell'ultimo capitolo del libro, dal titolo ironicamente suggestivo “l'espropriazione costituzionale del voto”, l'autore esordisce interrogandosi: come è possibile espropriare costituzionalmente il voto assicurando i cittadini? Risponde alla domanda passando in rassegna i tentativi di colpo di stato nel governo di Getúlio Vargas nel 1954, nel 1955 con il tentativo di impedire l'insediamento di Juscelino Kubitschek, nel 1961 con le dimissioni del presidente Jânio Quadros e l'impedimento dell'insediamento del vice João Goulart e l'effettivo colpo di stato militare del 1964. In questi tentativi di colpo di stato, secondo l'autore, la Corte Suprema Federale (STF) affermò la difesa della legalità costituzionale e sostenne la volontà del popolo. Tuttavia, secondo l'autore, Penal Action 470 (AP), del 2006, che denuncia l'acquisto di voti al congresso nazionale da parte del governo del presidente Luís Inácio Lula da Silva, chiamato indennità mensile, il pubblico ministero federale ha denunciato 40 persone ( deputati, imprenditori ed ex ministri) per associazione a delinquere, riciclaggio, illecita evasione fiscale, corruzione attiva e passiva, appropriazione indebita. La causa è stata seguita dalla STF, che ha condannato 24 imputati. Per l'autore, AP 470 ha cementato il percorso della posizione compiacente dell'STF con gli argomenti di legittimazione del colpo di stato parlamentare del 2016.

In questo senso, Santos discute tre tesi dei giudici STF riguardo alla sentenza dell'AP 470, che gli sono sembrate inverosimili e lontane dai precetti costituzionali, inaugurando la sua posizione nell'analisi dell'impeachment del mandato del presidente Dilma: il giudice Joaquim Barbosa , relatore di AP 470 , ha affermato che la “Costituzione è ciò che l'STF dice di essere”; in quello stesso caso, i giudici Aeres Brito, in relazione alla condanna di uno degli imputati privi di documentazione o indizi di reato, affermavano che “era impossibile che l'imputato non fosse a conoscenza delle condizioni penali x e y”; e il ministro Rosa Weber, a sua volta, sviluppa un'altra strana tesi “più alto è il posto di qualcuno nella catena di comando, più facile è per loro essere cauti nel cancellare gli indizi”. Wanderley Guilherme dos Santos contesta queste argomentazioni e mostra che i giudici hanno giudicato l'azione, almeno in parte, ignorando i requisiti costituzionali, nel caso di alcuni imputati, come l'ex ministro José Dirceu. Afferma di non essere in grado di indicare se l'imputato fosse innocente o meno, poiché non conosce il fascicolo, ma nella sua analisi il processo di questo caso era viziato.

L'autore chiarisce anche che questa sentenza ha istituito un procedimento nell'STF, in una distorta interpretazione della costituzione, che ha legittimato il golpe parlamentare costituzionale del 2016. la tesi degli accusatori e costituisce una flagrante rottura costituzionale, a partire dalla Camera dei deputati e confermato dalla Suprema Corte.

Pertanto, la costituzione è stata utilizzata per legittimare il colpo di stato ed espropriare il voto del presidente legittimamente eletto. E conclude il suo racconto senza presentare considerazioni finali al libro: la crisi economica; il ritorno della disoccupazione; il ruolo dei media nella propaganda contro il governo; la mobilitazione dei contras; l'estinzione del governo nell'opinione pubblica e; la mancanza di una base politica nel congresso nazionale ha fatto sì che le forze politiche golpiste agissero ancora una volta con successo, ponendo fine a un governo legittimo e ospitando un governo che il popolo non aveva eletto sull'altopiano.

*Francisco Mesquita de Oliveira è un insegnante di Dipartimento di Scienze Sociali dell'Università Federale del Piauí (UFPI).

Riferimento

Wanderley Guilherme dos Santos. Democrazia ostacolata: il Brasile nel XXI secolo. Rio de Janeiro, FGV Editora, 2017, 187 pagine.