Di JORGE BRANCO*
Biden non invertirà la politica di austerità imposta all'economia mondiale, ma la sconfitta di Trump apre i fianchi nella guerra di posizione tra lavoratori e super ricchi
Perché il colpo di stato militare in Brasile dell'aprile 1964 avesse successo e il regime autoritario avesse la forza di consolidarsi, il ruolo del governo degli Stati Uniti del presidente democratico Lyndon Johnson fu molto importante.
Più di dieci anni dopo, con l'elezione del democratico Jimmy Carter nel 1976, il governo degli Stati Uniti iniziò a fare pressioni sul Brasile in casi di mancato rispetto dei diritti umani e, con ciò, iniziò a erodere il sostegno internazionale alla dittatura brasiliana.
Se entrambi i presidenti "yankee" fossero governi del Partito Democratico, se entrambi fossero sostenuti dallo stesso blocco di forze e rappresentassero gli stessi interessi economici, le stesse frazioni borghesi e mantenessero, in fondo, la stessa politica internazionale, la stessa politica imperialista di garanzia l'America per gli americani, cosa è cambiato? Cosa ha portato i governi dello stesso partito ad avere posizioni diverse sulla dittatura brasiliana?
Una risposta esaustiva a questa domanda deve tenere conto di aspetti diversi e complessi. Dalla situazione economica globale agli aspetti di conflitto tra diversi gruppi di élite politiche locali. Non è il caso di cui ci occupiamo qui. Ma un elemento è stato decisivo e spicca: dalla tragedia della guerra del Vietnam, dal consolidamento delle dittature in America Latina e dalla lotta per i diritti civili, è cresciuto un forte movimento sociale per contestare la politica interventista e imperialista degli Stati Uniti. La pressione dell'opinione pubblica, la mobilitazione di vari settori della sinistra e l'adesione di gran parte dei settori giovanili e medi delle grandi città americane alla critica del ruolo degli Stati Uniti nel mondo è stata decisiva per l'amministrazione Carter a ritirarsi dal suo appoggio organico alle dittature, compresa quella brasiliana.
Il risultato delle elezioni presidenziali negli Stati Uniti, in corso ora nel novembre 2020, indica la formazione di un collegio elettorale favorevole a Joe Biden e alla sua vicepresidente, Kamala Harris, del Partito Democratico. La vittoria di uno è ovviamente la sconfitta del suo avversario, in questo caso la sconfitta di Donald Trump.
Si è detto molto che c'è poca differenza fondamentale tra Biden e Trump. In una certa misura questo è vero. Sono espressioni dello stesso vasto campo di interessi economici e di una ragione comune, la ragione neoliberista e la sua politica di austerità, distruzione di diritti e contestazione di sovranità e autonomie di altri popoli e nazioni.
Ma non è tutta la verità. Se entrambi esprimono questa ragione neoliberista, non lo fanno con la stessa strategia, né la applicano con gli stessi metodi e con gli stessi soggetti. Si tratta di riconoscere la distinzione tra un blocco neoliberista umanista e un blocco neoliberista reazionario, nella distinzione proposta da Nancy Fraser. Tra un blocco che opta per l'egemonia politica, anche per dominare, e un blocco che opta per la soppressione come mezzo di dominio.
Se entrambi risultano nel dominio della stessa ragione e dello stesso grande blocco, che importanza hanno le differenze? Contano molto per chi vuole sovvertire questo dominio.
Trump è capofila di un forte riposizionamento della destra reazionaria nel mondo che, dopo anni di arretramento e difensiva politica, ha visto crescere la crisi macroeconomica come occasione per presentarsi al grande capitale finanziario come l'unica corrente politica in grado di mantenere alto il suo tassi di accumulazione basati sull'estirpazione dei diritti per ciò che richiederebbe una disposizione antidemocratica e la guerra. Quella che Heinrich Geiselberger chiama “la grande regressione”.
La politica e il ragionamento discorsivo di Trump sono diventati la base della legittimazione e del sostegno non solo per la destra reazionaria brasiliana, guidata da Bolsonaro, ma anche per i reazionari dell'Europa occidentale, dell'Europa orientale e dell'Asia. Germania, Belgio, Italia, Spagna, Svezia, Slovenia hanno visto crescere alle ultime elezioni i partiti reazionari e neofascisti. Da governi reazionari come quelli di Ungheria, Polonia, Austria, Repubblica Ceca, India, Ucraina e Filippine. Di colpi di stato politici come quelli tentati in Venezuela e compiuti in Bolivia, già sconfitta.
La sconfitta elettorale di Trump è il grande fatto politico del momento e va misurata e compresa in un contesto di lotta alla regressione neofascista e neoliberista.
In primo luogo perché la sua sconfitta politica e la sua reazione promettendo la lotta e denunciando possibili brogli nel sistema elettorale statunitense indicano una gravissima crisi nei rapporti tra i grandi gruppi imprenditoriali con possibili effetti su questo consenso reazionario.
In secondo luogo, perché la sconfitta di Trump è anche l'espressione di una forte reazione dei movimenti sociali e di una sinistra, in senso lato, che, contestando le politiche reazionarie di Trump, ha creato parti importanti delle condizioni della sua sconfitta. Il ruolo della sinistra socialdemocratica all'interno del Partito Democratico, guidato da Bernie Sanders, Stacey Abrams e Alessandra Ocasio-Cortez, i movimenti antirazzisti, i movimenti antiomofobi, il movimento femminista, la sinistra socialista anti-Wall Street, è stato decisivo per scuotere l'impalcatura del sostegno popolare a Trump.
Questo risultato crea un nuovo quadro politico di reazione internazionale al neoliberismo reazionario nel mondo ed è così che va letto il risultato del plebiscito in Cile e della vittoria di Arce in Bolivia, ribaltando un colpo di stato promosso dalla borghesia subordinata boliviana.
Non c'è alcuna illusione qui che Biden invertirà la politica di austerità imposta all'economia mondiale, ma la sconfitta di Trump apre i fianchi in questa guerra di posizioni tra lavoratori e super ricchi.
*Jorge Branco è uno studente di dottorato in Scienze Politiche presso l'UFRGS.
