da BERNARDO RICUPERO*
Nell'eventuale ritorno del bolsonarismo, Bolsonaro potrebbe anche essere destituito
“Può darsi che il thatcherismo non debba, dopotutto, essere giudicato in termini elettorali – qualunque sia l'importanza che questi momenti hanno nella mobilitazione politica. Deve, viceversa, essere giudicato in termini di successo o fallimento che ha avuto nel disorganizzare il movimento operaio e le forze progressiste, nello spostare i termini del dibattito politico, nel riorganizzare il terreno politico e spostare l'equilibrio delle forze politiche a favore del capitale e la destra” (Stuart Hall e Martin Jacques).
Il secondo turno delle elezioni del 2022 è stato il più serrato delle elezioni presidenziali brasiliane. In esso, il candidato dell'opposizione, Luís Inácio Lula da Silva, ha ricevuto il 51,9% dei voti contro il 49,1% del presidente, Jair Bolsonaro.
Non bisogna sottovalutare il significato della vittoria di Lula. È la prima volta da quando è stata istituita la rielezione nel 1997 che il presidente in carica perde una gara. Soprattutto, Jair Bolsonaro ha utilizzato la macchina del governo come mai prima d'ora in Brasile. La sua carta principale, la cosiddetta PEC Kamikaze, aveva un costo stimato di 41 miliardi di R$. Proprio il giorno del secondo turno, il 30 ottobre, la Polizia Stradale Federale (PRF) ha effettuato, in modo a dir poco sospetto, una serie di blitz concentrati sulle strade del Nordest – regione dove Lula ha più consensi – creando imbarazzo per gli autobus che portavano gli elettori a votare.
In altre parole, l'impresa della candidatura dell'opposizione non è trascurabile. Riuscì a riunire un ampio fronte, sulla falsariga di quello che esisteva durante la dittatura, in difesa della democrazia che sbarrava le intenzioni autoritarie dell'attuale presidente e dei suoi sostenitori. D'altronde non si può dimenticare che Bolsonaro aveva praticamente la metà dei voti. Questa è, inoltre, la seconda elezione in cui il capitano in pensione riceve quasi la metà o più dei voti; nel 2° turno del 2018 lo ha votato il 55,1% dei votanti.
L'elettorato bolsonarista è fondamentalmente quello che, dal 2006, ha votato per il Partito Socialdemocratico Brasiliano (PSDB) contro i candidati del Partito dei Lavoratori (PT). Tale continuità è percepita soprattutto dalla mappa elettorale, con regioni come il Centro-Ovest e il Sud che hanno, in quattro delle ultime cinque elezioni, scelto oppositori del PT. Da allora, i petistas hanno vinto tutte le dispute nel Nordest. Il Nord e il Sudest sono regioni più instabili, la prima tendente al PT, la seconda verso i suoi oppositori.
In altre parole, il grande cambiamento avvenuto dal 2018 è avvenuto con l'avversario del PT: che non si identifica più con il centrodestra, diventando un'estrema destra. Questa trasformazione ha avuto ripercussioni nel più ampio sistema politico. Se la destra si era trovata, sin dalla dittatura, in una posizione difensiva, con poche persone che si identificavano con una tale posizione politica, i quattordici anni di governi del PT incoraggiarono la destra a “uscire allo scoperto”.,
Quello che Camila Rocha (2021) ha definito un “contro-pubblico digitale” è stato creato soprattutto su Internet, che, partendo dalla percezione che la sinistra esercitasse qualcosa di simile all'egemonia culturale, ha cercato di stabilire una direzione intellettuale e morale alternativa. A tale scopo sono stati utilizzati anche strumenti più tradizionali, come ad esempio serbatoi di pensiero, oltre a creare o rilevare case editrici, riviste, ecc.
Con un movimento originariamente di sinistra, i “Viaggi di giugno” del 2013, la destra è scesa in piazza. È stato alimentato dalle accuse di corruzione nell'operazione Lava Jato ed è stato, poco dopo, il principale promotore delle grandi manifestazioni, in cui i manifestanti si sono vestiti di verde e giallo, per difendere l'impeachment della presidente Dilma Rousseff. L'apogeo di questo processo di mobilitazione è avvenuto, in mezzo a una situazione di vero e proprio caos politico, con l'elezione a presidente nel 2018 di Jair Bolsonaro, fino ad allora un oscuro deputato.
L'estrema destra al governo, a differenza del PSDB e persino dei governi del PT, che stavano smobilitando, ha promosso un'agitazione permanente. Anche durante la pandemia sono state indette manifestazioni che protestavano contro le misure di isolamento sociale favorite da diversi governi statali. Nel calendario bolsonarista, Sete de Setembro – in cui apparivano frequenti allusioni a un colpo di stato annunciato – assunse particolare importanza.
Dalla sconfitta di Jair Bolsonaro il 30 ottobre, le manifestazioni si sono diffuse in tutto il Brasile. Sono stati promossi blocchi su diverse strade e i manifestanti si sono radunati davanti alle caserme per chiedere un “intervento militare”, promuovendo anche disordini, come avvenuto a Brasilia il 12 dicembre. Ma quanto può durare la mobilitazione? Ancora più importante, il bolsonarismo avrà la capacità di continuare a contestare l'egemonia?
Per tentare di iniziare a rispondere a queste domande, può valere la pena di prendere l'esempio di un altro caso di progetto di egemonia, quello del thatcherismo. Anche perché in Gran Bretagna, più di quarant'anni fa, anche la destra fu coinvolta, come non si sapeva fino ad allora, in un'aggressiva campagna per definire cosa sarebbe stata la nazione. Tuttavia, sto semplicemente pensando qui di svolgere un esercizio, che utilizzi liberamente l'esempio britannico per riflettere sulle possibilità e sui limiti dell'attuale situazione brasiliana.
Nel dicembre 1978, cinque mesi prima delle elezioni che avrebbero portato al potere il partito conservatore, Stuart Hall scrisse l'articolo: “Il grande spettacolo in movimento”, in cui ha coniato il termine “thatcherismo”. Nel testo, che compare in marxismo oggi, rivista teorica del Partito Comunista di Gran Bretagna, segnò uno spostamento a destra nella politica britannica, che sarebbe stato incarnato in Margaret Thatcher. Tuttavia, la deriva di destra risale a prima, apparendo dalla fine degli anni '1960 come reazione alle aspirazioni libertarie che hanno poi preso slancio.
In termini più immediati, il fondatore di Studi culturali presta attenzione – come era comune nelle sue opere politiche – alla congiuntura, che aiuta a mettere in luce l'indeterminatezza del momento in cui scriveva, in cui non era ancora chiaro se il thatcherismo fosse un fenomeno superficiale o con impatti più profondi., In ogni caso, nella congiuntura si troverebbero diverse contraddizioni, legate a vari momenti storici.
In altre parole, la congiuntura sarebbe il terreno per eccellenza della disputa politica. In un senso più specifico, come Stuart Hall e l'editore del Il marxismo oggi, Martin Jacques, la congiuntura del thatcherismo combinerebbe (1) il declino a lungo termine dell'economia britannica; (2) il crollo del consenso socialdemocratico, consolidatosi nel secondo dopoguerra; (3) l'inizio, dovuto al recente dispiegamento di armi nucleari nell'Europa occidentale, di una “nuova guerra fredda” (Hall e Jacques, 1983).
Riflettendo in larga misura queste tendenze, il Thatcherismo, secondo l'interpretazione sviluppata da Stuart Hall in diversi articoli apparsi nel corso degli anni Ottanta, soprattutto nel Il marxismo oggi, sarebbe un'ideologia che articolerebbe diversi elementi discorsivi. Più specificamente, fonderebbe il conservatorismo tradizionale con l'emergente neoliberismo in un'unità contraddittoria.
L'appello all'Impero, alla famiglia, alla razza, in termini organicisti, coesisterebbe con la difesa dell'interesse personale, della concorrenza, dell'antistatalismo, in termini individualisti. Si ha l'impressione, in certi momenti, che l'autore stia proprio pensando alla comparsa di una sorta di soggetto thatcheriano: sarebbe allo stesso tempo patriarcale e intraprendente, si identificherebbe tanto con una nozione etnocentrica della nazione quanto con il libero mercato... In questo senso, sostiene che questo sarebbe un progetto sia regressivo che progressivo. Più specificamente, i valori abbracciati dal Primo Ministro britannico e dai suoi seguaci sarebbero regressivi, ma cercherebbero di promuovere la modernizzazione, o più specificamente, la modernizzazione regressiva.,
L'ideologia thatcherista sarebbe riuscita a costruire un popolo e una nazione che si opponessero ai sindacati e alle classi, presumibilmente identificate con il Partito Laburista. Identificando le persone con autorità e ordine, secondo Stuart Hall, saremmo di fronte a un populismo autoritario. Combinando “coercizione” e “consenso”, cercherebbe di imporre, “dall'alto”, un nuovo regime di disciplina sociale che sarebbe preparato “dal basso”, dalle insicurezze e dalle paure diffuse.
Il thatcherismo si sarebbe opposto soprattutto al precedente consenso socialdemocratico, che aveva definito la politica britannica dalla fine della seconda guerra mondiale. Più specificamente, si sarebbe poi formato un patto corporativo tra capitale, lavoro e Stato. Ciò si tradurrebbe, in termini di politica economica, nella sostituzione del keynesismo e nel perseguimento della piena occupazione con il monetarismo e la lotta all'inflazione. Si cercherebbe quindi di smantellare lo stato sociale attraverso la deregolamentazione e la privatizzazione.
Dietro al thatcherismo si poteva percepire l'esistenza di qualcosa che, nei termini di Gramsci, si potrebbe chiamare un nuovo blocco storico. Si identificherebbe con il nuovo volto del Partito conservatore, in particolare il grande capitale e gli strati intermedi del settore privato e non del settore pubblico. Ma settori della classe operaia che non si considererebbero più automaticamente elettori laburisti sarebbero anche pronti a votare per la figlia di un umile droghiere. Il fascino del “capitalismo popolare” sarebbe particolarmente forte tra gli operai specializzati e gli impiegati. In termini ancora più radicali, spiega Stuart Hall, nell'Introduzione a La dura strada del rinnovamento: il thatcherismo e la crisi della sinistra (1988) - libro che raccoglie buona parte dei suoi articoli di congiuntura – che sarebbe difficile precisare a quali interessi di classe corrisponderebbe il blocco storico thatcherista, anche perché si impegnerebbe a ridefinire questi interessi in nuovi termini politici e ideologici.
Per quanto riguarda il discorso, si creerebbe un nuovo senso comune reazionario. In questo modo manipolerebbe convinzioni diffuse, suggerendo, ad esempio, che l'economia dovrebbe essere gestita come il bilancio familiare. In termini più audaci, metterebbe in discussione il modo di intendere lo Stato e la società civile. Quando si tratta, ad esempio, di servizi pubblici, chi li utilizza non sarebbe più inteso come cittadino, ma come consumatore.
Cioè, Stuart Hall insiste sul fatto che dietro il thatcherismo ci sarebbe un progetto, che cercherebbe di raggiungere obiettivi strategici a lungo termine. In breve, il primo ministro britannico ei suoi alleati cercherebbero di creare un'egemonia, che implicherebbe “una lotta e una disputa per disorganizzare una formazione politica; assumere una posizione di leadership (…) in una serie di diversi ambiti sociali: l'economia, la società civile, la vita intellettuale e morale, la cultura; svolgere un tipo di confronto ampio e differenziato; l'ottenimento di una parte considerevole del consenso popolare; e, quindi, la garanzia della creazione di un'autorità sociale abbastanza forte da conformare la società a un nuovo progetto storico” (Hall, 1988, p. 7).
Il thatcherismo cercherà quindi di ricostruire e ridefinire il terreno politico, modificando la propria logica alterando l'equilibrio delle forze e creando un nuovo senso comune. Gran parte della sua forza verrebbe proprio dal suo radicalismo; poiché sarebbe pronto a rompere con il precedente stampo politico e non limitarsi a riordinare gli elementi che lo componevano. In questi termini, più che la vittoria elettorale, il leader conservatore cercherebbe di occupare il potere, trasformando lo Stato per ristrutturare la società civile. Ma più che di egemonia si tratterebbe di un progetto di egemonia, che corrisponderebbe a un processo in contestazione permanente.
D'altra parte, gran parte della difficoltà della sinistra nell'affrontare il thatcherismo deriva proprio dall'aver sottovalutato la sua novità. Di conseguenza, non sarebbe in grado di formulare una strategia contro-egemonica. Anche così, l'interpretazione di Il marxismo oggi sui cambiamenti nella politica britannica è molto influente, avendo un impatto diretto sulla metamorfosi di Lavoro em Nuovo lavoro. Con la vittoria del partito alle elezioni del 1994 e l'ascesa di Tony Blair alla carica di primo ministro, molti degli intellettuali che scrivevano per la rivista divennero consiglieri del nuovo governo.
Stuart Hall (2017), tuttavia, non mostra molta simpatia per il Labour nelle sue nuove vesti. In un articolo intitolato suggestivamente “Il grande spettacolo Moving Nowhere”, pubblicato nel 1998 in un numero speciale di Il marxismo oggi - rivista che aveva cessato di esistere – richiama l'attenzione su come il giovane premier si sia mosso sullo stesso terreno stabilito dall'ex premier. In altre parole, è probabile che solo allora il progetto di egemonia thatcherista si sia realizzato più pienamente.
Le differenze tra il thatcherismo e quello che già si chiama bolsonarismo sono evidenti. Sono proprio nel tempo e nel luogo in cui compaiono i due movimenti. Margaret Thatcher ha assunto e trasformato, prima, il Partito conservatore e, successivamente, la Gran Bretagna, nella transizione dagli anni '1970 agli anni '1980, che ha contribuito a plasmare quello che divenne noto come neoliberismo. Jair Bolsonaro si è servito di un partito in affitto, il Partito Social Liberale (PSL), per realizzare il suo progetto distruttivo, nel passaggio dagli anni 2010 agli anni 2020, periodo di crisi per il neoliberismo. Non meno importanti, gli inglesi agirono nel centro, anche se decadente, ei brasiliani nella semiperiferia del capitalismo. Cioè, l'esercizio di confronto tra il bolsonarismo e il thatcherismo deve iniziare dalle loro differenze.,
Riflettendo questi contrasti, la congiuntura del bolsonarismo è diversa da quella del thatcherismo, nonostante contenga anche contraddizioni provenienti da diversi momenti storici. C'è una stagnazione economica che dura più di quarant'anni, che si avvicina al lungo termine e che coincide con il declino dello sviluppo. In termini di media durata, il patto democratico della Costituzione del 1988, stipulato con la fine della dittatura civile-militare, è stato fortemente attaccato. Infine, dalla crisi finanziaria del 2008, nel pieno della crisi del neoliberismo, è emersa un'estrema destra, attiva in tutto il mondo e, quasi sempre, critica nei confronti della globalizzazione.
Tuttavia, nel suo atteggiamento nei confronti del neoliberismo, il bolsonarismo differisce da gran parte dell'estrema destra mondiale. In contrasto, ad esempio, con il trumpismo e la sua difesa di politiche protezionistiche, che “riporterebbero” posti di lavoro americani, l'estrema destra brasiliana ha finito per identificarsi con la ricetta neoliberista. La pietra miliare di tale adesione è stata la scelta di Paulo Guedes come ministro dell'Economia. Un segno della fiducia nei poteri taumaturgici del dottorato di ricerca dell'Università di Chicago e delle dottrine che avrebbe incarnato è stata la propaganda elettorale del 2018, quando l'economista è stato trasformato in un "posto Ipiranga", presumibilmente in grado di risolvere tutti i problemi nazionali.
In un senso più profondo, il neoliberismo non è mai stato messo in discussione nel dibattito pubblico brasiliano, se identifichiamo tale discussione con quella svolta all'interno dei media mainstream. È vero che si può dubitare della misura in cui Bolsonaro si è impegnato a promuovere politiche di liberalizzazione, come è stato reso esplicito nel corso della Riforma della Previdenza Sociale. D'altra parte, la difesa dei valori legati all'"imprenditorialità" è un punto importante della retorica bolsonarista.
In termini discorsivi, il bolsonarismo, come il thatcherismo, ha promosso una curiosa fusione di linguaggi piuttosto disparati., Ma più che la Gran Bretagna della Thatcher o gli USA di Trump, il discorso politico del capitano in pensione ricorda quello formulato da un precedente presidente americano, Ronald Reagan. In entrambi i casi, la peculiare combinazione di "liberalismo economico" e "conservatorismo sociale" assunse sfumature neopentecostali. Tali caratteristiche sono legate a ciò che Wendey Brown (2016) ha definito la privazione della religione, che non è più ristretta alle convinzioni personali e invade la politica., Ma proprio come nella Gran Bretagna thatcherista, in Brasile si è creato una sorta di soggetto bolsonarista, detto anche “buon cittadino”: timorato di Dio e difensore del libero mercato; patriottico, ma pronto a salutare la bandiera degli Stati Uniti.
Se il thatcherismo si rivoltò contro il consenso socialdemocratico del secondo dopoguerra, il bolsonarismo si ribellò all'accordo democratico espresso nella Costituzione del 1988.), ad un patto sociale che mirava soprattutto a riparare il “debito sociale” brasiliano, favorendo i minori strati dei settori popolari, ma che, in linea di principio, non bloccherebbero le aspettative di ascesa sociale degli strati medi. Tra le sue misure principali c'era, ad esempio, l'estensione della sicurezza sociale ai lavoratori rurali, che rendeva difficile finanziare un'iniziativa del genere. Questa situazione ha spianato la strada agli economisti ortodossi per presentare la verità che il nostro patto democratico è fiscalmente insostenibile. È anche significativo che il principale punto di riferimento della ridemocratizzazione sia anche la Costituzione del 2022.
Il bolsonarismo, a sua volta, identifica praticamente l'intero periodo democratico con la "sinistra". In questo riferimento, non ci sarebbe molta differenza tra i governi di Fernando Henrique Cardoso e Luís Inácio Lula da Silva, nonostante le feroci controversie, portate avanti per più di vent'anni da PSDB e PT. Paulo Guedes, ad esempio, nel suo discorso inaugurale al Ministero dell'Economia, ha affermato: “dopo trent'anni di alleanza politica di centrosinistra, c'è un'alleanza di conservatori, nei principi e nei costumi, e di liberali nell'economia” (Guedes, 2019 : 1). Andando oltre, la “sinistra” corrisponderebbe al “sistema”, contro il quale Bolsonaro e i suoi seguaci si mobilitano per cambiare il terreno politico (Nobre, 2022).
Per sostenere un tale progetto si può vedere la presenza di un'alleanza tra diversi settori sociali, che può essere caratterizzata come corrispondente, grosso modo, a quello che André Singer ha recentemente chiamato il blocco agrario-militare-evangelico., Il sostegno del cosiddetto agrobusiness al bolsonarismo è stato garantito soprattutto evitando invasioni di terra e limitando la lotta alla devastazione ambientale. Il rapporto tra il capitano in pensione ei suoi ex commilitoni è piuttosto ambiguo; entrambi sembrano volersi usare l'un l'altro in una relazione segnata dall'incertezza. Infine, anche le ragioni per cui gli evangelici sostengono Bolsonaro sono, in gran parte, pragmatiche, essendo legate alla difesa della cosiddetta agenda doganale. Con tale appoggio, invece, si garantisce un'importante base popolare per il bolsonarismo.
Ciò che ha tenuto insieme questa eterogenea coalizione sono stati principalmente i suoi nemici, o meglio, l'immagine che se ne è fatta, che giocano un tale ruolo, “PT”, “comunisti”, “il sistema”, ecc. Non a caso, lo spettro del comunismo – che per la sua reale assenza, dopo la fine della Guerra Fredda, ha un carattere particolarmente spettrale – gioca un ruolo centrale nello stabilire quel collante di paure che tiene insieme i diversi gruppi che si identificano con quello che i suoi seguaci chiamano Mito.
Ma più che elaborare un “buon senso reazionario”, il bolsonarismo esprime la precedente diffusione di una visione del mondo con questo orientamento. Ha beneficiato, in particolare, degli oltre trent'anni di neoliberismo in vigore, che facevano apparire, ad esempio, già evidenti, se non naturali, considerazioni circa la maggiore efficienza del mercato nei confronti dello Stato.
In questo senso, i governi del PT non hanno rotto con queste convinzioni, ma hanno anche contribuito a rafforzarle, insistendo sull'integrazione attraverso il consumo., Non a caso Lula ha trovato, nelle recenti elezioni presidenziali, enormi difficoltà a ottenere consensi al di là dell'elettorato con un reddito fino a 2 stipendi minimi. In altre parole, quella che fino a poco tempo fa veniva definita la “nuova borghesia” mostra a dir poco grande reticenza nei confronti del PT.
Tuttavia, ci si può interrogare fino a che punto va l'egemonia bolsonarista e, in termini più ampi, la stessa egemonia neoliberista. Tanto più che l'egemonia, come la democrazia, ha un carattere universalista, mentre il neoliberismo si basa sulla credenza nella supremazia del privato. L'egemonia implica, quindi, la realizzazione di concessioni, sia materiali che simboliche, da parte della classe dirigente nei confronti dei gruppi dominati. Al contrario, nel neoliberismo, la logica del mercato e, con essa, il predominio dell'interesse privato, comincia a prevalere in tutte le sfere dell'esistenza.
Anche se il bolsonarismo, come il thatcherismo, è in definitiva incapace di formulare un progetto di egemonia, la sinistra ne ha sottovalutato la forza. Non ha potuto, in particolare, percepire come si identifichino in essa gruppi significativi della società civile brasiliana. Per questo motivo, gli oppositori del Mito potrebbero non essere in grado di elaborare un progetto di controegemonia. Il carattere negativo dell'ampio fronte che ha eletto Lula e il cui scopo non era altro che sconfiggere Jair Bolsonaro non aiuta il compito.
Non sarà quindi una sorpresa se il bolsonarismo riprenderà forza. Il suo destino, infatti, dipende sostanzialmente dalla fortuna del governo Lula. Nell'eventuale ritorno del bolsonarismo, Bolsonaro potrebbe anche essere destituito. Per farlo basta trovare un altro nome che esprima le aspirazioni che prima ha saputo risvegliare.,
*Bernardo Ricopero È docente presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Romanticismo e idea di nazione in Brasile (WMF Martins Fontes).
Riferimenti
ANDERSON, Perri. La parola H: avventure di egemonia. Madrid: Edizioni, Akal, 2018.
ARAÚJO, Cicerone; Belinelli, Leonardo. La crisi costituzionale brasiliana: un saggio sull'interpretazione storica. CANTANTE, Andrè; ARAÚJO, Cicerone; RUGITSKY, Fernando (a cura di). Il Brasile nell'inferno globale. San Paolo: FFLCH / USP, 2022. p. 165-210.
MARRONE, Wendy. American Nightmare: neoliberismo, neoconservatorismo e de-democratizzazione. Teoria politica, v. 34, n. 6, pag. 690-714.
COLPANI, Gianmaria. Due teorie dell'egemonia: Stuart Hall ed Ernesto Laclau in conversazione. Teoria politica, v. 50, n. 2, pagg. 221-246, 2021.
GUEDES, Paolo. Discorso del Ministro dell'Economia, Paulo Guedes, durante il passaggio di consegne il 02 gennaio 2018.
SALA, Stuart. La dura strada del rinnovamento: il thatcherismo e la crisi della sinistra. London: Verse in associazione con Marxism Today, 1988.
HALL, Stuart; JACQUES, Martino. La politica del thatcherismo. Londra: Lawrence e Wishart, 1983.
LACERDA, Marina. Il paleoconservatorismo di Bolsonaro: l'incubo brasiliano. CANTANTE, Andrè; ARAÚJO, Cicerone; RUGITSKY, Fernando (a cura di). Il Brasile nell'inferno globale. San Paolo: FFLCH / USP, 2022. p. 320-375.
NOBILE, Marco. I limiti della democrazia: dal giugno 2013 al governo Bolsonaro. San Paolo: tuttavia, 2022.
NUNES, Rodrigo. Dalla trance alla vertigine: saggi sul bolsonarismo e un mondo in transizione. San Paolo: Ubu, 2022.
PIMLOTT, HF Guerre di posizione? marxismo oggi, politica culturale e il rifacimento della stampa di sinistra, 1979 – 90. Leiden / Boston: Brill. 2022
PINHEIRO MACHADO, Rosana; SCALCO, Lucia M. Dalla speranza all'odio: l'ascesa della soggettività conservatrice in Brasile. Hau: Rivista di teoria etnografica. v. 10, n. 1, 2020, pag. 21 – 31.
ROCA, Camilla. Meno Marx, più Mises. San Paolo: tuttavia, 2021.
CANTANTE, Andrea. La riattivazione della destra in Brasile. Opinione Pubblica. v. 27, n. 3, 2021, pag. 705 – 729.
note:
, André Singer (2021) sottolinea, sulla base dei dati della ricerca Datafolha, iniziata nel 1989, la predisposizione della maggioranza dell'elettorato brasiliano a posizioni politiche di destra. Sarebbe diventato esplicito con l'elezione, nel 1989, di Fernando Collor a presidente, ma sommerso tra il 1994 e il 2014.
, Per compiere questo tipo di analisi, lo scrittore di origine giamaicana si ispira soprattutto a Gramsci. È suggestivo come, contemporaneamente, anche un altro intellettuale periferico e di base in Gran Bretagna, l'argentino Ernesto Laclau, abbia trovato nel rivoluzionario sardo la sua principale ispirazione per analizzare la politica. I due coltivarono poi un ricco dialogo, avendo anche partecipato allo stesso gruppo di studi gramsciani. Entrambi comprendono l'ideologia in termini discorsivi, oltre a prestare attenzione ai "nuovi movimenti sociali" emersi negli anni '1960, come il femminismo, il movimento nero e il movimento omosessuale. Ma mentre Laclau interpreta l'egemonia in senso sempre più astratto, avvicinandola a una “ontologia del politico”, Hall si occupa di specifici progetti di egemonia, come il thatcherismo. Vedi: Colpani, 2021. Vedi anche: Anderson, 2018.
, A partire dal numero di ottobre 1988, il Il marxismo oggi radicalizza questa prospettiva, sostenendo che saremmo di fronte a “tempi nuovi”, postfordisti, caratterizzati da una “specializzazione flessibile”. Questo sarebbe il nuovo terreno della politica, che riguarda sia il thatcherismo che la sinistra. In questo contesto, Hall elogia persino il consumismo. Per quanto riguarda il marxismo oggi, vedi: Pimlott, 2022.
, In tale esercizio, uso liberamente l'interpretazione di Hall del thatcherismo come esempio. Se il suo punto di forza è l'analisi discorsiva, c'è invece un'idealizzazione dei “tempi nuovi” postfordisti.
, Un'analisi suggestiva del discorso bolsonarista viene effettuata in Nunes, 2022.
, Sul fenomeno in Brasile si veda: Lacerda, 2022.
, La formulazione di Singer in un dibattito con Maria Victoria Benevides in merito alle elezioni promosse, l'08 ottobre 2022, dal Centro Studi sulla Cultura Contemporanea (CEDEC) e dal Centro Studi sui Diritti di Cittadinanza (CENEDIC),
, Su un caso particolare, a Morro da Cruz, a Porto Alegre, vedi: Pinheiro Machado e Scalco, 2020.
, Questo articolo è basato sulla mia presentazione al XXII Conjuncture Analysis Forum America Latina, elezioni e cambiamenti politici, sponsorizzato dal Dipartimento di Scienze Politiche ed Economiche, dal Corso di Laurea in Scienze Sociali, dall'Istituto di Studi Economici Internazionali dell'Unesp e dal Gruppo di Ricerca – Studi sulla Globalizzazione dell'Unesp, Facoltà di Filosofia e Scienze, Campus de Marília
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
