da TOMMASO PIKETTY*

l'autore di Capitale nel XNUMX° secolo discute gli effetti della pandemia su economie, società e globalizzazione.

1.

Le stime più pessimistiche dell'eventuale bilancio delle vittime di questa pandemia - escludendo qualsiasi intervento - sono di circa 40 milioni di persone in tutto il mondo. Ciò corrisponde, in proporzione, a circa un terzo del numero dei decessi per influenza spagnola del 1918. Ciò che manca nei modelli, però, è la disuguaglianza: il fatto che non tutti i gruppi sociali - nemmeno i ricchi e i poveri, per di più importante – sono interessati allo stesso modo.

Lo ha rivelato l'influenza spagnola, quando negli Stati Uniti e in Europa morì dallo 0,5% all'1% della popolazione, contro il 6% in India. Ciò che è scioccante di questa pandemia sono gli altissimi livelli di disuguaglianza che sta rivelando. Ci troviamo anche di fronte alla violenza di questa disuguaglianza, come il lockdown in un grande appartamento non è la stessa cosa di a lockdown se sei un senzatetto.

2.

È vero che i livelli di disuguaglianza oggi sono molto più bassi rispetto a un secolo fa. La storia che racconto nei miei libri è una storia di apprendimento, di progressi a lungo termine. Questo progresso è stato dovuto a movimenti politici e intellettuali che hanno proposto di costruire sistemi di sicurezza sociale e tassazione progressiva e di trasformare il nostro sistema di proprietà.

La proprietà era sacra nel XIX secolo, ma è stata gradualmente desacralizzata. Oggi abbiamo un equilibrio molto migliore tra proprietari terrieri, lavoratori, consumatori e diritti del governo locale. Ciò rappresenta una trasformazione completa nella nostra concezione della proprietà ed è stata accompagnata da un maggiore accesso alla sanità e all'istruzione.

Nel mio nuovo libro, Capitale e ideologia (Seuil), sostengo che le due guerre mondiali siano state in gran parte il risultato dell'estrema disuguaglianza esistente nelle società europee prima della prima guerra mondiale, sia all'interno di quelle società che a livello internazionale, a causa del loro accumulo di beni coloniali. Questa disuguaglianza non era sostenibile e ha fatto esplodere queste società, ma lo hanno fatto in modi diversi: la prima guerra, le rivoluzioni russe, la pandemia del 1918. assistenza sanitaria, ed è stata esacerbata dalla guerra. Il risultato di questi shock cumulativi fu una riduzione della disuguaglianza nel mezzo secolo successivo.

C'è stata a lungo una teoria secondo cui la fine della servitù era più o meno una conseguenza della peste nera. L'idea era che, con fino al 50% della popolazione decimata in alcune regioni, il lavoro diventasse scarso e i lavoratori fossero quindi in grado di garantire migliori diritti e status per se stessi, ma le cose si sono rivelate più complicate di così. In alcuni luoghi, la peste nera ha effettivamente imposto la servitù. Proprio perché la manodopera scarseggiava, diventava più preziosa per i proprietari terrieri, che erano quindi più motivati ​​a coercirla.

Il punto principale, che è rilevante anche oggi, è che shock potenti come guerre, pandemie o crolli finanziari hanno un impatto sulla società, ma la natura di tale impatto dipende dalle concezioni che le persone hanno della storia, della società, dell'equilibrio del potere – in una parola, ideologia – che varia da luogo a luogo. È sempre necessaria una grande mobilitazione sociale e politica per guidare le società nella direzione dell'uguaglianza.

3.

L'Unione Europea ha iniziato a rompere con la Brexit. Dire che i poveri sono nazionalisti spiega ben poco della Brexit. Il problema è che se hai il libero scambio e una moneta unica senza obiettivi sociali, finisci in una situazione in cui la libera mobilità dei capitali avvantaggia i cittadini più ricchi e versatili, ed esclude le classi medie e basse. Se si vuole mantenere la libera circolazione, è necessario che sia accompagnata da tassazione e politiche sociali comuni, che potrebbero includere investimenti congiunti nella sanità e nell'istruzione.

Anche qui la storia è istruttiva. Costruire uno Stato sociale all'interno di uno Stato-nazione era già una sfida enorme. Richiedeva che ricchi e poveri venissero a patti l'uno con l'altro, e derivò da un'enorme lotta politica. Fare questo a livello transnazionale è possibile, penso, ma probabilmente dovrà prima essere fatto in un piccolo numero di paesi. Altri potrebbero unirsi in seguito se accettano l'idea. Spero che questo possa essere fatto senza smantellare l'attuale Unione Europea e che la Gran Bretagna possa tornare in futuro.

4.

La globalizzazione sarà minore in alcune aree strategiche, come le forniture mediche, proprio perché dobbiamo essere meglio preparati per la prossima pandemia. C'è molto lavoro da fare perché questo accada su tutta la linea. Al momento, la nostra decisione ideologica è di avere zero dazi sul commercio internazionale, perché il timore è che se iniziamo ad aumentare i dazi, non sappiamo dove andrà a finire.

Questo è simile alla discussione del XIX secolo sulla ridistribuzione della proprietà. Le persone preferivano difendere le disuguaglianze estreme nella proprietà della proprietà - anche la proprietà degli schiavi - piuttosto che accettare una qualche ridistribuzione, perché temevano che, una volta scatenata, si sarebbe conclusa con l'espropriazione di qualsiasi proprietà. Questo è l'argomento del "percorso pericoloso", il classico argomento dei conservatori nel corso della storia.

Oggi, penso che dobbiamo sbarazzarci di questa "mentalità da tariffa zero", se non altro per pagare minacce globali come il cambiamento climatico e le pandemie, ma questo significa inventare una nuova narrativa su dove finiamo con le tariffe. E ancora, come insegna la storia, non c'è mai una sola soluzione.

5.

La reazione corretta a questa crisi sarebbe quella di rivitalizzare lo stato sociale nel nord del mondo e accelerare il suo sviluppo nel sud del mondo. Questo nuovo stato sociale richiederebbe un sistema fiscale equo e creerebbe un record finanziario internazionale che gli consentirebbe di incorporare le aziende più grandi e ricche in quel sistema. L'attuale regime di libera circolazione dei capitali, eretto negli anni '1980 e '1990 sotto l'influenza dei paesi più ricchi – soprattutto in Europa – incoraggia l'evasione fiscale da parte di milionari e multinazionali. Ciò impedisce ai paesi poveri di sviluppare un sistema fiscale equo, che a sua volta mina la loro capacità di costruire uno stato sociale.

Le pandemie, tuttavia, possono avere effetti molto contraddittori sulla mobilitazione e sul pensiero politico. Credo che, come minimo, rafforzerà la legittimità degli investimenti pubblici nei sistemi sanitari. Ma potrebbe anche avere un tipo di impatto completamente diverso. Storicamente, ad esempio, le pandemie hanno stimolato la xenofobia e causato la chiusura delle nazioni. In Francia, il politico di estrema destra Marine Le Pen sta dicendo che non dovremmo tornare troppo in fretta alla libera circolazione nell'Unione Europea. Soprattutto se il bilancio finale delle vittime è molto alto in Europa rispetto ad altre regioni, c'è il rischio che la narrativa antieuropea di Trump e Le Pen prenda piede.

Quando si raggiunge un livello di debito pubblico molto alto, come accade con le nazioni europee e gli Stati Uniti, bisogna trovare soluzioni non ortodosse, perché il pagamento è semplicemente troppo lento e soffocante. La storia ci offre abbastanza esempi di questo. Nel diciannovesimo secolo, quando la Gran Bretagna dovette pagare i suoi debiti del periodo napoleonico, tassava essenzialmente le classi medio-basse per pagare gli obbligazionisti della classe alta. Questo ha funzionato perché, almeno all'inizio del XIX secolo, solo i ricchi potevano votare.

Oggi difficilmente funzionerebbe… D'altra parte, dopo la seconda guerra mondiale Germania e Giappone trovarono una soluzione diversa e – secondo me – migliore. Hanno temporaneamente tassato i più ricchi. Ciò ha funzionato molto bene, consentendo loro, dalla metà degli anni '1950 in poi, di iniziare la ricostruzione senza alcun debito pubblico. La necessità ti rende creativo. Può darsi che, per salvare la zona euro, ad esempio, la Banca centrale europea debba assumersi la responsabilità di una quota maggiore del debito degli Stati membri.

*Thomas Piketty è un insegnante a Scuola di Economia di Parigi. Autore, tra gli altri libri, di L'economia della disuguaglianza (Intrinseco).

Traduzione: Andrè Campos Rocha

Originariamente pubblicato sul quotidiano britannico The Guardian.